В Украине постоянно поднимают вопрос о том, почему США затягивают с предоставлением оружия Киеву. 3 марта говорил об этом развернуто в своем докладе в Михайловском клубе, потому дам краткие тезисы относительно этой проблемы.
Вечером четвертого марта заместитель председателя Верховной Рады Андрей Парубий заявил, что «Россия добилась от мира необъявленного эмбарго на оружие для Украины: все боятся давать, все ждут Соединенные Штаты Америки. Украина, которая страдает от агрессии со стороны одной из наиболее мощных армий мира, где наши ребята удерживают огромные орды Путина, не имеет возможности получить оружия, потому что в Белом доме кто-то еще не принял решения».
Эту линию аргументации поддерживают и по ту сторону Атлантического океана. В частности, конгрессмен-республиканец Крис Смит, председатель Хельсинской комиссии (Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе) заявил, что Администрация Президента США де факто ввела эмбарго против поставок оборонительного оружия в Украине.
Как передает украинская служба «Голоса Америки», сегодня в ходе слушаний в Комитете Палаты представителей США по иностранным делам, он заявил, что «задержка поставок оружия — это, по сути, отказ. Поэтому де-факто мы имеем эмбарго на поставку оборонительных вооружений в Украине. “Мне и многим другим, видимо, это напоминает войну на Балканах, когда мы также приложили все усилия, чтобы боснийцы и хорваты не получили возможность защищать себя от агрессии Милошевича. Теперь мы видим повторение той же политики в случае нашего друга и союзника Украины «, — заявил Смит.
Почему Обама блокирует предоставление Украине оружия?
1. Обама вывел армию США из Афганистана и Ирака после того, как пришел к власти на пацифистких лозунгах в 2008-м. Какой ему резон втягиваться в новый конфликт, как это будет выглядеть в глазах избирателей Демократической партии?
2. Обама получит хороший экономический рост в прошлом году и у него в принципе все хорошо. Ему осталось сидеть в президентском кресле два года и он должен закончить их на позитиве, чтобы отдать пас Хиллари Клинтон. Должен ли он лезть в таких условиях в Украину, которая непонятно каким образом выстрелит в контексте президентской кампании? Ответ очевиден — нет. Консервативная тактика — лучшее средство от гемора в финале президентской кампании.
Поэтому Обама действует чисто в логике «не навреди» и плевать хотел на все призывы о спасении Украины, являющейся одним из важных, но не ключевых для него сюжетов.
Какова стратегия Украины в этом контексте?
1. Делать себя значимой темой президентской кампании США. Чем выше будут ставки, тем плотнее будет Украина сидеть в повестке президентскихвыборов.
2. Работать с обеими лагерями, чтобы плотно быть в фокусе внимания. Причем, особое внимание надо уделять Хиллари, чтобы ее внимание к Украине могло обеспечить мотивации Обамы дать нам оружие скорее до конца президентской кампании, т.е. скорее раньше, чем позже. Почему Хиллари? Потому что как вчера абсолютно точно сказал Евгений Курмашов, республиканцы и так будут плотно сидеть в украинской повестке, поскольку им нечем бить Обаму во внутренней политике, потому остается только разыгрывать карту «слабого Обамы» во внешней. Поэтому республиканцы так тащат украинскую карту. Это отлично, потому что демократам будет все сложнее ее игнорировать.
3.В этой логике эскалация конфликта будет играть на руку Украине, поскольку будет глубже вовлекать США в эту повестку, особенно если мы будем ееправильно подавать для американского избирателя. Поэтому, Путин играя на углубление кризиса в Украине будет нам помогать вовлекать американце глубже в нашу повестку. Обратная сторона — прочность Украины, которая будет прямо пропорциональна эффективности реформ и успехам на востоке. Пока что хвастаться нечем.
