США и ЕЭС не готовы гарантировать целостность Украины - Ч.2

США и ЕЭС не готовы реально гарантировать территориальную целостность   Украины.

Вопрос лишь в том, что если западный и частично украинский «гнев» будет сконцентрирован лишь на факте захвата украинских кораблей в нейтральных водах, то это логически равносильно де-факто признанию крымских территориально-прибрежных вод, а вместе с ними и всего Крыма, уже не украинскими, а российскими. Вполне возможно, что на подобный вариант рассчитывает сам автор инцидента от 25 ноября 2018 года - президент РФ Владимир Путин.

 В контексте спровоцированного российским президентом керченского инцидента достаточно показательно краткое и аморфное, по сути, заявление президента Трампа, который без какого-либо личного  осуждения очевидного факта российской агрессии против Украины лишь констатировал, что ему не нравится керченская  ситуация. И это в ответ на объявленное в Украине  военное положение, в связи с ситуацией, которая, на подобие, блюда из президентского меню, не понравилась президенту США Трампу.

 Не менее туманно прозвучало заявление канцлера ФРГ Ангелы Меркель, призвавшей (после телефонного разговора с Владимиром Путиным) к деэскалации напряженности и диалогу. То есть в духе диалога, представленному в известной басне Ивана Крылова «Волк и ягненок». Уже во время перелета на саммит 20-ки президент США Дональд Трамп внезапно решил отказаться от запланированной встречи с президентом РФ Владимиром Путиным. Насколько понятно, чтобы в условиях риторического ажиотажа вокруг керченского кризиса не подвергать риску ухудшения сложившегося уровня американо-российских отношений. В этом плане весьма символично все же состоявшаяся неофициальная встреча президентов США и РФ. После такой встречи президент США Дональд Трамп в эксклюзивном интервью «Голосу Америки» особо подчеркнул, что у него хорошие отношения с российским президентом, и он надеется на сохранение их в будущем. В свою очередь, канцлер ФРГ Ангела Меркель вновь «удивила» того же Владимира Путина своей глубокой на этот раз керченской озабоченностью. Аналогичным образом отреагировал и президент Франции Эммануэль Макрон.

 По всей видимости, объявленное в Украине военное положение, в связи с керченским кризисом, не произвело надлежащего впечатления на наиболее важных для Украины партнеров, реально озабоченных более актуальными для себя вопросами по типу вышеотмеченного «газопроводного».  Поэтому, неудивительно, что на подобном фоне западного реагирования и осознавая свой «особый» стратегический статус президент России Владимир Путин на саммите 20-ки безаппеляционно  заявил: «Война будет пока они у власти».  Это означает, что фактически на официальном уровне президент РФ Владимир Путин публично обязался использовать все имеющиеся у него возможности (естественно, включая и военные), чтобы любой ценой  обеспечить пребывание Украины в зоне своего влияния, несмотря на всю риторику в свой адрес.

Учитывая вышеизложенное, автор готов в размере своей 100-долларовой пенсии заключить пари с Президентом США Дональдом Трампом, что «гневное» заявление последнего в случае российского крупномасштабного   вторжения в Украину и решения вопроса о реальном участии США в ее защите,  будет, по сути, мало отличаться от следующей авторской версии позиции  президента США в предполагаемой ситуации:

 - Мистер Президент, войска Путина вошли в Киев.

 -  Успела ли Украина добиться перелома в борьбе с коррупцией?

 - Сдвиги есть.  

 - Very good, very good. 

Наиболее вероятное молчание президента Трампа на данное предложение автора может лишь означать его согласие с авторским прогнозом.

Но при таком варианте закономерен вопрос относительно степени доверия к подписанным американскими представителями международным обязательствам США. Например, к широко анонсированным результатам предстоящих «ядерных» договоренностей президента США Дональда Трампа с северокорейским лидером Ким Чен Ыном. Такого рода сомнения неизбежны, учитывая нынешнюю крайне  критическую для Украины «безопасную» ситуацию на фоне подписанного 5 декабря 1994 года Будапештского меморандума. С официально зафиксированными американскими, британскими и российскими обязательствами гарантировать территориальную целостность и национальную безопасность Украины в обмен на скурпулезно реализованный Украиной добровольный отказ от третьего в мире по мощности ядерно-ракетного потенциала в количестве более 150 межконтинентальных баллистических ракет с разделяющимися кассетными ядерными боеголовками. К тому же целиком направленных, как и нынешний северокорейский ядерный потенциал, именно на США.

 В итоге, приходится констатировать, что самым объективным образом подтвердилась обоснованность точки зрения автора, который в статье «Ядерное разоружение Украины: «за» и «против» (Вечерний Киев от 5 июня 1993 года) априори порекомендовал отказ Украины от стратегического  ядерного оружия лишь в обмен на надежные юридически оформленные гарантии украинского членства в НАТО, то есть вопреки тогдашнему апофеозу украинско-российского стратегического партнерства и сотрудничества. При таинственно проведенной еще весной 1992 года ночной передачи России нескольких эшелонов, загруженных арсеналом всего украинского тактического ядерного оружия. Это произошло во время пребывания   с однодневным официальным визитом в США президента Украины Леонида Кравчука, что в целом отражено автором в газетной публикации «Где же была служба безопасности Украины».  

 В день вступления советских войск в Афганистан 25 декабря 1979 года автор, вместо того, чтобы праздновать свой день рождения, занялся составлением обращения в Международный отдел ЦК КПСС с предложением (как от беспартийного гражданина) относительно незамедлительного урегулирования афганской ситуации. То есть, еще до известной резолюции ООН по Афганистану и протестов академика Андрея Сахарова. В данном обращении на основании анализа национально-этнических, географических, исторических и других особенностей Афганистана заявитель предупредил о неизбежности провала только что начавшейся  военной акции с последующим превращением Афганистана в  постоянно действующую,  кровоточащую рану на южных рубежах СССР при соответствующих людских, материальных и моральных потерях с советской стороны. Последняя фраза, кстати,  была гораздо позже  протиражирована в одном из выступлений первого секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева.   Автором прогнозировалась  поддержка Афганистана мусульманским миром и странами Запада.  Советскому руководству предлагалось, пока не поздно, обеспечить условия для политического решения афганской ситуации на основе переговоров со всеми имеющимися разноплановыми движениями Афганистана для незамедлительного вывода оттуда советских войск. Данное обращение не осталось без внимания со стороны советского руководства.  По этому поводу заявителя по указанию из Москвы неоднократно вызывали для собеседования в международный отдел ЦК Компартии Украины.  Эти  контакты нашли отражение в авторской статье «У вас нет классового чутья…» (Вечерний Киев от 24 февраля 1994 года) и  публикации «К 25-й годовщине окончания афганской кампании» (блог Игоря Недюхи от 13 февраля 2014 года). 

В целом, раскрытый советским руководством еще 25 декабря 1979 года афганский «ящик Пандоры» до сих пор функционирует в качестве «постоянно действующей кровоточащей раны».

  Эксгоссекретарь США Кандолиза  Райс во время визита в  2016 году в Киев заявила, что лишь после поставок Соединенными Штатами афганским моджахедам переносных зенитно-ракетных установок типа «Стингер» удалось добиться вывода советских войск из Афганистана. Следует признать правоту Кандолизы Райс. Когда на Кремль не оказывали надлежащего влияния все предыдущие увещевания и санкции вплоть до бойкота Олимпийских игр в Москве в 1980 году, то свою роль сыграли поставленные США более 500 установок типа «Стингер», при использовании которых было сбито порядка 350-ти советских вертолетов и самолетов.

           В данном контексте представляется, что с точки зрения национальной безопасности Украины наиболее эффективным способом американской поддержки может быть обязательство США установить режим открытого неба над Украиной (контроль воздушного пространства) в случае полномасштабной агрессии против Украины, наподобие того, как сделали Великобритания и Франция в период свержения режима   ливийского диктатора Мауммарма Каддафи. Ведь широко разрекламированная передача Украине нескольких десятков американских противотанковых комплексов «Джавелин» и двух списанных катеров береговой охраны по существу является лишь символично-психологическим жестом при его очевидной неспособности хоть как-то повлиять на реальную военную ситуацию в случае вторжения в Украину тысяч российских танков, а главное, при массированной поддержке с воздуха.

 В свое время, именно российские авиационные и ракетные подразделения сыграли решающую роль в разгроме чеченской республики Ичкерии, что обеспечило условие для прихода Владимира Путина к президентской власти. Поэтому, неудивительно, что президент РФ Владимир Путин санкционировал широкое использование российской авиации в Сирии, превратив ее в учебно-испытательный  полигон с целью приобретения надлежащего боевого опыта личным составом российских военно-воздушных сил для последующего массированного использования на «перспективном» украинском фронте. В настоящее время лишь в приграничных с Украиной областях РФ сосредоточено 500 самолетов тактической авиации и порядка 250 штурмовых вертолетов с ракетной начинкой.

 Но судя по всему, Украине не стоит рассчитывать на непосредственное участие США в боевых действиях в случае крупномасштабного столкновения с Российской Федерацией.

 В этих условиях реализация концепции вооруженного народа приобретает для Украины первостепенное значение с точки зрения сдерживания потенциальной российской угрозы.

 В первой части данного материала, опубликованного 7 декабря 2018 года (блог Игоря Недюхи)  представлен анализ негативных последствий наличия у американского населения многомиллионных единиц огнестрельного оружия вплоть до боевых образцов. Действительно, отмеченные при этом факты массовых расстрелов американских граждан осуществлялись с использованием законно приобретенного оружия. Следовательно, это возлагает определенную степень ответственности и на власть, регламентирующую правила приобретения оружия частными лицами.

 Учитывая  отраженный в авторской публикации «2-я поправка к Конституции США и обороноспособность Украины» (блог Игоря Недюхи от 7 декабря 2018 года)  опыт США, целесообразно предоставить гражданам Украины право на владение лишь одной единицы короткоствольного оружия ограниченной зарядки и калибра для применения   в целях самообороны. Необходимо также предусмотреть постоянный надлежащий контроль над психологическим состоянием самих вооруженных лицензиатов. Эти условия представляются необходимыми, чтобы свести к минимуму негативные последствия использования законного оружия в незаконных, а тем более преступных целях. Вместе с тем, необходимо предусмотреть возможность передачи находящихся в государственных арсеналах систем боевого автоматического оружия для личного хранения, например, сотрудникам Министерства чрезвычайных ситуаций, бойцам подразделений территориальной обороны, патрульной и криминальной полиции,  сержантам и офицерам запаса с целью обеспечения их оперативной мобилизации в случае возникновения угрозы безопасности государства. То есть, в соответствии с изначальным функциональным предназначением 2-й поправки к Конституции США образца 1791 года.

 Изначально англоязычный вариант данного авторского материала в декабре 2018 года, поступил на рассмотрение редакции лондонской газеты Times. После трехнедельного безрезультативного  ожидания тот же материал пришлось последовательно направлять в редакции  других крупнейших американских и европейских периодических изданий Но, к сожалению, с аналогичной степенью «редакционной отзывчивости». Ни одна редакция не сочла допустимым выставлять на общественное обозрение представленные в данном  материале неприглядные детали «двойного дна» западной политики в отношении Украины. Страны, которая в 1994 году согласилась на добровольное ядерное разоружение фактически  «за спасибо» в результате совместного применения методов политического шулерства со стороны того же Запада и России.  В этом плане состоявшаяся блокировка авторского материала тем более закономерна накануне запланированного на конец февраля с.г. очередного раунда переговоров относительно добровольного ядерного разоружения КНДР.

  Чтобы в какой-то мере оправдать усилия и расходы слепого автора-пенсионера (2680 грн.) для оплаты фирменного перевода на английский язык данного материала представлялось целесообразным ознакомить с его содержанием непосредственно западные дипломатические представительства в Украине. Ими стали посольства США, Великобритании (как стран-подписантов Будапештского меморандума 1994 года),  ряда европейских стран, включая посольства Нидерландов, Норвегии (как стран, фирмы которых участвовали в проектировании и строительстве Керченского моста), Финляндии, Швеции, Дании (как стран-транзитеров российского газа) и представительства ЕС в Украине как коллективного фигуранта данного материала и вышеотмеченной авторской публикации от 7 декабря 2018 года. 

 В ходе Нидерландского  референдума от 6 апреля 2016 года проводились социологические опросы, в частности, среди избирателей, проголосовавших против договора об Ассоциации Украины с Европейским союзом. Оказалось, что основной причиной негативной позиции большинства (более 60%)  избирателей стало их нежелание из-за Украины быть вовлеченными в какую-либо серьезную, а тем более, военную конфронтацию с ядерной Россией Владимира Путина.  Негативные для Украины результаты референдума от 6 апреля 2016 года прогнозировались автором еще в публикации «Нидерландский референдум или антиукраинский нидерландский Мюнхен?» (блог Игоря Недюхи от февраля 2016 года) с критикой украинского руководства за более чем несерьезное  отношение к нидерландскому референдуму. Тем более на фоне также отмеченной российской активности. Ныне проведенный «опрос»  крупнейших органов западной прессы подтвердил то обстоятельство, что подобные «мюнхенского» типа настроения присущи не только большинству нидерландских избирателей.  В отличие от зафиксированного варианта западных «молчаливо-реалистических» позиций более откровенно по украинскому поводу высказался, например,  премьер-министр Венгрии Виктор Орбан. Кто-кто, а он достаточно осведомлен о реальных, а не декларативных  «украинских» настроениях на руководящих уровнях Европейского союза и  НАТО, основанных на принципах консенсуса стран-участниц. Выступая в западной части Румынии на официальной  встрече с представителями венгерского большинства  Виктор Орбан счел возможным публично утверждать: «Украина никогда не станет членом Европейского союза и НАТО».  Более того, согласно его информации: «Украине все равно придется возвратиться в зону российского влияния».  В этом контексте президент РФ Владимир Путин на саммите 20-ки в Буэнос-Айресе по сути продемонстрировал свое видение тактического инструментария, необходимого для реализации стратегического сценария, озвученного Виктором Орбаном.  Информация премьер-министра Венгрии Виктора Орбана заслуживает самого серьезного внимания хотя бы,  потому что он сам обладает фактическим правом вето на важнейшие уставные и структурные решения Европейского союза и НАТО. К сожалению, в Европе имеются немало, как открытых, так и пока скрытых, влиятельных  «антифанов» Украины. Вопрос в том, можно ли, даже в случае конституционного закрепления европейских и натовских устремлений Украины, добиться украинского членства в Европейском союзе и НАТО без реформирования доныне функционирующего консенсуса мнений всех членов этих сообществ.

 В свете вышеизложенного, остается сделать вывод, что в ближайшей перспективе Украине придется в очередной раз на критических поворотах своей истории рассчитывать и опираться, прежде всего, на собственные силы и возможности.