2-я поправка к Конституции США и обороноспособность Украины Ч. 1

2-я  поправка к Конституции США и отраженная в ней концепция вооруженного народа представляет несомненный интерес для Украины, ставшей объектом агрессивных устремлений своего восточного соседа. Для конституционно-законодательной имплементации вышеотмеченной концепции в украинских условиях также показателен и опыт США относительно негативных последствий ее реализации. Имеется в виду неизбежный негатив с точки зрения ухудшения состояния общественного правопорядка и криминогенной ситуации при наличии у населения миллионов единиц огнестрельного оружия вплоть до автоматических систем повышенной скорострельности, дальнобойности и т.д.,  то есть боевого оружия, предназначенного отнюдь не для обеспечения личной самообороны, но зачастую используемого  в преступных целях.        Ярким примером  может служить инцидент в Лас-Вегасе (штат Невада), где маньяк расстрелял сотни американских граждан, собравшихся на музыкальный праздник. По оценкам СМИ количество жертв могло быть и больше   в случае  использования маньяком глушителей для целого арсенала автоматического оружия, приобретенного в условиях его практически свободной продажи в США.   Не менее характерен и инцидент с расстрелом школьников в пригороде Майями (штат Флорида).

            Все десять поправок к Конституции США 1787 года, официально сформулированные 25 сентября 1789 года и ратифицированные Конгрессом 15 декабря 1791 года, несут   на себе отпечаток  Французской революции 14 июля 1789 года.     Первая поправка к Конституции США вообще созвучна правовым приобретениям французского народа, свергнувшего тиранию королевской власти. Но зато Франции пришлось незамедлительно отражать вторжение армий стран монархической Европы. Соответственно у королевской Англии появилась возможность воспользоваться новой военно-политической ситуацией в Европе и попытаться силой восстановить свою власть над бывшими североамериканскими  колониями. Ведь США уже не могли рассчитывать  на традиционную помощь Франции, внесшей значительный вклад в  борьбу за американскую независимость от английской короны. Именно эти внешнеполитические обстоятельства определили функциональную суть 2-й поправки к Конституции США: «Поскольку организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа на хранение и ношение оружия не должно нарушаться».

            В официальных переводах слово «милиция» было заменено на «ополчение», чтобы не создавать путаницы в понятиях, когда после Октябрьской революции 1917 года была образована милиция как официальный орган правопорядка, заменивший прежнюю полицию. В настоящее время после проведенного преобразования в Украине и России милиции в полицию пора восстановить первоначальный текст  2-й поправки к Конституции США  в официальном переводном изложении. С учетом того, что первоначально слово «милиция» означало добровольные вооруженные формирования граждан в целях коллективной обороны.

            Вышеприведенная последовательность кодовых понятий «милиция», «безопасность свободного государства», «народ», однозначно определяет, что объектом функционального предназначения 2-й поправки к Конституции США  является  лишь государственная (коллективная), а не персональная безопасность и «оружейное» право американских граждан в отдельности. Сфера действия 2-й поправки к Конституции США в принципе не могла распространяться на персональные «оружейные» права американских граждан, даже если они являлись участниками добровольных милицейских формирований конца 18-го века. Ведь в противном случае, это противоречило, по меньшей мере, процессуальному  законодательству. Так, при абсолютизации персонального «оружейно-носительного»  права американская полиция фактически лишалась законной возможности обезоруживать лиц, включая также «милиционеров», подозреваемых в правонарушениях (преступлениях) при их задержании или аресте. Самих подозреваемых пришлось бы отправлять в места предварительного заключения буквально в полном «вооружении». На самом деле 2-я поправка к Конституции США функционально лишь обеспечивала условие для поддержания постоянной боевой готовности как основного параметра «хорошо организованной милиции» - формы добровольной самоорганизации американского народа в период борьбы за независимость США. Лишь находящиеся в постоянной боевой готовности добровольные милицейские формирования могли с надлежащей оперативностью подключаться к действиям профессиональной армии и полиции в случае вражеского вторжения на территорию США. Поскольку после 14 июля 1789 года появилась угроза реванша со стороны бывшей метрополии – королевской Англии, именно такую угрозу обязан был учитывать первый президент США генерал Джордж Вашингтон, вступивший в должность 30 апреля 1789 года. В свое время он  с 1776 года организовал вооруженный отпор английской агрессии, а в 1789 году стал основным инициатором тогда еще проекта 2-й поправки к Конституции США. В данном контексте любая ссылка всех последующих за Джорджем Вашингтоном американских президентов на 2-ю поправку, прежде всего, равносильна их признанию в том,  что, как главнокомандующие, они не в состоянии полностью гарантировать государственную безопасность США без дополнительного привлечения в той или иной форме оружия, находящегося у населения.

 Вместе с тем, при фиксации в тексте 2-й поправки лишь права на хранение и ношение оружия исполнительная власть США в лице того же президента Джорджа Вашингтона вполне продумано оставила за собой возможность контролировать количество и виды оружия, находящегося у населения, вплоть до его экспроприации в случае общегосударственной или штатной необходимости. Это вытекает из отсутствия в тексте 2-й поправки «блокиратора» потенциальной возможности беспредельного контроля властей относительно оружия, находящегося у населения. По типу авторской версии подобного блокирования: право народа на хранение и ношение любого законного оружия не должно нарушаться.

В Конституции США 1787 года и поправках к ней вообще отсутствует упоминание о праве американских граждан на самостоятельное (без контроля властей) использование и владение оружием как частной собственностью. В отличие от оружия частная собственность на имущество защищена от экспроприации отдельной 5-й поправкой к Конституции. Такая специфика правовых отношений неразрывно связана с функционированием в США своеобразного симбиоза высоких идеалов свободы и прав человека и гражданина и параллельно существовавшего рабства. Наличие сотен тысяч рабов закамуфлировано понятием типа «лиц, находящихся в услужении». Возникла первая в американской истории правовая  дилемма, когда прямой отказ фактическим  рабам в конституционном закреплении их прав был равносилен фиксации в рассчитанной на века Конституции США института рабства. С другой стороны,  конституционное признание за ними права на владение и использование оружия даже в целях самообороны означало бы постоянную угрозу личной безопасности рабовладельцев. Последние, составляя значительную часть тогдашнего политического истеблишмента США, имели возможность заблокировать принятие любого, не приемлемого для них конституционного проекта. Достаточно отметить, что сам первый президент США Джордж Вашингтон являлся поборником функционирования в стране института фактического рабства.  Его семья владела 317-ю рабами, из них 150 рабов принадлежали лично Президенту. Именно Джордж Вашингтон инициировал наказание за укрытие беглых рабов. Более того, он  лично организовал многолетнее преследование сбежавшей в Пенсильванию рабыни Уны Джандж, которую его  жена  подарила своей внучке. Не менее известным рабовладельцем был и Томас Джефферсон, ставший впоследствии 3-м президентом США.

Как следствие, единственно возможным правовым способом разрешения рассматриваемой конституционной дилеммы мог быть лишь «компромиссный» вариант: право свободных граждан США на владение и использование оружия в целях личной самообороны и альтернативное отсутствие данных прав для рабов вообще не зафиксировано ни в тексте Конституции 1787 года, ни в последующем Билле о правах, включая 2-ю поправку к Конституции США. Фактически запрет рабам хранить и носить оружие (без разрешения своих владельцев) дополнительно подтверждает обоснованность вышеприведенного авторского тезиса, что 2-я поправка к Конституции США не имеет персонифицированный характер с точки зрения ее функциональной сферы действия. Тогдашняя «персонально оружейная» ситуация нашла отражение в законодательствах отдельных штатов в соответствии с 10-й поправкой к Конституции США: «Полномочия, которые Конституция не относит к ведению Соединенных Штатов, сохраняются за штатами».  Эта поправка явилась закономерным «амортизационным» следствием сосуществования структурных антиподов в административном делении тогдашних США - в виде параллельного функционирования рабовладельческих штатов (как, например, Виржиния, где, кстати, находились поместья Джорджа Вашингтона и Томаса Джефферсона)  и свободных от рабства штатов (как вышеупомянутая Пенсильвания).

В целом при принятии первых десяти поправок к Конституции США, составивших американский Билль о правах, в принципе, не могло быть и речи о конституционной фиксации  права всех американских граждан, включая участников добровольных милицейских формирований, на владение и самостоятельное использование оружия. В этом плане более чем показательно, что принятие Билля о правах происходило на фоне процветающей работорговли, формально отмененной на федеральном уровне лишь в 1807 году. Таковы истоки «оружейного» парадокса, когда американские граждане, не наделенные формально Конституцией США правом на владение и самостоятельное использование оружия, де факто всегда имели в своем распоряжении максимальный (в сравнении с гражданским населением других стран) арсенал персонального оружия всех видов и модификаций и боеприпасов к нему. Взять хотя бы известный американский правовой постулат начала ХХ века, что лишь появление в продаже  пистолета системы «кольт 1900» уравняло всех американцев в их правах.

            Спустя 216 лет после принятия Билля о правах Верховный Суд США вдруг пришел к выводу, что имеющихся возможностей персонального вооружения, которые обеспечивают законодательства отдельных штатов (согласно 10-й поправке к Конституции США) недостаточно для американских граждан. Поэтому, в 2008 году Верховный Суд США принял историческое решение: «2-я поправка к Конституции США защищает право граждан на владение оружием вне зависимости от их службы в милиции, и они имеют право использовать оружие в законных целях, таких, как самооборона в доме». В качестве эталона полноты оружейных прав взяты участники добровольных милицейских формирований эпохи принятия 2-й поправки к Конституции США  15 декабря 1791 года. Однако, ни в Конституции США 1787 года, ни в Билле о правах «милиционеры» не выделяются в какую-либо особую категорию граждан, а тем более не наделяются конституционными привилегиями по сравнению с другими американцами. Каждый штат самостоятельно определял структуру и устав функционирования подобных добровольных формирований  граждан, характер и источники их вооружения. Причем, дифференциация персональных «оружейных» прав имела место не в плане «милиционер» - «не милиционер»,  а свободный гражданин США – раб (лицо, находящееся в услужении). Но все эти правовые отношения регулировались не 2-й поправкой к Конституции США, на которую ссылается Верховный Суд США, а вышеотмеченной 10-й поправкой к Конституции США. Действительно, как отмечено выше, все не зафиксированные  Конституцией США  полномочия, именно, 10-й поправкой к ней  относятся к ведению штатов. Поэтому, использованная Верховным Судом США ссылка на 2-ю поправку к Конституции США образца 1791 года, по меньшей мере, не корректна при полном отсутствии «оружейных» прав у сотен тысяч тогдашних американцев – рабов.

Тем не менее, полностью отбросив мотивационную часть 2-й поправки к Конституции США («поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства»), Верховный Суд США фактически подменил и ее констатирующую часть («право народа на хранение и ношение оружия не должно нарушаться») собственной формулировкой:  «вне зависимости от службы в милиции  право граждан США на владение и использование оружия в законных целях,  таких,  как  самооборона в доме, не должно нарушаться». Однако, подобная формулировка Верховного Суда США от 2008 года фактически дублирует персональные «оружейные» права современных граждан США, которыми они располагают на уровне законодательств штатов согласно 10-й поправке к Конституции США. Словно члены тогдашнего Верховного Суда США никогда не видели голливудские фильмы, в которых не обремененные познаниями в области конституционного права персонажи продемонстрировали тысяча и один способ использования оружия в любых целях, включая самооборону.

            Что касается самого оружия, то принципиальное отличие состоит в том, что 2-я поправка к Конституции США регламентировала хранение и ношение конкретного оружия своей эпохи – шпаг, сабель, однозарядных пистолетов и ружей образца 1789-1791 гг. Фактически, искусственное приравнивание Верховным Судом США стрелкового оружия конца 18-го века к его современным автоматическим системам было бы хоть в какой-то степени оправданным (с правовой точки зрения) лишь в случае гипотетического наличия в тексте 2-й поправки к Конституции США не просто понятия «оружия», а его уточняющей формулировки типа понятия  «любого оружия».