Господин путин, не путайте праведное с грешным и наоборот.

В своей тронной речи от 18 марта 2014 года в Георгиевском зале  Кремлевского Дворца Президент Российской Федерации Владимир Путин  затронул многие "тайны Кремлевского Двора". Прежде всего досталось Никите Хрущову за его содействие якобы незаконному " по Путину" присоединению Крымской области к Украине в 1954 году. Словно в юридическом плане  не было и в помине Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года о согласии на вхождение Крымской области РСФСР в состав  Украинской Советской Социалистической Республики с последующим подтверждением законности этого перехода согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года. В отличие от нынешнего политически мотвированного "воссоединения" Крыма с Россией". Расссматриваемые события 1954 года определялись лишь объективными факторами экономиеской целесооборазности и географического расположения Крымской области  при констатации тем же Никитой Хрущёвым более чем плачевного состояния  инфраструктуры и социальной сферы Крыма в составе РСФСР. С тех пор вот  уже 60 лет Украина постоянно дотировала из своего бюджета нормальное  функционирование Крыма, не говоря о вложенных сотен миллиардов средств  (в долларовом исчислении) в объекты капитального строительства, ныне   объявленные фактически российскими трофеями.       

Ни слова о том, что в результате "предательства"  Никиты Хрущева  в состав Российской Федерации вошли равноценные по площади территории  Восточной Украины, включая, в частности, регион города Таганрога.  В целом есть основания утверждать, что нынешнее Российское руководство  предпочитает действовать в духе традиционного (со времен Российской   империи) принципа: "это - моё, это - тоже не твоё". Из речи Президента   РФ В.Путина так же вытекает, что одно лишь появление в 1991 году независимой Украины стало постоянным негативным фактором для униженной и оскорбленной Российской "гордости", не представляющей себе нормального   функционирования без абсолютного контроля над "исконно русскими" Крымом, Севастополем и упомянутыми Владимиром Путиным руинами греко- византийского Херсонеса. Объективности ради в этот список следовало бы  внести и "исконную" госрезиденцию в Форосе, которая наверняка будет   передана в личное пользование Президента РФ Владимира Путина. Иными  словами, в той же мере как это касается "исконно русских" германского  Кенигсберга, финского Выборга и японских Курил.       

Из президентской информации так же логически следует, что Росиийская сторона подписывала Будапештский меморандум 1994 года о ядерном   разоружении Украины и гарантии её территориальной целостности, договоры о дружбе и сотрудничестве с Украиной, условиях пребывания на её  территории Российского Черноморского флота, оказывается, так сказать,  "с камнем за пазухой" при уверенности, что и на российской "улице"  будет праздник, апофеозом которого стало подписание Договора о вхождении бывшей  Автономной Республики Крым Украины в состав Российской   федераци  в качестве ее субъекта. Мжно лишь по достоинству оценить  прозорливость известного канцлера Германии Отто фон Бисмарка, который  еще в 19 веке отметил, что  подпись России под Договорами не стоит  и той бумажки, на которй она поставлена. Личное "благорасположение"   Владимира Путина к Украине особенно рельефно проявилось, когда будучи  приглашенным на Бухарестский саммит НАТО в апреле 2004 года безапелляционно идентифицировал независимую Украину "как искусственное образование и вообще как "территория". Недаром сам Владимир Путин, а вслед  за ним и его окружение постоянно используют словесный оборот "на Украине" (типа на Урале), сохраняя предлог "в" относительно России и   других государств. Вышеотмеченные "территориальные" вольности Владимир  Путин мог себе позволить в апреле 2004 года фактически будучи уже не  Президентом РФ, но еще не премьером РФ, кем он стал после вступления  в должность нового Президента РФ Дмитрия Медведева в мае 2004 года.  Но и па посту премьер-министра РФ Владимир Путин не смог отказать себе  в "удовольствии" по части очередных украинофильских демаршей.  В автроской итернет-публикации "Отечественные войны 1812 года и 194145 гг." (сайт: http:/nedyuha.livejournal.com и в "Блог Игоря Недюхи")  был дан ответ на известное заявление в 2011 году тогдашнего премьер-министра РФ Владимира Путина относительно якобы несущественной роли  Украины в Отечественной войне 1941-45 гг. на фоне путинского лейтмотива "Россия - Победа". По мнению автора подобная позиция Российского руководства фактически превращает народы остальных стран СНГ лишь в   поклонников "великой судьбы российского народа". При отсутствии надлежащей реакции на это тогдашнего руководства Украины автором было  предложено уже Президенту Российской Федерации Владимиру Путину принести извинение за принижение исторического национального достоинства  украинского народа. Ведь потери "несущественной" Украины лишь в убитых украинских военнослужащих(3,5 милллиона человек) более чем в три  раза превысили потери во Второй Мировой войне таких "существенных" союзников как США, Англия и Франция вместе взятых.       

Но для Владимира Путина выходит не имеет существенного значения  хотя бы тот факт, что именно благодаря реальному вкладу Украины в дело  разгрома гитлеровского рейха она стала одним их основателей Организации Объединенных наций (ООН) в 1945 году. Поэтому ни у кого не должно    возникать сомнений относительно характера "извинений" Президента РФ  Владимира Путина украинскому народу. Достаточно отметить его публичный  отказ от 18 марта 2014 года признать правомочность волеизъявления  украинского народа, отраженного в результатах 3-го тура президентских выборов в Украине в 2000  году. Не признается им ни нынешний общеукраинский Майдан, ни "революционное" правительство, сформированное  "полулегитимным" (по мнению Владимира Путина) парламентом Украины.  Зато Президент РФ никоим образом не сомневается в своем якобы законном   праве по личному усмотрению вводить российские войска в Украину, а   следовательно, не только в "первоначальный" Крым. Вопрос лишь в том,  будет ли использовано подобное "право" не только к "подзащитной" Украине, но и к другим государствам в случае неадекватности их политики  российским стандартам. Как бы там ни было, но имеются объективные основания интерпритировать рассматриваемое президентское выступление  от 18 марта 2014 года, как официальную декларацию намерений зарезервировать за Россией возможность в очередной раз установить "новый мировой порядок".Поэтому не приходится удивляться  нынешним инициативам вицеспикера Российской Думы Владимира Жииновского  по части расчленения независимой Украины. Ведь не без оснований бытует уверенность типа: "что у Путина в уме, у Жириновского - на языке".  В свое время российские СМИ четко связывали появление Либерально-демократической партии Владимира Жириновского с  "вкладом" тогдашнего  КГБ СССР, функционером которого являлся и нынешний президент РФ Владимир Путин. Однако следующее "инициативное" предложение Влалимира Жириновского (фактически о передаче Польше Волынской, Львовской, Ровенской,  Ивано-Франковской, Тепрнопольской, Румынии - Черновицкой, Венгрии Закарпатской областей Украины) не может претендовать на новизну и  оригинальность. В серии опубликованных авторских материалов, (начиная  со статьи "Росся: бесстыдное давление на Украину" ("Вечерний Киев"от  21 августа 1993 года)) предлагаемая Владимиром Жириновским перспектива  уже анализировалась автором, в частности, в статье "Кому угрожает расширение НАТО на восток" ("Вечерний Киев" от 6 сентября 1996 года):  "Таким образом, если отбросить весь официальный камуфляж относительно  "экономичности", "добровольности" и прогнозированных дат распада Украины наш северный "стратегический партнер" в русле своей "рассудительной"  политики без особых сомнений рассчитывает уже в ближайшей перспективе  "воссоединить" большую часть Украины с Россией. В практическом плане  это может лишь означать российское намерение расчленить Украину,  например, по по линии старой границы образца 1939 года, да еще представив это как устранение последствий пакта Молотова-Риббентропа.  А на самом деле - чтобы изолировать центральные, восточные и южные   районы Украины от "пагубного" националистического влияния Западной   Украины, прекрасно осознавая полную бесперспективность намерений  "отдрессировать" ее по типу Восточной."  Характерно, что "фантазии"   Владимира Жириновского затем были оформлены в виде российского   предложения Западу о фактическом разделе Украины, но были категорически отвергнуты как абсолютно неприемлемые для демократического мира.

 В качестве ультимативных условий признания нынешнего правительства  Украины российское руководство выдвигает требования по части изменения  конституции Украины, предусматривающие введение русского языка в качестве   государственного и федерализацию Украины фактически по языковому принцип в реализации генеральной  российской линии на " финальное" самоопредение нации русскоязычных... в рамках Российской  федерации. В качестве идеологического противовеса следует напомнить, что в свое время в рамках Британской империи наиболее отчаянными  националистами считались англоязычные ирландцы, не говоря уже о североамериканских колонистах - будущих граждан США.  И это при уже "узаконенном" Госдумой РФ якобы праве   президента Владимира Путина на защиту прав русскоязычных граждан Украины  вплоть до введения российских войск на её территорию,  даже при отсутствии соостветствующих запросов "пострадавшей" стороны. Поэтому в свете  вышеизложенного при нахождении Владимира Путина у власти впредставляется целесообразным прекращение каких-либо внутриукраинских дискусссий  относительно конституционного введения государственного двуязычия в Украине. Ведь последнее лишь создасть для российской стороны дополнительные возможности вмешательства во внутренние дела Украины, ссылаясь при   уже при этом на затребованные положения её Конституции.  Действительно,  подобным поводом может, например, стать официальная речь премьер-министра  или Президента Украины  лишь на украинском языке. По крайней мере, по  подобной причине премьер-министру двуязычной Канады Стивену Гарперу   пришлось выступать в Киеве с параллельным использованием английского и  французского языков. Но при конституционном равенстве государственных языков  название страны не может быть привязано лишь к одному из них. В самом деле  в условиях госудаственного многоязычия отсутствуют понятия, например, о канадском, бельгийском, швейцарском "языках". Поэтому в случае конституционного   закрепления не только украинского, но и русского языков в качестве государственных неизбежно возникнет дополнительное  "российское" требование о переименование Украины как государства. Тем более, что прозвучавшая 18 марта 2014  года идентификация Владимиром Путиным Украины как "исторического юга России"   фактически равноценно реанимации её прежнего имперского названия - Малороссия. Уже в настоящее время одним из требований сепаратистов является образование государства со "скорректированным" названием Новороссия. Но при подобном гипотетическом развитии событий представляется наиболее вероятным  "русскоязычное" требование о преобразовании Украины, например,   в "федеративное" название Киевская Русь при параллельном наличии  - Беларуси   и упомянутогоВладимиром Путиным "общего" Киева. Подобному развитию событий будет   способствовать и реализация "рекомендуемой" президентом РФ В.Путиным   федерализация Украины с наверняка планируемым российской стороной фактическим   правом вето субъектов гипотетического федерального устройства относительно внутренней и внешней политики нашей страны. Действительно, вышеотмеченная инициатива Владимира Жириновского по сути предусматривает исчезновение понятия  Украина с карты Мира, а вместе с этим "яблоко раздора" в споре России с Западом.  Ведь  Российское руководство наверняка отдает себе отчет, что заявленные   Западом "проукраинские" санкции будут активизироваться, пока существует   независимая Украина и обречены на затухание в случае ее "самоликвидации".  В тефонном разговоре с канцлером Германии Ангелой Меркель, проведенном  17 марта 2014 года (после опубликования результатов Крымского референдума),  президент РФ В.Путин убеждал свою собеседницу, что он руководствуется прежде  всего принципом равноправия наций и их неотъемлемым правом на самоопределение. Но врядли при этом В.Путин счёл целесообразным поставить в известность  канцлера Германии относительно того, что именно он как президент Российской   Федерации после избрания в марте 2000 года, уже в мае т.г. в условиях военной   оккупации ввел президентское правление в Чеченской Республике Ичкерия, закрепившей даже в правовом плане свою полную независимость от Росийской  федерации по результатам первой Чеченской войны 1994-1996 гг.

Но стартовым   тезисом президента РФ В.Путина, определившим направление развития Крымской   ситуации стало его утверждение (еще перед проведением крымского референдума):  то что было позволено косовским албанцам - должно быть позволено и крымскому   народу. Речь шла о факте правового признания независимости Косова вопреки  воли центральных властей Сербии, Автономной республикой которой и являлось  Косово. В дальнейшем данный тезис был повторен уже в президентской речи от 18   марта 2014 года. В этой связи следует внести уточнение по данному вопросу.  Во-первых, о каком именно национальном крымском самоопределении может идти  речь при проживании в Крыму представителей русской, украинской, татарской и   других национальностей? Более того в отличие от Конституции Украины с украинским   языком в качестве единственного государственного языка, статья 10 Конституции   Автономной Республики Крым гласит, что её государствеными языками являются  русский, украинский и крымско-татарский языки.

Во-вторых, в отличие от косовских албанцев, ни один крымский этнос не подвергался преследованиям властей Украины. Признание независимости Косово стало   вынужденной мерой, чтобы гарантировать прекращение политики настоящего  геноцида со стороны сербских властей в отношении косовских албанцев, подвергшихся массовым репрессиям вплоть до физической ликвидации, чтобы под страхом  смерти заставить их покинуть Косово. Последнее действительно имело место и  коснулось сотен тысяч косовских албанцев.

В-третьих, Косово фактически получило свою независимость (согласно решения  Международного Суда ООН от 22 июля 2010 года) лишь при условии абсолютного   запрета на какие-либо формы присоединении соседней Абании. В противном случае это будет автоматически интерпретироваться как аннексия Албанией территории Косово. К сожалению, при интерпретации фактического присоединения к России  Автономной республики Крым Украины Венецианская Комиссия ограничилась лишь   констатацией несответствия произошедшего Украинской Конституции. В этой связи следует также отметить, что заявленному присоединению Крыма к Российской Федерации предшествовало промежуточное решение Крымского парламента о   провозглашении государственной независимости Крыма при отсутствии как конституционного обоснования, так и надлежащего волеизъявления крымских граждан  по данному вопросу. Зато рефередум(с включеним вопроса о присоединении Крыма  к Российской  Федерации проводился в условиях, по меньшей мере, доминирующего   присутствия войск и военизированных подразделений "заинтересованного" иностранного государства с неизбежными последствиями по части соблюдения надлежащей  процедуры голосования и особенно подсчета голосов. Неудивительно, что по информации СМИ, например, в Севастополе участвовали в  голосовании 123% избирателей  от номинального электората. В целом, если быть последовательным по части аналогии косовских и крымских событий, то следует признать тот несомненный факт, что  подписанный в Москве 18 марта 2014 года Договор  вляется ничем иным, как Актом  аннексии Крымского полуострова Российской Федерацией. В своей речи от 18 марта   2014 года Президент РФ Владимир Путин выразил уверенность, что "Крым уже никогда  не станет бендеровским". В этой связи представляется целесообразным рекомендовать господину Путину не приписывать жителям славного молдавского города   Бендеры каких-либо агрессивных намерений по части покорения Крыма.  Можно быть   уверенным, что в отличие от президента РФ им вполне достаточно и других забот более   миролюбивого характера.

После всероссийской праздничной эйфории по поводу восстановления "исторической справедливости" было бы более чем наивным рассчитывать на добровольную   "уступчивость" российского руководства в сложившейся крымской ситуации. И дело  не только в персональной позиции президента РФ Владимира Путина. В подтверждение достаточно отметить, что российская сторона до сих пор предпочитает пребывать в формальном состоянии войны с Японией (при отсутствии мирного договора) ,  отказываясь признать её исторический суверенитет хотя бы относительно четырех   островов Курильской гряды, ближайший из которых находится лишь в нескольких   километрах от Северного Японского острова Хоккайдо. Острова Курильской гряды   стали "исконно русскими" после одностороннего и конъюнктурного по характеру  вступления Советского Союза в войну с Японией в августе 1945 года, даже при наличии  Договора о ненападении. Данный Договор, по меньшей мере, способствовал де-факто  нейтральной позиции Японии в наиболее критический для Советского Союза период  ноября - декабря 1941 года когда в условиях Генерального наступления Гитлеровской   армии без использования Сибирских и Дальневосточных дивизий  Красной армии  спасти Москву, а вместе с ней и весь Советский Союз, было бы практически невозможно. И все это на фоне заключенного в 1875 году российско-японского Договора,  зафиксировавшего суверенитет Японии над островами Курильской гряды вплоть  до Камчатки.

Так что же тогда говорить о каких-либо перспективах добровольного де-факто  возвращения "исторически справедливого" Крыма Украине даже в отдаленном   будущем. Поэтому не стоит "сотрясать воздух" парламентскими постановлениями  ( например, относительно виртуальных арестов крымских возмутителей "конституционного спокойствия") и постоянными призывами никогда не признавать аннексию  Крыма Россией. Более прагматичным представляется обращение Украины в Международный Суд ООН, невзирая на все априори опасения относительно повторения   в данной правовой инстанции  "косовского" прецедента от 22 июля 2010 года, ставшего   "фундаментальным" в контраргументации президента В.Путина и его окружения.  Как говорится, клин клином вышибают. Данное обращение должно содержать   просьбу относительно вынесения правового вердикта по факту аннексии Россией  Автономной Республики Крым с нарушением территориальной целостности Украины  и, что не менее важно с параллельной правовой оценкой выше отмеченного права  президента РФ Владимира Путина по личному усмотрению вводить российские  войска в Украину.  Последнее тем более актуально при уже зафиксированной концентрации российских ударных группировок на границе Украины с Россией при их   возможности  за какие-нибудь 3 - 4 часа достигнуть Киева.

В августе 2008 года, когда имел место грузино-российский конфликт в связи  с Южной Осетией, особое впечатление произвела эйфория опьянённых успехом   российских танкистов, декларировавших перед телекамерами свой "прогноз":  "Сегодня - Тбилиси, завтра - Киев". Но где достаточно серьезные гарантии того, что  подобный прогноз не станет реальностью? Уже вначале крымского конфликта   некоторые американские политики, включая Збигнева Бжезинского, предупреждали  украинское руководство, что без доказательств серьезного сопротивления  российской агрессии Украине не стоит рассчитывать на прямую военную поддержку  со стороны Запада. В настоящее время данное предупреждение полностью подтвердилось, когда США, Европейский Союз и ООН предпочитают ограничиваться преимущественно "морально-финансовой" поддержкой Украины и общими декларациями о возможности применения серьёзных экономических санкций к Российской   Федерации. Правда, реальное воздействие этих санкций на российскую экономику   в перспективе следует ожидать не ранее, чем через 2 - 3 года. Вопрос в том, что к этому   времени ожидает непосредственно саму Украину.

В целом для Украины приобретает особый смысл классический постулат:  "Спасение утопающих дело рук самих утопающих".