Бывший сотрудник Московского инженерно-физического института (МИФИ) Антон Буслов рассказал "Росбалту" о своем отношении к кафедре теологии в некогда научном вузе, о причинах своего увольнения и реакции научной общественности на оккупацию религиозными деятелями крупнейшего ядерного центра страны. Буслов, выпускник МИФИ, в свое время принимал участие в создании системы наземной поддержки комплекса научных приборов российского спутника для изучения солнечной активности "Коронас-Фотон", а также в других проектах.

— Мое увольнение имело несколько причин, но деятельность кафедры теологии в МИФИ стала последней каплей, которая переполнила чашу моего терпения. Первый конфликт на этой почве случился немного раньше, когда на территории вуза была открыта церковь.

Второй конфликт произошел, когда вместо известного символа МИФИ, странника, символизирующего научный поиск под девизом "Дорогу осилит идущий", был установлен религиозный символ — крест. Студенты и преподаватели отреагировали на это шуткой: "не осилил".   

Но многие, в том числе и я, отнеслись к ситуации серьезно – потому что научный подход и религиозное мракобесие в принципе несовместимы. Я не против того, чтобы всякий желающий мог исповедовать любую религию и верить в тех богов, которые ему больше нравятся. Но я настаиваю на том, чтобы у человека оставалось право учиться в государственном вузе, не веря ни в каких богов и не ходя по разнарядке на встречи с патриархом. У нас светское государство – это записано в Конституции страны. А сейчас священники из кафедры теологии читают студентам курс истории – в совершенно конкретной подаче, разумеется. Скоро и до курса физики доберутся, не сомневаюсь.

— Кто конкретно, по-вашему, виноват в клерикализации МИФИ?

— Я не думаю, что это инициатива РПЦ. Полагаю, что это попытка конкретного человека,нынешнего ректора вуза Михаила Стриханова, сделать себе политическую карьеру – поскольку РПЦ поддерживается сейчас на самом высоком уровне. Этот чиновник ранее работал в министерстве образования, занимал должность заместителя министра. Предполагаю, что насаждая православие в вузе, этот человек старается подать себя в выгодном свете перед руководством страны.

— Вас сейчас не только поддерживают в Рунете, но и критикуют. В частности, за то, что вы предпочли уволиться, а не бороться за репутацию вуза, который вы сами ранее называли лучшим вузом страны. Да и позиция остальных ученых и преподавателей вызывает недоумение – зачем было избирать Стриханова ректором?

— Конечно, ученый как социальный агент не должен быть трусом. Поэтому мне особенно обидно, что ученый совет МИФИ не нашел в себе силы отреагировать на возмутительную ситуацию, сложившуюся в учреждении. В кулуарах народ возмущается, но публично говорить боятся. Что касается меня – я  свою позицию всегда отстаивал публично. Больше того, я написал заявление в прокуратуру с требованием разобраться, на каком основании в МИФИ тратятся бюджетные деньги на содержание религиозных культовых зданий и зарплату священникам. Прокуратура не отреагировала, а вот руководство вуза начало оказывать на меня давление. Мне было сказано, что уволят даже не меня, а людей, которые меня поддерживают – такое вот своеобразное взятие в заложники. Поэтому довольно долгое время я даже не мог обнародовать всю эту информацию – чтобы не пострадали другие люди. Аналогичное давление оказывалось и на студентов – им в ректорате объясняли, что они не смогут закончить обучение в вузе, если будут выступать против религиозных инициатив ректора. В целом молчание ученых МИФИ можно понять нежеланием ссориться с представителем минобразования – структуры, которая финансирует вуз. Но, конечно, оправдать это молчание нельзя – это просто позор.

— А много ли сторонников клерикализации в МИФИ?

— Я не видел ни одного преподавателя или студента, кто бы это поддержал. Возмущаются даже верующие люди, потому что понимают, что всему свое место, и в ядерном центре церковь просто неуместна. Раньше наш вуз был известен тем, что там установлен ядерный реактор. Сейчас про нас говорят: "Знаем-знаем, у вас церковь, кресты и кафедра теологии". Если раньше, выступая перед студентами, я уговаривал их поступать в МИФИ, обещая отличное образование, сейчас я вынужден с горечью говорить: "Абитуриенты, не поступайте в МИФИ. МИФИ пало жертвой политики и карьерных устремлений одного человека, вы не получите здесь научных знаний, а политическую карьеру лучше делать в других учреждениях. МИФИ как одного из лучших технических вузов страны больше нет – он опозорен навсегда". Мне горько это говорить, но люди должны знать, что происходит. 

---

Напомним, скандалы вокруг МИФИ начались с назначением ректором Михаила Стриханова.  Првым делом он открыл в вузе за бюджетные деньги церковь и получил за это церковный орден святого благоверного князя Даниила Московского III степени. Одновременно Михаил Стриханов огласил решение ученого совета МИФИ о присвоении патриарху Кириллу степени почетного доктора МИФИ.  При этом повышенная религиозность не мешает Михаилу Стриханову заботиться о своем материальном благополучии. Согласно материалам счетной палаты РФ, среднемесячная зарплата ректора составляла 1 млн 17 тысяч 100 рублей, что более чем в 30 раз больше средней по институту среднемесячной зарплаты доцента. Кроме того, согласно последней декларации о доходах, ректор имеет в личной собственности несколько земельных участков и загородных вилл, а передвигается на автомобилях Lexus RX 300 и Lexus RS 450H.

Попытка получить комментарий ситуации в ученом совете вуза оказалась безуспешной. Репортер "Росбалта" трижды связывался с персоналом вуза, в частности, с техническим отделом ученого совета. Всякий раз испуганные мужчины категорически отказывались комментировать любую информацию, связанную с религиозными инициативами руководства, и немедленно бросали трубку телефона. Видимо, это и есть новое лицо российской науки – напуганный попами физик-ядерщик.

Впрочем, некоторые российские ученые еще сопротивляются. Несколько тысяч специалистов подписались на сайте democrator.ru под обращением к министру образования и науки Дмитрию Ливанову с призывом закрыть кафедру теологии в МИФИ. Под аналогичным открытым письмом, опубликованным в газете "Троицкий вариант", подписались более 90 академиков и членов-корреспондентов РАН. "Ядерная безопасность не может быть обеспечена с помощью теологии, а ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода", – отмечают ученые.
Подробнее:http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/06/12/1139661.html

rosbalt

Подробнее:http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/06/12/1139661.html

 На Дарвина обиделись и обижаются за его теорию происхождения человека из примата.
А верующие не обижаются на то, что согласно Библии, человек произошел из гов... (ой, извините), из глины или праха земного. Далее следует инцест Адама с Евой, которая в свою очередь произошла из ребра Адама.

 ДНК наука подтвердит,что эта библейская история, самый жесткий инцест, кровосмешение со своим ребром, которая превратилась в женщину Еву.

 Что мы имеем в результате. Адам, занялся сексом (инцестом) со своим бывшим ребром.

 Верующие, Вам не обидно? Особенно мне очень жалко женщин. Бедные ребра... то есть женщины.

Многие христиане (и даже некоторые православные), обращаясь к своему богу Иешуа (Исусу), произносят слово - Аллилуйя.

Хотя мало кто знает, что - аллилуйя славит Иегова (Яхве)



Аллилуйя (ивр. ] ], в транскрипции халелу-Йа’х; в лат. транслитерации alleluia). Букв. «Хвалите Ях ( Яхве, Йаг, Иегову)» — в ряде христианских конфессий — молитвенное хвалебное слово, обращенное к Богу. В некоторых русских переводах Библии передаётся словосочетанием «восхваляйте Господа», «восхваляйте Иаг» или же просто транслитерируется в «аллилуия» или «аллилуйя», и в такой форме было принято в русский язык, и в богослужение большинства христианских церквей вошло без перевода. Слово используется в иудаизме как часть молитв галлель.

Реальный вопрос на тесте по физике в NUI Maynooth (Kidare, Ireland).
Ответ одного из студентов был настолько «глубоким», что профессор решил поделиться им в сети.

ВОПРОС: Как бы Вы описали Ад — как экзотермичную (отдает тепло), или как эндотермичную (абсорбирует тепло) систему?

Большинство студентов пытались описать Ад с помощью закона Бойля, типа газ при расширении охлаждается и температура при давлении падает. Один из студентов написал:

Сначала мы должны выяснить, как изменяется масса Ада с течением времени. Для этого нужно знать, сколько душ прибывает в Ад и сколько душ его покидает. Я считаю, что если душа попадает в Ад, покинуть она его не может. На вопрос, сколько душ прибывает в Ад, нам помогут ответить различные религии, существующие сегодня в мире. Большинство из этих религий утверждает, что души людей, не принадлежащих их церкви, однозначно попадают в Ад. Поскольку человек не может принадлежать больше чем к одной религии, можно однозначно утверждать, что ВСЕ души попадают в Ад. Приняв во внимание индексы рождаемости и смертности, можно предполагать, что число душ в Аду растет экспоненциально.

Рассмотрим теперь вопрос изменения объема Ада. Чтобы в Аду поддерживать одинаковую температуру и давление, объем его должен увеличиваться пропорционально увеличению количества душ — согласно закону Бойля. Иначе говоря, мы имеем 2 варианта:
- если Ад расширяется медленнее, чем растет число пребывающих душ, то температура и давление там будут расти до тех пор, пока Ад просто не развалится;
- если же Ад расширяется быстрее, тогда температура и давление падают — Ад замерзнет.

Каков из вариантов правильный?
Взяв за основу высказывание Анжелы на первом курсе, что «в Аду скорее настанет зима, чем я с тобой пересплю», а так же тот факт, что сегодня мы проснулись вместе — мы придем к однозначному выводу, что Ад замерз. Из этого следует, что Ад не в состоянии более принимать души. Остается только Рай — что и подтверждает наличие Бога. Этим, видимо, и объясняется тот факт, что Анжела всю прошлую ночь кричала: «О, Боже!»
Студент получил «отлично» единственный на курсе.

Ранний субботний вечер, отличная погода, по Невскому бродят толпы иностранцев. Я беру билет на ближайший сеанс нового фильма «Гагарин. Первый в космосе», вышедшего в прокат в четверг и уже изрядно пощипанного кинообозревателями. Относительно свободны только три первых, самых неудобных ряда – все остальные места раскуплены.

Наверное, нет более однозначно светлой легенды в новой, а тем более новейшей отечественной истории, чем легенда о первом человеке в космосе. Даже спортивный азарт соревнования Запада и Востока превратился, скорее, в обстоятельство перед ликованием, с которым тогдашнее человечество приветствовало первого своего эмиссара в космосе. Дитя советского ВПК, Гагарин и его полет моментально превратился во всеобщее достояние. Голос шестидесятых, которые воспринимаются сейчас как время наивных мечтателей - это не только The Beatles и прочий рок-н-ролл, это еще и гул ракетных двигателей, рвущихся за пределы земного притяжения; и вот это уже серьезно.

После подобного вступления хочется сказать что вот оно, то кино (важнейшее из искусств) которое способно напомнить стране и миру о подвигах и достижениях, которые не столько забыты, сколько превратились в сон золотой на фоне последующих событий – финансовых кризисов, крушения Союза, потребительской лихорадки «мира развитого» и конвульсий постколониальных режимов, терроризма и отголосков the Great Game, покрывших планету огнями локальных войн. Посмотрел бы на это Гагарин из своего космоса. Но нет; фильм, своего рода космический долгострой - снимался аж с 2009 года, производит впечатление старательной импотенции с некоторыми проблесками надежды. Сердце замрет несколько раз: на знаменитой радиоперекличке «Кедр, я Заря-1», на панораме Байконура с взмывающей ракетой, на кадрах кинохроники с улиц Москвы 12-го апреля 1961-го: многолюдье, улыбающиеся лица, бумажные панамки с надписями «летим на Марс!». В остальном – нет, не тянет на поворот винта: даже в хороших актерах (самый убедительный, пожалуй, Виктор Проскурин – отец Гагарина) чувствуется какая-то неуверенность до неловкости; не то время – не играем историю, но играем в нее. Хорошие молодые лица (отряд летчиков-космонавтов) будто не верят в ситуацию, и получается скорее коллектив школьников, борющихся за медаль, нежели люди, которые идут в невероятное, увлекательное и опасное неизвестное. Черт знает, может, так оно и было – но легенда требует иной логики. Отсутствующий органически пафос создатели попытались привнести словами: самое нелепое, что можно сделать с кино.

И все же, все же. Даже сквозь удручающую неталантливость многих сцен брезжит такой свет осмысленной и напряженной жизни, что выходишь из темного кинозала на солнечный проспект и думаешь: что я вообще здесь делаю? Куда собираюсь? Неужели в ресторан? Но, как в свое время сообщил нам сам Юрий Алексеевич, «из ресторанов в космос не летают».

Ситуация, когда огромное большинство делит свое время между битвой за выживание себя и своей семьи и законным отдыхом от этого стресса, закономерна, но в корне порочна. Мне почему-то кажется более правильным подвергать себя стрессам в кабине космического корабля, чем в офисе продаж пылесосов. На мой взгляд, это очевидно, как солнечный свет в глазах. Но не всем же летать в космос, и главный вопрос, который обыватель может себе задать в связи с космической легендой – хочешь ли ты перечислять свои налоги на новую яхту для какого-нибудь чиновника или на полет на Марс (помните бумажные шапочки?). Мне кажется, ответ очевиден.

А пока, перечисляя геополитические и социальные угрозы, людям сознательно пригибают голову, заставляя смотреть исключительно себе под ноги. Вот без малого пять лет назад в одиозном голосовании за «имя России» выбрали князя Александра Невского, что нам, уроженцам этих берегов, безусловно приятно. Почему не Гагарина, стоит подумать. Это очень важная оппозиция. Александр Невский, как известно, был зажат между двух огней: воевал с ливонцами и шведами и торговался с Ордой. Это парадигма «кругом враги», как ни крути. Подобную историю нам много лет пытаются инсталлировать в сознание – не здесь зажжется, так там полыхнет, и отовсюду на Россию точат зубы. Чем же замечателен, на противопоставлении, Гагарин и его эпоха? Между прочим, тоже холодная война, как говорится в семейных статусах соцсетей – «все сложно». Но это, как говорилось выше – обстоятельства. А главное – собака лает, а караван идет, все преходяще, а музыка вечна, и вот окно открывается не в настоящее и тем более не в прошлое, но в будущее. Дерзость и прорыв. Не только для страны – для человечества. Чудо как результат каждодневного усилия. Да, вот чего нам не хватает. Чуда, мечты, созданной своими руками. Очень хочется оказаться если не на Марсе, то хотя бы в апрельской Москве-1961. Или 2021, например. Думаете, сможем?...

svpressa

Случилось так, что со Свидетелями Иеговы мне довелось общаться больше, чем с верующими других конфессий. Дело в том, что они ходят по домам, распространяя среди незнакомых людей свою литературу, останавливают прохожих на улицах. И вот как-то раз, после нескольких бесед с этими, в общем, довольно милыми людьми (в частности, и об эволюции, о чем уже было сказано выше) решил я поспорить с ними на другую тему, б более обширную. С этой целью я составил подробный вопросник о самом широко известном эпизоде Ветхого Завета — всемирном потопе и ноевом ковчеге. Вот он целиком: 

1. И раскаялся Господь, что создал человека на земле…" (6:6). Раскаяние — довольно странное занятие для Господа. Разве Он заранее не знал, кого сотворяет? И как Его творения будут вести себя? 

2. "И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов, и птиц небесных истреблю; ибо Я раскаялся, что создал их" (6:7). Чем же скоты, гады и птицы-то провинились? Ведь "велико развращение человеков на земле" (6:3), но не страусов и не черепах. 

3. Почему Бог избрал такой сложный, громоздкий (и, надо полагать, дорогостоящий) путь для истребления всякой плоти с земли? Ведь когда Он творил, то Ему стоило лишь сказать: "Да будет то-то и то-то" — и стало так. А ведь как известно, ломать — не строить, и Богу достаточно было бы сказать: "Да не будет тех-то и тех-то" — и стало бы так. 

4. Размеры ковчега: 300x50x30локтей (6:15). Примем для локтя значение 0,7 м. Тогда полное водоизмещение ковчега будет 210x35x21=>150 000 тонн. Но отсюда нужно вычесть вес самого ковчега — его корпуса из таинственного дерева "гофер" (6:14). Тогда полная грузоподъемность ковчега (дедвейт) будет никак не больше 100 000 тонн (и это еще очень оптимистическая, преувеличенная оценка). 

5.Господь отвел семье Ноя из восьми человек (Ной, три сына и их жены) семь дней (7:4) на строительство и заселение ковчега. Семь дней — это 168 часов или примерно 10 000 минут (включая время на сон и пищу). Посмотрим, какой объем работ предстояло выполнить за этот срок. 

6. Строительство гигантского ковчега — это работа на несколько человеко-лет даже при современной технологии. А тогда ведь не было ни электропил, ни электромоторов, не говоря уж о подъемных кранах. 

7. "Введи также в ковчег из всех животных и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых: мужеского пола и женского пусть они будут. Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых" (6:19 — 20). Не будем придираться к тому, что чуть дальше (7:2 — 3) Господь повелел Ною взять "по семи" (пар или особей?) от "всякого скота чистого" и "из птиц небесных". Ограничимся одной парой каждого животного и посчитаем, сколько же их пришлось отловить Ною и его домочадцам.

8. В настоящее время известно примерно 4000 видов млекопитающих, 8000 видов пресмыкающихся и 9000 видов птиц. Не будем принимать в расчет земноводных, хотя и они в определенные периоды своего жизненного цикла нуждаются в твердой почве под ногами. И о рыбах поговорим позже. Заметим, что, поскольку религия отрицает эволюцию, число видов при Ное могло быть больше указанных численностей, но никак не меньше. Итак, беря всякой твари по паре, получим круглым счетом 40 000 особей. Впрочем, пока речь идет только о позвоночных животных. 

9. Даже если ковчег был построен мгновенно, у семейства Ноя оставалось 80 000 человеко-минут на отлов 40 000 животных — по две минуты на животное. И на доставку их к ковчегу (каким видом транспорта, интересно?), и на устройство клеток для них, и кормушек, и проходов между клетками, и канализационных устройств для удаления испражнений, и даже просто на то, чтобы вспомнить: "вот еще пару шимпанзе надо поймать, и пару кенгуру, и пару муравьедов, и пару дятлов". 

10. "Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею" (6:21). За две минуты, стало быть, нужно было обеспечить каждую тварь пищей — на какой срок? Читаем дальше: 

11. "В шестисотый год жизни Ноевой, во вторый месяц, в семнадцатый день месяца, … разверзлись все источники великой бездны…" (7:11). "Шестьсот первого года к первому дню первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега…" (8:13). Стало быть, запасов пищи надо было брать как минимум на десять с половиной месяцев. Фактически же этот срок нужно сильно увеличить: ведь после окончания потопа необходимо изрядное время, чтобы из припасенных семян и от уцелевших производителей вновь выросли кокосовые пальмы, новые поколения газелей и зайцев, дубы с желудями и многие другие растения и животные, которыми питаются растительноядные и хищные звери. Но даже десяти месяцев вполне достаточно, чтобы понять простой факт: запас пищи для каждого животного должен был многократно превосходить его собственный вес. Вспомним, что дедвейт ковчега не превосходит 100 000 тонн. Это значит, что на каждое животное (пока еще только позвоночное!) — от крота до слона, от тушканчика до носорога — приходилось по два с половиной кубического метра жизненного пространства. Вдобавок пища хищных зверей — этоживотные, стало быть, для льва, например, нужно запасать не только пищу (антилоп), но и пищу для пищи (траву, сено).

12. Интересно, как Ной решил проблему питания сумчатого медведя ? Как известно, коала питается только листьями эвкалипта, причем только одного вида, причем только свежими листьями (поэтому-то, кстати, коал невозможно содержать в европейских зоопарках).

13. Как была решена проблема движения таких животных, как волк, гепард, антилопа и другие? Известно, что без быстрого бега они гибнут очень скоро. 

14. Теперь вспомним о насекомых. Их известно около миллиона видов, и предполагается, что фактически их в несколько раз больше. Значит, на отлов каждой пары бабочек, блох, стрекоз, комаров и шмелей у Ноевых родственников были в распоряжении считанные секунды или даже доли секунды!!! Это опять-таки без учета времени на строительство ковчега и на ловлю позвоночных животных, а также на сон и питание. 

15. Каждое насекомое в отдельности, конечно, занимает мало места, и комар бегемота не потеснит. Но, во-первых, миллион — число нешуточное. А во-вторых, есть так называемые общественные насекомые — пчелы, муравьи и другие. По одиночке они жить не могут — погибают. Значит, в ковчег нужно было поселять целые рои пчел и муравейники. А одних муравьев, между прочим, около 10 000 видов. А пчел 30 000 видов. Термитов, правда, поменьше — всего 2600 видов.

16. Поговорим о рыбах. Казалось бы, о них беспокоиться нечего. Не совсем так. Речные рыбы погибают в соленой воде, а морские — в пресной. Какая вода была во время потопа, когда всё перемешалось? И какая судьба постигла водных животных, которые ползают по дну (раки, крабы, моллюски и др.)? Ведь их, бедных, чудовищная толща воды должна была раздавить, как клопов. Каждые 10 метров воды над головой — это плюс одна атмосфера. 

17. Какова судьба наземных растений? Если кто-то думает, что проблемы здесь нет, что растения побыли какое-то время под водой, а потом, когда вода спала, опять ожили, как ни в чем не бывало, — то это глубокое заблуждение. Попробуйте взять горшок с любым цветком, погрузить его целиком под воду хотя бы на сутки и посмотрите, что из этого получится.Растение погибнет — оно не может даже короткое время обходиться без воздуха. И без солнечного света тоже. 

18. Какой микроклимат в ковчеге должен был обеспечить Ной? Белые медведи и пингвины не выносят жары, а львы и обезьяны — мороза. 

19. Почему Богу неизвестно, что Арарат — не самая высокая гора на земном шаре? 

20. Как животные расселились по земному шару с Арарата после потопа: кенгуру и утконосы — в Австралию, опоссумы и гризли — в Америку, пингвины — в Антарктиду и т. д.? Неужели вплавь? Или в то время были перешейки между континентами?

Каждый верующий, если он честный человек, должен либо дать убедительные и исчерпывающие ответы на всепоставленные вопросы, либо признать вслух: 

Легенда о всемирном потопе (как, впрочем, и многое другое в Библии) — абсолютно неправдоподобная, наивная и невежественная волшебная сказка, не имеющая никакого отношения к реальной действительности. Конец цитаты.

Вопросник был передан в общину Свидетелей Иеговы и спустя какое-то время я получил на него подробнейший ответ некоего Андрея в письменном виде. Это была весьма добросовестная компиляция из иеговистских книг, но ни одной собственной мысли! 

Сразу честно признаюсь: мне было указано на неверное толкование срока постройки ковчега: какая там неделя, гораздо больше! По некоторым толкованиям 50-60 лет. Действительно, я не очень внимательно читал соответствующий пассаж и неправильно понял слова "Ибо, через семь дней, Я буду изливать дождь на землю..." (7:4). Эти слова я ошибочно соединил во времени со словами "Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай... " и далее - до места "Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею" (6:14-21). Мне как-то не пришло в голову, что следующий стих: "И сделал Ной всё, как повелел ему Бог; так он и сделал" - вмещает в себя эти 50 или 60 лет. Ну что ж, раз виноват - значит виноват, и оправдываться ничем не собираюсь. Но пересказывать в "исправленном и улучшенном" варианте реально имевшую место переписку тоже не намерен - это было бы просто нечестно. Как говорится, из песни слова не выкинешь. Однако полагаю, что эта моя невольная и досадная ошибка носит не очень принципиальный характер и в целом существа дела не меняет. 

В ответе Андрея была высказана "свежая" мысль о том, что Библия — не научный учебник (так-то оно так, но на этом основании разве она вправе утверждать, что 2x2 = 5?). Ничего конкретного мой оппонент не мог возразить по поводу пунктов 1, 2 и 3. Да и что тут скажешь? Сказка о Боге, Которому творить ничего не стоит, а вот разрушать гораздо сложнее и труднее; Который заодно с грешниками, которых Сам же и сотворил, наказывает ни в чем не повинных зверушек, — эта сказка избытком логики не страдает. 

Андрей напомнил мне о сложных геологических процессах, в результате которых вода может то покрывать большую часть земной поверхности, то уходить вниз (в свою очередь мне пришлось напомнить ему о разнице между библейскими тысячами и геологическими сотнями миллионов лет); о многочисленных легендах разбросанных по всему миру народов, рассказывающих о громадном наводнении (простой вопрос: как могли возникнуть легенды об одном и том же всемирном потопе, если после него уцелела только одна семья? В Библии ничего не говорится о том, что сыновья Ноя разъехались в Америку, в Индию, в Китай, на Кубу, в Испанию, в Бирму и т. д.). 

Поразителен был ответ, касающийся числа животных. Оказывается, Ной взял их гораздо меньше, а дальше была — что бы вы думали? — эволюция, ни больше, ни меньше! Причем, очевидно, со скоростью, в тысячи раз превышающей реальную.

Одним махом была решена проблема питания: многие животные впадают в спячку, а хищников тогда не было — все питались растительной пищей (как мы помним, баптисты утверждают, что хищничество возникло сразу после грехопадения).

“В анабиоз впадают определенные виды животных, — возразил я Андрею. — Приписывать эту способность неприспособленным животным — биологическое невежество. А если мы допускаем, что львы и тигры могут питаться травой, то почему бы уж заодно не допустить, что из золотых монет могут произрастать деревья с золотыми монетами вместо листьев?” 

О рыбах, крабах и растениях ответ был трогательно прост: раз они выжили, значит, Бог как-то их сумел спасти. То есть, очевидно, крабы и моллюски (хотя бы и в небольшом количестве) ползли к вершине Арарата по мере того, как вода потопа прибывала. 

Это напоминает восхитительный еврейский анекдот. 

Один хасид хвастается другому своим цадиком (духовным наставником): 
— Однажды наш цадик потерпел кораблекрушение. Плавать он не умел. Что делать? Он сделал лодку из носового платка и таким образом спасся. 
— Какая вздорная сказка! А чем ты докажешь, что это правда? 
— Как чем? Но ведь наш цадик жив — это и есть доказательство. 

В общем, ни по одному вопросу не было сколько-нибудь убедительного ответа. Были приведены либо неверные, противоречащие науке данные, либо наивная отговорка, что уж Бог, наверное, как-нибудь выкрутился.

Многие люди надеются, что когда они умрут, то попадут в царствие небесное и там встретятся со своими умершими ранее родственниками. Я хочу им посоветовать, чтобы они особенно не торопились. Царствие небесное очень перенаселено, и поэтому весьма сомнительно, что туда можно будет легко попасть. А если кто и имеет руку, чтобы пробиться сквозь золотые врата, то вряд ли в невероятной толчее он сможет найти своих родичей.

Люди стремятся в царствие небесное, чтобы найти там своего отца, мать и других родственников. Когда они встретят своих родителей, окажется, что те тоже находятся со своими отцами и матерями, потому что и они были охвачены таким же стремлением встретиться со своими родителями. А их родители опять-таки будут со своими родителями и так далее, углубляясь в бесчисленные поколения человечества.

Кроме того, всякий стремится встретиться со всей своей семьей. Ведь в царствии небесном нежелательно проявлять высокомерие и относиться с пренебрежением к кому бы то ни было.

И вот, если считать для каждого поколения двадцать лет, то получится, что со времен Христа на Земле сменилось 78 поколений. Если будем считать только родителей, их родителей и так далее, то получится, что каждому современному человеку предстоит встреча с 302 231 452 903 657 293 676 543 ближними родственниками.

Если бы царствие небесное было также велико, как и наша Земля, оно не могло бы вместить такое огромное население. Стоя рядом друг с другом, люди заполнили бы всю сушу, и поскольку не хватило бы места, должны были стоять друг у друга на головах.

Имейте в виду, что в приведенных цифрах на учтены ваши братья и сестры, дяди и тети, двоюродные братья и сестры и другие родственники...

Я принял во внимание состояние на 1964 год, а ученые считают, что человек населял Землю в огромном множестве поколений до этого. Ведь наука убедительно доказывает, что мы - потомки животных на четырех ногах и с длинным хвостом, которые жили на Земле чуть ли не сто миллионов лет назад. Поэтому придется включить в это число бесчисленное множество
поколений...

Между тем царствие небесное намного меньше нашей планеты. В своем "Откровении" Иоанн Богослов так определяет его величину: "...И измерил он город тростью на 12 тысяч стадий. Длина и ширина и высота его равны".

12 тысяч стадий это - 7 920 тысяч футов. Если мы эту цифру возведем в куб, то получится 196 793 088 000 000 000 000 кубических футов. Иными словами, Иоанн Богослов считает, что царствие небесное имеет около 15 миль в каждом из своих измерений. Если мы сочтем, что десяти кубических футов достаточно для человека, то в царствии небесном может
вместиться 49 679 308 800 000 000 000 человек и то, если оно будет битком набито до краев. Но в этом случае уже не останется места ни на "улицы из чистого злата, обрамленные деревьями с необыкновенными листьями и плодами", ни на "чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца".

Совершенно очевидно, что царствие небесное было перенаселено еще в то время, когда Колумб открыл Америку.

Что же делать? Куда же направиться после смерти, если уже сейчас совершенно ясно, что вы не сможете попасть в царствие небесное?

«Если освободить Библию от всех мифов и
легенд, то все, что останется после этой
операции, т.е. реальные факты,
уместится на одной почтовой карточке».
Профессор богословия Р. Бультшер


Утверждения о том, что библейские сказания и поучения надо понимать иносказательно, давно уже стали весьма распространенным приемом отстаивания святости Библии. Скажем, надо ответить верующему на вопрос, как понимать, что кит проглотил Иону и через три дня выплюнул его живым. Во-первых, у кита очень маленькая глотка, в которую человеку никак не пролезть, во-вторых, Иона, если бы и был проглочен китом , немедленно задохнулся бы в его пищеводе и желудке. Но вот, английский теолог Додд объясняет: "кит - не кит, и вообще даже не зоологическое понятие; кажется возможным, что автор книги Ионы имел в виду восстановление еврейского нарда после его падения при вавилонском завоевании".

Другой популярный современный протестантский богослов Пауль Тиллих пишет, что слова Библии становятся абсурдными и богохульными, когда их понимают буквально, но они становятся адекватными выражениями истины, когда их понимают как символы. Тиллих питает надежду, что посредством аллегорий и метафор можно прокомментировать Библию таким образам, чтобы она идентифицировала собой достижения современной культуры и науки.

Чтобы деть читателю представление о том, до каких пределов могут дойти защитники религии в попытках навести тень на ясный день, приведем некоторые высказывания из цитированной выше книги английского теолога Додда. «В некоторых случаях, - говорит Додд, - мы применяем символизм. И понимание этого факта может вывести нас из многих затруднений.» А так как символизм может вывести из затруднений, то есть смысл признать, что он глубоко заложен в самой структуре библейской мысли. После этого автору уже можно пуститься в свободное плавание по волнам символизма, свободное в том смысле, что автор не считает себя связанным ничем: ни требованиями логики и здравого смысла, ни требованиями исторической истины. В легендах книги Бытия о сотворении богом мира, животных, людей и т.д. в шесть дней, по Додду, нет речи ни о творении мира, ни о творении животных или людей. Додд, вообще, рассматривает все вопросы не в плоскости фактов, а в плоскости религиозной истины. Но истина-то относится к фактам! Нет, не к фактам, а к чему-то весьма туманному и просто неуловимому. После совершенно мистических разглагольствований о более фундаментальных вопросах сущности бога и его отношения к человеку и миру Додд, наконец, открывает свои карты. Творение мира происходит, согласно книге Бытия, по слову бога «Да будет!». Вот этим и доказывается могущество «Творящего слова». От содержания библейской легенды ничего не остается, но зато сохраняемся видимость ее «глубины» и «истинности». Все это говорится только для того, чтобы освободить защитников религии от необходимости давать прямой ответ на вопросы о смысле явно бессмысленных библейских повествований.

К аллегорическому или символическому истолкованию Библии Додд прибегает и в вопросах морали, причем доходит до удивительного произвола и софистики. Приведем один пример подобного рода. Додд находит библейский текст, в котором пророк Самуил от имени бога приказывает царю Саулу: «Теперь иди и порази Амалика (и Иерима) и истреби все, что у него… и не давай пощады ему, но предай смерти от мужа до жены, от отрока до грудного младенца». (I Книга Царств, гл. 15, ст. 3). Казалось бы, совершенно ясное приказание, тем более что дальше рассказывается, как оно было выполнено и как Саул «народ весь истребил мечом», но при этом оставил в живых царя амаликитян Агага, что вызвало страшный гнев бога и его пророка. Но для Додда не существует очевидности. Его «нравственное чувство возмущается» при нормальном истолковании этого текста, обнаруживающего бесчеловечность библейской морали. Он признает, что, когда такие библейские предписания принимаются людьми всерьез, то они «имеют катастрофические последствия для моральных решений и действий христиан». Что же, выходит, надо признать, что Библия вдохновляла самые жестокие и бесчеловечные нравы в истории человечества?!

Защитник религии, конечно, не может пойти на такое признание. Оказывается, все надо понимать совсем по-другому, чем сказано в Библии. Амаликитяне – совсем не амаликитяне, женщины и дети – вовсе не женщины и дети; люди, которых бог приказывает беспощадно истреблять – не люди, а «духовные силы зла», находящиеся в нашем сердце: с ними мы находимся в непримиримой борьбе и должны их уничтожать. «При таком восприятии, - утверждает в заключение хитроумный богослов, - все повествование не только становится безвредным, но и приобретает назидательность».

У читателя может возникнуть законный вопрос. А как дела обстоят с подобным творчеством у нас? Отвечаю: ничуть не хуже. Вот, например, дьякон Андрей Кураев в своей статье «О вере и знании – без антиномий» (!), опубликованной в журнале «Вопросы философии» в 1993 г., приводит цитату из Библии. «И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая». (Быт. г. 3, ст.8). И как Вы думаете, что означает эта цитата по мнению г. Кураева? Она означает, что начало практическому атеизму положил Адам, спрятавшийся от бога после грехопадения. Не правда ли, как ловко умеет г. Кураев обращаться со своим предметом (он называет его духовной аналитикой православия – sic!).

Один только вопрос остается открытым: какие существуют основания к тому, чтобы так изменять весь смысл текста Библии? По какому праву можно вкладывать в совершенно ясный текст абсолютно не соответствующий ему смысл? И если уважаемые богословы и теологи осознают наличие многих «стыдных мест», то здесь уж, как говорится, ничего не поделаешь. Хотя, откровенно говоря, метод аллегорического толкования Библии отнюдь не нов. К нему еще в I веке прибегал иудейский богослов Филон Александрийский. Он строил самые натянутые и искусственные объяснения библейских мифов. Четыре ручья райского сода Филон требовал трактовать, как четыре добродетели благочестивого человека; пять городов Содома превратились у него в пять чувств и т. д. Еще в древности отмечали тщетность попыток объяснить нелепость библейских мифов аллегориями. Во II веке греческий автор Цельс писал о Библии: «Наиболее рассудительные иудеи и христиане краснеют за все эти глупые выдумки и стараются преодолеть затруднения при помощи аллегорических толкований. Но эти рассказы не допускают аллегорий. А те аллегории, посредством которых пытались истолковать эти рассказы, оказались еще более постыдными и вздорными».

Но, тем не менее, многие христианские церковники пошли по пути Филона. Климент Александрийский, например, утверждал, что трехдневное путешествие Авраама к горе Мория следует понимать только как прохождение душою этапов на пути к познанию бога. Климент дошел в аллегорическом книги Бытия до того, что считал мир сотворенным от вечности и творящимся непрерывно. Понятие дня, в который бог предпринял творение мира, по Клименту, следует трактовать как Слова, перевернутый Логос, который по Евангелию от Иоанна существовал «вначале». Ориген был не менее радикален в аллегорическом толковании Библии. Два великих светила, утверждал он, созданные богом для освещения Земли, суть не Солнце и Луна, а Иисус Христос и церковь. Звезды небесные - это библейские патриархи и пророки. Под птицами, фигурирующими в Библии, следует понимать возвышенные мысли, и, наоборот, рыбы и пресмыкающиеся символизируют низменные и греховные побуждения души.

Александрийские богословы довольно откровенно высказывались и о причинах, обусловливающих необходимость аллегорического токования. К ним они относили прежде всего невозможность согласования прямого смысла библейских сказаний с некоторыми основами самого же христианского вероучения. Если, например, рассуждали они, считать, что бог творил мир в течение шести дней, то это будет неминуемо набрасывать тень на его всемогущество: зачем ему было шесть раз приниматься за дело, когда он мог его выполнить за один миг? Помимо того (и это, видимо, главное обстоятельство), прямое понимание библейских «истин» не дает возможности маскировать их противоречивость и несоответствие разуму. Ориген писал: «Какой человек, одаренный здравым смыслом, будет думать, что мог быть первый, второй, третий день, вечер и утро без солнца, без луны и без звезд?!»

Как видим, уже восемнадцать столетий назад проповедников религии беспокоила мысль о том, что библейская картина мира не выдерживает критического анализа. Их положение тогда было, однако, неизмеримо легче, чем положение современных апологетов религии. Но вернемся к нашим аллегориям. Известно, что иносказательное толкование басен И. Крылова позволяет найти там еще больше предсказаний, чем в Библии. А Ф. М. Достоевский, несмотря на свою религиозность, остроумно заметил: «… принесите мне, что хотите…Записки сумасшедшего», оду «Бог», « Юрия Милославского», стихи Фета, что хотите - и я берусь вывести из первых же десяти строк, вами указанных, что тут именно аллегория о франко– прусской войне 1870 года».

Интересно, однако, отметить, что церковь очень часто не шла на такие «вольные толкования Библии. Аллегоризм был осужден такими «столпами» богословия как Иоанн Златоуст и Василий Великий. Большие споры вызывало истолкование слов, приписываемых Евангелиями Христу: «приимите, ядите; сие есть тело мое» и «пейте…сие есть кровь моя». Было много таких богословов и церковных деятелей, которых коробила очевидная нелепость прямого смысла этих слов: кусок хлеба после произнесения определенной формулы превращается в кусок богова тела. А глоток вина – в богову кровь… Они предлагали и это понимать иносказательно как образ. При этом по вопросу о том, следует ли тому или иному библейскому тексту придавать точный или аллегорический смысл. Между церковниками различных вероисповеданий и даже одних и тех же вероисповеданий всегда был полный разнобой.

В наше время существуют два основных направления: модернизм и фундаментализм. Модернисты требуют приспособления библейских и прочих религиозных учений к научным данным и вообще к здравому смыслу. При этом среди них тоже много разногласий, которые все вращаются вокруг вопроса, до каких пределов можно доходить в уступках здравому смыслу. Это очень острый для них вопрос, связанный с тем, что они должны лавировать между двумя опасностями: слишком много уступить – значит пожертвовать Библией, так как тогда ничего не останется от ее сказаний и легенд; мало уступить – значит оставить в силе все библейские противоречия, неувязки и несуразности, которые современному человеку кажутся, по меньшей мере, странными.

Как же, однако, надо в действительности понимать библейские тексты – по их точному смыслу или иносказательно? Нет абсолютно никаких оснований для того, чтобы искать в этих сказках какой-нибудь скрытый аллегорический или символический смысл. И когда церковники и богословы пытаются вложить в примитивные и наивные библейские сказания какой-то особый таинственный и возвышенный смысл, они совершают не что иное, как подлог. Вместо того содержания Библии, которое сложилось исторически, сторонники аллегоризма пытаются подставить вымышленные ими (или отцами церкви), произвольно сочиненные толкования. Но почему следует толковать Библию именно так, рекомендует тот или иной из аллегористов, а не по-другому? Ведь, в конце концов, любой из нас может предложить свою версию интерпретации оригинала.

Тем более нигде в Библии не сказано, что ее «истины» стоит понимать иносказательно.

И почему, уж если встать на религиозную точку зрения, богу понадобилось выразить свое учение в замаскированной форме? На последний вопрос некоторые богословы пытаются ответить таким образом: простой народ не в состоянии понять всю глубину божественной истины, она должна быть ему преподана в образах, простых и конкретных сказаниях. Вот бог и дал Библию, чтобы они могли усваивать истину не в труднодоступной форме глубоких и абстрактных теорий, а в форме легко усваиваемых, простых рассказов. Такое объяснение само вызывает серьезнейшие недоумения.

Всемогущему богу, оказывается, не под силу добиться того, чтобы люди поняли из его объяснений настоящую истину. Ведь если он всемогущ, достаточно лишь его желания, чтобы любой неграмотный человек и все человечество вместе сразу прониклись светом божественной истины в ее наиболее глубоком содержании!

Если встать на аллегорический путь толкования Библии, то в ней вообще ничего нельзя будет понять. Здесь открывается возможность полного произвола: захочу, истолкую так, но могу и по-другому. Так, когда И.И. Мечников заявил, - что кислое молоко – лучшее средство для продления жизни (оно препятствует появлению гнилостных процессов в организме), то появились толкователи Библии, которые нашли в ней «советы» пить кислое молоко. Комментарии, я думаю, излишни.

Но современные богословы и теологи не отчаиваются и не падают духом. Они придумывают все новые и новые трюки, чтобы замаскировать окончательный крах религиозной картины мира. Одним из таких трюков является учение о двойственном составе Библии – божественном и человеческом. В общем, это довольно удобная позиция. Она позволяет в любом случае, когда становится очевидной несостоятельность того или иного момента библейской картины мира, объяснить его проявлением человеческого элемента и предохранить этим от порчи репутацию божественного начала. Это открывает неограниченную возможность маневрирования с тем, чтобы не подвергая риску ореол божественности, созданный для Библии, не настаивать в то же время на вере в ее наиболее фантастические представления. Тем не менее, и «теория двойственности» представляет собой весьма ненадежное построение.

Отделение божественного начала от человеческого выглядит совершенно произвольной операцией – при желании можно любой библейский текст объявить бессмертной божественной истиной или низвести его до уровня ординарного человеческого мнения. В тех вероисповеданиях, в которых церковь оставляет за собой монополию на право толкования Библии (католицизм, православие), она берет на себя и деликатную задачу такого отделения. Можно предвидеть, что в дальнейшем все содержание Библии придется зачислять по «человеческому» ведомству. Надо полагать, что эта перспектива не вызывает особенного оптимизма у церковных руководителей.