Общехристианский праздник , которым верующие отмечают рождение "сына божьего", православная церковь празднует 7 января , католическая церковь - 25 декабря .

В основе праздника лежат евангельские мифы о рождении Иисуса Христа он же Иешуа Га-Ноцри

. Как повествуют евангелисты, Христос родился в городе Вифлееме в семье плотника Иосифа и его жены, девственницы (?) Марии, зачавшей чудесным образом от "духа святого".

Однако при внимательном ознакомлении с евангельскими текстами оказывается, что в них нигде нет упоминания о дате рождения Христа. В этих же текстах имеются такие большие противоречия, что они вызывают серьёзное сомнение в достоверности евангельских повествований. 

Прежде всего, противоречиво излагается родословная Христа. Например, в евангелии от Матфея дедом Иисуса назван Иаков, в евангелии от Луки - Илия. Евангелист Матфей насчитывает от Авраама до Иисуса 42 поколения, а евангелие от Луки - 56. 

Но скажите, зачем вообще нужны эти родословные, если Иосиф не спал с Марией (она была девственницей ), то не только он, но и все его предки, сколько поколений бы их не было, не имеют к рождению Иисуса никакого отношения?

Продолжим перечень хронологических неувязок, касающихся рождения Иисуса. Евангелист Матфей говорит, что Христос родился при царе Ироде. Но наукой достоверно установлено, что Ирод умер в 4 году до н. э., т.е. за четыре года до предполагаемого рождения Христа. По словам евангелиста Луки, Христос родился при римском наместнике Сирии Квиринии. Но Квириний стал наместником через 10 лет после смерти Ирода.

Такие противоречия как минимум ставят под вопрос правдивость и осведомлённость евангелистов, а как максимум и факт рождения Христа. Действительно, если одно событие окружено (и доказывается) множеством противоречивых заявлений, то сам факт события следует подвергнуть пристальному рассмотрению. Но если дата рождения Иисуса Христа не указана в священных книгах ни до ни после его рождения, то как церковь назначила определённые числа? Обратимся к истории.

Праздник рождества Христова не сразу вошёл в христианский культ. Ранние христиане не знали этого праздника, не отмечали его. Это, в частности, говорит о том , что в первые века христиане не знали даты рождения Христа. Только в 3 веке христиане начали с января отмечать тройной праздник крещения, рождения, богоявления Христа.

Историческая наука свидетельствует о том, что в этот день отмечалось рождение богов во многих религиях. 6 января в Древнем Египте праздновали рождение бога Осириса, в Греции - бога Диониса, в Аравии - бога Дусара. Христиане стали отмечать рождение своего бога по готовым образцам.

Только в 354 году христианская церковь официально установила празднование рождества Христова 25 декабря каждого года. 6 января верующие продолжали праздновать крещение и богоявление. Перенесение даты празднования рождества имело свои причины. 25 декабря по всей Римской империи широко отмечалось рождение солнечного бога Митры. Надо помнить, что в то время как происходило установление христианства, как официальной религии Римской империи. Христианству стоило бы больших трудов вытеснить этот праздник из быта и сознания людей. Поэтому вместо его запрещения, они заменили его своим - перенесли празнование рождества Христова на тот самый день, когда народ отмечал рождение солнечного бога Митры. ( Надо сказать , что и сам Иисус позаимствовал кое-что у солнечного Митры - а именно лучистый венец, символизирующий солнце - нимб. Возможно, Митра получил взамен терновый.) Подытоживая, можно сказать, что даты рождения Христа были назначены произвольно с целью заменить существовашие до этого праздники. Особо надо отметить, что католики, т.е. западные церкви, празднуют рождество 25 ого, так как на террирории Римской империи праздник насаждался взамен праздника бога Митры. Для восточных церквей, на территории которых про Митру если и слышали , то не все, главнее было вытеснить другие "дни рождения" - Осириса и Диониса. Именно поэтому ( а не из-за мифического старого и нового стилей), исторически сложилось , что на западе празднуют рождество 25, а на востоке 7 ого.

Праздник рождества Христова на Руси стал отмечаться после введения христианства в 10 веке. Он "пришёлся" на то время, когда древние славяне отмечали свой зимний многодневный праздник - святки. Они начинались а последние декабрьские дни и заканчивались в первых числах января. Многие святочные обряды сохранились до сих пор. Это и общие праздничные пиршества, , всякого рода увеселения, гадания, хождения ряженых, колядование и.т.п. Именно это время и соотвествует празднованию Нового Года в России.

В настоящее время православное рождество в России отмечено как праздник, но празднуется весьма и весьма скромно. Это связано со многими причинами. Здесь и отсутствие денег у населения после достойной встречи нового года, и врождённая консервативность православного духовенства, которое к тому же издавна не уверено, рождение какого бога оно празднует. Да и день рождения бога, сам по себе не очень впечатляющий праздник для христиан, тем более что рождался он в яслях - загоне для скота. Католическая церковь использует рождество в своих интересах. Родители , купившие детям рождественские подарки, так или иначе вынуждены проводить дальнейшие объяснения - кто такой Иисус, что он делал. Православная церковь, замкнувшаяся во внутрицерковных мероприятиях упускает такую возможность. Кроме того, православная церковь пытается бороться с языческими ритуалами, сопровождающими рождество - гаданиями, колядования и.т.д., лишая тем самым праздник его радости и веселья. Православные священники, выступая по ТВ прямо призывают не праздновать Новый Год, а праздновать рождество, от чего даже у верующих людей остаётся чувство лёгкого недоумения.
 
Димьян

Почему Рождество на Западе празднуют
25 декабря, а в России - 7 января

В Древнем Риме началом года долгое время считали 1 марта, пока в 45 году до нашей эры Юлий Цезарь не преобразовал календарь. Началом года стал самый короткий день года - день зимнего солнцестояния.

Люди праздновали начало нового года. Дни становились длиннее, солнце рождалось вновь и близился конец зимы. День зимнего солнцестояния считали победой Сатурна над зимой. Этот праздник назывался Сатурналиями. Римляне пировали и дарили друг другу подарки. Сословные различия не соблюдались.

Избирался шуточный царь сатурналий. Пиршества сопровождались карнавалом.

Бедным гражданам дарили деньги. Сатурналии - это современные Рождество и Новый год, объединенные воедино.

В начале 4-го века Христианская церковь пришла к власти в Римской Империи и легализовала христианство. Церковь не одобряла дикие празднества "языческого" бога Сатурна. Так приблизительно в 10-м веке году церковью было решено заменить Сатурналии днем рождения Христа (дата рождения Христа в действительности неизвестна).

Слово "Рождество" произошло от староанглийского "Cristes maesse" (англ. Mass of Christ - Месса Христа). В английском языке вместо слова Christmas (Рождество) в настоящее время часто заменяют аббревиатурой Xmas.

К 1100 году Рождество стало главным религиозным праздником в Европе.

Святой Николай считался дарителем подарков во многих европейских странах.

В 15 веке многие художники изображали на своих полотнах сцену рождения Иисуса.

Популярность Рождества была несколько подорвана во времена реформации (религиозное движение 1500-х из которого возникло протестанство). Во времена реформации многие христиане стали считать Рождество языческим праздником из-за нерелигиозных обрядов, сопровождающих празднование Рождества. В связи с этим в 17 веке в Англии и некоторых английских колониях в Америке празднования Рождества были на время отменены.

Временное несоответствие празднования Рождества различными церквами в настоящее время связано с тем, что ряд церквей (русская, болгарская, сербская и другие православные церкви) пользуются Юлианским календарем, 25-е декабря которого соответствует 7-му января григорианского календаря.

В юлианском календаре средняя длительность года в интервале 4-х лет равнялась 365.25 суток, что на 11 мин 14 с длиннее тропического года.

Длина года в григорианском календаре в среднем равна 365.2425 сут, что лишь на 26 с превышает тропический год.

В нашей стране григорианский календарь был введен в 1918 году, но русская церковь продолжает пользоваться юлианским календарем по сей день.

Различие между старым и новым стилями в 1582 году (в год, когда он был введен в Европе папой Григорием) составляло 10 суток, в 18 веке - 11 суток, в 19 веке - 12 суток, и в 20 соответственно - 13 суток.

Принятый Госдумой 21 мая во втором чтении проект закона о «защите чувств верующих» уже дважды анализировался в «Новой газете» — и оба раза с неутешительным результатом. Судя по тому, что приняли депутаты, они продолжают упорствовать в пагубном заблуждении о том, что «оскорбление чувств», во-первых, возможно, а во-вторых, должно быть наказуемо. Но лишь в том случае, если речь идет о религиозных чувствах: чувства неверующих законопроект не защищает.

Главным следствием появления такого закона станет не только усиление клерикализации страны, но полная неприкосновенность для публичной критики как верхушки РПЦ, так и руководства других «традиционных конфессий». Ну и, конечно, усиление репрессий в отношении неугодных власти граждан: приписать им «оскорбление чувств» будет крайне несложно — ввиду крайней размытости формулировок, оставляющих необычайный простор для судебного произвола.

Концепция законопроекта лишь косметически изменена по сравнению с первоначальной. И теперь она не вводит в Уголовный кодекс новую статью о наказании за «оскорбление чувств», а меняет старую статью — 148-ю.

В ней отныне будет предусматриваться ответственность «за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих» в виде штрафа в размере до 300 тыс. рублей, или обязательных работ до 240 часов, либо принудительных работ на 1 год, а также возможного лишения свободы на годичный срок.

Если подобное совершается в местах, специально предназначенных для богослужения, других религиозных обрядов и церемоний, размер штрафа возрастет до 500 тыс. рублей, срок обязательных работ — до 480 часов, принудительных работ — до 3 лет, а срок лишения свободы — до 3 лет.

Изменения вносятся и в КоАП: увеличиваются максимальные размеры штрафов за нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях для граждан от 10 до 30 тыс. рублей, для должностных лиц — от 50 до 100 тыс. рублей. Наконец, за «умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы и предметов культа» можно получить штраф до 200 тыс. рублей.

Депутат Ярослав Нилов, один из авторов проекта, уверяет, что теперь «предлагается наказывать не за оскорбление, а за действие, совершенное с целью оскорбления», то есть за «публичное действие, которое имело прямой или косвенный умысел и которое выражалось в явном неуважении к обществу и которое совершалось с целью оскорбления религиозных чувств граждан». Он решительно не соглашается с тем, что чувства — не юридическая категория: мол, в законодательстве «есть такие понятия, как нанесение морального или физического страдания».

Увы, депутат или лукавит, или плохо знает закон.

Во-первых, Гражданский кодекс (а также соответствующие постановления Пленума Верховного суда) определяют моральный вред как «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

То есть нравственные страдания гражданина только тогда наказуемы, когда они вызваны нарушением его конкретных прав. Во всех же прочих случаях они не подлежат государственной защите. И тот факт, что тот или иной гражданин посчитал себя «оскорбленным в религиозных чувствах» — по причине ли проведения не нравящейся ему художественной выставки, показа не нравящегося ему спектакля, или проведения акции в защиту ЛГБТ-сообщества от насилия со стороны неонацистов или псевдоправославных фанатиков, — не имеет ровно никакого юридического значения.

Во-вторых, как будут устанавливать наличие «умысла», то есть — того факта, что действия совершены именно с целью «оскорбления»?

В-третьих, атеистов закон (в отличие от Конституции, гарантирующей гражданам право не исповедовать никакой религии) никак не защищает: «мировоззренческие взгляды» к религиозным чувствам никак не относятся. А вот попытки распространять атеистические взгляды (что опять же гарантировано Конституцией) станут просто невозможными — по судам затаскают за якобы «оскорбление чувств»…

Пока закон еще не принят, хочу заявить: я — атеист. Имею полное право считать, что любая религия — не более чем сказки. Что никаких богов не существует. Что человек произошел от обезьяны. Что Иисус Христос не воскресал после смерти. И имею право не только так считать, но и говорить — везде, где сочту нужным.

Без сомнения, любой человек имеет полное право считать иначе. Верить в любого бога, молиться ему вместе со считающими так же, как он, и свободно об этом говорить везде, где хочет. Но у его религиозных чувств нет и не может быть никаких преимуществ по сравнению с моими атеистическими чувствами, и они не могут подлежать особой защите.

Борис Вишневский

novayagazeta.ru

Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.

Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.

В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.

Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.

Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.

Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.

Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.

Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке).

Один из тестов, служащих для изучения людского невежества. Большая часть народонаселения полагает, что шарик, вылетевший из кривой трубки, будет продолжать двигаться по кривой траектории. Рис. из обсуждаемой статьи в Science

Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).

Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.

Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).

Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».

Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.

Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.

Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.

Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.

В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.

Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.

Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.

Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.

В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.

Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.

Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».

Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

Александр Марков

Упорство депутатов грозит ещё более расколоть общество

Государственная Дума приняла в 2-м чтении законопроект, предусматривающий тюремный срок за оскорбление чувств верующих и осквернение святынь.

За спорный документ, вызвавший критику со стороны правозащитников, Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Правительства РФ, проголосовало абсолютное большинство депутатов. Против выступила только фракция коммунистов, а также часть народных избранников, представляющих «Справедливую Россию».
Разработчики документа, в частности первый зампред Комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Михаил Маркелов, ссылаются на международный опыт и вспоминают «старые времена», когда за богохульство карали крайне жестоко.

Критики законопроекта возражают: попытки ужесточения ответственности «за оскорбление чувств верующих», добавление новых санкций к уже имеющимся, только подорвут спокойствие в обществе и вызовут новую антирелигиозную волну.
Интересно, что осенью 2012 годаПрезидент РФ Владимир Путинпросил не спешить с принятием данного закона, идея которого возникла в связи с делом «Pussy Riot». Глава государства тогда заявил, что закон «необходим, но надо подумать, чтобы не было перегибов».

То ли депутаты решили, что прошло достаточно времени, чтобы не считать принятие закона поспешным, то ли они посчитали, что перегибов в законопроекте нет, но первое чтение документ преодолел уверенно.

Согласно законопроекту, который всё ближе к тому, чтобы обрести силу закона, за оскорбление церемоний, религиозных обрядов, а также убеждений и чувств граждан предусматривается штраф до 300 тысяч рублей, обязательные работы на срок до 200 часов или лишение свободы на срок до 3 лет.

В случае же осквернения предметов религиозного почитания и паломничества, предназначенных для совершения религиозных обрядов, или повреждения таких предметов и объектов предполагается штраф до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок до пяти лет.

И вот здесь приходится согласиться со скептиками: «размытость» формулировок даёт чрезвычайно большой простор для толкований нового закона и превращения его в тот самый кистень, о недопустимости которого говорил герой братьев Вайнеров Владимир Шарапов в жаркой дискуссии с Глебом Жегловым.

Словно для наглядности, заметные представители ведущих российских религиозных конфессий выступили с весьма интересными заявлениями, которые, действуй закон уже сейчас, могли бы кое-кого привести в зал суда.

Глава отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московского патриархата протоиерей Всеволод Чаплин в интервью РИА «Новости», в частности, сказал: «Мы знаем, что материальными существами тварный мир не исчерпывается – есть ангелы и бесы, и именно их часто принимали и до сих пор принимают за так называемых инопланетян. Это существа реальные, человек вступает с ними в контакт, они периодически обнаруживают себя, и о реальности их существования каждый должен знать и помнить». Также протоиерей, апеллируя, правда, к неназванным «учёным-естественникам», заявил об «антропном принципе» мироустройства: «…не только Солнце, но и вся Вселенная вертится вокруг Земли, не в физическом, а в логическом смысле».

Нет сомнений, что подобные рассуждения Всеволода Чаплина являются частью его религиозных убеждений. Но также нет сомнений в том, что часть его соотечественников, особенно из астрономического сообщества, сочтёт чушью и нелепостью рассуждения о том, что Вселенная вращается вокруг Земли, будь то в физическом или логическом смысле.
Если отталкиваться от буквы нового закона, то таких скептиков от проблем с законом будет отделять лишь желание протоиерея отнести заявление в полицию.

Но если вопросы вращения Земли ещё как-то можно отнести к дискуссионным, то вопрос реальности существования ангелов и бесов может стать роковым для работников отечественной психиатрии.

Ведь в их практике заявления граждан о реальности бесов, как правило, являются признаками расстройств, например, при всем известной «белой горячке».

И что, скажите, помешает выведенному из запоя алкоголику, затаившему обиду на докторов, подать на них в суд, сославшись на «оскорбление религиозных убеждений»?

Да и простому, непьющему человеку, имеющему другой взгляд на мир, вскоре будет опасно возражать протоиерею Чаплину. Как можно отрицать реальность бесов, если они являются частью религиозных убеждений конкретного верующего? По букве принимаемого закона, это попадает под оскорбление, а значит, сомневающийся в бесах может скоротать три года за решёткой.

Не стоит даже вспоминать про теорию Дарвина, на которую в России религиозные активисты покушались и до появления данного закона. Теперь же наша страна в шаге от того, чтобы превратиться в США первой половины XX века с их серией так называемых «обезьяньих процессов», где сторонники Дарвина вынуждены были отвечать перед верующими за свои взгляды.

Декан отделения исламского богословия ведущего вуза Совета муфтиев России – Московского исламского университета – Магомедбасир Гасанов также заставил задуматься над тем, с какими юридическими казусами мы можем столкнуться после окончательного принятия спорного закона.

В интервью сайту «Ислам в РФ» Гасанов, говоря о проблемах религиозного экстремизма, заявил, что к радикалам можно отнести «европейских инквизиторов, таких как «серые рыцари», «караул смерти», «сёстры битвы» и им подобные группировки, которые очень много пролили невинной крови христианской и нехристианской».

Проблема в том, что упомянутые исламским богословом группы существуют не в средневековой истории инквизиции, а в… известной компьютерной игре «Warhammer 40 000».

Естественно, заявление Магомедбасира Гасанова вызвало немало иронических комментариев у интернет-пользователей.

Тем не менее и здесь не всё так просто.

Если уважаемый богослов посчитает реальное существование перечисленных «инквизиторов» частью своих религиозных убеждений, то он вполне сможет привлечь юмористов к ответу за оскорбление своих чувств. Ведь религиозные чувства, как известно, не обязательно должны опираться на факты. Так что иронизировать над подобными нелепостями очень скоро станет себе дороже.

http://www.aif.ru/society/article/62122