Верующие против атеистов-2 15 вопросов и ответов
- 20.10.12, 17:53
9 октября на страницах сайта "Сноб" была опубликована статья Валерия Панюшкина с громким названием "Пятнадцать вопросов атеисту". Сами вопросы, которые автор задал виртуальному безбожнику, оказались более чем наивными. Однако сам материал неожиданно вызвал волну ответов в стиле "15 ответов атеиста". Так, в частности, одноименная статья за авторством Андрея Коняева появилась на сайте Lenta.ru, на том же "Снобе" вышла заметка Семена Файбисовича "Бог просил передать". Еще больше "ответов" было опубликовано в блогах и интернет-сообществах.
С оригинальной статьей Панюшкина можно познакомиться по ссылке. Ниже вниманию читателей предлагается ответ Андрея Коняева. Во второй части материала мы опубликуем статью Семена Файбисовича.
Панюшкин - конечно, не Юрий Вяземский, назвавший атеистов животными, которых надо лечить; он ведь вопрошает. Литератор лукавит, когда пишет, что в его вопросах нет миссионерства, а сами вопросы - вовсе не риторические и даже не высокомерные. На самом деле, они высокомерны, риторичны, а колонка, разумеется, полна миссионерства. Скорее всего, именно поэтому я не смог удержаться - и пусть атеист из меня плохой, но решился ответить. Публичное высказывание такого рода, как мне кажется, не должно оставаться без ответа - время сейчас такое. Непростое.
- Что вы делаете, когда вам страшно?
Когда я ощущаю опасность физического уничтожения (речь в колонке вроде бы про это), я сначала принимаю все разумные меры предосторожности. А после, если мне нечем занять голову, но над ситуацией я не властен - я думаю. Возможно, о том, как устроится жизнь, если меня не станет. Кто и чем будет заниматься, кто расстроится, а кто даже и не вспомнит. Кто узнает через пару лет, что я умер и, горестно крякнув, произнесет: "Вот же, смотри, молодой какой был. Мы ж с ним в одной школе учились".
- Вы не хотите бессмертия?
Нет, я не хочу бессмертия. Человеческая жизнь имеет ценность потому (и только потому), что она имеет конец. В мире все должно умирать. Даже Вселенная когда-нибудь умрет.
- Вы хотите уверовать и не можете? Или можете, но не хотите? Или не можете и не хотите?
Настоящая вера, если она есть, не может быть результатом осмысленного решения, поэтому слова "можете", "хотите", "умеете" и многие другие к ней не применимы.
- Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки?
Поступки надо сверять с совестью, а не с книгами. В конце концов, книга - это бумага и чернила (или - набор, определенная последовательность электронных импульсов). Все остальное, что якобы есть внутри книги, исходит от читающего книгу человека.
- Существуют ли священники, которых вы считаете достойнейшими людьми?
Существуют, конечно. Потому что только ограниченные самовлюбленные кретины не смотрят на человеческое величие напрямую, а только сквозь призму веры. Да и некоторые призмы искажают картинку - надо быть аккуратнее со стереометрией.
- Признаете ли вы существование других нематериальных явлений, которые нельзя увидеть, потрогать, поковыряться отверткой? <...> Например, интеграл.
Интеграл - это не нематериальное явление. Это вообще не явление. Это математический объект, одна из интеллектуальных вершин человечества. А вот ангелов и правда не существует, это я вам точно говорю.
- Как вы ухитряетесь воспринимать произведения искусства, сюжеты которых основаны на евангельских историях?
Евангельские истории - это просто истории, а величие самопожертвования никак не связано с религией. Надо ли быть атеистом, чтобы понимать, что сделал Януш Корчак? Да и атеист, жертвующий жизнью, жертвует большим, чем верующий - ему никто не обещал вечную жизнь.
- Как вы представляете себе себя по ту сторону смерти? А куда денется ваше сознание? В соответствии с законом Ломоносова-Лавуазье не может же оно просто исчезнуть?
Я никак не представляю себе ту сторону смерти. Скорее всего, это конец, пустота и перегной. А уж применять закон сохранения массы к сознанию - это невежественное наукофильство. За это надо бить по рукам.
- Способны ли вы к парадоксальному мышлению? Укладывается ли у вас в голове, что электрон - это одновременно и частица, и волна?
Корпускулярно-волновой дуализм не может служить доказательством бога. Этот вопрос вообще следовало бы переадресовать атеистам - нобелевским лауреатам по физике. Таким, как, например, Жорес Алферов. Ну, или Нильсу Бору и Полю Дираку, участвовавшим в создании квантовой механики. Хотя последним двум будет сложно задать вопрос - они умерли, а что происходит после смерти, как говорилось выше, примерно понятно.
- Если завтра в мире исчезнут вдруг все религии и все их проявления, вы потеряете что-нибудь?
За меня ответит один известный британский очкарик.
- Полагаете ли вы, что зло существует само по себе?
Зло относительно, как и все в этом мире. На пепле сожженных церквей, говорят, растут очень красивые и густые леса.
- Как вы заставляете себя делать что-нибудь, что нужно делать, но очень тяжело?
Совесть, нравственность, честь, уважение, долг - и этот список можно продолжать.
- Что вы делаете, если совершили дурной поступок, и угрызения совести не отпускают вас?
Ну уж точно не думаю, что бородач на небесах имеет к этому какое-то отношение, и мне обязательно нужно, чтобы он меня простил. Надо уметь жить с собственными ошибками.
- Как вы боретесь с тщеславием, если не можете любое свое свершение заведомо считать жалкой ерундой по сравнению со свершениями бога?
У бога - конечно, если он есть - очень длинная линейка, поэтому соизмерять свои достижения с его достижениями - в принципе бессмысленно. А для ощущения ничтожности собственных свершений есть Галилей, Моцарт и Лев Толстой. Они помогут.
- Верите ли вы в какие-нибудь чудеса?
Нет. Чудес не бывает.
Коментарі
mestor-ша
120.10.12, 18:05
а что, собственно, хотел сказать сам Мерседес своим постом?
Кассиус
220.10.12, 18:25Відповідь на 1 від mestor-ша
Масло пора менять.....))
mestor-ша
320.10.12, 18:29Відповідь на 2 від Кассиус
это само собой. я думала, может есчо какая умная мысль была. )
анонім
420.10.12, 18:49
Однажды французский физик Пьер Лаплас объяснил Наполеону своё представление о вселенной. Наполеон спросил его: “Интересно, а какое место в этой схеме занимает Бог?”.На что Лаплас ответил: “Мы не нуждаемся в этой гипотезе”