Директор представництва компанії «Лімак» Уфук Башаран вимагає спростування матеріалів, викладених у статті ІА ГО «Антикорупційна правозахисна рада»
До нас звернувся директор «Представництва «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (ЄДРПОУ 26511979) Уфук Башаран, який вимагає спростування іформації викладеної в нашій статі. Дивне звернення, адже чесна людина, якій нема що приховувати від закону, і яка впевнена, що правда на її стороні зазвичай ігнорує будь-які звинувачення. Тим більше у випадку, коли їх взагалі нема. Навпаки, людина, яка зробила щось, недобре дуже чуттєво реагує на критику в свій бік.
Справа стосується статті журналістів Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада». В статті йшлося, про те, що обвинувачені по справі будівництва метро у Дніпрі, яке призвело до просідання фундаменту гуртожитка, постануть перед судом. Перед судом мають постати Уфук Башаран та Андрій Ліпьошкін – директор комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 21927215).
Нагадаємо, в матеріалі зазначалося, що Уфука Башарана звинувачують по двох епізодах. Це просідання фундаменту другого гуртожитку НТУ «Дніпровська політехніка». Будівля гуртожитку знаходиться на перехресті проспектів Яворницького та Гагаріна. Уфуку Башарану інкримінують ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України – службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки. За такі дії передбачено кримінальну відповідальність, до п’яти років позбавлення волі.
Також Уфуку Башарану інкримінують ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України – підроблення документів для отримання компанією «Лімак» ліцензії ДАБІ.
Далі в статті ми зазначили, що турки відшкодували збитки НТУ «Дніпровська політехніка» на суму п’ятнадцять мільйонів гривень . Зазвичай, відшкодування завданого збитку – виправлення скоєної помилки, правопорушення, тощо.
Жодних висновків про винуватість героїв статті в матеріалі не було. Адже, винною особа може бути визначена лише за відповідним вироком суду.
Втім саме оціночні судження, критична оцінка певних фактів і недоліків, які могли зробити наші читачі, і занепокоїли директора представництва компанії Лімак Уфука Башарана.
Так, на думку пана Башарана у статті неодноразово здійснювалися досить прозорі натяки на те, що він є злодієм. І що він постане перед судом та понесе законну відповідальність (покарання). Зазначимо, що в статті злодієм пана Башарана ніхто не назвав… лише обвинуваченим. А те що він постане перед судом, а суд винесе вирок – це практика правової держави, де за свої вчинки необхідно відповідати. Прогнозів, що вирок однозначно буде обвинувальним, ми не давали. Тим більше, враховуючи, непоодинокі випадки «гуманності» судової системи.
Як висновок Уфук Башаран зазначає, що наш матеріал «свідчить про спробу нанести шкоду діловій репутації йому та компанії «Лімак». Причому Уфук Башаран говорить про все у множині, напевно, розписуючись за всю компанію. Хоча перед судом постало не все представництво компанії «Лімак», а лише відповідальна особа за будівництва метро у Дніпрі – Уфук Башаран особисто. Далі автор листа пише, що наші дії вважає неприпустимими, адже розповсюдження інформації в такій формі в прямому публічному доступі без належної перевірки є фактом непрофесійності та халатності. Візьмемо на себе сміливість і лише припустимо, що на халатність більше схоже просідання фундаменту гуртожитку НТУ «Дніпровська політехніка».
Наприкінці листа директор представництва «Лімак» вимагає спростування інформації викладеної журналістами Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада». Вірніше не вимагає, а просить видалити або відредагувати матеріал.
З усією повагою до Уфука Башарана та компанії «Лімак» робити цього не будемо. В статті були викладені лише оціночні судження, критична оцінка певних фактів і недоліків. Відповідно до ст. 34 Конституції України: «Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань».
Також, пропонуємо, ознайомитися з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р., постановою Верховного Суду України від 01.02.2018 року у справі № 757/33799/15-ц, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, на репутацію компанії ніхто не зазіхав.
Але, як мешканці міста Дніпра, журналісти, правозахисники ми і в подальшому будемо висвітлювати критичну оцінку певних фактів і недоліків, які можуть нашкодити Громадянину, місту, Державі.
Коментарі