Тимошенко и Луценко нужен суд присяжных - для чего?

 Суд присяжных для Юлии Владимировны и Юрия Витальевича ценен тем... что его на Украине пока нет. Нет, хотя, как сказано, он предусмотрен Основным Законом. Кроме того, введение такого института, как суд присяжных, содержится в обязательствах Украины перед ПАСЕ (хотя и сроки выполнения этого обязательства жестко не лимитированы).

Все это открывает перед Тимошенко и Луценко дополнительные возможности для решения все тех же задач, что стоят перед ними с самого начала выдвижения уголовных обвинений.

Во-первых, это затягивание времени — обвинительный приговор не должен быть вынесен до парламентских выборов, в ходе которых оба наверняка обзаведутся депутатскими мандатами, а вместе с ними и депутатской неприкосновенностью.

Тем более что к этим спорам подключатся политические силы внутри Украины, западные институты, правозащитные организации и т.д. Вполне вероятно обращение (от БЮТ-«Батькивщины» и НУНС) в Конституционный Суд за разъяснениями относительно реализации конституционного права на суд присяжных. И т.п.

Во-вторых, развитие этой темы позволяет нагнетать политические страсти в выгодном для Тимошенко и Луценко русле «попрания конституционных прав». Вот, мол, еще одно «свидетельство репрессий режима» против оппозиции.

В-третьих, создание аргументационной базы на случай последующего (более чем вероятного) обращения в Европейский суд по правам человека — дескать, судили с нарушением гражданских прав, прописанных в Конституции.

Итак, 20 мая в эфире Шустер Live лидер БЮТ заявила: «У нас Конституция предусматривает суд присяжных, я буду обращаться к судебной системе, чтобы судил суд присяжных. Я тоже хочу суда, но справедливого. Потому что в суде нам есть что показать, документы есть».

Почему имеющиеся у Юлии Владимировны документы (надо полагать, по ее мнению, весьма убедительно доказывающие ее невиновность) она не может предъявить в «обычном» суде — непонятно. На чем основана ее убежденность, что справедливым в данном деле может быть только суд присяжных, — тоже неясно.

Надо ли в таком случае считать, что несправедливыми были все вердикты судов, ранее рассматривавших дела Юлии Владимировны (например, связанные с деятельностью ЕЭСУ) и выносивших решения в ее пользу?

23 мая во время судебного заседания о суде присяжных завел речь и Юрий Луценко: «Буду настаивать на том, чтобы дело рассматривал суд присяжных. Если мне откажут в этом, я буду обращаться в Европейский суд».

Если наличие суда присяжных Тимошенко и Луценко теперь обозначают в качестве показателя возможности гражданина реализовать право на справедливое правосудие, то возникает резонный вопрос: а почему же они не позаботились об этом, будучи «демократической» (как они уверяли) властью?

И речь идет не только о том, что не позаботились об этом для себя лично (видимо, в перспективу того, что придется отвечать за содеянное во время пребывания в высоких креслах, они до последнего времени не верили), но куда важнее, что Тимошенко и Луценко палец о палец не ударили, чтобы обеспечить такую возможность для всех граждан Украины.

Юрий Витальевич заранее выразил отвод любому составу «обычного» суда. Кроме того, еще до начала самого процесса фактически обвинил судей (которым доведется рассматривать его дело) в фальсификации. А свою позицию обосновал следующим образом: «Об этом свидетельствуют последние годы тех «беспредельных» решений, которые они принимают».

Очевидно, «последние годы», в которые, как утверждает Луценко, судами принимались «беспредельные» решения, — это о годах правления «оранжевых демократов»? Ибо других (годов) в «последние годы» просто не было.

Кто в «последние годы» был категорическим противником суда присяжных? Бютовцы! Больше того, не кто иной, как нынешний адвокат Юлии Тимошенко — член фракции БЮТ Сергей Власенко — не так давно вполне убедительно обосновывал, почему для Украины введение суда присяжных есть вопрос «преждевременный».

Вот что заявлял г-н Власенко в декабре 2008 года в ходе телемоста Киев—Тбилиси на тему: «Украина—Грузия: быть или не быть суду присяжных?»: «Я не являюсь активным сторонником суда присяжных в нынешних исторических условиях для Украины».

По словам г-на Власенко, преждевременно говорить о введении в Украине института суда присяжных, поскольку «уровень правовой культуры общества пока не позволяет говорить о том, что народ готов принимать участие в отправлении правосудия непосредственно».

Нынешний адвокат Юлии Тимошенко апеллировал к проблеме коррупции в судах и высказывал уверенность, что в это явление будут вовлечены и те граждане, которые будут выбраны в качестве присяжных: «Экономическое состояние, в котором пребывают простые граждане, из которых и будут формироваться суды присяжных, свидетельствует о том, что эти люди могут и будут приманкой, более интересным объектом для коррупции».

«Если Украина должна будет выполнять свои обязательства перед Советом Европы, то мы должны будем максимально сузить категорию дел, которые будут рассматриваться в судах присяжных», — подчеркивал Власенко (http://for-ua.com/ukraine/ 2008/12/ 05/180511.html). И вдруг 17 марта с. г. он совместно с Москалем вносит проект закона «О суде присяжных в Украине». Резонно предположить, что такая законодательная инициатива была обусловлена лишь активной работой следствия по делам, возбужденным против Луценко и Тимошенко. То есть стало опасно — и Власенко изменил свою точку зрения на целесообразность введения в Украине этого правового института. На наш же взгляд, еще неизвестно, что при введении в Украине суда присяжных (скажем, при принятии соответствующего законодательства в ближайшее время) Тимошенко и Луценко смогли бы воспользоваться этим институтом. В частности, в проекте 2003 года "О суде присяжных...", предполагавшем возможность подсудимого требовать суда присяжных лишь в том случае, если он обвиняется в совершении преступления, предполагающего в качестве меры наказания пожизненное заключение. Но, как известно, ни Луценко, ни Тимошенко по такого рода статьям (к счастью для них) не обвиняются.

К тому же вполне резонны и доводы г-на Власенко против введения на Украине суда присяжных в данный исторический момент. Действительно, если коррупции подвержены судьи, получающие зарплату, намного превышающую среднестатистические показатели по Украине, то почему объектами для коррумпирования не могут стать рядовые граждане, которых определят в присяжные?

Есть проблемы и сугубо экономического характера: суд присяжных — недешевое удовольствие. Ведь каждого, кто выбран в качестве присяжного заседателя, необходимо будет отвлечь на время судебного процесса от основного рода занятий и, естественно, оплатить ему время работы в суде. Из госбюджета, в котором должна быть соответствующая статья расходов.

При этом когда мы ведем речь о проходящих в качестве обвиняемых известных политических фигурах, то не должны забывать о том, что присяжные заседатели — это еще и избиратели, имеющие свои политические пристрастия.

Так, если слепой жребий изберет в качестве присяжных лиц с «прооранжевыми» взглядами, то те, скорей всего, Тимошенко (Луценко) оправдают. Если же наоборот — признают виновными.

Можно ли в таком случае рассчитывать на объективность вердикта коллегии присяжных? Поверят ли в оную (объективность) сами Тимошенко и Луценко, буде им вынесут обвинительные приговоры? Не объявят ли, что присяжные были специально подобраны властями, что на них оказывалось то или иное влияние (давление)?

И можно ли в принципе представить, что признание присяжными виновности Тимошенко и Луценко побудит последних к признанию собственной вины, к согласию с законностью и обоснованностью приговора, к отказу от попыток представить свои уголовные дела в качестве «политических репрессий режима»? Ответы, полагаю, очевидны всем.

Сергей ЛОЗУНЬКО