Второе опровержение иконоборцев. Преп. Феодор Студит ч.3

21. Православный. Для подтверждения соответствия достаточно, почтеннейший, того, что совершенно ясно сказано раньше. Но, в свою очередь, выслушай небольшой вопрос. Что выше и заслуживает
большего почитания - Христос или крест?

Еретик. Очевидно, что - Христос, так как крест освящен во Христе.

22. Православный. Изображение Христа больше и почтеннее, чем (рельефное) изображение креста?

Еретик. Невозможно и сомневаться (в этом) тому, кто хотя бы немного может размышлять, потому что (в противном случае) подобия не различались бы соответственно различию первообразов; изображение Христа гораздо превосходнее, чем образ креста.

23. Православный. После того как правильно рассмотрено меньшее и уступающее в отношении чести, было бы неразумно говорить, что большее и почетнейшее не должно быть правильно и хорошо оценено. Что, например, ближе к изображению Христа, как не образ креста, так как икона имеет одно и то же значение с рельефным изображением? Ведь мы по неточному словоупотреблению иконою () животворящего креста называем и его рельефное изображение (), а равно рельефное изображение () Христа называем Его иконою (). Ибо по словопроизводству означает ; же означает подобное; подобное же и мыслится, и называется, и усматривается как в иконе, так и в выпуклом изображении.

Еретик. Да, я соглашаюсь и с этим. Но все-таки тебе следует сравнивать икону с иконой и выпуклое изображение с рельефом, хотя ты и говоришь, что первое имеет одинаковое значение со вторым.

24. Православный. Это довольно ясно показано у богоносных отцов, - если бы ты обратил свое внимание. Если же этого с твоей стороны не было, то здесь послушаем священного Василия [О Святом Духе, к
Амфилохию, гл. 18], просвещающего умы (слушателей). "Царем", говорит он, "называется также изображение царя, и (однако) не два царя; ни царство его не рассекается, ни слава не разделяется. Подобно тому, как господствующая над нами власть и держава одна, так и воздаваемое нами славословие одно, а не много". Итак, честь изображения переходит к первообразу. А что этот пример подходит к изображению Христа, - кто будет оспаривать? Подобным же образом можно сказать, что Христом называется также изображение Христа, и (однако) не два Христа. И в данном случае ни могущество не рассекается, ни слава не разделяется, и одинаковым же образом честь изображения переходит к Первообразу.

Еретик. Богоносному отцу никоим образом не следовало относить пример царя к изображению Христа, но к Самому Христу, невидимому образу Бога и Отца.

25. Православный. То и удивительно, что тогда как у
богоносного отца искусственный образ взят для выражения, как я полагаю,
природного и неизменного тожества Отца я Сына, - это у нас понимается в
отношении не к природному, а к искусственному изображению Христа. Там
искусственный образ сравнивается с природным, здесь искусственное
(изображение) - с искусственным. И какое же и сколь великое различие?
Но, однако, богоносный отец не нашел какого-либо другого, более
подходящего примера, и взял (пример) царя. Тем более нам по отношению к
искусственному изображению истинного царя Христа уместно взять -
изображение какого-нибудь царя. Ведь оно настолько приближается к
изображению Христа, насколько превосходит всех подданных в отношении
чести, так как и сам, господствующий на земле, носит - по имени - образ
достоинства истинного царя Христа. Ибо Писание говорит: "дана есть от
Господа держава вам, и сила от Вышнего иже истяжет дела ваша, и
помышления испытает: яко слузи суще царства Его, не судисте права"
(Прем.6:3-4).

Еретик. Хотя божественный Василий и говорит, что честь
образа переходит к первообразу, но он разумеет не искусственный, а
природный (образ), - т.е. (говорит об образе) Сына в отношении к Отцу, -
и, конечно, с полным правом.

26. Православный. Остановись, друг! (Святой отец) не
сказал: (Христос) называется Богом и образом невидимого Отца, и (однако)
не два бога, - что, конечно, истинно; но так как он для представления
богословского догмата воспользовался примером царя, сказав, что царем
называется и изображение царя, - и (однако) не два царя, - то он вывел
заключение последовательно. Поэтому, сказав, что честь изображения
переходит к первообразу, он прибавляет: что здесь является изображением
по подражанию, то там есть Сын по природе, так что царь взят в качестве
первообраза по отношению к своему изображению, а не Отец по отношению к
Своему Сыну, - или наоборот. То, что здесь - по природе Сын, там по
подражанию - изображение. К этому можно присоединить, что первообраз и
подобие свойственны и подобным нам (людям); это же показано и в
отношении ко Христу и Его изображению. Мы исповедуем, что Он соделался
подобным нам человеком, хотя Тот же Самый - Бог. Вот почему и о всяком
вообще царе может быть сказано: честь изображения переходит к
первообразу.

Еретик. Но честь не считается у богоносных отцов совершенно (тем же, что и) поклонение, ибо иное - честь, а иное - поклонение.

27. Православный. Но как же ты согласишься, что ни власть
не раскалывается, ни слава не разделяется - в отношении первообраза к
подобию, если ты не признаешь, что тому и другому свойственно одно и то
же поклонение, ибо власти и славе сродны и (от них) неотделимы честь и
поклонение. Различием названия они отличаются, по достоинству же имеют
равное значение.

Еретик. (Св. Василий) сказал, что переходит честь, а не
поклонение. И я почитаю икону Христа, поставляя ее на возвышении, но не
поклоняюсь, как сказано.

28. Православный. Сначала мне нужно спросить об одном.
Откуда у тебя мысль, что икону Христа следует почитать, когда она
находится на возвышенном месте? У св. Василия - не так, но он говорит
вообще о почитании, - так что твоё мнение отпадает. Во-вторых, как может
быть почитаемо то, чему, вместе с тем, не воздается поклонение, - видим
ли мы это вверху или внизу? По крайней мере, мы почитаем животворящий
крест и поклоняемся (ему) и тогда, когда он является вверху, и тогда,
когда видим его внизу. Так и в нашем примере, - царя (мы почитаем) и
вверху сидящего и внизу видимого; точно так же и военачальника, и
начальника области, равно как господина и учителя. Но мысль нашу следует
перенести к божественным словам. Что тебе представляется, когда
(Писание) говорит: "достоин еси, Господи и Боже наш святый, прияти славу
и честь и силу" (Апок.4:11)? И опять: "достоин есть агнец заколенный
прияти силу и богатство, и премудрость и крепость, и честь, и славу, и
благословение" (Апок.5:12). И снова: "сидящему на престоле и агнцу
благословение и честь, и слава, и держава во веки веков. Аминь"
(Апок.5:13). И опять: "благословение и слава, и премудрость и хвала, и
честь, и сила, и крепость Богу нашему во веки веков. Аминь" (Апок.7:12).
Вот во всех этих (местах) о поклонении нигде не упоминается; но разве,
вследствие того, что оно не указывается, - мы откажем в поклонении Агнцу
заколенному, т.е. Богу и Спасителю нашему? Или, быть может, ясно, что
все то, что относится к одному и тому же порядку, является равномощным?
Посему, достойный чести - достоин и поклонения, достойный крепости -
достоин и силы, достойный благословения - достоин и славы; и всё
остальное провозглашается во взаимной зависимости. Итак, если ты
откажешь в поклонении изображению первообраза, то, очевидно, откажешь и в
чести, и в крепости, и в славе; но, когда есть одно свойство,
невозможно, чтобы совместно не находились и другие, равные по значению.
Прими также и другую мысль. "Иже не чтит Сына", говорит Писание, "не
чтит Отца, пославшего Его" (Ин.5:23). Как тебе кажется? Неужели честь,
воздаваемая Отцу и Сыну, чужда поклонения? Но это и подумать -
неразумно. Опять Бог всего (существующего) говорит чрез пророка Исаию:
"се аз полагаю в Сионе камень краеуголен, честен" (Ис.28:16). Итак,
неужели мы лишим поклонения Сына Божия, - в виду того, что не
прибавлено: "и поклоняемый"? И снова (говорит) Писание: "чти отца твоего
и матерь твою, да благо ти будет, и да долголетен будеши на земли"
(Исх.20:12). И опять: "чтый отца, очистит грехи: и яко сокровищствуяй,
прославляяй матерь свою" (Сир.3:3-4). Итак, неужели здесь Бог не
повелевает кланяться родителям, а только почитать их? Такое
предположение исполнено многого неразумия. И еще великий Апостол
(говорит): "Бога бойтеся, царя чтите" (1Пет.2:17). Повелевает ли Апостол
только почитать (царя) или, вместе с тем, и воздавать ему поклонение?
Кто из людей рассудительных не поймет этого? Я же, когда слышу слова
священника: "яко подобает Тебе всякая слава, честь и поклонение",
понимаю, что честь и поклонение - одинакового порядка и одинакового
значения. Равным образом, когда божественный Василий говорит, что честь
изображения переходит к первообразу, он вместе с тем молчаливо, согласно
с блаженным Афанасием, возвестил, что и поклонение, (воздаваемое)
изображению, переходит к первообразу.

Еретик. Пусть будет представлено доказательство,
составленное на основании различных отеческих свидетельств, - тогда оно и
может быть более убедительно для слушателей.

29. Православный. Блаженный Иоанн, из уст которого текут
золотые слова, говорит следующее: "как вы поступили с его именем, так
поступили и с его изображением; многие начертали этот святой образ и на
камнях перстней, и на бокалах, и на чашах, и на стенах жилых помещений, и
вообще везде, - чтобы не только слышать это имя, но и повсюду видеть
телесный его образ и иметь как бы двойное утешение в разлуке с ним"
[Похвальная беседа о святом отце нашем Мелетии, гл. 1].

Еретик. Могу ли я спросить, чье это изображение?

30. Православный. Мелетия, предстоятеля Антиохийской церкви.

Еретик. Блаженный Иоанн назвал изображение святым, а не
поклоняемым; ибо не во всех случаях то, что свято, вместе и поклоняемое.
Так, священный апостол в одном месте говорит: "имеяше убо первая скиния
оправдание службы, святое же людское: скиния бо сооружена бысть первая,
в нейже светилник и трапеза и предложение хлебов, яже глаголется
святая. По вторей завесе скиния глаголемая святая святых, злату имущи
кадилницу и ковчег завета окован всюду златом, в немже стамна злата
имущая манну, и жезл Ааронов прозябший, и скрижали завета: превышше же
его херувими славы, осеняющии олтарь: о нихже не леть ныне глаголати
подробну" (Евр.9:1-5). Хотя все это названо святым, однако священный
апостол не учит, что оно является и поклоняемым.

31. Православный. Священный апостол, назвав святыми
упомянутые (предметы), вместе с тем, применительно к краткому своему
выражению, назвал их и поклоняемыми. Но об этом нет нужды много
говорить, в виду (сделанного мною) более обширного объяснения. Теперь же
ответь мне на такой вопрос. Как ты называешь Тело и Кровь Господа
нашего Иисуса Христа?

Еретик. Конечно, святыми, потому что о них именно священнодействующим возглашается: "Святая святым".

32. Православный. Но ты, конечно, считаешь их также и поклоняемыми?

Еретик. Кто же мог бы дойти до такого иечестивого мнения, чтобы не признать Тела и Крови Христовых святыми и вместе поклоняемыми?

33. Православный. Не противоречишь ли ты самому себе,
сказав раньше, что не во всех случаях святое есть (вместе) и
поклоняемое, между тем как опять утверждаешь то, что раньше отверг?

Еретик. Но у меня слово было не о таинстве, так как относительно его все согласны, - как прежде сказано.

34. Православный. Как же ты думаешь о Евангелии,
называемом святым, - разве оно вместе и непоклоняемо? Равным образом, -
об изображении животворящего креста и о всех священных принадлежностях
храма?

Еретик. Эти предметы суть и святые, и поклоняемые. Но
изображение (икона) святого много уступает им в святости. Посему, хотя
изображение и называется святым, но не во всех случаях и поклоняемым.

35. Православный. И я согласен, что в отношении святости
изображение святого далеко отстоит от тех священных предметов, которые
называются "святая святых". Впрочем, все, что свято, вместе есть и
поклоняемо, хотя одно другому и уступает, быть может, в святости и
поклонении; что же совершенно непоклоняемо, то совершенно лишено и
святости. Ты же докажи мне, где и когда что-либо названо было святым, и
не было вместе с тем и поклоняемым.

Еретик. Я представил раньше апостольские слова о святых
(предметах), относительно которых сказано в законе, - к которым и ты
обещал возвратиться.

36. Православный. Во-первых, я скажу следующее: все, о чем
говорит закон, он говорит находящимся под законом, и вовсе не следует
относить древние постановления к тем, которые находятся под благодатью,
так как, в противном случае, мы должны будем и субботствовать, и
принимать обрезание, и следовать многому, для нас неблагоприятному, что
имело значение лишь начертания тени. Ведь закон имеет только тень, но не
самый образ вещей, как сказано у апостола. Во-вторых, можно доказать,
что названное и в законе святым названо вместе и поклоняемым. Если
херувим назван херувимом славы, слава же одного порядка с честью, а
честь - с поклонением; то ясно, что прославленное ееть свято, святое же
вместе - и поклоняемое, хотя бы ты и не хотел этого признать.

Еретик. Путем некоторого заключения и натяжки у тебя
искусно показано, что согласно Ветхому Завету святое есть (вместе) и
поклоняемое; но это не вытекает из несомненных свидетельств.

37. Православный. Послушаем же главнейших отцов. Григорий
Богослов в одном из своих слов так говорит: "Знаю, (что случилось) с
священником Илием, и немного после него с Озою. Один понес наказание за
беззаконие сыновей, когда они при жертвоприношениях осмеливались прежде
времени выбирать из котлов самое лучшее, несмотря на то, что отец не
только не одобрял их нечестия, но часто и укорял их (1Цар.2:13-14).
Другой же (был наказан) только за то, что коснулся кивота, увлекаемого
тельцом, и хотя спас кивот, однако же сам погиб (2Цар.6:6-7), так как
Бог охранял святость кивота". И опять в том же слове Григорий
продолжает: "Тем более нельзя было решаться часто входить во святая
святых, куда можно было входить одному и однажды в год; тем более не
смел всякий простирать взор или касаться к завесе, или к очистилищу, или
к кивоту, или к херувимам". И Василий Великий относительно этого
говорит: "совершилось около Божия кивота святого завета то, о чем и не
слышно было когда-нибудь раньше: тот самый (кивот), к которому не
позволено было прикасаться ни израильтянам, ни самим даже священникам
всем, ни вообще (кому бы то ни было), который и не мог находиться в
каком-либо случайном месте, - в другое время переносился с места на
место и помещался в храмах идолов, вместо храма святых (1Цар.4-6)".

Еретик. Итак, справедливо, что святое есть вместе с тем и достойное почитания, но у отцов не сказано, что оно заслуживает и поклонения.

38. Православный. Но каким же образом святое и почитаемое
могло бы оказаться не участвующим в поклонении? Божественный апостол
говорит в Деяниях: "проходя и соглядая чествования ваша, обретох и
капище, на нем же бе написано: неведомому Богу" (Деян.17:23). Ясно, что
предметы почитания являются вместе с тем и предметами поклоневия. И
"Севастом" () или "Августом", т.е. достойным почитания,
называется, в свою очередь, и царь. "Павлу же", говорит (Писание),
"нарекшу блюдену быти ему до рассуждения Августа" (Деян.25:21). И
немного ниже: "аз же разумев ничтоже достойна смерти сотворша его, и
самому же сему нарекшу севаста, судих послати его" (ст.25). Понимаешь
ли, что почитаемое есть вместе и поклоняемое? Ни один благоразумный
человек не может сказать, что хотя царь и почитается, но ему не следует
воздавать поклонения. И прежняя речь о том, что никому, кроме
священника, не позволено ни смотреть, ни прикасаться к упомянутым раньше
священным (предметам), свидетельствует о большом их преимуществе в
отношении чести. И если ковчег Божий совершил знамения и чудеса над Озою
и взявшими его иноплеменниками (филистимлянами), то как же не признать
исполненными всякой славы, чести и поклонения как херувимов, так и все
прочие предметы, о которых по связи (речи) говорится у апостола? Таким
же образом и отцы шестого святого вселенского собора в составленных ими
священных правилах говорят следующее: "На некоторых изображениях честных
икон начертывается перстом Предтечи указуемый агнец, который принят во
образ благодати, чрез закон предуказуя нам истинного Агнца, Христа Бога
нашего. Почитая древние образы и сени, преданные церкви, как знамения и
предначертания истины, мы предпочитаем благодать и истину, принимая ее,
как исполнение закона. Итак, дабы и посредством произведений живописи
пред очами всех изображалось совершенное, мы определяем, чтобы отныне
образ Агнца, вземлющего грех мира, Христа - Бога нашего, был
представляем и на иконах по человеческому виду, вместо древнего агнца.
Познавая чрез это высоту смирения Бога-Слова, мы приводимся и к
воспоминанию жизни Его во плоти, Его страдания, спасительной смерти и
совершившегося - таким образом - искупления мира" [правило 82]. Видишь,
что отцы назвали древние образы и тени поклоняемыми, употребив слово -
"почитая" (). Ведь "почитать" () - значит и
поклоняться, и обнимать, целовать. И Феодор, архиепископ антиохийский, в
своем синодике утверждает то же самое - "против тех, которые еретически
противоборствуют, говорят, что не следует поклоняться иконам святых,
как сделанным руками, и неразумно, лучше же сказать - нечестиво называют
их идолами; пусть таковые знают, что и херувимы, и очистилище, и
ковчег, и жезл, и трапеза, - которые устроил божественный Моисей, были
сделаны руками, и тем не менее им поклонялись. С другой стороны,
божественное Писание порицает поклоняющихся изваяниям".

Еретик. Почему же Езекия сокрушил медного змия? Ибо
написано: "и сотвори правое пред очима Господнима, по всем елика сотвори
отец его Давид. Той разруши высокая, и сокруши вся капища, и искорени
дубравы, и змию медяную, юже сотвори Моисей, яко и до дней тех сынове
Исраилевы беху кадяще ей" (4Цар.18:3,4).

39. Православный. Потому, что медный змий не был одним из
священных предметов, перечисленных у апостола. Григорий Богослов о нем
говорит: "медный змий был повешен против уязвляющиих змиев, не как образ
Пострадавшего за нас, но как образ противного, и взирающих на него
спасает - не по вере в то, что он живет, но потому, что низложенный, -
как и достоин был, - (сам) умерщвлен и умерщвляет с собою силы,
находящиеся под его властию. И какая приличная ему от нас надпись на
гробе (эпитафия)? "Где ти, смерте, жало? где ти, аде, победа"
(1Кор.15:55)? Ты низложен крестом, умерщвлен Жизнодавцем, бездыханен,
мертв, недвижим, бездействен и, хотя сохраняешь образ змия, однако
выставлен на позорном столбе" [Слово 45 на святую Пасху]. И естественно,
что медный змий был сокрушен, так как израильтяне совершали пред ним
каждение. Чьему первообразу не следует поклоняться, того и подобие
должно быть отвергнуто. Все же святыни скинии были предначертаниями
служения в духе, (как) показывает богоносный Кирилл.

Еретик. Я убежден, что в приведенных местах действительно
заключается благоприятный (для почитания икон) смысл; но так как только
что приведенные (тобою отцы) относятся к недавнему времени, а не из
(числа) древних отцов, то они неприемлемы в качестве свидетельства.

40. Православный. Если бы сказанное у них было несогласно
(с словами) Василия и прочих богоносных отцов, то ни я, ни кто-либо из
благочестивых (т. е. православных) не приняли бы этого. Если же это
согласно и почти одинаково (со сказанным у древних отцов), то и (должно
быть принято), хотя упомянутые (отцы) сказали (это) за двести лет тому
назад; но если бы кто-либо и в настоящее время сказал то же самое, то и
он должен быть принят в церкви Божией и - в отношении учения истины -
должен быть сопричислен к самим святым апостолам, а не только к
последующим богоносным (отцам). В виду этого, приими и "Деятельные
(главы)" - святого и славного многими победами Максима, - в которых он
говорит: "Повелители! Так как решение состоялось, то пусть последует
исполнение постановления, и что вы ни прикажете, я последую за вами. И
после этого все с радостью и слезами встали и совершили поклонение
(), и была молитва. И каждый из них облобызал святое Евангелие,
честной крест, икону Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа, а также
икону Владычицы нашей, родившей Его Пресвятой Богородицы,- положив и
свои руки для подтверждения сказанного". Я не стану говорить больше,
чтобы слово не оказалось скучным, - так как о почитании честных икон
существует великое множество свидетельств и древних, и позднейших, если
мы только пожелаем раскрывать их.

Еретик. И у меня имеется много свидетельств древних и позднейших; но они говорят против воздвижения икон и поклонения (им).

41. Православный. Если бы возражение было против
воздвижения иконы Господа нашего Иисуса Христа, то такие свидетельства
тебе и следовало бы приводить. Но так как ты принял живописное
изображение и отрицаешь только поклонение, то зачем ты опять
колеблешься, переходя от одного к другому, - что уже является свойством
лжи?

Еретик. Если и признается, что Господь наш Иисус Христос
описуем, то только до страдания, а не после воскресения. Апостол в одном
месте говорит так: "аще же и разумехом по плоти Христа, но ныне ктому
не разумеем" (2Кор.5:16). В свою очередь, Григорий Богослов говорит: "Он
(Агнец Божий) был совершенным не только по Божеству, совершеннее
которого нет ничего, но и по воспринятой (природе), которая помазана
Божеством, стала тем же, что и Помазавшее, и, осмелюсь сказать - равной
Богу ()" [слово 45 на святую Пасху]. Если же воспринятая плоть
(называется) равною Богу, то как она, соединившись с нетлением Божества,
может быть описуемой?

42. Православный. Но ты, по крайней мере, принял, что Христос до страдания был описуем, и в таком описании Его образа воздаётся и поклонение.

Еретик. Если бы я и принял это и не стал бы возражать, то какое у тебя вытекает отсюда заключение?

43. Православный. Конечно, то, что те свидетельства,
которые ты предполагал приводить, по-видимому, не принимают описуемости
Христа ни до страдания, ни после воскресения; а с другой стороны, хотя
Христос и неописуем, но икона Его может оставаться на высоте без
поклонения ей. И зачем ты приводишь в свою защиту такие положения,
которые наполовину свидетельствуют против тебя? Пора тебе поискать
свидетельств, всецело согласных с твоим мнением. Но ведь и после
воскресения Христос описуем. Послушай, как Он говорит Своим ученикам,
когда они, после воскресения, думали, что видят Его как дух: "Видите
руце Мои и нози Мои, яко сам Аз есмь" (Лк.24:З9). Если (Христос) сказал,
что Он, Который жил с нами до страдания, и Которого они видели после
воскресения, - тот же самый; то ясно, что как до страдания Он был
описуем, так и после воскресения подлежал описанию, потому что Он не
утратил свойств человеческой природы. Ибо какие же, почтеннейший, Он
показал руки и ноги? Как Он повелел и осязать Его, имеющего плоть и
кости? Какую и пищу Он вкушал? Итак, необходимо, чтобы Тот, Кто все это
имеет, был описуем, или же, если Он не был описуем, то, значит, Он был
духом, как и предполагали тогда апостолы?

Еретик. Хотя и говорится, что Христос имел и это, но, конечно, не так, как имеем мы; поэтому Он и неописуем.

44. Православный. Если Христос имел это не так, как мы, то
нельзя верить и тому, что Он был подобен нам. Если же второе истинно,
то как же не верить и первому? Или, быть может, ты признаешь, что во
Христе были признаки некоторых действий, которые у Него и называются
членами, и не признаешь истину (самых) вещей, - что принято в учении о
Боге (в Самом Себе)? Ибо божественный Василий говорит: "(Богу
приписываются) многие человеческие образы; и однако мы вследствие этого
не заключаем, что Бог есть человек" [Против Евномия, книга 5]. И спустя
немного: "Слыша о руках Божиих, познавай творческую силу Его, слыша об
ухе, разумей Его свойство слышать, слыша об очах, разумей
проницательность Божию, слыша о крыльях, разумей защиту Божию и все
прочее понимай в таком же роде". Но если ты таким же образом будешь
принимать (свидетельство о членах тела воскресшего Христа), то
необходимо будет тебе признать, что Господь наш Иисус Христос не был
человеком. Если же Он соделался (человеком), - как и было в
действительности, - то веруй, что и после воскресения Он имел плоть и
кости в истинном смысле.

Еретик. Господь после воскресения явил Себя апостолам,
пользуясь средствами снисхождения: хотя Он и имел свойства тела, но не в
грубом виде и не в определённом очертании. Поэтому Он и был видим среди
них, когда двери были закрыты, и снова сделался для них невидимым.

45. Православный. Если ты допустишь, что Христос после
воскресения сделался неописуем вследствие того, что находился вне
(границ) грубой материальности, - то должен будешь признать, что Он и не
являлся апостолам. Если же был видим, то был и описуем. Все, что
подлежит чувству зрения, должно подпадать и очертанию, - особенно же это
нужно сказать о том, кто имеет руки и ноги, плоть и кости, - подлежит
осязанию и находится вместе с другими.

Еретик. Апостолы видели Господа очами очищенными, которыми нам видеть невозможно.

46. Православный. Но что Господь сказал Фоме? "Яко видев
Мя, веровал еси: блажени не видевшии и веровавше" (Ин.20:29). Итак, как
апостолы увидели Христа и передали, - и до страдания, и после
воскресения, так мы и приняли, так и изображаем Христа. Ведь апостолы не
сказали нам, что теми глазами, которыми они видели, нам видеть
невозможно. Равным образом и до страдания, когда апостолы уже начали
тонуть в лодке, внезапно предстал Господь, ходя по морю, - как природе
человеческой несвойственно было. Неустойчивая вода, как говорит
божественный Дионисий, выдерживая тяжесть материальных и земных ног, не
расступалась, но сверхъестественною силою поддерживалась так, что не
разливалась. Равным образом, и до страдания Христос, когда хотел, являл
такие дела, которые выше природы. Что не подчинялось (Его) силе, когда
Он желал? Затем, и после воскресения, находясь вне грубой
материальности, Он, когда желал, обнаруживал свойства, как бы
соответствующие грубой плоти: Он был и видим, и осязаем, и вел
разговоры; а все это является свойством несомненной описуемости.

Еретик. Как же понимать апостольское изречение, говорящее: "аще и разумехом по плоти Христа, но ныне ктому не разумеем" (2Кор.5:16)?

47. Православный. Во-первых, мы от самого апостола
научаемся, что имеем одинаковое со Христом тело и являемся соучастниками
с Ним, и, без сомнения, вследствие того, что удостоились такой
благодати, мы не перестали подлежать описуемости. Если бы, по твоему
мнению, Христос после воскресения был неописуем, то и мы, как имеющие
одинаковое с Ним тело, должны быть неописуемы. Затем, сотелесность
должна рассматриваться по связи с богоподобием. И отсюда не вытекает,
что Христос неописуем, подобно тому как (нельзя заключать этого) о нас
из того, что мы сотелесны Ему. Далее, послушай Григория Богослова,
который говорит: "Един Бог и Посредник между Богом и человеками, Человек
Христос Иисус (1Тим.2:5). Ибо Он еще и ныне ходатайствует о моем
спасении, как человек, [потому что Он пребывает с телом, какое
воспринял], пока силою (Своего) вочеловечения не соделает меня Богом, -
хотя Он более уже не познается по плоти, - я разумею плотские немощи и
(все) наше, кроме греха". Видишь, что Христос еще и теперь пребывает с
телом, которое воспринял? А то, что Он не познается по плоти, (св.
Григорий) сказал о плотских немощах и о всем, что кроме греха, а не о
том, что Он неописуем, как ты утверждал. Ибо он (Григорий Богослов)
говорит: "описуемый телом, неописуем духом", - утверждая это не об
ограниченном времени, но безусловно - о вечности. И в другом месте он
говорит так: "В каком смысле (следует понимать), что Он был и осязаем
после воскресения и некогда будет доступен зрению тех, которые Его
умертвили? - Божество само по Себе невидимо. Но Он придет с плотью, по
моему мнению, - Тот Самый, Который явился ученикам на горе, или как
показал Себя им, когда Божество препобедило плотское естество, хотя Оно и
было явлено до воскресения" [то есть, во время преображения].

Еретик. А что будет, если я представлю новые свидетельства
святых отцов? Как ты их разрешишь, коль скоро они совершенно запрещают
воздвигать икону Господа, Богородицы или кого-либо из святых?

48. Православный. Это свидетельство не святых, но
несправедливо к ним причисленных или еретиков; в противном случае они
были бы согласны с истиною и с богоносными отцами.

Еретик. В числе их находится и Епифаний, выдающийся и знаменитый среди святых.

49. Православный. Мы знаем святого и величайшего в чудесах Епифания, в честь которого после его кончины ближайший ученик его Савин
воздвиг храм, расписанный изображениями всей евангельской истории. Он не сделал бы этого, если бы не был единомысленным с своим учителем. А
насколько был непоколебим в (почитании) честных икон и Леонтий, толкователь речей божественного Епифания, предстоятель церкви Неаполя на
том же самом Кипре, - об этом самым ясным образом свидетельствует одно
слово о нём, не сообщающее ничего несогласного и о божественном
Епифании. Поэтому сочинение против икон подложно к никоим образом не
принадлежит божественному Епифанию. Однако, послушай теперь Василия
Великого, который говорит: "я никогда не соглашусь отступить (от истины)
вследствие того, что кто-либо из людей, получив какое-нибудь писание,
станет хвалиться им; но и в том случае, если бы оно сошло с самых небес,
а не следует здравому слову веры, - и тогда я не мог бы признать его
сообщником святых". И Златоуст также говорит, что божественный Павел не
смотрел на достоинство лиц, когда речь шла об истине. Но лучше послушаем
самого Павла, который в одном месте провозглашает: "но и аще мы, или
ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам, анафема да
будет" (Гал.1:8). И опять: "аще кто вам благовестит паче, еже приясте,
анафема да будет" (ст.9). А что мы от самих апостолов приняли
сохраняющийся до настоящего времени обычай воздвигать изображение
Господа нашего Иисуса Христа, Богородицы или каждого из святых, -
подними вокруг свои глаза и посмотри на поднебесную, - и (ты увидишь),
что (иконы) изображены в священных домах н на божественных в них
принадлежностях, и им обязательно воздается поклонение в тех местах, для
которых они изготовлены. Если бы для подтверждения (обычая) воздвигать
иконы и поклоняться им не было догматического учения и свидетельств
богоносных отцов, то для удостоверения истины достаточно было бы
господствующего древнего предания. И кто будет в состоянии возражать
против этого? И поэтому ты далеко отпал от Бога и двора Христова, как
мудрствующий одинаково с манихеями и валентинианами, которые еретически
пустословили, будто бы Бог пребывал на земле кажущимся образом и в
воображении.