Мой комментарий на Dailymedia

Цитата: «Но эпохи меняются. История развивается, меняются границы государств и империй, в процесс вовлекаются новые народы, старые уходят со сцены. А что и кто является главными действующими лицами Истории? Народы? Цари и Императоры? Церкви? Скорее всего, нет. Главными действующими лицами Исторической сцены являются Цивилизации».

Я цивилизацией считаю ступень общественного развития человечества, без привязки к конкретным сообществам. Время, когда степень разделения труда стала определять развитие производства.

Морган, «Древнее общество»: «Время, прошедшее с наступления цивилизации, — это ничтожная доля времени, прожитого человечеством, ничтожная доля времени, которое ему ещё предстоит прожить. Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения».

Эпоха, которая выводит на первое место интересы личности, как доминату над интересами общества. Интересы индивидуума положены в основу большинства западных экономических моделей. Ещё со времён шотландского теоретика Адама Смита тянется либеральный миф, что потребитель, в своих интересах, вступая в отношения с производителем, также действующим в своих интересах, и есть панацея от всех бед и единственно верный путь развития. Регулируется всё «невидимой рукой рынка».

Поверившее в индивидуализм человечество вверило свою судьбу в руки шарлатанов, которые только вследствие либерализма западной психиатрии считаются учёными, а не находятся на излечении - Август фон Хайек, Милтон Фридман и прочее.

И эта «робинзонада» в эпоху цивилизации, в эпоху наибольшего расцвета разделения труда, то есть в эпоху наиболее развитых общественных связей.

Личность может возникнуть только в обществе, только в обществе человек может обособляться.

Следовательно, субъект исторического процесса – общество. Вопрос как назвать это общество. Страна, государство, нация, цивилизация или всё человечество в целом?

Исследователи, чтобы подчеркнуть, что общество есть целостное образование, особый субъект эволюции назвали его «социальный организм». Спенсер Г. в «Основаниях социологии» пишет: «... B социальном организме, как и в индивидуальном, является жизнь целого, совершенно отличная от жизней отдельных единиц, хотя и слагающаяся из этих последних». В России термин «социальный организм» широко использовал социолог, правовед В. М. Хвостов: «Принимая во внимание, - писал он, - что человеческое общество ведет свою особую жизнь, подлежащую действию особых законов, и что в этой деятельности оно создает продукты, создание которых непосильно отдельным индивидам, мы и делаем вывод, что общество есть не простая сумма индивидов, но особое целое, а так как это живое целое живет и развивается, то мы называем его органическим целым».

Ю. Семёнов предлагает термин – «социально-исторический (социоисторический) организм». Сокращённо – «социор». У Семёнова я и взял предыдущие цитаты, с «Философии истории». Семёнов пишет - Социоисторический организм есть отдельное конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждый социально-исторический организм локализован во времени и пространстве. Он занимает определенную территорию. Он обязательно когда-то возник, а многие родившиеся в свое время социоисторические организмы давно уже исчезли, ушли с исторической сцены.

Где находятся границы «социоров»? Как их различать? Понятно, что исходно социоисторический организм формировался из среды обитания. Географической, климатической. С развитием, с расширением разделения труда в «социоре» на первое место уже выходили отношения между людьми по поводу среды обитания. Производственные отношения. Социоисторический организм вступал в эпоху цивилизации.

Лучше всего очерчен социор в отражениях своего способа деятельности – в религии. Вначале своего пути в мифах, легендах, язычестве. Люди населяли своих богов там, за счёт чего жили. Появились морские боги, духи горы, лесные духи. При переходе от эпохи отношений с природой, к эпохи отношений между собой по поводу изменения природы, возникла потребность в едином боге.

Но «социор» уже был жив. Поэтому новая религия стала разной. Религия могла только вписаться в уже существующий организм. Тогда переход был исторически быстрым. За десять лет всего после хиджры ислам создал нацию из множества враждовавших друг с другом племен Аравии.

В то же время, туареги, приняв мусульманство так ими и не стали.

На западнорусских землях: Галичине, Волыни и т.д. окатоличивание натолкнулось на такое сопротивление, что стало ясно – Рим может прийти только на безлюдные места. Тогда нашли компромисс в Унии.

Я хочу сказать, что религия стала неким стержнем социоисторического организма. Франсуа де Шатобриан, «Замогильные записки»: «Религия существует между двумя мирами, дабы связать их, дабы облегчить последние минуты умирающего общества и поддержать первые шаги общества, находящегося в колыбели».

Но новое общество может родиться только из старого. Социор примет, перемелет себе соответствующее новое и отвергнет чужое. Или погибнет в неравной борьбе.

Высший духовный авторитет Индии ХХ в. Махатмы Ганди: «Молодые индийцы должны прийти к рациональному и объективному пониманию материальных достижений. Они должны найти в себе силы и желание разорвать семейные связи; попрать обычаи и традиции; поставить экономическое благосостояние выше преклонения перед коровой, мыслить категориями ферм и производства, а не категориями золотых и серебряных украшений; работать вместе с представителями низшей касты, нежели умирать с голоду в рядах представителей высшей касты; думать о будущем, а не о прошлом; сосредоточиваться на материальных достижениях, а не на предопределении. Это чрезвычайно трудные изменения, которые надо рассматривать в индийской социальной структуре и идеях. Но их, вероятно, нельзя и избежать».

Вот истинное понимание сути своего общества: «Это чрезвычайно трудные изменения, которые надо рассматривать в индийской социальной структуре и идеях». Поэтому Ганди и есть духовный авторитет.

Хотя здесь уже лучше говорить не только о религии, как стержне общества, а обо всех отношениях в данном социоисторическом организме. О культуре. Культура — это все то, что знает, умеет и чем обладает человечество. Культура — это материальное и духовное наследие людей.

Или сформированное социальными психологами М.-А. Робером и Ф. Тильманом определение: «Культура — это образ жизни, присущий группе. Это система нормальных реакций, которые можно ожидать от любого члена группы в той или иной жизненной ситуации. Культура включает в себя общий способ производства, поведения, самовыражения, систему и иерархию ценностей; она включает ту или иную мораль, те или иные обычаи, тот или иной язык. Она является совокупностью действий, взглядов и мыслей, санкционированных обществом и сложившихся в группах».

От того насколько развита культура зависит жизнь всего социоисторического организма. Только наша культура может противостоять всем этим чуждым элементам – сектантству, либерализму, индивидуализму, «западным ценностям» и т.д.

Сегодня наш единый социоисторический организм разорван государственными границами. Украину пытаются присоединить к западному «социору». Запад не сможет переварить столь огромное общество целиком. Только разорвав на части. Как сделали это с Югославией, пытаются сегодня сделать с Сербией, выдвигая всё новые условия по отделению территорий.

Наша общая культура единственно, что держит пока нас вместе. Не даёт погибнуть нашему обществу. Она нас защищает от уничтожения, в то же время нуждается в нашей защите. Во всех нас и в каждом в отдельности.