Энди Теннант снискал себе славу, как режиссер романтических комедий. «Правила съема: метод Хитча» и «Золото дураков» снял он. Ему бы попробовать свои силы в другом жанре, но нет. Теннант снял очередную картину про тяжелые взаимоотношения главных персонажей, обернув его в новую обертку, но содержимое оставив тем же самым.

Майло — бывший коп, а ныне охотник за головами. В настоящем времени полный неудачник, но почему-то полностью довольный своей жизнью. Его очередное задание — поймать беглую журналистку Николь и доставить ее в тюрьму, которая по совместительству является его бывшей женой. И Майло с двойным воодушевлением берется за дело, по пути вляпываясь во всевозможные истории…

В принципе, какие-то сподвижки Теннант пытался сделать. То есть к привычному жанру «романтической комедии» добавил элементы боевика, мелодрамы и детектива. В итоге получился коктейль, дающий разве что одноразовый эффект. При просмотре фильма кажется, что все отлично, сюжет захватывает, зал вроде взрывается хохотом и на всякие несуразицы в сюжете даже не обращаешь внимания. Вот только потом, после просмотра, фильм улетучивается из головы, а про то, чтобы вспомнить какую-нибудь ключевую фразу из фильма и речи быть не может.

Главные актерские партии исполняют Джерард Батлер и Дженнифер Энистон. Это отличные актеры, которым наверное давно нужно было поработать вместе. В какой-нибудь комедии, но не в мелодраме. Эта пара поразительно держит пульс на всем фильме, заставляя в некоторых моментах по-настоящему смеяться (что до Батлера то комедийные роли ему идут также как героические), но вот когда дело доходит до чувственных моментов — можно смело вешать занавес. Мораль в фильме есть и уже на второй минуте фильма становится понятно, что эти двое в итоге будут вместе, но нету в их отношениях ни страсти, ни сладострастных взглядов, ни нежных поцелуев. Изюминкой фильма остается циничное поведение Батлера в отношении Энистон. Сама Дженнифер прекрасна. У нее длинные ноги и отличная фигура, но заметно, что она уже далеко не Рэйчел из суперудачных «Друзей».

Второстепенные персонажи в фильме рассматриваются как антураж, но без которого не может обойтись эта картина. Каждый из героев, которые хоть как-то соприкасаются с «влюбленной» парочкой отвечает за какой-нибудь определенный жанр в кино, смесь которых так стремился показать нам режиссер. А вспомнить потом кого-нибудь из них по имени тоже вряд ли удастся.

Итог. Абсолютно предсказуемая по всем параметрам, а потому малонашумевшая картина Энди Теннанта. Для боевика в фильме маловато погонь. Для детектива — мало загадок. Для мелодрамы — красивых слов о любви. Это скорее действительно комедия лишь с небольшим уклоном всех перечисленных выше жанров. Главное достоинство картины в том, что от нее не ждешь многого, а потому при просмотре местами становишься приятно удивлен отличной игрой Батлера и Энистон. Хоть второго «Мистер и миссис Смит» и не стало.

Я наивно предполагал, что такие фильмы больше не снимают. Я почему-то был уверен, что кино само по себе должно развиваться не только технически, но и эстетически. Я был уверен, что любой уважающий себя режиссер посчитает в наше время ниже своего достоинства опускаться до шаблонов и трюизмов, избитых настолько, что они из кино-приема давно превратились в свидетельство скудности фантазии и недостатка таланта.

2012 во всей красе мне продемонстрировал обратное. Настолько шаблонного фильма, пересыпанного время от времени очень качественными (чего уж тут) спецэффектами я не видел давно… Столько ляпов и несостыковок может позволить себе только фильм, рассчитанный исключительно на экшен. Такое впечатление, что мы вернулись во времена Стивена Сигала. Но не буду занудствовать, задам несколько вопросов.

1. Неужели сценаристы совсем растеряли выдумку? За фильм герои несколько раз уезжают (один раз — на лимузине, один раз — на фургоне) или улетают (2 раза на самолетах) от прямо по пятам у них проваливающейся земли. Причем любое транспортное средство довольно лихо перелетает через пропасти и лавирует между упавшими предметами. И даже пробивает небоскребы насквозь!

2. Мне всегда хотелось посмотреть, на чем там в пропасти висят ГГ, когда демонстративно потом на краю пропасти появляется рука. Это он там на одной руке что ли висит, пока работает на камеру, установленную на уровне земли?

3. Прием с пропавшим ГГ тоже повторяется дважды. Один раз — в пропасти (с той самой рукой), второй — в ковчеге под водой. Куда спрашивается, он зарулил, выручив человечество? Отлить что ли? И весь мир напряженно наблюдает, где же он наш герой, наш спаситель???

4. Какого ГГ, бросаясь на поиски карты берет с собой дочь? Там, блин, земля проваливается, но дочь нужно взять.

5. И снова заплутавшая шавка и её самоотверженная хозяйка в сцене: «ну давай, беги быстрее! Двери закрываются! Да-да! Ты сможешь!»

6. Самолеты дважды взлетают, не иначе, как провалившись в пропасть. Неважно, что это огромный грузовой самолет, который в принципе на такое неспособен.

7. Почему, взлетев, самолеты, вдруг, оказываются в гуще города? Причем тоже дважды. Что-то у режиссера с представлениями о физике и любовью к рушащимся небоскребам.

8. Почему грузовой самолет летит через весь мир на высоте 1000 метров вместо 10000?

9. Как это Северный полюс сместился меньше, чем за сутки на широту Кентукки? У них там уши не заложило от такой скорости?

10. Что за волшебный трос, намотавшись на гладкий вал, затормозил вращение шестеренок? Какая чудовищная сила трения и крепость троса должна быть? Поделитесь технологиями, плз.

11. Почему все русские всегда себя называют полными именами? Юрий, Михаил и пр. Они не в курсе, что мы просто Юры и Миши? Ну хоть без медведей обошлось.

12. Почему президент США — безвольная тряпка?

13. Где живут те политики, которых проникновенная минутная речь ученого заставляет плюнуть на свою безопасность и миллиард Евро?

14. Почему основная масса беженцев в Америке обязательно проходят мимо Белого Дома?

15. Зачем на ковчеге, предполагающем герметичность вся эта куча синеньких огоньков, огромные окна и гигантские ворота, намного превосходящие размер вещей, которые нужно протащить внутрь?

16. Почему люди торчат на самом носу ковчега дожидаясь, когда он вот-вот этим самым носом врубится в гору?

17. Почему волна «высотой в полтора километра» затопила восьмитысячник Эверест?

18. Куда унесло ковчег, когда в него ударила волна, если позади него была только гора?

Всё бы ничего, но…

Это не та война. «Спасти рядового Райана» (к примеру), как бы к нему не относились, как минимум, одним берет: речь идет о союзниках и нашем с ними общем враге. Есть понимание того, кто, с кем и во имя чего сражается. Понимание — в значении сопереживания, что важно. А есть другая категория фильмов о войне: картины, посвященные Вьетнаму, «Буре в пустыне», а теперь вот и Ираку. И ленты эти могут быть совершенно разными с точки зрения качества, объективности и пр. Одно их будет роднить: настороженное (мягко говоря) отношение к ним российских зрителей.

Вот и «Повелитель бури» — неплохое достаточно, на мой взгляд, кино — не могло избежать данной участи. Мы следим за происходящим на экране, пытаемся понять мотивы поведения главного героя, но при всём при этом без ответа остается основополагающий (даже с точки зрения сюжета) вопрос: что вообще делает американский солдат на другом краю Земли? Кто его туда звал?

Всё мне понятно: и ежедневная «русская рулетка» при разминировании, своей обыденностью (бывает же такое!) заставляющая просто пренебрегать порой какими-то мерами предосторожности (особенно показателен эпизод затянувшегося обезвреживания автомобиля: багажник, в конце концов, открывается ударом ноги!), и противоестественное (с позиции здравого смысла) желание вернуться в ад, возникающее сразу по его оставлении (тут, конечно, сцена в супермаркете — у полок с хлопьями — чрезвычайно показательна в плане сравнения значимости принимаемых решений), и т. д.

В общем, толковое кино. Без лишних громких слов, без пафоса. Навскидку не могу назвать ни одного момента, вызвавшего раздражение или восклицание из разряда «ну вот, опять за своё!» На редкость сдержанно снята сцена гибели сапера в самом начале фильма и, напротив, весьма эффектно (с психологической точки зрения, в первую очередь) — сцена неудавшегося разминирования местного жителя. Согласен, всё это типично кинематографические «приёмчики», но это и уровень профессионализма авторов картины тоже.

Ну а к числу недостатков, помимо уже упоминавшегося мною риторического вопроса, можно отнести, я думаю, некоторую затянутость повествования, особо ощущаемую в ряде моментов ввиду невысокого общего уровня динамики развивающихся на экране событий. Хотя, учитывая смещение акцентов с боевых действий на психологическую подоплеку слов и поступков, это представляется почти неизбежным. Кроме того статус «фильма года» тоже, как мне кажется, сыграл не в пользу ленты. Стандартная ситуация с завышенными ожиданиями, разочарованием, заглушающем пусть и немногие, но положительные впечатления и т. д. 

Добротный среднего уровня фильм — это да. Качественная работа на спорную тематику. Не шедевр.

Как это бывает в большинстве случаев пошел на фильм в ожидании чего-то совершенно нового, неповторимого, удивительного и всего в этом духе. Но…

Тюремщики — тоже люди…

Адам Сэндлер в роли зека? Нет, эта роль не для него. Поначалу я тоже так думал, но посмотрев фильм на одном дыхании вплоть до финальных титров я понял, что сие творение Питера Сигала прочно заняло позицию в моем сердце — мой самый любимый фильм — умный, смешной, местами драматичный, веселый и непринужденный, подчас трогательный, правдивый и весьма жизненный.

Я не устаю смотреть его и восхищаться игрой актеров снова и снова! Ураганный Крис Рок, нестареющий Берт Рейнолдс, потрясающий рэппер Нелли и, конечно же, удивительно талантливый и просто выше всяческих похвал Адам Сэндлер.

В фильме хорошо все: сюжет, операторская работа, саундтрек. Ремейк «Костолома» удался определенно! И сколько бы мы не порицали вездесущих американцев с их неправильным футболом, это кино понравится всем без исключения!

Правдивая история жизни бывшей звезды футбола, загремевшей в тюрьму и сумевшей найти общей язык с зеками, завоевав доверие и сердца всех, в том числе и зрителей — на это способен только герой Адама Сэндлера. Восхищаемся!

Я бы сходил на этот матч, если бы такой шанс представился хоть раз в жизни.

Вот как вы думаете, Достоевский сразу стал таким мастером? Конечно, то, что он гений от бога, не подлежит ни малейшему сомнению, но все же. Даже самому талантливому творцу необходимо пройти определенный этап становления, развития, путь проб и ошибок, чтобы потом достигнуть пика.

Достоевский достиг вершины в «Преступлении и наказании». Дэвид Финчер (которым я, признаться, восхищаюсь) в «Бойцовском клубе». Великие произведения, идеальные. Но фокус в том, что они не получились бы столь потрясающими, если бы не предыдущий опыт.

Поэтому «Игру» я воспринимаю как ступень к вершине, как часть пути. Поймите, не было бы «Семи» если бы не дебютный «Чужой 3». Помните фразу Моргана Фримена в конце «Around… I`ll be around…» Эта фраза из «Чужого». 

Так же и «Игра» послужила фундаментом для появления Тайлера Дердена (доработанный образ Шона Пенна), не было бы ни такого отвращения к однообразию жизни, ни такого стремления протестовать, вырваться (спрыгнуть с крыши дома, например). Только батута в «Бойцовском клубе» уже не будет. Понимаете?

Финчер как никто другой умеет создавать атмосферу, запутывать зрителя, играть с ним, дразнить, а в самом конце, когда напряжение достигает точки кипения, он окончательно добивает вас фантастическими (фантастическими, но притом, абсолютно логичными) концовками.

Фильм снят в стиле прямолинейных детективов 80-х и начала 90-х. Когда происходит событие и главный герой начинает медленно, но уверенно его распутывать. При этом это не супер герой со сверхспособностями, а всего лишь пенсионер-вояка. 

Мэл Гибсон хорош. Сложно рассуждать о том хорошо он играет или нет, но наверное если бы у Гибсона была аналогичная ситуация, он бы выглядел так. Фильм смотрится с интересом. При этом его герой очень остроумен, часто подкалывает других, но при этом ни на минуту не теряет свою цель. Вроде нет ничего необычного и в сюжете и развязке, но режиссер Мартин Кэмпбелл добавил несколько хороших сцен. К тому же присутствовали грамотные диалоги и размышления, за которыми тоже было интересно наблюдать. Фильмы Мартина Кэмпбелла смотреть интересно. В них есть и ирония, и напряжение, и реалистичность и при этом понятен мотив каждого персонажа. 

В этом фильме мне не понравилось, что присутствовало достаточное количество ненужных и необъяснимых сцен, которые потом по ходу фильма не обыгрывались. К тому же совершенно не понравился дубляж — ощущение что слушаешь роботов, а не актеров.