В наше преимущественно цифровое время большинство людей, как фотографов, так и тех, кто хоть раз видел фотоаппарат, осознают необходимость обработки фотографий в графических редакторах. Иногда фотографии нужно изменить, чтобы придать им какое-то настроении, которого не было на исходном снимке, а иногда наоборот - нужно обработать фотографию, чтобы она смогла передать настоящее настроение мотива, которое не смогла зафиксировать камера при автоматических настройках или в основательном, но невесёлом raw-формате. Вряд ли в наш век можно найти много вменяемых профессиональных фотографов, которе отдают клиентам необработанные фотографии, снятые цифровой камерой, да и фотографы-любители предпочитают выкладывать в свои блоги и семейные альбомы обработанные снимки, если эти фотографии представляют для них хоть какую-то эстетическую ценность.

На пользователя интернета в наше время льётся поток визуальной информации и фотографу, как профессиональному, так и любителю, не стоит надеяться, что его работы будут удостоены пристального внимания. Всё, что фотограф хочет сказать своими фотографиями, он должен говорить вразумительно и понятно. Обработка снимков для фотографа - как краткость для писателя, помогающая целевой аудитории понять, что хочет сказать своей работой творец.

Что касается коммерческих фотографов, то они тем более должны уметь говорить простыми, короткими и яркими визуальными фразами. Нравится нам это или нет, но большинство клиентов, имеющих деньги и способных хорошо заплатить за работу, не обладает свободным временем для размышлений о прекрасном и о мотивах, побудивших фотографа сделать тот или иной кадр. Поэтому человек, планирующий зарабатывать деньги фотографией, должен уметь обрабатывать свои снимки в зависимости от требований заказчика - от лёгкой ретуши до полного изменения реальности. Переучивать клиентов и прививать им собственное представление об эстетике - занятие неумное и неблагодарное с финансовой точки зрения. Но и фотографам-любителям нужно уметь работать с графическими редакторами, если они не планируют хранить снимки только на карточках памяти.

Визуальную краткость, понятность, о которой я упомянул, не стоит путать с примитивностью самой фотографии. Снимок может содержать большое количество элементов, а может быть построен на одних формах и тенях, может быть ярким и красочным, а может быть монохромным и малоконтрастным. Но каков бы ни был снимок, зритель должен сразу понимать, зачем фотограф сделал его и обработка должна вести к этому пониманию, а не препятствовать ему.

Для того, чтобы решить, какие инструменты и фильтры лучше использовать, необходимо подумать, а что именно нужно изменить в этой фотографии, почему вообще её нужно обрабатывать и нужно ли вообще. То есть нужно решить, что в фотографии в необработанном виде не так.

Но прежде, чем решить, что в этой фотографии не так, нужно подумать - а что в этой фотографии "так". Почему эта фотография не была стёрта ещё в камере, почему на неё нужно тратить драгоценное время своей жизни, чем она так хороша, чтобы показать её другим, чтобы зрители тратили на неё хотя бы пару секунд.

Бесспорно, ответы на эти вопросы будут субъективны и решение, зачем и как обрабатывать данный снимок, может быть спорным, но такой подход к работе с фотографиями может избавить фотографа от бесполезно потерянного времени, а зрителей - от созерцания неудачных снимков.

Итак, в этом очерке я попробую рассказать о нескольких примерах обработки, руководствуясь этим простым подходом:

- почему я решил заняться этой фотографией;
- что в этой фотографии нужно изменить;
- какими инструментами лучше сделать эти изменения.

Итак, начну мой почти короткий сказ о реальности реальной и о реальности изменённой.




Эту фотографию я разберу подробно, а с остальными буду краток.

Что есть в этой фотографии хорошего?
- ряд лодок, освещённый закатным солнцем и их собрат, дремлющий в траве;
- забавная закорючка на небе;
- сухие водоросли, романтично болтающиеся под днищем передней лодки.

Что в этой фотографии не так?
Для фотографов старшего поколения, воспитанных на журналах "Вокруг света" ответ очевиден - всё в полном порядке. На фотографии естественное распределение яркостей, объёмные лодки за счёт глубоких теней и светлой кормы, естественное небо. Хотя я тоже вырос на советских журналах, должен признать, что большинство покупателей, как на фотостоках, так и приобретающих постеры, не разделяют любовь к естественным фотографиям и у фотографов-противников радикальной обработки есть высокий риск остаться без денег. Да и мне самому, признаюсь, интересней менять реальность, чем просто запечатлевать её.

С этой точки зрения в фотографии есть следующие недостатки:
- внимательный читатель при упоминании закатного солнца наверняка посмотрел на фотографию ещё раз и скептически почесал нос. И скепсис его оправдан - при автоматическом балансе белого от закатного света ничего не осталось.
- сухие водоросли и одинокая лодка теряются в тени, так что увидеть их с первого взгляда сложно.
- это касается и закорючки в небе - с первого взгляда её не разглядеть.

Что делать?

Публикация очень большая, потому рекомендую тем, кто заинтересуется техникой изменения и восстановления изменённой реальности почитать её у автора по верхней ссылке.
Здесь же я размещаю несколько других примеров из этой публикации.




----------------------------------------------------------------------

[ Смотреть дальше ]

Публикация интересна не только техникой достижения нужного качества отдельного снимка, но и тем, что напоминает нам о том, что мы сами далеко не всегда хорошо видим те объекты, которые мы оцениваем со своих индивидуальньных позиций. Да и нас самих тоже кто-то очень поверхностно и негативно оценивает и эту оценку всегда можно скорректировать, было бы только желание и терпение...