Библия не считает, что секс допустим только в традиционном браке

Американские ученые Дженнифер Райт Наст и Майкл Куган, авторы двух новых научно-популярных книг, попытались выяснить, что в действительности сказано в Библии о сексе. Они возмущены тем, что в общественном мнении доминирует точка зрения консервативных христиан, утверждающих, что Библия недвусмысленно ратует за секс исключительно в традиционном браке. Книга Кугана "Бог и секс: что в действительности говорится в Библии" вышла осенью прошлого года, книга Наст "Незащищенные тексты: поразительно-противоречивый взгляд Библии на секс и вожделение" увидит свет вскоре, сообщает Newsweek.

Наст и Куган заподозрили царя Давида и Ионафана, а также Руфь и Ноэминь в гомосексуальных отношениях. Книгу "Песнь песней" они считают гимном внебрачной любви, не скованной условностями семьи и общества.

О том, можно ли сделать из текстов Священного Писания столь нетрадиционные выводы, "Правде.Ру" рассказал священноигумен Феогност (Пушков), кандидат богословия, кавалер ордена проповедников Украинской православной церкви святителя Димитрия Туптало.

— Отец Феогност, христиане всегда подчеркивают высокую роль целомудрия в духовной жизни верующего. Но вот светские ученые пытаются нам доказать, что в Библии нет оснований для ограничения плотского вожделения, для осуждения гомосексуализма. Приводятся примеры Давида и Ионафана, Руфи и Ноэминь. Можете ли вы что-то возразить на эти утверждения?

— Как всегда, все новые "сенсации" являются просто старыми заблуждениями в новой упаковке. Высказанные Райтом и Куганом взгляды не новость. Это типичное поверхностное восприятие текста. Здесь следует говорить не столько о том, что написано в Библии, сколько о том, как воспринимает читатель библейский текст. Одни из основных понятий Библии — это любовь и верность. Именно о таких верности и подлинной любви говорит нам Библия, при описании любви Ноэминь и Руфь, Давида и Ионафана. Но это какой же нужно иметь развращенный рассудок, чтобы в данных текстах усмотреть в первом случае лесбиянство, а во втором — гомосексуализм? Давид оплакивает Ионафана: "Скорблю о тебе, брат мой Ионафан; ты был очень дорог для меня; любовь твоя была для меня превыше любви женской" (2Цар. 1:26), но сладострастный читатель словно не замечает, что Давид называет Ионафана братом! Насколько же нужно морально дезориентироваться, чтобы братскую любовь принять за гомосексуальную страсть? Гомосексуализма в данном тексте нет, но зато он присутствует в голове у американских "ученых", что не с лучшей стороны характеризует последних. Если люди сближаются друг с другом на основании братства или дружбы, то это говорит лишь о том, что отнюдь не сексуальные отношения легли в основу их близости. Сводить все к сексуальности — это болезнь детей "сексуальной революции". Симптомом этой болезни является то, что Куган даже под "руками" и "ногами" умудрился увидеть гениталии. Вот уж поистине извращение! Когда пророк Исаия говорит, что Бог "обреет темя", то он подразумевает именно темя, а не "что-то другое". Волосы в восточной культуре играли очень большую роль. Когда враг Давида хотел надругаться над его послами, то он "обрил каждому из них половину бороды, и обрезал одежды их наполовину, до чресл, и отпустил их" (2Цар. 10:4). Обритые голова и борода служили символом траура и унижения (см. Исаия 15:2 и Иеремия 1:30). Невелик уровень образования этих американских "ученых", если они не знают элементарных особенностей культуры того времени. Руфь легла "у ног Вооза" — и тут умудрились увидеть "сексуальный подтекст", но там же ясно прописано, что Вооз не косну, лся Руфи (хотя она и пришла, чтобы стать его женой, а не любовницей). Не знаю, как еще яснее прописать то, что между Воозом и Руфью не было в тот момент никакой половой близости. Руфь легла как раба у ног своего господина.

— Иеффай принес свою дочь-девственницу в жертву Богу. Лот предлагает двух своих дочерей-девственниц разъяренной толпе. Выходит, дочери были собственностью отцов?

— Иеффай дал обет Богу: "Если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение" (Суд. 11:30-31). Если бы его встретил отец, то, по обету, он и его должен был бы вознести на жертвенник. Такова ветхозаветная этика. Хотя — к слову — многие, даже иудейские, комментаторы считают, что указание в Суд. 11:39 говорит о том, что "всесожжение" ее заключалось в том, что она пожизненно осталась девой, то есть, посвященной Богу, а так как она осталась бесплодной, то и оплакали это израильтяне (так как больше всего они почитали после религиозного культа — размножение рода). Что же касается Лота, то да, он предлагает членов своей семьи путникам, чтобы защитить других. Семья воспринималась как единое целое. Тут также важно учитывать, что библейская история — это не все, что было "угодно Богу".

Как и в нашей жизни, так и в жизни ветхозаветных людей были ошибки — в том числе икасательно религиозных уставов. И Библия нередко просто описывает (ведь она — исторический документ), но не дает оценку. Она не ставит в пример, она лишь показывает всю сложность человеческих представлений, суждений и образа жизни. Не дает поспешных оценок, учит нас всмотреться в трагический лик человеческой истории. Нигде ведь не сказано, что Бог лично похвалил Иеффая или Лота! "Ревность не по разуму" присуща не только людям XXI века.

— Почему библейские патриархи имели по нескольку жен, а в наши дни христиане считают допустимым только единобрачие?

— Потому что мотивы и цели были разные. Посмотрите, что "волнует" современного человека, когда он тоскует по многоженству? Только удовлетворение своего сексуального голода. Что волновало библейских патриархов? Размножение народа! Если мы будем внимательно, без купюр, читать священный текст, то увидим, что подчеркивается детородный характер их отношений. А современный человек даже в моногамии умудряется избегать чадородия, порою не останавливаясь даже перед детоубийством. Какое сравнение может быть тут?

Читайте также: Брак честен и ложе нескверно

— Правда ли, что "Песнь Песней" — это гимн свободной любви, не связанной условностями?

— Нет! Как называет Соломон свою возлюбленную в этой книге? — "Сестра моя, невеста"! Ни разу не называет своей женщиной. Люди древнего мира четко чувствовали границу между "женой" и "невестой". Если мы прочтем весь текст, то мы не увидим ни одного полового акта. У возлюбленных — игры, взаимное созерцание, но вот уже, казалось бы, "самое время": Жених приходит ночью, Невеста открывает, и что же? Он вошел и спал с ней? Нет! Сама Невеста отвечает: "Отперла я возлюбленному моему, а возлюбленный мой повернулся и ушел. Души во мне не стало, когда он говорил; я искала его и не находила его; звала его, и он не отзывался мне" (Песн. 5:6). Может быть, читателя смущает постоянное упоминание в этой книге красоты женской груди? Так женская грудь на Востоке не была символом страсти. Каждому культурологу известно, что, к примеру, в Египте женская грудь была открытой у всех — от жены или дочери фараона до последней служанки. "Древние египтяне — и мужчины, и женщины — носили набедренные повязки и короткие прямые юбки с запахом… На сельскохозяйственных работах мужчины и женщины работали обнаженными, изредка одевая лишь набедренные повязки… Знатные египтянки долгое время оставляли обнаженными шею и грудь", — сообщает Надежда Добрецова в своем эссе "Жизнь древних египтян". Неверно делать из этого вывод, что там был распространен "свальный грех" и все египтяне "вели беспорядочный образ жизни". Была другая культура, и люди привыкли к открытой груди как к чему-то естественному. Это не вызывало вожделения. Иначе не ходила бы дочь фараона с раскрытой грудью.

— Бездетная вдова Фамарь выдала себя за проститутку и возлегла с собственным свекром, чтобы зачать ребенка. Дочери Лота зачали детей от своего отца. Почему это считалось для них позволительным?

— Опять же, причина — именно желание иметь детей. Кстати, за что Бог поразил Онана? За то, что тот, совокупляясь с женою, "изливал семя на землю", так как не хотел иметь от нее ребенка. Если бы Фамарь или дочери Лота ввели в систему указанное одноразовое сожительство — то да, перед нами было бы свидетельство сладострастия. А теперь представьте себя в положении человека, который ничего не знает о законах генетики, кругозор коего ограничен рамками своей семьи. Дочери Лота говорят друг другу: "На земле больше не осталось человека, и нам не к кому войти, чтобы родить детей. Так войдем же к отцу, ибо он единственный мужчина на земле, чтобы не прекратился род человеческий". Это типичная ошибка людей того времени, считать, что рамки человеческого общества ограничены их кругозором. Они не учились в школах, не знали ничего о существовании людей за пределами своего народа. И опять же — Библия не дает оценки их поступку. Лишь подчеркивает, что намерения их были связаны не со страстью, не с развратом, а со страхом, что на них прекратится человеческий род. Фамарь же боялась проклятия, так как бесплодная в то время считалась проклятой.

Все высказанные американскими авторами точки зрения свидетельствуют лишь об их поверхностности и тенденциозности. Куган находит, что Библия "пронизана патриархальной предвзятостью", и при этом "советует трактовать ее как начало безостановочного движения к полной свободе и равенству всех людей". Но это же оксюморон! Если Библия пронизана патриархальными устоями, то она никак не может оправдывать "полную свободу и равенство". Это взаимоисключающие понятия.