П. Стретерн о Беркли
- 29.05.12, 00:01
- Курилка
П. Стретерн о Беркли
Стретерн,П. Беркли за 90 минут
ВВЕДЕНИЕ
Философия Джорджа Беркли часто воспри-
нимается как некий курьез. Когда вы читаете его
работы в первый раз, они кажутся вам абсурдны-
ми. Так оно и есть на самом деле. Философия Бер-
кли отвергает существование материи. Если ве-
рить ему, материального мира не существует.
Начало современной философии положил в
XVII веке французский мыслитель Рене Декарт,
который утверждал, что в основе единственно до-
стоверного знания о мире лежит рассудок. Мень-
ше, чем через полстолетия английский философ
Джон Локк, ставший основоположником эмпи-
ризма, бросил вызов картезианству (так называ-
ется учение Декарта). Локк придерживался более
здравой точки зрения, полагая, что единственно
достоверное знание о мире должно основывать-
ся на опыте.
Но на философию невозможно надолго на-
деть смирительную рубашку здравого смысла.
Всего через двадцать лет после того, как появил-
ся «Опыт о человеческом разуме» Локка, Беркли
написал «Трактат о принципах человеческого зна-
ния», освободивший философию от общеприня-
того понятия реальности. По Беркли, если наше
знание целиком основывается на опыте, мы об-
ладаем лишь собственным, личным опытом. Т. е.
на самом деле мы обладаем не знаниями о мире,
а лишь только индивидуальными ощущениями.
А что происходит с миром, когда мы его не ощу-
щаем? В этом случае для нас он просто перестает
существовать.
Таким образом, Беркли говорит о том, что
если вы чего-либо не видите, этого просто не су-
ществует. Так думают маленькие дети, когда заж-
муривают глаза, чтобы больше не есть манную
кашу или не пить рыбий жир. Когда мы выраста-
ем, мы перестаем так думать (а также есть ман-
ную кашу и пить рыбий жир). Но не Беркли. Со-
гласно его учению, дерева не существует, если мы
не видим его или не чувствуем каким-либо иным
способом, например, осязанием или обонянием.
Но что же происходит с деревом? Беркли был глу-
боко верующим человеком и даже впоследствии
стал епископом. Он придумал оригинальное
объяснение тому, как существует мир в то время,
когда мы его не ощущаем. Все объяснение легко
укладывается в эти два лимерика:
Как-то раз одна дама сказала:
«Должен Бог удивлён быть немало —
Во дворе никого,
А деревья и двор
Всё стоят как ни в чём ни бывало» —
(Ответ)
«Ни к чему удивленье, мадам!
На вопрос ваш отвечу я Вам:
Во дворе всегда я. —
И деревья стоят.
Господь Бог, Ваш покорный слуга!»
Иначе говоря, мы можем быть уверены в том,
что мир существует лишь тогда, когда мы непос-
редственно его ощущаем. Но даже если мы не
ощущаем его непосредственно, мир существует
благодаря тому, что его постоянно воспринимает
всевидящий Бог.
Эмпирические выводы Беркли (постоянно
существующей реальности не существует) и его
парадоксальное разрешение этого вопроса (вез-
десущий Бог) очень напоминают софистику. При
нынешнем восприятии мира такой подход сочтут
скорее интеллектуальным трюком, который боль-
ше характерен для Средневековья, чем для нашего
научного века. Поэтому для вас будет большим
сюрпризом, когда вы узнаете, что физика ядра
пришла к тем же выводам, что и Беркли. В соот-
ветствии с принципом неопределенности Гейзен-
берга мы не можем одновременно определить
кинетическую и потенциальную энергию элемен-
тарной частицы (т.е. ее местоположение). Если
можно определить одну из этих величин (т.е.
«ощутить» по Беркли), то другую вычислить не-
возможно. Таким образом, если говорить упро-
щенно, можно определить только одну величину,
которую мы можем ощутить (к примеру, опреде-
лить положение частицы), и именно эта величи-
на реальна, а другая (кинетическая энергия: ско-
рость и масса частицы) не существует в той фор-
ме, которую мы можем вычислить, дать ей какую-
либо характеристику. Мы «знаем» только ту ве-
личину, которую чувствуем. Теоретически мы зна-
ем, что есть и другая величина (так, как если бы
она ощущалась всевидящим Богом), но она не
может принять какую-либо реальную форму до
тех пор, пока мы не станем ощущать ее.
Философия Беркли привела эмпиризм к аб-
сурду. Но ведь когда мы делаем выводы из предпо-
сылок на основе здравого смысла, результат часто
не имеет ничего общего с теми «настолько очевид-
ными» предпосылками, с которых мы начинали.
Здравый смысл - это то, как мы пытаемся вести
себя в нашей повседневной жизни. Но если мы
хотим преодолеть путаницу и отсутствие всякой
упорядоченности в нашем существовании и прий-
ти к какой-то истине, нам часто приходится отвер-
гать очевидное. Как однажды сказал Эйнштейн:
«Здравый смысл - это набор предрассудков, которые
накапливаются у человека к 18 годам».
ИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ДЖОРДЖА БЕРКЛИ
Для всякого, кто обозревает объекты челове-
ческого познания, очевидно, что они представ-
ляют собой либо идеи (ideas), действительно вос-
принимаемые чувствами, либо такие, которые мы
получаем, наблюдая эмоции и действия ума, либо,
наконец, идеи, образуемые при помощи памяти
и воображения, наконец, идеи, возникающие че-
рез соединение, разделение или просто представ-
ление того, что было первоначально воспринято
одним из вышеуказанных способов...
Но рядом с этим бесконечным разнообразием
идей или предметов знания существует равным об-
разом нечто познающее или воспринимающее их и
производящее различные действия, как то: хотение,
воображение, воспоминание. Это познающее дея-
тельное существо есть то, что я называю умом, духом,
душою или мной самим. Этими словами я обозначаю
не одну из своих идей, но вещь, совершенно отлич-
ную от них, в которой они существуют, или, что то
же самое, которой они воспринимаются, так как су-
ществование идеи состоит в ее воспринимаемости.
«Трактат о принципах человеческого знания».
Часть 1, параграфы 1,2
...Когда я говорю, что стол, на котором я .
пишу, существует, то это значит, что я вижу и ощу-
щаю его; и если б я вышел из своей комнаты, то
сказал бы, что стол существует, понимая под этим,
что, если бы я был в своей комнате, то я мог бы
воспринимать его, или же что какой-либо другой
дух действительно воспринимает его. Здесь был
запах - это значит, что его слышали; были цвет и
форма — значит они были восприняты зрением
или осязанием. Это все, что я могу разуметь под
такими или подобными выражениями. Ибо то,
что говорится о безусловном существовании не-
мыслящих вещей без какого-либо отношения их
воспринимаемости, для меня совершенно непо-
нятно. Их esse est percipi, и невозможно, чтобы они
имели какое-либо существование вне духов или
воспринимающих их мыслящих вещей.
«Трактат о принципах человеческого знания».
Часть 1, параграф 3
...Связь идей не предполагает отношения
причины к следствию, а только метки или знака к
вещи обозначаемой. Видимый мной огонь есть не
причина боли, испытываемой мной при прибли-
жении к нему, но только предостерегающий меня
знак... Основание, по которому из идей образу-
ются машины, т.е. искусственные и правильные
соединения, то же самое, что и для соединения
букв в слова. Чтобы немногие первоначальные
идеи могли служить для обозначения большого
числа действий, необходимо, чтобы они разнооб-
разно сочетались вместе... Отсюда очевидно, что
те вещи, которые с точки зрения категории при-
чины, содействующей или помогающей произве-
дению следствия, являются совершенно необъяс-
нимыми... Именно в отыскании и понимании
этого языка (если можно так сказать) «Творца
Природы» должна заключаться задача естество-
испытателя, а не в притязании объяснить вещи
телесными причинами, каковое учение, по-види-
мому, слишком отклонило умы людей от того де-
ятельного начала, того высшего и мудрого духа,
«в коем мы живем, движемся и существуем».
«Трактат о принципах человеческого знания».
Часть 1, параграфы 65, 66
Некоторые истины столь близки и очевидны
для ума, что стоит лишь открыть глаза, чтобы их
увидеть. Такой я считаю ту важную истину, что
весь небесный хор и все убранство земли, одним
словом, все вещи, составляющие Вселенную, не
имеют существования вне духа; что их бытие со-
стоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или
познаваемыми; что, следовательно, поскольку
они в действительности не восприняты мной или
не существуют в моем уме или уме какого-либо
другого сотворенного духа, они либо вовсе не
имеют существования, либо существуют в уме
какого-либо вечного духа; и что совершенно не-
мыслимо, и включает в себя все нелепости абст-
рагирования приписывать хоть малейшей части
их существование независимо от духа...
«Трактат о принципах человеческого знания».
Часть 1, параграф 6
Джеймс Босвелл описывает знаменитое «оп-
ровержение» Беркли доктором Джонсоном, кото-
рое кажется в равной степени «близко и очевидно
для ума» последнего:
«После того, как мы вышли из церкви, мы
немного постояли и поговорили об оригинальной
софистике епископа Беркли, с помощью которой
он пытался доказать, что материя не существует, и
что всякая вещь во Вселенной есть только в вооб-
ражении. Я заметил, что, несмотря на то, что мы
были убеждены в неправильности его учения, оп-
ровергнуть его было невозможно. Я никогда не за-
буду реакцию Джонсона на мои слова: он изо всех
сил пнул огромный камень, так, что даже схватил-
ся за ногу от боли: «Вот так я опровергаю это».
Джеймс Босвелл
Более художественно насыщенная критика
со стороны современника Беркли, который был
более проницателен в отношении того направле-
ния, в котором развивалась человеческая мысль:
«Отказавшись от мира материи, Беркли ду-
мал, что ничего не потеряет, а напротив, приоб-
ретет; таким неподдающимся критике разделени-
ем он хотел спасти мир духов. Но, увы! «Трактат о
принципах человеческого знания» безрассудно
подрыл корни такого деления и бросил все в один
водоворот».
Томас Рейд,
«Изучение человеческого разума»
Современная критика Беркли Бертраном Рас-
селом, относящаяся к «Трем разговорам между Ги-
ласом и Филонусом»:
«Филонус: «Все, что непосредственно вос-
принимается, есть идея, а может ли идея суще-
ствовать вне ума?» Для того чтобы определить, что
же такое «идея», потребуется подробное исследо-
вание этого слова. Если подразумевалось, что
мысль и ощущение состоят из отношений между
субъектом и объектом, будет возможно определить
разум в качестве субъекта и утверждать, что
«внутри» него ничего нет, есть только объекты
«снаружи» его».
Бертран Рассел,
«История западной философии»
Джон Уилер, современный американский фи-
зик, который ввел понятие «черных дыр»: «Ни одно
явление не существует реально, пока оно не ста-
новится предметом наблюдений (курсив его)».
6
Коментарі