Принципы правоты могут быть фундаментами конфликтов.

Сражение законов с другими законами, "понятий" с контр-"понятиями". Международных, локальных, устных.
Ну как проверить информацию, контрринфрмацию или дезу?

Вот заходим, допустим на какой нибудь сайт, а там "Вы террористы!",  на другой "Нет вы террористы".
"Мы ссылаемся на такой то закон", "а мы на другой закон" (или прецендент)!" или "А мы ваще на свой закон и нам никто не указ, ну и чё, чо подписывали пакт, соглашение  или меморандум? Нам бумажки нипочём, так нароту захотелось и ваще мы передумали внезапно, мы такие, законы-соглашения-пакты долой, "дайош рифирендум" (ага, причём со скоростью бегущего с диареей, пока "нарот" не передумал или не успел противник успеть со своим "контррифирендумом"...", отношение к соглашениям, как у Адольфа к пакту Молотова).

Ну конечно событие при большом желании, времени и средствах можно и самим проверить, съездив на место интересующих событий и побывать в шкуре журналиста. Но не все могут себе это позволить.

И не у всех и не везде есть возможность доступа в архивы. Хотя сражающиеся стороны будут размахивать прямо противоположными по смыслу документы, обвинять один другого  в фашизации, фейкомётстве, агрессии.
Документы-контрдокументы....

Как рассудить? По принципу большинства? По принципу личной выгоды?
Чаще вступает в силу принцип как личной выгоды-невыгоды, так "принцип спортивных болельщиков" ( права своя команда или нет, но она права, потому что это наша команда").
Ну да, так весьма часто бывает на безкрайних просторах СНГ.