Быть или не быть...
- 19.08.08, 21:37
Деятельность земного ума и физического тела человека диалектически связана с работой его тонких проводников и высших уровней сознания.
Ольга Асауляк. Рать. Стр. 111.
«Быть или не быть» – этот гамлетовский вопрос определяет духовно – нравственную позицию человека, живущего земными ценностями. Человека неравнодушного, активно осмысляющего действительность, того, чья совесть не усыплена довольством приобретённых земных благ. Для человека, довольного жизнью, накопившего материальные блага, и нашедшему в этом жизненный успех, такой вопрос просто не возникает.
«Быть или не быть» - вопрос, имеющий два варианта ответов, и по сути своей, описывающий эти два состояния. Принять ли нравственную (духовную) позицию в жизни и вести себя активно, бороться с неправдой, отстаивать гражданскую позицию, или же, не реагируя на это жить для себя, для семьи, и не более. Не обращая внимания на несправедливость, обман в жизни, на страдания одних и грабительское накопление других.
И Гамлетовская, активная позиция характерна для большинства героев русской классической литературы. Это «лишние люди», герои Чехова, Достоевского; это и позиция Пушкина, отчасти выраженная в «Евгении Онегине», как невозможность следовать обыденной жизни « идти, не разделяя с ней ни общих мнений, ни страстей» эта же позиция характерна декабристам, В. Стусу.
И для честного, граждански сориентированного человека, такая позиция представляется героической. Если с этой точки зрения посмотреть на христианские заповеди, проповедующие смирение «подставь вторую щеку», «не противься злу», «будьте покорны всякой власти». То закономерно возникает мнение, что религия – опиум для народа, действующая, как димедрол на совесть и гражданскую позицию человека. Призывающая его покоряться неправедной власти, и тем, дать ей возможность обогащаться, лгать и творить свои делишки за его спиной.
Если же посмотреть на эти позиции человеческого сознания с точки зрения, характерной Евангельскому духу, то картина будет выглядеть совершенно иначе. Нравственно – гражданская позиция самого Пушкина, Василия Стуса, Гамлета, при всём уважении к ней, является губительной для души, и смерть при этом, является закономерным следствием. Ибо при такой позиции отрицается действительность, настоящий момент времени, то, что идёт через тонкие планы, как наполнение физического тем, что создано нашими предками, начиная с Адама, со всеми неправдами и отступлениями, что и определяет лицо сегодняшнего дня.
И человек выступая на борьбу с порядком, выступает против тонких проводников в самом себе, перекрывая доступ частицам времени в свою душу, лишая тем её питания, и отключая физический план от тонких проводников сознания, обрекая плоть на смерть.Ты отрицаешь, время – жизнь, они отрицают тебя, такова антиномия этой жизненной позиции, и потому смерть закономерна. Религиозная точка зрения оценивает Гамлетовское «быть» как не быть, а «не быть», как быть. И потому христианское смирение, с этой точки зрения, является полной противоположностью – утверждением жизни. Ибо ориентирует душу на покой физического плана (чем и является внутренний затвор), когда человек живя в мире, живёт не миром, не его ценностями, и потому, не реагирует на него эмоциями, чувствами, а активно осознаёт, изучает его. Стараясь найти гармонию всех планов в себе; и требований тела, необходимости какого – то имущества; и пытливости ума, жажды правды и познания; и соответствия духа вектору и мере духовного возраста того плана, на котором работаешь сейчас. И потому жизнь утверждается в тебе, что такая позиция даёт ноль, открытие сквозного канала внутренних проводников сознания и свободного оплодотворения частицами времени материи всех проводников. Ты утверждаешь жизнь в себе – она утверждает в себе тебя, вот антиномия христианского мировоззрения.
Следуя этой логике, тому, что физический план с земным умом с одной стороны, и внутренние проводники сознания с другой, соединены по диалектическому принципу единства противоположностей. И взяв этот принцип за основу, можно продиагностировать и ситуации с литературными героями. Например: дуэль Ленского и Онегина. Если рассматривать её с традиционной точки зрения, основывающейся на чувственном восприятии, то ситуация выглядит несправедливой, ведь Онегин обидчик, ему и следовало бы быть убитым. Но если посмотреть на ситуацию с точки зрения внутренних проводников, то она выглядит закономерной. Ведь именно Ленский занял позицию обиженного самолюбия, непримиримости и неприятия любого компромисса, тем самым заблокировав внутренние проводники (остановив время в себе), и перекрыв доступ энергии из тонких планов на физический. Ситуация на смерть. Онегин же хотел примирения и от того, чтобы сделать первый шаг самому, его сдерживали лишь условности светской морали того времени. И потому его проводники были открыты, энергия поступала на физ. план, при этой ситуации жизнь сохраняется. По - этому и вполне закономерно, что дуэль выиграл он.
Так и в «Гамлете» Шекспир очень точно выписал духовные закономерности сложившейся ситуации. Непримиримая позиция Гамлета породила и его смерть, и целую цепь трагедий. Даже сумасшествие Офелии выглядит вполне закономерно, в той, напряженной для её сознания, ситуации. Любовь к Гамлету с одной стороны, и невозможность его понять с другой, создают противоположные вектора движения энергии между земным умом и проводниками сознания. И происходит это на фоне напряженной ситуации, непримиримости со всех сторон, эгоистичных требований родителей, что и производит разрыв в тонких телах и сумасшествие бедной девушки.
Но как мы помним Гамлет, выступивший против действительности, победил в той ситуации. И умер на щите, нёсших его воинов. Прямо модель для урока истории, а не художественное произведение. Так всегда бывало в истории, победа сил отрицающих действительность, пытающихся взорвать течение времени, открывает выход на физический план энергии тёмных сил; любая революция всегда оборачивалась диктатурой, опирающейся на штыки. Лидеры, произведшие взрыв, погибали, и устанавливался «военный коммунизм». Так было при французской революции, Робеспьер, Марат и их сторонники погибли, а революция закончилась реставрацией монархии. Так было и в Чили, и в Китае, и у нас. И диктатура, приходящая на смену революционным переменам, выступает как блокировка, призванная защитить духоматерию от разрушения, которое несут революционные идеи, из - за своего несоответствия времени.Так что, если продолжить трагедию Шекспира, то такая перспектива ожидала и Датское королевство.
г. Евпатория
10-08-2004.
Ольга Асауляк. Рать. Стр. 111.
«Быть или не быть» – этот гамлетовский вопрос определяет духовно – нравственную позицию человека, живущего земными ценностями. Человека неравнодушного, активно осмысляющего действительность, того, чья совесть не усыплена довольством приобретённых земных благ. Для человека, довольного жизнью, накопившего материальные блага, и нашедшему в этом жизненный успех, такой вопрос просто не возникает.
«Быть или не быть» - вопрос, имеющий два варианта ответов, и по сути своей, описывающий эти два состояния. Принять ли нравственную (духовную) позицию в жизни и вести себя активно, бороться с неправдой, отстаивать гражданскую позицию, или же, не реагируя на это жить для себя, для семьи, и не более. Не обращая внимания на несправедливость, обман в жизни, на страдания одних и грабительское накопление других.
И Гамлетовская, активная позиция характерна для большинства героев русской классической литературы. Это «лишние люди», герои Чехова, Достоевского; это и позиция Пушкина, отчасти выраженная в «Евгении Онегине», как невозможность следовать обыденной жизни « идти, не разделяя с ней ни общих мнений, ни страстей» эта же позиция характерна декабристам, В. Стусу.
И для честного, граждански сориентированного человека, такая позиция представляется героической. Если с этой точки зрения посмотреть на христианские заповеди, проповедующие смирение «подставь вторую щеку», «не противься злу», «будьте покорны всякой власти». То закономерно возникает мнение, что религия – опиум для народа, действующая, как димедрол на совесть и гражданскую позицию человека. Призывающая его покоряться неправедной власти, и тем, дать ей возможность обогащаться, лгать и творить свои делишки за его спиной.
Если же посмотреть на эти позиции человеческого сознания с точки зрения, характерной Евангельскому духу, то картина будет выглядеть совершенно иначе. Нравственно – гражданская позиция самого Пушкина, Василия Стуса, Гамлета, при всём уважении к ней, является губительной для души, и смерть при этом, является закономерным следствием. Ибо при такой позиции отрицается действительность, настоящий момент времени, то, что идёт через тонкие планы, как наполнение физического тем, что создано нашими предками, начиная с Адама, со всеми неправдами и отступлениями, что и определяет лицо сегодняшнего дня.
И человек выступая на борьбу с порядком, выступает против тонких проводников в самом себе, перекрывая доступ частицам времени в свою душу, лишая тем её питания, и отключая физический план от тонких проводников сознания, обрекая плоть на смерть.Ты отрицаешь, время – жизнь, они отрицают тебя, такова антиномия этой жизненной позиции, и потому смерть закономерна. Религиозная точка зрения оценивает Гамлетовское «быть» как не быть, а «не быть», как быть. И потому христианское смирение, с этой точки зрения, является полной противоположностью – утверждением жизни. Ибо ориентирует душу на покой физического плана (чем и является внутренний затвор), когда человек живя в мире, живёт не миром, не его ценностями, и потому, не реагирует на него эмоциями, чувствами, а активно осознаёт, изучает его. Стараясь найти гармонию всех планов в себе; и требований тела, необходимости какого – то имущества; и пытливости ума, жажды правды и познания; и соответствия духа вектору и мере духовного возраста того плана, на котором работаешь сейчас. И потому жизнь утверждается в тебе, что такая позиция даёт ноль, открытие сквозного канала внутренних проводников сознания и свободного оплодотворения частицами времени материи всех проводников. Ты утверждаешь жизнь в себе – она утверждает в себе тебя, вот антиномия христианского мировоззрения.
Следуя этой логике, тому, что физический план с земным умом с одной стороны, и внутренние проводники сознания с другой, соединены по диалектическому принципу единства противоположностей. И взяв этот принцип за основу, можно продиагностировать и ситуации с литературными героями. Например: дуэль Ленского и Онегина. Если рассматривать её с традиционной точки зрения, основывающейся на чувственном восприятии, то ситуация выглядит несправедливой, ведь Онегин обидчик, ему и следовало бы быть убитым. Но если посмотреть на ситуацию с точки зрения внутренних проводников, то она выглядит закономерной. Ведь именно Ленский занял позицию обиженного самолюбия, непримиримости и неприятия любого компромисса, тем самым заблокировав внутренние проводники (остановив время в себе), и перекрыв доступ энергии из тонких планов на физический. Ситуация на смерть. Онегин же хотел примирения и от того, чтобы сделать первый шаг самому, его сдерживали лишь условности светской морали того времени. И потому его проводники были открыты, энергия поступала на физ. план, при этой ситуации жизнь сохраняется. По - этому и вполне закономерно, что дуэль выиграл он.
Так и в «Гамлете» Шекспир очень точно выписал духовные закономерности сложившейся ситуации. Непримиримая позиция Гамлета породила и его смерть, и целую цепь трагедий. Даже сумасшествие Офелии выглядит вполне закономерно, в той, напряженной для её сознания, ситуации. Любовь к Гамлету с одной стороны, и невозможность его понять с другой, создают противоположные вектора движения энергии между земным умом и проводниками сознания. И происходит это на фоне напряженной ситуации, непримиримости со всех сторон, эгоистичных требований родителей, что и производит разрыв в тонких телах и сумасшествие бедной девушки.
Но как мы помним Гамлет, выступивший против действительности, победил в той ситуации. И умер на щите, нёсших его воинов. Прямо модель для урока истории, а не художественное произведение. Так всегда бывало в истории, победа сил отрицающих действительность, пытающихся взорвать течение времени, открывает выход на физический план энергии тёмных сил; любая революция всегда оборачивалась диктатурой, опирающейся на штыки. Лидеры, произведшие взрыв, погибали, и устанавливался «военный коммунизм». Так было при французской революции, Робеспьер, Марат и их сторонники погибли, а революция закончилась реставрацией монархии. Так было и в Чили, и в Китае, и у нас. И диктатура, приходящая на смену революционным переменам, выступает как блокировка, призванная защитить духоматерию от разрушения, которое несут революционные идеи, из - за своего несоответствия времени.Так что, если продолжить трагедию Шекспира, то такая перспектива ожидала и Датское королевство.
г. Евпатория
10-08-2004.
1
Коментарі