Роль Януковича в становлении Украины

Если абстрагироваться от политических пристрастий и постараться посмотреть на 20 лет самостоятельного пути Украины по жизни с точки зрения южноамериканского, например, эксперта (чем дальше от нас, тем меньше заинтересованности), то процесс развития страны будет видеться вполне закономерным и даже очень предсказуемым.

Вся проблема Украины заключается в том, что общество не сгенерировало стратегии развития страны. Не сгенерировало на начальном этапе, когда основной мотор изменений в стране - национально-демократические силы - увлеклись национальной идеей, рассчитывая вполне совковыми методами притянуть к ней за уши не воспринимающих ее полностью жителей востока. Не сгенерировало ее общество, успокоившееся после постсоветских потрясений и зажившее в иллюзии сравнительного достатка при втором президенте страны. Успешно провалили возможность ее сотворения лидеры, выплывшие из грязи в князи на волне Майдана, не видать ее и в ближайшем будущем.

А все потому, что каждый украинский лидер - продукт ситуативности развития. История независимости Украины - это всего-навсего история развития нового украинского капитализма, к которому общество, его интеллектуальная часть оказались не готовы. Я хорошо помню последние годы СССР, когда в украинских головах все громче звучало желание отделиться от этой пролетарской громадины с ее устаревшей экономикой, ведь потенциал второй по величине советской республики был огромен и был достоин зависти.

Но все надежды на "интеллектуальный капитализм", честный и принципиальный рухнули в первые же дни, когда плохо лежащие активы начали вовсю растаскивать по норкам хомячки-функционеры партии и комсомола. А потом к деньгам потянулся и криминал, которому позабавиться пролитием кровушки ничего не стоило. А интеллектуалы обнищали и стали активно пополнять ряды маргинальной части населения, откуда уже, наверное, не выберутся никогда.

Стратегия Украины как независимого государства умерла в день выборов ее первого президента.

Далее история стала выдвигать вполне соответствующих ситуации персоналий, которые, по сути, во многом являются отражением процессов, происходящих в стране.

И не зря донецкий клан, усиливая свои позиции в украинской экономике, пеной вытащил на гора человека, который в любое другое время да и в любой другой стране никогда не поднялся бы столь высоко - человека с неоднозначным прошлым, с явными пробелами в образовании, с достойными комедии выступлениями перед масс-медиа и нескрываемым пацанским желанием порулить во взгляде.

В принципе, и обезьяну можно одеть в костюм и, умело пользуясь техникой пиара, представить выразителем народных масс, которые, как крысы за дудочкой Нильса, идут к избирательным урнам. Это все обертка. Суть же процесса, не личности, а процесса, совсем иная.

Вспомним, как Янукович вошел в украинскую так называемую политическую элиту.

Это было на излете правления Кучмы, который, как ни цеплялся за власть, был уже обречен: донецкий клан переборол днепропетровцев. Но появился Янукович сразу же с душком. Многие еще помнят, наверное, как тогда оппозиция муссировала темы судимостей будущего гаранта и его "проффесорства".

Клоун самоназначился.

Ситуативность развития Украины тогда просто вытолкнула на гора клоуна. Он был нужен, чтобы страна не пошла по пути дальнейшего подмосковского кучмизма.

Ведь, назначь тогда Кучма кандидатом в президенты Тигипко, и не было бы такого понятия, как "оранжевая революция", и Ющенко так и остался бы второстепенной фигурой, и Тимошенко так и не поднялась бы выше образа суженной-пересуженной газовой принцессы. Большинство людей пошло бы голосовать за Тигипко, и вполне возможно, что мы бы в этом году дали бы ему еще пяток лет порулить страной.

Но подмосковский кучмизм экономически был невыгоден Украине. Тот, кто хорошо знает историю двадцати лет конкуренции Украины и России на рынках металла и химических удобрений (а это главные отрасли украинского экспорта), прекрасно понимает и "многовекторность" украинской политики. При продолжении кучмовских стандартов в жизни страны вступить в ВТО было очень проблематично. Не говоря о поправках Вэника и прочих нюансах мировой экономики, которые сильно сдерживали прибыли украинских бизнесменов.

Определись Украина в начале пути со своей экономической стратегией, положи на это все силы, мы бы имели сейчас совсем другую страну.

Но в той ситуации Украине логически нужен был более продуктивный экономический коридор в мир.

Именно эта ситуация и назначила клоуна-раздражителя, который и стал причиной тех изменений в стране, которые якобы раскололи ее надвое.

Самое интересное, что ситуация не назначила в рядах рвущейся к власти оппозиции прагматичного и продуктивного лидера, обеспечив на годы наперед противостояние полулидеров местечкового масштаба с большими амбициями и с необъятной риторикой. А этого и не могло случиться - в стране не существует никакой мало-мальски стратегии развития. И, что очень важно, общество, погрязшее в разногласиях, просто не в состоянии сотворить даже мало-мальски что-то путное стратегическое.

Поэтому второй приход Януковича (и первый в качестве президента) есть то же самое требование ситуативности в стране. Тем более, что кризис так удачно подсобил...

Но подсобил-то кризис в занятии трона. А как с этого трона управлять страной без стратегии и вообще какой-либо мудрости (все мы прекрасно видели, что за пять лет в оппозиции нынешний гарант знаниями не шибко оброс), этого Янукович и не представляет.

Более того, нас впереди ждет целая масса неприятностей, как бюджетные проблемы, проблемы с пенсионным фондом, стычки с прижатым донельзя средним бизнесом и пр. Все это определено ситуативностью, которая является самой примитивной цепочкой причин и следствий, которые никто не анализирует, а просто пытается устранить в пожарном порядке создавая новые причины для новых следствий.

Какую же роль играет Янукович в наши дни?

Скорее всего - роль балласта, пока общество не родит настоящего лидера страны, имеющего стратегическое мышление и знающего толк в причинно-следственных связях. И снова же - раздражителя для населения, примера, какого президента больше никогда избирать нельзя.

Пока страна не определится со своим будущим, Украина обречена на полулидеров и недолидеров. Наверное для этого ей нужно пройти через новую волну разочарований и народного недовольства.

А давайте вспомним эти строки через 20 лет?