Дело Сталина «живет и побеждает» и семьдесят лет спустя!

В СМИ отмечаются многочисленные факты, в целом свидетельствующие от целенаправленной реанимации образа «вождя всех народов» Иосифа Сталина в общественно-политической жизни нынешней России. Словно забыто, что именно Иосиф Сталин в «профилактико-устрашающих» целях замордовал миллионы русских, не говоря уже о загубленных и заморенных голодом украинцах, представителей других национальностей тогдашнего СССР. Сталин методом массового террора, как присуще настоящему оккупанту, превратил страну в огромный анклав свой личной безграничной власти. На протяжении десятилетий «страна победителей» (по Владимиру Путину) практически безропотно жила в условиях жесточайшего де-факто – оккупационного, сталинского режима. По своей бесчеловечности этот режим сопоставим с разве что гитлеровским «тысячелетним рейхом». Характерно, что даже наиболее одиозные исполнители его воли, включая самого Лаврентия Берия, после смерти «вождя», поспешили отмежеваться от результатов его «конструктивной» деятельности, возложив персонально на Сталина всю ответственность за произошедшее, зачастую интерпретируемая как коммунистический «террор». Вместе с тем, среди расстрелянных перед войной советских военнослужащих составлявших в частности более шестидесяти процентов среднего и высшего командного состава армии, основную часть представляли члены коммунистической партии, так сказать, по долгу службы. Проведенная затем Сталиным замена расстрелянных командиров политически более благонадежными, но менее компетентными, нанесла колоссальный ущерб обороноспособности страны, фактически предопределив печальные итоги начального периода войны и понесенные страной потери в целом, когда на одного убитого немецкого военнослужащего приходилось не менее семи советских.

Поэтому возникает естественный вопрос, а что же стало мотивационным обоснованием реальной востребованности «образа» вождя, по крайней мере, среди значительной части российского политического истеблишмента, с последующим распространением подобных взглядов на достаточно широкие слои россиян в целом.

В хронологическом плане эта тенденция особо настойчиво начала культивироваться именно после известного заявления в 2011 году тогдашнего премьер-министра Российской Федерации Владимира Путина, о якобы несущественном вкладе Украины в дело Победы над гитлеровской Германией. Лейтмотивом тогдашнего заявления Владимира Путина стал фактический тезис: «Россия - страна победителей».

На этом фоне, как было отмечено в интернет-публикации автора от 21 июня 2012 года «Отечественные войны 1812 и 1941-1945 гг.»  (сайт: nedyuha.livejournal.com и «блог Игоря Недюхи, с предложением президенту РФ Владимиру Путину, принести извинения за принижения национального исторического достоинства украинского народа), украинцам, как и представителям других национальностей бывшего СССР, фактически отводилась лишь роль восторженных почитателей «эксклюзивных» побед и вообще великой судьбы российского народа. Словно зря Украина положила до 10 миллионов жизней своих соотечественников на общий для всех народов бывшего Советского Союза алтарь Победы. Но Владимир Путин фактически лишь дополнил своим персональным «украинским» вкладом российскую концепцию великой Победы, масштабно прозвучавшую еще при президенте России Борисе Ельцине, в период празднования 50-летнего юбилея Победы в 1995 году. Тогда российские СМИ были заполнены информацией о великом подвиге именно российского народа в Отечественной войне 1941-1945 гг., а краеугольным камнем нынешней концепции «Русского мира», стало заявление тогдашнего председателя Союза театральных обществ Российской Федерации Михаила Ульянова: «9 мая – это не столько праздник, сколько напоминание о великой судьбе российского народа».

Но все это вместе взятое берет свое начало из «тронной» здравицы Сталина 24 мая 1945 года, на банкете в Георгиевском зале Кремлевского дворца в честь подвига «великого русского народа» в Отечественной войне 1941-1945 гг. Остальные «братские» народы Советского Союза для Сталина словно не существовали. К вышеизложенному следует добавить, что нынешний сталинский «ренессанс» полностью вписывается в рамки интервью для московской газеты «Известия», в котором президент Российской Федерации Владимир Путин, пообещал к столетию Великой Октябрьской Социалистической Революции восстановить к 2017 году Советский Союз. Не вызывает сомнений, что именно отголоски подобных планов и сформировали «идеологическую» основу нынешней агрессивной политики российского руководства в отношении независимой Украины.

Накануне 70-той годовщины дня Победы, в Интернете была опубликована статья автора от 20 марта 2015 года «Прибалтийский финал 2-й Мировой войны в Европе («блог Игоря Недюхи), в которой с привлечением широкого круга дополнительных источников информации, представлена заключительная редакция авторских материалов, альтернативных «классическим» сталинским стереотипам и трактовкам касающихся окончания Второй Мировой войны в Европе.

Основным лейтмотивом данной интернет публикации стал альтернативный путиновскому тезис автора, об окончании Второй Мировой войны в Европе, после подписания украинцем, подполковником Михаилом Недюхой, утром 9 мая 1945 года Прибалтийского акта о капитуляции последней боеспособной двухсоттысячной группировки германских вооруженных сил - группы армий «Курляндия» вермахта. Помимо этого, именно Прибалтийский акт от 9 мая 1945 года в правовом плане зафиксировал освобождение последнего участка ранее оккупированной «отечественной» территории – Курляндского (Курземского) полуострова на момент 22 июня 1941 года являвшегося составной частью тогдашнего СССР. Представлялось, что надлежащий учет вышеотмеченного авторского материала, позволит окончательно опровергнуть с инициированный Владимиром Путиным тезис, ведущий свою родословную  от вышеотмеченной сталинской концепции  о фактически монопольном праве россиян (среди народов бывшего СССР) именоваться победителями во Второй Мировой войне.  

Еще до опубликования в интернете, текст авторского материала (с иллюстрациями) «Прибалтийский финал Второй Мировой войны в Европе», был приложен к заявлению автора от 16 марта 2015 года на имя Президента Украины Петра Порошенко.

Чтобы обеспечить Президенту Украины правовую возможность официально отреагировать соответствующим образом, заявитель обратился к Петру Порошенко как к Президенту и Главнокомандующему вооруженными силами Украины, чтобы он в рамках своих официальных полномочий, по случаю 70-той годовщины дня Победы, рассмотрел возможность  посмертного  присвоения  украинцу подполковнику Михаилу Недюхе (уроженцу города Корюковка Черниговской области, выпускнику Харьковской школы Червонных старшин, коменданту штаба 2-го Прибалтийского фронта, подписанту Прибалтийского акта от 9 мая 1945 года), воинского звания полковника уже украинской армии. В качестве обоснования данного обращения к Президенту, особо подчеркивалось, что это может стать реализацией спустя 70 лет, направленного в Москву  13 мая 1945 года, представления маршала Леонида Говорова о присвоении подполковнику Михаилу Недюхе, выпускнику мая 1941 года центральной Военной академии имени Фрунзе, коменданту столицы Латвии, городу Рига, очередного воинского звания полковник.  Данное представление маршала Леонида Говорова, мог «перечеркнуть» лишь Главнокомандующий Генералиссимус  Иосиф Сталин, с целью «консервации» военной карьеры  советского подписанта Прибалтийского акта от  9 мая 1945 года. Чтобы последний не имел реальной возможности каким либо образом «засветиться» в будущем. С потенциальной опасностью реанимации исторической правды относительно сталинской аферы от 25 мая 1945 года, с конъектурным исключением 2-го Прибалтийского фронта  из списка фронтов, принимавших участие на заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945 гг., и последующим преданием данного фронта историческому забвению. Этот сталинский трюк «наперсточного» характера, по ныне является «священной» догмой. Отмечалось, что последняя представлена в Украине, например, в виде центрального стенда киевского «Музея истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» (с фиксацией атрибутов десяти официальных по Сталину «заключительных» фронтов), при отсутствии в экспонатах данного Музея, даже упоминания об историческом существовании 2-го Прибалтийского фронта.

В заявлении от 16 марта 2015 года предупреждалось, что данная сталинская афера детально проанализированная в авторских материалах (начиная с интернет–публикации от 28 ноября 2012 года «Правда о 2-м Прибалтийском фронте. Прибалтийский финал Отечественной войны», «блог Игоря Недюхи»), в очередной раз будет реанимирована, например, при проведении посвященного 70-й годовщине Дня Победы юбилейного парада на Красной площади в Москве 9 мая 2015 года. И снова без репрезентации 2-го Прибалтийского фронта – 11-го по списку из десяти официальных «заключительных» фронтов по реальному историческому счету. Как это уже имело место на предыдущих юбилейных торжествах в Москве, по случаю 50-той и 60-той годовщин дня Победы.

К тому же данное обращение заявителя интерпретировалась как возможность конкретной реализацией призыва Президента Украины Петра Порошенко от 22 июня 2014 года: «мы должны быть благодарны ветеранам, обеспечившим украинскому народу Победу во Второй Мировой войне».

Внимание Президента Украины особо обращалось на то обстоятельство, что именно в военном билете подполковника в отставке Михаила Недюхи (за номером 04048 серия АФ, выданном 8 октября 1953 года Подольским Райвоенкоматом города Киева, ксерокопия прилагалась) документально представлены альтернативные сталинской интерпретации моменты реальной (а не сфальсифицированной), картины событий мая 1945 года в Курляндии. Когда в результате практического завершения сдачи в плен личного состава группы армий «Курляндия» германского вермахта, де-факто завершилась Вторая Мировая война на Европейском театре военных действий. С последующим выходом, «монопольно» зафиксированного в данном официальном документе, приказа Верховного Главнокомандующего за № 087 от  13 мая 1945 года о преобразовании (фактически переименовании)  победителя – 2-го Прибалтийского фронта в Ленинградский. 

В дальнейшем, после того  как отпала оперативная необходимость в Прибалтийском акте от 9 мая 1945 года, данный приказ верховного Главнокомандующего И. Сталина от 13 мая 1945 года, был изъят из списка официальных документов, т.к. стал свидетельством очевидной неправомочности диаметрально противоположного по смыслу, последующего приказа того же Сталина уже от 25 мая 1945 года, конъектурно исключившего 2-й Прибалтийский фронт из списка фронтов, принимавших участие на заключительном этапе войны 1941-1945 гг.  Но зато в полном правовом соответствии с приказом Верховного Главнокомандующего от 13 мая 1945 года, находится фрагмент записей военного билета, зафиксировавшего, что подполковник Михаил Недюха, являлся комендантом штаба 2-го Прибалтийского фронта по май 1945 года. Подчеркивалось, что на протяжении всей войны, функционировало унифицированная процедура фронтопреобразования, в которой заключительный приказ Верховного Главнокомандующего являлся ее главным определяющим компонентом. Именно в условиях отсутствия подобного приказа Верховного Главнокомандующего на момент подписания Прибалтийского акта от 9 мая 1945 года, обеспечивалась правомочность данного «капитуляционного» документа, в чем прежде всего было заинтересовано командование группы армий «Курляндия» вермахта. Ведь в противном случае, Прибалтийский акт от 9 мая о капитуляции группы армий «Курляндия», подписанный с германской стороны ее командующим, генерал-полковником Карлом Гильбертом, вообще не мог быть официально оформлен, при фиксации под ним подписи официального представителя именно 2-го Прибалтийского фронта, коменданта его штаба, подполковника Михаила Недюхи. Зафиксированный в Прибалтийском акте от 9 мая 1945 года, официальный статус подполковника Михаила Недюхи, полностью отвечал первичному представлению от 5 мая 1945 года, командующего фронтом маршала Леонида Говорова, направившего 5 мая 1945 года подполковника Михаила Недюху, непосредственно в штаб группы армии «Курляндия», для проведения переговоров об условиях ее капитуляции. В целом, официальные записи военного билета подполковника в отставке Михаила Недюхи, свидетельствуют фактически о «шулерском» характере приказа Сталина от 25 мая 1945 года в отношении репрессированного им 2-го Прибалтийского фронта. Имеются все основания рассматривать содержание данного военного билета, как «кодового» при расшифровке реальных событий мая 1945 года.

Для гарантии возможности учета данного официального документа, историками будущих поколений (при интерпретации ими окончания Второй Мировой войны на Европейском театре военных действий в мае 1945 года), было также предложено военный билет подполковника в отставке Михаила Недюхи, как «эксклюзивный» (при отсутствии иных документально оформленных источников официальной информации), передать на государственное хранение. А тем более, что нынешний его «хранитель» в возрасте 78-ми лет и практически незрячий, следовательно, не имеет возможности надлежащим образом контролировать сохранность рассматриваемого документа.

В этой связи также отмечалось, что первичная экспертиза военного билета подполковника Михаила Недюхи, была проведена еще в мае 1995 года по инициативе редакции газеты «Всеукраинские ведомости», перед опубликованием авторского материала от 25 мая 1995 года «Фронт который мы потеряли, назывался 2-м Прибалтийским» (ксерокопия публикации прилагалась). С фиксацией в данной публикации и конкретных записей данного документа и того исторического факта, что подполковник Михаил Недюха являлся подписантом акта о капитуляции курляндской группировки вермахта. Последующая экспертиза была осуществлена в апреле 2009 года с участием группы сотрудников Украинского института национальной памяти (во главе с руководителем Института академиком И.Р. Юхновским), именно после проведения данной экспертизы УИНП, направил соответствующий запрос в Федеральный военный архив Германии (ксерокопия ответа директора Архива доктора Менцеля, приложена к вышеупомянутому заявлению на имя Президента Украины от 16 марта 2015 года).

По истечению месячного регламентного срока, заявителю пришлось повторно обратиться к президенту Украины с заявлением от 28 апреля 2015 года. Ведь из №22/013588-26 от 27.03.15 года, логически следовало, что уже априори заявителю было отказано в его просьбе. Действительно, в подобных случаях право присвоения такого высокого воинского звания как полковник, принадлежала лишь Президенту и Главнокомандующему вооруженными силами Украины, а не чиновникам Министерства обороны Украины, которые согласно № 22/013588-26 от 27.03.15 года, должны были сообщить заявителю о своем решении. Насколько понятно, соответствующего конъектурного характера. Заявитель констатировал, что он мог бы еще иначе интерпретировать  № 22/013588-26 от 27.03.15 года, если бы в нем указывалось, что президентское решение по его вопросу, будет вынесено после надлежащей экспертизы его материала Министерством обороны Украины.

Данный, уже изначальный вывод заявителя, фактически подтвердило полученное сообщение представителя оперативного командования «Захiд» от 13 апреля 2015 года, согласно которому материалы заявителя на 68 страницах лишь переправлялись на рассмотрении Киевского городского военного комиссариата. То есть, без какой либо надлежащей предварительной экспертизы специалистов Министерства обороны Украины. Но зачем тогда понадобился «холостой ход» в виде отправки материалов заявителя, на имя Президента Украины из Министерства обороны Украины, в далеко расположенную от Киева дислокацию оперативного командования «Захiд»? Чтобы автора в целях профилактической «нейтрализации» не обвинили в рассекречивании военно-оперативной документации, представляется целесообразным не приводить регистрационные параметры данного сообщения, должность и звание лица его подписавшего.

В заявлении от 28 апреля 2015 года был также поставлен естественный вопрос: «не означает ли № 22/013588-26, отрицательную позицию Президента Украины, по рассматриваемой концепции заявителя,  еще до надлежащего рассмотрения материалов его заявления, экспертами Министерства обороны Украины».

Согласно № 22/020397-26 Администрации Президента от 18.05.2015 года, материалы заявителя от 28.04.2015 года, почему-то датированы как от 25 апреля, направлены вновь по проторенной дорожке Министерства обороны Украины, которая выходит, должно ответить на поставленные персонально Президенту Украины вопросы. Или, что более вероятно, наоборот, отправить их в какую-нибудь «черную дыру». Действительно, зачем понадобилось практически месяц «хранить» данное заявление в Администрации Президента, фактически лишь для его переадресировки? Более чем затруднительно поверить в то, что Администрация Президента Украины даже не ведало о том, что заявителем уже был получен официальный ответ Министерства Обороны Украины на его заявление от 16 марта 2015 года в виде № 3679 от 28.04.2015 года за подписью  военного комиссара Киевского городского военного комиссариата, полковника В.И. Кидоня, полученного заявителем лишь 12 мая 2015 года с почтовой датировкой отправления 9 мая 2015 года, т.е. в день Победы.  Не исключена реализация спланированной привязки именно к 70-ти летию отмеченного в заявлении от 16 мая 2015 года, на имя Президента Украины, направление в Москву 13 мая 1945 года, представление маршала Леонида Говорова, о присвоении подполковнику Михаилу Недюхе очередного воинского звания полковник, что было «перечеркнуто» Сталиным.

Из данного сообщения, логически следует, что оказывается Администрация Президента Украины не считает целесообразным просто сообщить заявителю о том, что его просьба от 16 марта 2015 года к Президенту и Главнокомандующему вооруженными силами Украины, уже не может быть удовлетворена хотя бы по формальной причине, ведь военный комиссар города Киева, полковник  В.И. Кидонь сообщил заявителю, что согласно «Указа Президента Украины № 222/2015 от 21.04.2015 года не указано, что военные звания можно присваивать посмертно. В связи с этим, что Ваш отец, подполковник Недюха М.Н. умер в 1976 году, мы не имеем официальных оснований для присвоения ему очередного воинского звания».

Поэтому у заявителя есть все основания констатировать, что на фоне официального отказа в посмертном присвоении звания полковника, подписанту третьего и последнего по счету в мае 1945 года «капитуляционного» документа (на Европейском театре военных действий), Президент Украины своим вышеотмеченным указом от 21 апреля 2015 года,  выходит, не зря отказался от одной из своих прерогатив, которой до этого пользовались все без исключения Президенты Украины, посмертно присваивая не только воинские звания, но даже и звания героев Украины. Действительно, в хронологическом плане, вслед за отправкой материалов заявления от 16 марта 2015 года, из оперативного командования «Захiд», 13 апреля 2015 года и последующим их поступлением в Киевский горвоенкомат, более чем оперативно появляется вышеотмеченный президентский указ от 21 апреля 2015 года, несомненно «облегчивший» для Киевского горвоенкомата, ответ заявителю, представлены в № 3679 от 28.04.2015 года.

И уже вполне закономерным выглядит зафиксированный в № 3679 от 28.04.2015 года фактический отказ военного комиссара города Киева, полковника В.И. Кидоня, направить военный билет подполковника Михаила Недюхи на экспертизу в архив Министерства обороны Украины. При наличии руководящего ориентира в виде президентского Указа  № 222/2015 от 21.04.2015 года, Киевский горвоенкорм полковник  В.И. Кидонь фактически издал собственный «указ», если только не получил соответствующие указания из Центра. По этому «указу» заявитель должен был предоставить мемуары непосредственно подполковника Михаила Недюхи, как непременного условия направления рассматриваемого военного билета на экспертизу в архив Министерства обороны Украины. Но это уже равносильно требованию о воскрешении подполковника Михаила Недюхи из мертвых. Словно исчезли в какой-то черной «дыре» 68 страниц доказательной базы заявителя, отмеченные в сообщении от 13 апреля 2015 года представителем оперативного командования «Захiд». В случае невыполнения данного «либерального» требования, заявителю предлагалось уже лично обращаться в тот же самый архив Министерства обороны Украины, т.е. с изменением статуса материалов своего заявления на имя президента Украины от 16 марта 2015 года, с «президентского» на «уличный». Насколько понятно, чтобы «облегчить» возможности реализации очередной  чёрной «дыры».

Но у заявителя отсутствуют какие либо личные претензии к полковнику В.И. Кидоню, как профессиональному функционеру, несомненно понимавшего все негативные для своей карьеры последствия, в случае невыполнения  указания руководства. Более того, после успешного завершения «боевой» спецоперации, с участием оперативного командования «Захiд» (надеюсь без привлечения генерального штаба) у военного комиссара города Киева, полковника В.И. Кидоня, есть основания для присвоения ему очередного воинского звания – генерал. Очевидной целью данной спецоперации, априори была блокировка надлежащего объективно экспертного рассмотрения материалов заявления от 16 марта 2015 года, лишь с затяжкой по времени выдачи заявителю официального ответа, уже после дня Победы. Что и действительно произошло лишь 12 мая 2015 года. Судя по всему, именно этот момент определил целесообразность и символический смысл явно преднамеренной растяжки во времени проведения рассмотренной спецоперации сталинского типажа с обязательным «победоносным» исходом. И что не менее характерно – при ссылках на положение права де-юре в качестве предисловий полученных заявителем (на имя президента Украины), официальных ответных сообщений, сопровождавших проведения данной «волевой» спецоперации. Как тут не вспомнить о постоянных публичных требованиях Сталина «неукоснительного соблюдения социалистической законности».

Но, вместо того, чтобы реализовать месячный «холостой пробег» материалов заявления от 16 марта 2015 года, из Киева в оперативное командование «Захiд» и обратно, у оппонентов заявителя была альтернативная возможность просто, а главное «по-человечески», направить эти материалы, например, в киевский Гуманитарный институт, руководимый полковником по воинскому званию и историком по специализации. Данный институт структурно входит в "Национальную академию обороны Украины имени Ивана Черняховского. Но разве можно было допустить подобную поблажку для заявителя, когда в материалах его заявления от 16 марта 2015 года, полностью приведена выдержка из книги «Так мы шли к Победе», маршала Ивана Баграмяна. В ней бывший командующий 1-м Прибалтийским фронтом констатирует, что в феврале 1945 года, передал войска вверенного ему фронта, после его расформирования в состав 2-го Прибалтийского фронта, командующим которым был назначен маршал Леонид Говоров. Взамен именно от командующего 3-м Белорусским фронтом Ивана Черняховского, принял под свое непосредственное командование три новые армии с частями усиления. Данная информация маршала Ивана Баграмяна послужила основанием для парадокса, зафиксированного в материалах заявления от 16 марта 2015 года, что войска «заключительного» (согласно сталинского приказа от 25 мая 1945 года) 1-го Прибалтийского фронта, после его расформирования, в феврале 1945 года вошли в состав «незаключительного» (согласно тому же приказа) 2-го Прибалтийского фронта. Уже этой информации маршала Ивана Баграмяна, достаточно для того, чтобы автономно интерпретировать  как неправомочная и фактически «шулерского» характера исключение Сталиным, 2-го Прибалтийского фронта из списка фронтов, принимавших участие на заключительном этапе войны 1941-1945 гг., согласно Сталинскому приказу от 25 мая 1945 года.

Но подобные формы преднамеренной обструкции материалов заявителя, свидетельствуют о том, что у оппонентов заявителя отсутствуют надлежащие контраргументы, могущие объективным образом опровергнуть выводы заявителя, представленные им  на рассмотрение Президента и Главнокомандующего вооруженных сил Украины.

Апробированная веками народная пословица гласит: «дьявол прячется в деталях». Действительно, вышеприведенные «детали» достаточно адекватно вписываются в рамки сталинского стереотипа: «если исторические факты противоречат нашим представлениям, тем хуже для истории».  В конечном итоге, можно констатировать, что после подачи заявления от 16 марта 2015 года на имя Президента Украины, даже спустя 70 лет, продолжено сталинская линия на предание историческому забвению всех обстоятельств и персонажей, связанных с подписанием 9 мая 1945 года Прибалтийского акта о капитуляции последней боеспособной двухсоттысячной группировки германских вооруженных сил – группы армий «Курляндия». Ведь данный акт с зафиксированными в нем «оговорками» не вписывался в сталинские стереотипы, создавая серьезную альтернативу, ранее подписанному 8 мая 1945 года маршалом Георгием Жуковым, Берлинскому акту о безоговорочной капитуляции Германии и ее вооруженных сил. Более того, Прибалтийский акт от 9 мая 1945 года, зафиксировавший освобождение последнего участка «отечественной» территории бывшего СССР уже фактом своего существования, «омрачал» значение Берлинского акта от 8 мая 1945 года, как стратегического символа расширения сталинской империи далеко на Запад от отечественных границ на момент 22 июня 1941 года.

В конкретном плане, например, по прежнему «непреступной» оказалась сталинская афера с «наперсточным» по характеру, исключением из списка заключительных 2-го Прибалтийского фронта, в составе частей и соединений которого, начиная с октября 1943 года, прошли свой боевой путь многие десятки, если только не сотни тысяч представителей Украины, с приданием этого фронта историческому забвению. Сохранена синхронная с Россией еще сталинская привязка окончания войны, лишь с московским временем подписания Берлинского акта 9 мая 1945 года, при общепризнанной в мире датировки в 22:43 8 мая 1945 года, при вступлении в правовую силу в 23:01 8 мая 1945 года по центрально-европейскому времени. Проигнорирован объективно обоснованный тезис заявителя, что заключительную точку на Европейском театре военных действий, в мае 1945 года, поставил не национальный герой России, маршал Георгий Жуков (по советско-российской версии), а представитель Украины, уроженец районного центра Корюковка, Черниговской области, выпускник Харьковской школы Червонных старшин, комендант штаба 2-го Прибалтийского фронта, подписант последнего по счету «капитуляционного» Прибалтийского акта от 9 мая, не только по московскому, но и по центрально-европейскому времени. При соответствии с редакционным (а не авторским) названием «курляндской» публикации автора в газете «Вечерние вести» от 26 июня 2001 года («День победы с третьей попытки»).

Несмотря на предупреждение заявителя, при игнорировании его информации, фактически был обеспечен политический комфорт для президента Российской Федерации Владимира Путина, по распоряжению которого 9 мая 2015 года, был проведен демонстративно - устрашающий юбилейный парад на Красной площади в Москве. С единственной привязкой к событиям  70-ти летней давности, на этот раз лишь в виде колонной знаменоносцев «заключительных» фронтов, включая 1-й Прибалтийский, но снова без репрезентации «репрессированного» Сталиным 2-го Прибалтийского фронта.

Но на Красной площади в Москве 9 мая 2015 года отмечалось 70-ти летие дня Победы (при де-факто историческом участием 2-го Прибалтийского фронта), а не 70-ти летия известного парада Победы на Красной площади в Москве 24 июня 1945 года, проведенного Сталиным, с предварительным «изъятием» 2-го Прибалтийского фронта из списка заключительных, с последующим приданием его историческому забвению, фактически исходя лишь из конъектурных соображений: «нет фронта, нет проблем с ним связанных».

В целом, есть основания констатировать, что «идейная» позиция оппонентов заявителя  от 16 марта 2015 года на имя Президента и Главнокомандующего вооруженных сил Украины, фактически вписывается в рамки инструктивного «указания» в 2011 году, тогдашнего президента Российской Федерации Дмитрия Медведева: «передать потомкам память о Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. и противодействовать попыткам пересмотру ее истории».