вопросы и ответы (философские размышления)
- 10.12.15, 19:15
Древние сравнивали исскуство вопроса и ответа со стрельбой из лука. Ответ-мишень, вопрос-стрела, стрелок-мыслитель. Напомню, у лука принципиально нет механического прицела, прицеливание производится глазом и мыслью через длительную практику тренировок. Выстрел производится примерно в ту сторону, где стрелку кажется находится мишень.
Этому подобна и ковбойская манера стрельбы "с бедра". Глаз видит мишень, рука наводит лук, происходит выстрел и проверка результата (глазами). Итоги запоминаются не столько рациональной памятью, сколько эмоциями. Множество промахов постепенно формируют в подсознании картину закономерности стрельбы, туда же присоединяется множество физических ощущений от рук. Добавляются мысленные образы полёта стрелы, промахов и попаданий, окрашенные эмоциями огорчений и радости. По мере тренировки внимательности в общую копилку опыта примешиваются сведения о ветре, влажности воздуха, различиях в древесине лука и стрел. Отсыревшая тетива или стрела запросто, фактически гарантировано, портят выстрел. А этакий промах может стоить стрелку жизни. Так что школа очень суровая. Итого: в ходе длительной практики в подсознании откладывается опыт и из него постепенно созревает связь между мыслью, зрением и руками. Вот степень зрелости этой связи вы видим снаружи как мастерство стрельбы.
Перейдём к нам. Все наши разговоры лишь озвучивают наши мысли. А сознание человеческое не блещет кристальной чистотой, так что мысли там блуждают всякие и сам человек их слабо контролирует. Это суровый факт, без признания которого мы никуда не доедем. И тут возникает встречный вопрос - а куда мы собственно собираемся доехать? Вопрос неудобный, так как заставляет притормозить и задуматься. Так вот, такой вопрос присутствует ВСЕГДА, даже когда люди его усердно игнорируют. Это тот мысленный прицел лучника. Пока лучник не принял решения, куда и зачем он желает пустить стрелу, нечего и руками за лук хвататься. Уж тем более нечего пускать стрелы лишь бы куда. От вопрошающего требуется соблюдение порядка действий. Определить цель (свой замысел), разглядеть мишень - совершить привязку своей мысли к мысли собеседника, и лишь тогда давать ход вопросу. Несоблюдение этого порядка означает напрасное сотрясение воздуха словами и неуважение собеседника, а значит и себя самого.
Так что задающий вопросы всегда имеет мотив (зачем он задаёт их). Плохо, когда он этого не понимает или понимает неверно. Признаю, что люди зачастую не желают объяснять собеседнику цель своего спрашивания, чтобы придержать свою заинтересованность в тайне, при себе. Но уж себе признаваться в своих интересах надо обязательно. Надо ли признаваться в этом собеседнику - вопрос тонкий. Дурак таких признаний не поймёт, слабо-умный истолкует неверно и перекрутит наизнанку, умный и терпеливый спокойно дождётся объяснений, а не дождётся, то и это примет с_покоем. Для мудреца же помыслы простого человека вообще легко понятны без объяснений.
Вот притча на эту тему.
Как-то собрались на одном народном празднике трое мастеров единоборств. И стали выступать. Задача у каждого была такая: быть в центре круга, в него будут бросать камни, и эти камни не должны его коснуться.
Вышел в круг первый мастер. Люди азартно бросали камни, но мастер так ловко прыгал и крутился, что ни один камень его не задел. Затем выступал второй мастер, люди снова бросали камни. Но камни летели слабее, зачастую вовсе не долетая до мастера. Так что тому не пришлось сильно прыгать, он спокойно и не спеша уклонялся от редких долетевших до него камней. Третий мастер вышел в круг, сел в центре и сидел неподвижно. В него камни не летели, ни у кого не поднялась рука бросать их.
Пояснение. Первый мастер владел ловкостью (интеллектом), второй волей (мудростью), третий имел чистую душу(сердце). В земном мире высокая чистота большая редкость и у людей был выбор — противопоставить себя чистоте, занять сторону грязи (бросить камень) или занять сторону чистоты и воздержаться. Эти люди оказались достаточно культурны и не променяли великое на мелочное.
Поищем аналогию между камнями и вопросами. Первый мастер был близок к состоянию народа, говорил на одном языке, в него охотно бросали камни-вопросы. Вопросы были громкими, сильными. Но и мастер был тренирован и умел на них ответить. С другим мастером уже было расхождение в уровне мышления и многие вопросы отсеялись на пути, они не соответствовали цели (уровню мастерства). Третий мастер был на пороге "вечного", что совсем не касалось сиюминутных интересов публики. У них не нашлось общих идей. Публика так и не смогла выродить хоть один вопрос о вечности.
Переход от лука и стрел к вопросам и ответам связан со сменой материальных инструментов на информационные. А вот методика обучения и тренировки вполне применима. При грамотной адаптации, конечно.
Вот некоторые исходные моменты процесса. Собеседники имеют некоторый предварительный запас представлений об окружающем мире - информационный багаж. Собеседники имеют некоторый кругозор, сформированный прошлым опытом. Также имеют свои персональные навыки обдумывания идей. Наконец, они имеют свои ценности, жизненные ориентиры. Всё это влияет на понимание всяких слов в вопросах и ответах.
Но и это ещё не всё. Сам по себе информационный багаж пассивен, не содержит в себе ни энергии для движения, ни стимула куда и зачем двигаться. А без таких стимулов вопросы просто не возникают. Природа заложила в человека обязательность к движению, он имеет внутри тягу задавать вопросы, независимо от развитости ума. Поэтому глупые вопросы неизбежны и это не катастрофа. Это просто сырые кирпичи, заготовки для обработки. Гораздо хуже отказ от дальнейшей обработки, упрямое требования готовых ответов на глупые вопросы. Тогда выпадает звено созревания, нарушается логическая связка, исчезает смысл беседы. Смысл есть лишь тогда, когда спрашивающий ищет зерно пользы в ответе, ищет как применить ответ, куда приложить его. Т.е. когда человек нацелен работать с ответом, применить его к себе для собственного совершенствования. Здесь не столько важны слова вопроса, сколько ищущее настроение, жажда поиска. Впрочем, умело подобранные слова помогают выразить это настроение.
Отсюда вытекает простое правило - со всяким вопросом следует разбираться без спешки. Не реально подобрать правильный ответ без изучения вопроса. Так что в этом деле обязательны пояснения, уточнения, дополнительные вопросы. Это нормально. Это неизбежная работа по достижению качественного подбора ответа к вопросу. Без этого разговор остаётся на уровне примитивной перебранки: "а почему? а потому!".
Для современного человека сравнение со стрельбой из лука стало трудно понятно. Поэтому мы можем подобрать современные иллюстрации, например путешествие. Всякое путешествие имеет место старта, финиша и траекторию движения. Будь то переезд на новое место жительства или поход по магазинам. Часто путешествуют для впечатлений, не вдаваясь в обязательность маршрута и распорядка. Например, когда на балу пара кружится в танце, то такое движение имеет все указанные признаки - старт, финиш, траекторию. А вот мотив для совместного движения может быть очень разным. Людям может просто хочется провести приятно время с незнакомым человеком без желания развивать знакомство, а могут именно стараться знакомство развивать. Они могут быть давно знакомы и рады молча быть вместе или наоборот, не рады. Наконец, бывают и вовсе редкие случаи. К примеру, людям просто нужно пересечь танцзал не привлекая к себе лишнего внимания. И они принимаются танцевать, чтоб выглядеть "как все", а сами просто движутся к финишу.
Есть ещё сравнение с переплыванием моря. Человек желает перебраться с одного берега моря на другой, в конкретное место. Перед отплытием он осматривает море с берега и видит множество волн. Предварительно намечает направление плавания. Спускается к воде, садится в лодку и теперь уже имеет дело не просто с волнами, а с каждой из них вблизи, по очереди переплывая их. С берега он видел пространство, заполненое волнами. И намечал курс «поверх» волн. А теперь, преодолевая волну за волной, он держит другой курс, здесь и сейчас. Ему уже некак сделать паузу, взлететь на морем и свериться с начальным курсом. Если не удержать в памяти начальную цель, то блуждать по волнам можно без конца. Каждая волна — вопрос. Погружаясь в эти вопросы, легко утонуть в их «частных важностях» и потерять главную цель. Уделить внимание всем возможным вопросам нереально, они как волны, вечны. Важно уметь удерживать свою мысль на выбранном курсе и разбирать лишь те вопросы, что ведут к цели, отсеивая прочие. Тогда только и можно добраться до цели.
Перейдём к нам. Все наши разговоры лишь озвучивают наши мысли. А сознание человеческое не блещет кристальной чистотой, так что мысли там блуждают всякие и сам человек их слабо контролирует. Это суровый факт, без признания которого мы никуда не доедем. И тут возникает встречный вопрос - а куда мы собственно собираемся доехать? Вопрос неудобный, так как заставляет притормозить и задуматься. Так вот, такой вопрос присутствует ВСЕГДА, даже когда люди его усердно игнорируют. Это тот мысленный прицел лучника. Пока лучник не принял решения, куда и зачем он желает пустить стрелу, нечего и руками за лук хвататься. Уж тем более нечего пускать стрелы лишь бы куда. От вопрошающего требуется соблюдение порядка действий. Определить цель (свой замысел), разглядеть мишень - совершить привязку своей мысли к мысли собеседника, и лишь тогда давать ход вопросу. Несоблюдение этого порядка означает напрасное сотрясение воздуха словами и неуважение собеседника, а значит и себя самого.
Так что задающий вопросы всегда имеет мотив (зачем он задаёт их). Плохо, когда он этого не понимает или понимает неверно. Признаю, что люди зачастую не желают объяснять собеседнику цель своего спрашивания, чтобы придержать свою заинтересованность в тайне, при себе. Но уж себе признаваться в своих интересах надо обязательно. Надо ли признаваться в этом собеседнику - вопрос тонкий. Дурак таких признаний не поймёт, слабо-умный истолкует неверно и перекрутит наизнанку, умный и терпеливый спокойно дождётся объяснений, а не дождётся, то и это примет с_покоем. Для мудреца же помыслы простого человека вообще легко понятны без объяснений.
Вот притча на эту тему.
Как-то собрались на одном народном празднике трое мастеров единоборств. И стали выступать. Задача у каждого была такая: быть в центре круга, в него будут бросать камни, и эти камни не должны его коснуться.
Вышел в круг первый мастер. Люди азартно бросали камни, но мастер так ловко прыгал и крутился, что ни один камень его не задел. Затем выступал второй мастер, люди снова бросали камни. Но камни летели слабее, зачастую вовсе не долетая до мастера. Так что тому не пришлось сильно прыгать, он спокойно и не спеша уклонялся от редких долетевших до него камней. Третий мастер вышел в круг, сел в центре и сидел неподвижно. В него камни не летели, ни у кого не поднялась рука бросать их.
Пояснение. Первый мастер владел ловкостью (интеллектом), второй волей (мудростью), третий имел чистую душу(сердце). В земном мире высокая чистота большая редкость и у людей был выбор — противопоставить себя чистоте, занять сторону грязи (бросить камень) или занять сторону чистоты и воздержаться. Эти люди оказались достаточно культурны и не променяли великое на мелочное.
Поищем аналогию между камнями и вопросами. Первый мастер был близок к состоянию народа, говорил на одном языке, в него охотно бросали камни-вопросы. Вопросы были громкими, сильными. Но и мастер был тренирован и умел на них ответить. С другим мастером уже было расхождение в уровне мышления и многие вопросы отсеялись на пути, они не соответствовали цели (уровню мастерства). Третий мастер был на пороге "вечного", что совсем не касалось сиюминутных интересов публики. У них не нашлось общих идей. Публика так и не смогла выродить хоть один вопрос о вечности.
Переход от лука и стрел к вопросам и ответам связан со сменой материальных инструментов на информационные. А вот методика обучения и тренировки вполне применима. При грамотной адаптации, конечно.
Вот некоторые исходные моменты процесса. Собеседники имеют некоторый предварительный запас представлений об окружающем мире - информационный багаж. Собеседники имеют некоторый кругозор, сформированный прошлым опытом. Также имеют свои персональные навыки обдумывания идей. Наконец, они имеют свои ценности, жизненные ориентиры. Всё это влияет на понимание всяких слов в вопросах и ответах.
Но и это ещё не всё. Сам по себе информационный багаж пассивен, не содержит в себе ни энергии для движения, ни стимула куда и зачем двигаться. А без таких стимулов вопросы просто не возникают. Природа заложила в человека обязательность к движению, он имеет внутри тягу задавать вопросы, независимо от развитости ума. Поэтому глупые вопросы неизбежны и это не катастрофа. Это просто сырые кирпичи, заготовки для обработки. Гораздо хуже отказ от дальнейшей обработки, упрямое требования готовых ответов на глупые вопросы. Тогда выпадает звено созревания, нарушается логическая связка, исчезает смысл беседы. Смысл есть лишь тогда, когда спрашивающий ищет зерно пользы в ответе, ищет как применить ответ, куда приложить его. Т.е. когда человек нацелен работать с ответом, применить его к себе для собственного совершенствования. Здесь не столько важны слова вопроса, сколько ищущее настроение, жажда поиска. Впрочем, умело подобранные слова помогают выразить это настроение.
Отсюда вытекает простое правило - со всяким вопросом следует разбираться без спешки. Не реально подобрать правильный ответ без изучения вопроса. Так что в этом деле обязательны пояснения, уточнения, дополнительные вопросы. Это нормально. Это неизбежная работа по достижению качественного подбора ответа к вопросу. Без этого разговор остаётся на уровне примитивной перебранки: "а почему? а потому!".
Для современного человека сравнение со стрельбой из лука стало трудно понятно. Поэтому мы можем подобрать современные иллюстрации, например путешествие. Всякое путешествие имеет место старта, финиша и траекторию движения. Будь то переезд на новое место жительства или поход по магазинам. Часто путешествуют для впечатлений, не вдаваясь в обязательность маршрута и распорядка. Например, когда на балу пара кружится в танце, то такое движение имеет все указанные признаки - старт, финиш, траекторию. А вот мотив для совместного движения может быть очень разным. Людям может просто хочется провести приятно время с незнакомым человеком без желания развивать знакомство, а могут именно стараться знакомство развивать. Они могут быть давно знакомы и рады молча быть вместе или наоборот, не рады. Наконец, бывают и вовсе редкие случаи. К примеру, людям просто нужно пересечь танцзал не привлекая к себе лишнего внимания. И они принимаются танцевать, чтоб выглядеть "как все", а сами просто движутся к финишу.
Есть ещё сравнение с переплыванием моря. Человек желает перебраться с одного берега моря на другой, в конкретное место. Перед отплытием он осматривает море с берега и видит множество волн. Предварительно намечает направление плавания. Спускается к воде, садится в лодку и теперь уже имеет дело не просто с волнами, а с каждой из них вблизи, по очереди переплывая их. С берега он видел пространство, заполненое волнами. И намечал курс «поверх» волн. А теперь, преодолевая волну за волной, он держит другой курс, здесь и сейчас. Ему уже некак сделать паузу, взлететь на морем и свериться с начальным курсом. Если не удержать в памяти начальную цель, то блуждать по волнам можно без конца. Каждая волна — вопрос. Погружаясь в эти вопросы, легко утонуть в их «частных важностях» и потерять главную цель. Уделить внимание всем возможным вопросам нереально, они как волны, вечны. Важно уметь удерживать свою мысль на выбранном курсе и разбирать лишь те вопросы, что ведут к цели, отсеивая прочие. Тогда только и можно добраться до цели.
0
Коментарі