«12» - 50 лет спустя или Михалков рулит???
- 07.11.07, 15:35
Посмотрела «12» Михалкова. Не могу сказать, что отличаюсь особой любовью к этому режиссеру, но фильм рекламировали все друзья и знакомые, поэтому он был удачно скачан и просмотрен в домашнем режиме.
Первое впечатление от просмотра - «Вау». Почему именно такое?
Задумалась об этом и о качестве фильма благодаря одному приятелю, который на мой этот возглас в аське: «Вау, какой я фильм только что посмотрела!» предложил посмотреть ещё и «12 разгневанных мужчин» Люмета, 1957 год. Что я, собственно, вчера и сделала.
Итак, выводы о «12» Михалкова.
Фильм снят очень качественно, качественно смонтирован, акценты расставлены так, что только слепой их не заметит. В наличии имеется такой себе «личный подход», который не может не зацепить каждого зрителя, хотя бы подсознательно и заставить его сопереживать.
Минусы (ИМХО):
1. Четко и ясно расставлены ярлыки «хороший» / «плохой», а это лишает возможности делать выводы самому, остается только смотреть и сопереживать героям.
2. Конец фильма – закрытый. Всё четко и ясно. О каком психологическом триллере может идти речь, если зритель уходит после просмотра с готовым, решенным за него итогом истории?!
3. Протянутая красной лентой через весь фильм икона – виртуальный вдохновитель одного из присяжных.
4. Сказочно произнесенные в качестве итога-вывода слова о том, что выбор всегда остается за нами.
ВЫБОР таки остается за нами, но ВЫВОДЫ за нас режиссер уже сделал и подал на блюдечке с голубой каемочкой. Кушайте, господа! Приятного аппетита!
P.S.: Пока писала, обнаружила ещё один фильм «12 разгневанных мужчин», экранизация 1997 года, Уильяма Фридкина, может и его на досуге посмотреть?!
Первое впечатление от просмотра - «Вау». Почему именно такое?
Задумалась об этом и о качестве фильма благодаря одному приятелю, который на мой этот возглас в аське: «Вау, какой я фильм только что посмотрела!» предложил посмотреть ещё и «12 разгневанных мужчин» Люмета, 1957 год. Что я, собственно, вчера и сделала.
Итак, выводы о «12» Михалкова.
Фильм снят очень качественно, качественно смонтирован, акценты расставлены так, что только слепой их не заметит. В наличии имеется такой себе «личный подход», который не может не зацепить каждого зрителя, хотя бы подсознательно и заставить его сопереживать.
Минусы (ИМХО):
1. Четко и ясно расставлены ярлыки «хороший» / «плохой», а это лишает возможности делать выводы самому, остается только смотреть и сопереживать героям.
2. Конец фильма – закрытый. Всё четко и ясно. О каком психологическом триллере может идти речь, если зритель уходит после просмотра с готовым, решенным за него итогом истории?!
3. Протянутая красной лентой через весь фильм икона – виртуальный вдохновитель одного из присяжных.
4. Сказочно произнесенные в качестве итога-вывода слова о том, что выбор всегда остается за нами.
ВЫБОР таки остается за нами, но ВЫВОДЫ за нас режиссер уже сделал и подал на блюдечке с голубой каемочкой. Кушайте, господа! Приятного аппетита!
P.S.: Пока писала, обнаружила ещё один фильм «12 разгневанных мужчин», экранизация 1997 года, Уильяма Фридкина, может и его на досуге посмотреть?!
6
Коментарі
sstass
17.11.07, 15:33
говорят что Михалков круче
Re_ФлеКсиЯ
27.11.07, 15:35Відповідь на 1 від sstass
круче, потому что он играет на чувствах, но мозги при этом в отключке
12 разгневанных мужчин - это старый фильм, были бы тогда такие технологии, как сейчас, мы бы даже это не обсуждали.
Гість: Dominanta
37.11.07, 15:44
михалкова смотрела...
надо еще посмотреть старенький...
Гаубица
47.11.07, 15:47
Смарел, хотя шел с полным отвращением, жена потянула, терпеть не перивариваю Михалкова.
Фильмец в общем нормальный даже, где-то цепляет, но все равно идеализирован.....................
Вы когда нить видали директора кладбища который строит школу???? УТОПИЯ
Re_ФлеКсиЯ
57.11.07, 15:50Відповідь на 4 від Гаубица
вот и я о той же сказке, от начала и до конца) хотя претендует на реалии жизни...
реалии - это Чечня, которая живет в фильме совершенно отдельной жизнью.
Гаубица
67.11.07, 15:55Відповідь на 5 від Re_ФлеКсиЯ
У русских это такая характерная черта: говорить о боли при этом как бы она наша, а в то же время и обособленная.
Вот так всегда и с нами поступают "старшие братья", чуть шо сразу: А мы вам крантик газовый перекроем. Ладно бы об этом говорила политики - пол беды. Так нет же каждая пьянь подзаборная при случае воняет такими упреками.
CKB
77.11.07, 15:59
Тоже посмотрел. Фабула интересная, но количество подпорок и костылей сводит на нет удачную задумку. В отличие от Рефлексии, готового решения не заметил - так и не смог решить - на чьей же я стороне.
Почти_Ангел
87.11.07, 16:23
"1. Четко и ясно расставлены ярлыки «хороший» / «плохой», а это лишает возможности делать выводы самому, остается только смотреть и сопереживать героям. "
и кто там хороший, а кто плохой???? я ярлыков не заметила....
Почти_Ангел
97.11.07, 16:25Відповідь на 4 від Гаубица
хе-хе... видели. только мотивы были не те, что преподнесены в фильме. да и кто тебе сказал, что тот не соврал? или ты ешь только то ,что на блюдечке с голубой....???
Почти_Ангел
107.11.07, 16:27Відповідь на 2 від Re_ФлеКсиЯ
я с тобой не согласна. У того, у кого мозги не в отключке по жизни - тот найдет где их применить, в чем домыслить, в чем не согласиться...
к примеру - ну у тебя может быть мнение на счет правдивости каждого расказчика. их же там никто на детекторе лжи не проверял...
и таких примеров очень много. Так что если захочешь - подумаешь, а нет.... на нет и суда нет.