Вчера Кушнарёву было бы 60. Нужен ли такой Украине?

Кушнарев и «оранжевый» мятеж

Напомним, как зимой 2004—2005 гг. Кушнарев стал лидером востока Украины.

«Оранжевая революция» носила ярко выраженный региональный, конкретно - галичанский характер. Только вечером 24 ноября 2004 г. ЦИК объявила официальные итоги голосования (49,46% голосов за Януковича, 46,61% — за Ющенко). Но уже в этот день Львовский областной совет успел создать исполнительный комитет и вобход Конституции передал ему исполнительную власть в регионе. Тогда же в Киеве «оранжевые» объявили о создании альтернативного органа центральной власти - «комитета национального спасения».

Абсолютно очевидно, что эти решения не были вызваны объявленными только вечером результатами выборов, а готовились заранее. В последующие дни примеру Львовского последовали другие советы Западной Украины. Планировался победный поход «солнечной оранжевой революции», как ее тогда называли, с запада на восток.

Выступление Евгения Кушнарева 26 ноября быстро стало знаменитым: «Мы не позволим никому учить нас жить. Я заверяю вас, в Харьковской области не будет ни донецкой, ни львовской власти — будет только харьковская власть!»

Этого выступления до сих пор не могут простить ему националистические маргиналы. Точно так же, как последовавшего вскоре решения Харьковского совета о передаче власти в регионе исполнительному комитету (решение, симметричное львовскому), и знаменитого выступления в Северодонецке: «Я хочу напомнить горячим головам под оранжевыми знаменами: от Харькова до Киева — 480 километров, а до границы с Россией — 40!»

Он просто выражал мнение большинства харьковчан. Его известный лозунг: «Харьков — столица украинско-российской дружбы», — из этого ряда.

Собственно, лидерами становятся именно такие люди — умеющие первыми почувствовать настроения, которые завтра станут в обществе господствующими. И неважно, кто они по жизни — дворники или академики, инженеры-строители (каким был Кушнарев в начале карьеры) или президенты.

Что, если..?

В одном отношении Кушнарев был для Украины уникален — он был политиком с почти нулевым антирейтингом. Тут ему, надо отдать должное, сильно помогли его «оранжевые» оппоненты: изгнав его после переворота начала 2005 г. со всех постов, они завели сразу несколько уголовных дел (по обвинениям в злоупотреблениях, сепаратизме...) Но ни по одному делу ничего не смогли доказать, и таким образом только подняли еще выше его репутацию. То есть сделали то, за что обычно политики и партии платят немалые деньги.

Что было б, если бы политик такого масштаба и со столь низким антирейтингом участвовал в выборах-2010?

Участвовать в них Кушнарев мог в двух амплуа: как лидер собственной партии или как один из ведущих политиков Партии регионов.

Первый вариант следует исключить, как исключил его сам Е. Кушнарев, войдя вместе со своей партией «Новая демократия» в состав ПР. Второй вариант можно рассматривать, предварительно кратко очертив нынешнюю ситуацию на Украине.

Сегодня она характеризуется двумя кардинально отличными подходами избирателя к проблеме выбора. Примерно половина Украины выбирает мессию, другая половина — меньшее из двух зол.

Первый подход наиболее ярко показал себя в период пресловутой «оранжевой революции», когда Ющенко в шутку и всерьез называли богом и полубогом, создавали вокруг него солнечный оранжевый культ и исполняли прочие пляски с бубном.

Когда сторонник такого выбора начинает отстаивать свою точку зрения, он говорит обычно о явлениях масштаба не ниже планетарного: о судьбах (и немыслимой древности) украинской нации, об историческом пути, выбирает он не президента, а «будущее»... Он живет не в настоящем, а в изобретенном им самим будущем, при этом его память функциональна, как у робота Айзека Азимова, — он умеет выключать и включать ее по собственному желанию.

Такой избиратель предельно мистичен, а его лидер — харизматичен. В том смысле, что больше ничего хорошего про этого лидера сказать нельзя.

Сторонник второго подхода, напротив, приземлен. Живет не в «оранжевом» будущем, а в сером неприглядном настоящем, и помнит — крепко помнит! — прошлое, в том числе и совсем недавнее. Он помнит «девяностые проносные», чьим «образом» для Украины остается мегавор Павел Лазаренко, и он не желает их повторения ни в мужской, ни в женской ипостаси того «образа».

Аргументируя свой выбор, такой гражданин обычно начинает с недостатков: «Да, я вижу, что Янукович не белый и пушистый, но... Из всех кандидатов приходится выбирать его». Он — меньшее из возможных зол.

Будь в числе кандидатов Евгений Кушнарев, гражданам Украины представилась бы иная возможность — выбирать не мессию и не лучшего из худших, а просто политика, чьи положительные качества существенно перевешивают отрицательные. То есть осуществить выбор, каковой — надеюсь! — будет у наших потомков.

Наилучшим для избирателей, политиков и соседей Украины был бы такой вариант. Украина реформируется в парламентско-президентскую республику, где первым лицом, как в Германии и других странах Европы, является премьер-министр. А президент осуществляет представительские функции, «царствует, но не правит». Премьер — Янукович, президент — Кушнарев.

Этот тандем был бы выбран подавляющим большинством граждан Украины, желающих дружбы с Россией. Сегодня остается только ждать, когда на Украине появится новый лидер, похожий на Кушнарева в этом отношении.

Чего не хватает «регионалам»?

Один умный человек хорошо сказал о донецком (и примыкающем к нему) истеблишменте: их сердца на востоке, но капиталы — на западе. Виктор Янукович слишком стремится понравиться «цивилизованному миру» и слишком боится вызвать его недовольство. Отсюда вытекает и его постоянно двойственная позиция по основным вопросам, разделяющим избирателей Украины: по русскому языку и правам русских на Украине, отношениям с Россией, с НАТО и ЕС...

Задумаемся, почему из всех сегодня значимых политиков только Янукович постоянно и назойливо говорит о своем стремлении объединить Украину?

«Оранжевые» об этом не говорят, они спокойно живут в стране, которая разделена политическими пристрастиями, и с удовольствием и умело пользуются таким разделением в своих интересах.

А Янукович этого не желает, он работает над проектом высокой социальной инженерии — он объединяет Украину. И таким образом он работает против своего рейтинга — на рейтинг своих «оранжевых» противников.

И потому Виктору Федоровичу было бы не грех перенять у покойного Кушнарева способность определять границу компромисса, то есть ту грань, до которой уступки возможны и даже желательны, но за которой — становятся невозможны.

Не помешало бы нынешнему лидеру симпатий юго-востока и еще одно качество из арсенала Кушнарева, а именно — последовательность. Можно немного тише и реже говорить о защите интересов граждан юго-востока, русского языка и любви к России накануне любых выборов. Но немного тверже и последовательнее делать хоть что-то для реальной защиты упомянутых интересов после выборов.

 Леонид Кучма, ставший президентом в 1994 г., обращался к избирателям на русском и обещал равноправие для всех граждан Украины, независимо от их языка и самоидентификации. Но увлекшись «Украиной — не Россией», к концу первого президентского срока он — как Янукович сегодня — устремился за симпатиями запада Украины... И получил закономерный результат.

«Цивилизованный мир» поначалу поддержал Кучму, признав, что хотя выборы-1999 и прошли с многочисленными нарушениями, но последние будто бы не повлияли на конечный результат. Но вскоре западная пресса, а за ней и украинская (свободная в данном случае от обязанности проверять достоверность информации) представили Президента Украины убийцей журналистов и нелегальным торговцем оружием.

1 декабря 2004 г. в газете The Wall Street Journal была опубликована статья З. Бжезинского (http://www.inosmi.ru/world/20041201/215220.html), содержащая плохо завуалированные угрозы украинскому президенту: «Ему также предоставляется возможность подправить свой имидж и гарантировать как политическую, так и финансовую безопасность своей семье, если он уйдет со своего поста так, что будет обеспечена мирная передача власти г-ну Ющенко».

Виктору Януковичу, вступившему на дорогу Леонида Даниловича, следует почаще вспоминать и о том, чем обернулись уступки «оранжевым» в конце президентства Леонида Кучмы в завершении его президентской каденции. Украине нужен «такой, как Кушнарев»

Граждане страны призывы «регионалов» «объединить Украину» воспринимают как демагогические. Главным образом потому, что на деле предлагается не объединение, а примирение — двух разных, во многом противостоящих идеологий.

И примирение это протекает как процесс односторонних уступок. Ни разу и ни в какой части «оранжевые» не поступились своей идеологией. Тогда как их оппоненты уступают постоянно, все время обманываются и все же продолжают надеяться, что уступками можно чего-то достичь.

Пора наконец сформулировать свою идеологию, и для начала вполне подошли бы мысли Е. Кушнарева, изложенные им еще летом 2006-го: «сегодня для собственного спасения Украине необходимо пересмотреть основы национальной идеологии от этнокультурных к гражданским и социально-политическим основам» («2000» от 18.08.2006).

Чем не основа для национальной идеи, способная действительно объединить граждан Украины, то есть заставить их хотя бы на время позабыть о том, что разделяет, и искать то, что объединяет?

Именно такая идеология легла в основу построения практически всех современных наций Европы как считающихся моноэтничными, так и состоящих из разных этнических групп.

Кушнарева не воскресить, к огромному сожалению миллионов людей на юго-востоке Украины. Но мы видим, что сегодня страна нуждается в таком лидере. А значит, рано или поздно он появится.

И тот политик, который сегодня это поймет первым, имеет все шансы занять свято место, которое пустует вот уже три года.

Геннадий СЫСОЕВ