О тошнотворном фильме "Ирония судьбы"

Нам не важно, что хотел сказать автор. Нам важно что им сказалось…» (В.Г.Белинский)

Скажу честно – сопливая новогодняя история советского времени про доктора-алкоголика и сбежавшую от жениха в новогоднюю ночь учительницу («Ирония судьбы, или С лёгким паром!» Э. Рязанова) которая считается у нас «прекрасной сагой о любви» меня не вдохновляла никогда. Единственный вызывавший симпатию персонаж – Ипполит – в советском контексте подавался как «жлоб», «мещанин» и «подонок», хотя ничего плохого за весь фильм так и не совершил. (Сделал предложение руки и сердца любимой женщине, подарил невесте дорогой подарок, устроил сцену ревности, пьяный мылся в одежде под душем). Как-то маловато для «доктора Зло», согласитесь. Что по-настоящему демонизирует Ипполита – так это автомобиль - «ВАЗ 2103». Если кто не помнит - в Совестком Союзе гражданин, позволивший себе авто, как бы бросал вызов системе. И система отвечала ему тем же.(А он мне не друг и не родственник, А он мне заклятый враг, Очкастый частный собственник В зеленых, серых, белых "жигулях" В. Высоцкий Даже водительское удостоверение категории «B» вплоть до 80-х годов прошлого века презрительно именовалось «любительским», (то есть как бы водитель 2-го сорта). И, соответственно, человек посмевший завести «частную собственность» был как бы «не вполне советским человеком», человеком «с червоточинкой». "Частный собственник" в СССР должен был выглядеть обязательно жалко. Эту червоточинку и принято было обличать. Доказывать его порочность «от противного», с чем Рязанов справился вполне - вот этот ГАД, ЗАТО Лукашин – такой герой-любовник. На самом же деле советский агитпроп учил советских женщин любить (И ИСКАТЬ СЕБЕ В ПАРТНЕРЫ) безответственное ничтожество, не способное ни на какие поступки и решения. Существо, плывущее по течению, довольствующиеся тем, что/кто вместе с ним сливается в канализацию жизни, непритязательный безвольный раб – идеальный советский человек. Существо, которое в практике садомазохистов именуется «нижним». Удивительно, но, несмотря на всё советское пуританство, «Тема» присутствует в рязановской картине по-настоящему. Вспомните слова мамы Лукашина (Любовь Добржанская) на последних минутах фильма – «Когда ты, наконец, женишься?! Надо чтобы ты ХОТЬ КОГО-НИБУДЬ СЛУШАЛСЯ!» (???). При этом мама сама ни секунды не сомневается, что так оно и надо.Мужчина ДОЛЖЕН СЛУШАТЬСЯ женщину. (Не лично ее, мать, так жену!) Эдакая модель отношений в образцовой советской семье. Жена – заказчик, муж – исполнитель. Бариста в стрингах с подносом, на котором красиво расставлены различные бабские «хотелки». (Сегодня эту модель отношений прекрасно олицетворяет Гена Букин – единственный персонаж в кагале вампиров-иждивенцев, который ХОТЬ ГДЕ-ТО работает!) Естественно, такая роль никак не подходила для серьезного и императивного Ипполита, способного как минимум зарабатывать (а не пропивать!) деньги, и нести в семью, обозначать цели и достигать их. Образ крепкого хозяина. (Кто помнит - в СССР задаться целью купить автомобиль и-таки купить его, было задачей далеко не тривиальной)

Образ "простой женщины с непростой судьбой" был центральным в советском искусстве. Хотя, если вдуматься, что уж такого "великого" и "непростого" совершила учительница Надя? Сбежала от жениха с придурком? При этом, если опросить советских женщин, которые лили слезы и закатывались истерическим хохотом над советской «рождественской сказкой» - вы бы хотели выйти замуж за Лукашина? – то 99,9% ответило бы ДА!!! «и глазами так у-у-у-у»(С). Следующий вопрос, который логично вытекал из первого – а зачем вам в качестве супруга, отца детей и хозяина дома иметь…э…мудака, максимум на что способного – петь песенки под гитару и довольно тупо прикалываться? – Ну он же добрый! Хм… Что Лукашин сделал «доброго» за весь фильм так и остается тайной. И вот тут появляется самое интересное. А может быть мы просто ошиблись с жанром? Может быть это вовсе не «лирическая комедия», а такое BDSM– фрик-шоу? И действительно! На самом деле единственное, что получается у этого великовозрастного маменькиного сынка – это заставлять страдать окружающих женщин. Причем страдать, мало того, что «беспощадно», но «бессмысленно»! За что он уничтожил и растоптал свою невесту-Галю, которая, судя по всему, просто оказалась в неудачное время в неудачном месте? Из разговоров друзей мы узнаем, что оказывается, эта история не была единственной, что он и раньше «сбегал от невесты» в Ленинград (где она сейчас, что с ней, почему «перестала быть» невестой? – авторы нам не поясняют). Просто у Лукашина такая конституция Это латентный садист, а скорее «свитч», для садиста у него слишком Типичная "поза О". Брыльска с ее опытом эротических съемок вряд ли встала в нее "случайно". Нелепый с первого взгляда антураж - только контрастирует с "тематическими" замашками леди. мало императива. Он – убог. Он не знает чего сам хочет. И «цепляет» баб как раз на «умиление перед убогим», а потом становится энергетическим паразитом, пси-вампиром. То, что садо-мазо тематика – не моя досужая выдумка доказывает еще один весьма показательный эпизод в «Иронии Судьбы». Помните сцену с обуванием «госпожи»? (честно говоря, для страны в которой секса не было, эпизод вообще кричащий и уникальный). Героиня Брыльски приказывает, по сути едва знакомому человеку: «Подай мне пальто!» - и Лукашин подает с гаденькой улыбочкой Смердякова - «Застегни!» (молнию на сапогах) – Конечно! Даже есть секунда, когда «свитч» (как бы совершенно случайно) причиняет боль «госпоже». Сапог он, конечно, не лижет (в СССР «целоваться с языком» не прилично), но прижимает к щеке, мечтательно улыбаясь.ТАК любить, (прижимаясь щекой) в СССР – кошерно! Тема присутствует в «драматургии» фильма постоянно, можно сказать проходит «красной нитью». Взаимное унижение и причинение страданий – основной нерв фильма. Близость – только через насилие (вспомните все многочисленные «поцелуйные сцены») «Народ, Наденька, тре-бу-ет!». Вы мерзавец! –Да! (оскорби меня!) Вы авантюрист! – Да! Понижение самооценки женщины через унижение ее кулинарных способностей – «Гадость эта ваша заливная рыба!». И ведь в ответ на явное хамство со стороны Лукашина его не выгоняют, а если и выгоняют, то как бы "понарошку", обязательно возвращая. Практически все диалоги пары герой-героиня (Мягков-Брыльска) это взаимное унижение, сознательное причинение боли, удары по самооценке.Эта «тематичность» рязановского фильма несколько повисала в воздухе, пока в 2007 году Бекмамбетов не снимает неожиданное «продолжение» «Ирония судьбы-2». Публика сразу же начала его троллить, но, надо полагать, что она просто не поняла. «Лирической комедии» и «саги о любви» не получилось, затоBDSM–фрик-шоу, отсылая зрителя к денотатам «ИС-1» развернулось просто-таки в эпическое полотно, достойное кисти Иеронима Босха. Эдакая «Необратимость» по-русски. Но если Гаспар Ноэ снял какой-нибудь «Севастополь в декабре месяце», то Бекмамбетов замахнулся на "Войну и Мир", "Сагу о Форсайтах", причем главный ужас шоу состоит как раз в «скрытом течении» (по Чехову) фильма. Вспомним сюжет Хозяин. Все-таки он победил. Несмотря на почти 100-летнюю травлю, он научился подниматься, не обращать внимание на насмешки, и все равно идти к своей цели - как рыба, научившаяся плавать в кислоте. Тут уже появляется Главный Манипулятор (Злой Гений, Мастер игры) Павлик, друг Жени (Ширвиндт). Практически его «игра ума» заставила ожить старые скелеты в шкафах. Зачем? Да так, позабавиться. Просто прикольно как эти насекомые копошатся в своем навозе, чего-то хотят, кого-то любят, ненавидят, а он БОГ смотрит на всю эту мистерию и думает «какие же вы все идиоты»! Вероятно, Павлик продумывал свой план не один год. Он в одно касание превращает молодого Лукашина в ничего не соображающую биомассу, как 30 лет назад то же самое сделал с его отцом. Тут очень важны отсылки к 1-му фильму, которые корректируют его смысл как раз в «тематическом» духе. Оказывается и с Надей у Лукашина семью создать не получилось (что в общем не удивительно – они оба «энергетические паразиты», для того, чтобы союз был прочным нужен донор) зато получилось у Ипполита. Он с присущей ему целеустремленностью все-таки сумел «железной рукой загнать человечество(в лице Нади) к счастью». Видимо, не обошлось без «актов устрашения». Героиня Брыльски кидает одну фразу, в которой как в капле росы отражается вся ее 30-летняя жизнь с Ипполитом. «Есть только один человек в мире, который может решить эту проблему – твой папа»! Говорит она дочери (Лиза Боярская). Внешний вид постаревшей, но держащей себя в форме, Нади напоминает персонажей «Истории О». Она же продолжает быть «училкой», старой грымзой, подавляющей волю учеников. Возможно, уже доросла до директора школы. Она всеми средствами изображает «госпожу», и пытается командовать, хотя при этом панически боится Хозяина (Яковлев). Несмотря на вал негатива в отношении своего супруга, она невольно заискивает перед ним, даже не пытается проявить инициативу при нем (полное подавление). Она позволяет себе бунт (PUSSI RIOT???) только когда на горизонте появился прежний «хозяин». Да, несостоявшийся, несостоятельный, но, видимо, слишком сладко причинявший боль, по которой она все эти годы тосковала. (Это ее представление о «совбоде»).(«Дом мечты» - по Чехову). Да и дочка ей под стать. Она тоже «бунтует» «Сначала вы меня ставили на стул и заставляли читать стихи, потом…. юридический факультет! Не буду делать то что надо! Буду то, что хочу!» (И уходит с фальшивым Дедом Морозом (Хабенский)Кстати, находка с «дважды фальшивым»

Кто-то говорит "плохо сыграно... А по-моему гениальная игра. Раб-собачонка и надменная "госпожа". Потом она ему отомстит за то, что не смог "как папа" (Ипполит). Но это будет потом. Пока идет игра в провокации, и "госпожу" это забавляет волшебником вообще гениальна. Дед мороз (даже «настоящий» (М. Евстигнеев)) – на самом деле клоун, а герой Хабенского обманом завладевает костюмом клоуна, тем самым становится «подделкой подделки»). Лиза Боярская (как и в своей, на мой взгляд, гениальной работе в фильме «Первый после Бога» (Василий Чигинский), ее Таня «подавальщица-беззаветным героям давальщица» как раз пример идеальной «нижней». Да с каким надрывом! Настолько идеальной, что по существу даже не нуждающейся в хозяине. (Сама выдумает все что надо!). Нижняя без верхнего – это как оркестр без дирижера. Есть так отддрессированные, что и дирижер-то не нужен! Определенно Оскар 2005 года за женскую роль 2-го плана (Кейт Бланшетт) был получен не вполне заслуженно. Но российский фильм на Оскара не номинировался. Здесь – продолжение работы над образом, но он решен в несколько ином ключе.Идеальная «нижняя», на самом деле может быть и идеальной стервой, если «верхний» оступился. Так и получается. Первому достается папе. Папа уже не тот. Акела начал промахиваться, хотя еще вполне может задрать парочку антилоп. И «нижние» тотчас начали брожение. Рабы чуют, ох как чуют слабость хозяина! Крысы бегут с тонущего корабля. Мама и дочь предали отца, мужа (Хозяина) одновременно! В одну новогоднюю ночь, под бой курантов. (Обратите внимание на мотивацию героини Боярской – ей важнее встретить новый год ВОВРЕМЯ, чем С КЕМ ЕГО ВСТРЕТИТЬ! – типичное инфантильное сознание, столь часто развивающееся при авторитарном отце). Перед этим «оступается» ее жених – Ираклий. Весь сюжет завязывается по сути с ее подачи – девочке ТАК ЗАХОТЕЛОСЬ(!) ("фрик" ей показался забавным) и она оставляет Хабенского пить кофе. Ираклий не может отказать. Все! Это приговор! «Нижняя» почувствовала слабину потенциального Хозяина. Ираклий с его желанием иметь семью и жить по человечески в этом раскладе, конечно же полный лузер. Он-то дурак, думает, что женщину можно «завоевать» успехом, богатством, способностью принимать решения, наконец и пр. Но – и это понимает даже туповатая таксистка – в мире прирожденных рабов все это не имеет никакого значения. Здесь нужно умение «унижать и быть униженным». Он просто выпадает из колоды – и САМ (!!) улетает на край земли во Владивосток, «туда, где солнце» Ясно, что здесь, где живут главные герои, солнца не бывает! Уберите "ванильные" декорации, добавьте кирпичную стену с выбоинами от пуль и рваную телогрейку. Чем не героическая подпольщица перед расстрелом? То, что основной зритель расценил как «слабую игру» на самом деле – целая судьба. Судьба ничтожества, которое поставлено в ситуацию принятия решения. И совершенно буффонный финал – любовь с дважды фальшивым Дедом Морозом. Это уже полная деперсонализация. В этой обойме старый Ипполит выглядит немножко «белой вороной». Яковлев играет разумного хозяина. Жесткого, авторитарного, но умного и заботливого. А надо бы было сыграть психопата, утонченного садиста, стремящегося к тотальному контролю партнера. Гештальт был бы более завершенным.  Хотя… Финал-то открыт.Взбунтовавшиеся «сабочки», скорее всего, вернутся к своему Хозяину. Но Хозяин стар, а смены (по крайней мере в фильме) не видать. Не может же им быть типичный «офисный планктон» Ираклий, несмотря на все отсылки к Саше Белому. Гламурный пАдонАк Хабенского – тоже не вариант. Он очень уж «под папой» - соотносит с ним каждый ход. Он по сути такой же «свитч» как и папа. Некоторое время Надежда пполитовна, конечно, позабавится со своим новым «фриком», но поймет, что он именно «фрик» и клоун. Да она уже это понимает (вспомним хотя бы эпизод с рассыпанием сахара). Ей нужен некто, над кем можно безнаказанно издеваться, тем самым самоутверждаясь. Тень ОТЦА НАДЕЖДЫ будет за ней следовать всю жизнь и будет стоять ночами над душой – Что? Сучка тупорылая? Опять не справилась? Ну вся в маму! Ха-ха-ха! В общем, тяжело быть «нижней». Особенно в России. Да и в Польше, наверное – тоже не сахар. Очень уж убедительные женские образы в этой киноэпопее.

"Ванильный" мальчик-дурачок так и не понял куда он попал. Это не для его "буржуазных" замашек. То, что смог пережить его несостоявшийся тесть - "высеченный из кремня и стали" ему и не снилось. Он просто бежал... P.S. Еще со школы я никак не мог ответить себе на вопрос: как такое могло быть – А.П. Чехов – физически абсолютно здоровый, просто-таки могучий человек, без особого труда переплывавший пролив на Сахалине писал в своих пьесах о каких-то ничтожествах, социальных инвалидах, людях запуганных и раздавленных, и в то же время Ф.Ницше – человек, которому с телом не очень-то повезло, практически гниющий заживо, испытывавший чудовищные боли, писал о Сверхчеловеке.Долгое время я никак не мог понять этого парадокса, пока однажды не посмотрел на титул чеховский «Чайки». Ответ был настолько на поверхности и настолько очевидным, что я был даже слегка разочарован. Ларчик открывался не просто, а ОЧЕНЬ просто. Ключ все это время лежал перед глазами. Под словом «Чайка» было другое слово – «комедия». Господа! Пожалуйста, умейте правильно определять жанр художественного произведения! "Добрый" доктор Лукашин никого не сделал счастливым. За ним идет шлейф разбитых женских судеб