10. Насмешка работает. Поверьте, мы бы предпочли, чтобы человечество состояло из разумных существ, воспринимающих логику и доказательства. В таком случае мы бы давно уже победили в этом споре, и не вели бы этой беседы, а государства бы не существовало, равно как и относящихся к нему политических аргументов. Наблюдая за вашими выборами и пропагандистами, мы заметили, что во всем этом превалирует психология вида «тот парень — козел, поэтому голосуйте за меня!» «Левые» называют всех своих противников фашистами, расистами, религиозными фанатиками, гомофобами и просто жадинами. «Правые» называют всех своих противников социалистами, врагами Господа, пропагандируют ксенофобию в отношении гомосексуалистов, эмигрантов и других стран, которым они хотят объявить войну. Прискорбно, что это стало сутью политических разногласий, но такова уж реальность, с которой мы столкнулись. Раз уж вы, ребята, достигли таких замечательных политических успехов, будучи настолько жалкими по отношению друг к другу, то мы полагаем, что именно таков путь к победе в политических баталиях. И нам как бы приходится принять это. Мы насмехаемся над вами, потому что такова суть политических дискуссий, с которыми мы сталкиваемся. Мы низвергаем ваших лидеров и соратников потому, что они продвигают ужасающие идеи, а мы не желаем, чтобы люди воспринимали вас всерьез.
9. Если у вас уже есть какая-либо идеология, нам не так уж и важно переубедить вас. Большинство людей не имеют понятия о политике, экономике или философии. Если что-то — будь это то, что говорим мы, или их внутренний поиск некой объективной истины, — вызывает в них интерес к этим предметам, то это в какой-то степени питает нашу надежду перетянуть их на нашу сторону. Мы заинтересованы в том, чтобы убеждать именно таких людей. Но большинство участников этих разговоров на самом деле не заинтересованы в поиске какой бы то ни было объективной истины. Сам факт того, что они все еще не либертарии, для нас является достаточным доказательством этого. Они выбрали свою сторону по какой-либо причине, и теперь, невзирая ни на что, защищают свою «команду». Либералы не становятся консерваторами, консерваторы не становятся либералами, и никто из них не становится либертарием. В «лучшем» для нас случае они пытаются вовлечь либертариев в осуществление своей собственной анти-либертарной политической повестки, и у них это отлично получается. Так что попытка сотрудничать с вами для нас, как правило, заканчивается плохо, и мы слишком часто проходили этот урок, чтобы игнорировать его. Наличие идеологии зачастую подразумевает некоторое знакомство с предметом. Если вы изучали правительство и пришли к выводу, что оно потенциально способно сделать что-либо хорошее, то это говорит о том, что вы не справляетесь с обработкой информации. Провалы государства настолько многочисленны и до смешного очевидны, что нам трудно поверить в здравомыслие человека, оправдывающего его существование. Ваша информированная приверженность этому абсурду свидетельствует о том, что попытки спасти вас практически бессмысленны. Поэтому, споря с вами, либертарии не вас пытаются убедить. Мы делаем это ради тех, кто, возможно, наблюдает. Это дает нам возможность оставить информацию, и, пока вы отвергаете один очевидный факт за другим, а другой за третьим, мы ставим вас в самое идиотское положение, чтобы у тех, кто, возможно, наблюдает за нашим спором, сформировалось о вас и ваших идеях слишком отрицательное мнение для того, чтобы присоединяться к вашему делу и продвигать его.
8. Нам не нужна победа на выборах. Любой либертарий, утверждающий, что он пытается победить на выборах, либо лжет вам о своих намерениях, либо лжет нам о себе, либо просто ужасно заблуждается. По нашему мнению, выборы — это плохо. Мы пытаемся покончить с ними, а не выиграть их. Давать ложные обещания в обмен на поддержку людей, которые являются его жертвами, — такова природа государства. Оно обещает защитить вас от бабайки, решить все экономические проблемы, исполнить волю ваших богов. Мы видим, что это смехотворно, мы знаем, что ничто из таких обещаний не может быть (и не будет) выполнено, и мы знаем, что большинство людей настолько глупы, что заглотнут наживку вместе с крючком и грузилом. Поэтому мы не можем конкурировать с государством посредством выборов. Независимо от того, осознают они это или нет, все либертарии являются анархистами. Даже те, кто настолько заблуждаются, что стремятся быть избранными и восстановить чертову республику, являются не более чем полезными идиотами, распространяющими нашу анархическую пропаганду по каналам, обычно зарезервированным для правительства. Дело не в том, чтобы победить на ваших выборах, а в том, чтобы сформировать достаточно большое меньшинство, отказывающее государству в легитимности, сделав его дальнейшее функционирование невозможным. Поэтому нет абсолютно никакого смысла сотрудничать с вами в продвижении кандидатов, в чем, собственно, и заключается ваша политическая деятельность. Когда вы говорите, что для нас «ни один из кандидатов не является достаточно хорошим», вы правы. Кто бы ни претендовал на кресло — мы свергнем его, потому что никто не имеет права быть нашим правителем.
7. Мы уже сто раз это обсуждали. Если бы вы потрудились ознакомиться с трудами любого из великих либертарных теоретиков, вы бы не задавали нам таких вопросов. Вы спрашиваете: «Кто будет строить дороги?» или «Как насчет обороны?»; вы повторяете: «Утопия недостижима!», и множество других избитых аргументов. Это ярко свидетельствует о том, что вы не потратили и 10 минут вашей жалкой жизни, и не приложили малейшего усилия для того, чтобы понять, что же мы предлагаем. А вот мы всегда в курсе потребляемой вами пропаганды — с тем, чтобы ей противостоять. Мы пишем вдумчивые статьи, делаем информативное видео, и производим убедительный аудиоконтент — и все это подробнейшим образом объясняет, что именно говорят ваши политики и пропагандисты, и почему это неправильно. Ничто из этого контента не удостаивается вашего внимания, просто потому, что это исходит не от «вашей команды», ну а все из «вашей команды» повторяют одну и ту же пропаганду. Поэтому каждый раз, когда мы сталкиваемся в политической дискуссии, нам стоит лишь узнать, которая из команд «ваша», и мы уже знаем, что вы собираетесь сказать. Мы уже знаем правильный ответ на вашу пропаганду, и мы уже знаем, что ваша реакция на наш ответ будет иррациональной. Это просто бесит, потому что мы на самом деле прикладываем большие усилия, а эти повторяющиеся дискуссии утомительны, особенно когда они не приносят никаких результатов.
6. Все эти волнующие вас «а что, если...» называются выбором. Одно из преимуществ свободы состоит в том, что люди принимают собственные решения. Нам не совсем понятно, почему вас это так раздражает. Каждый раз в ответ на вопрос: «А что, если Х?» у нас имеется для вас тысяча различных ответов, а если вам не нравится первый из них, мы всегда рады предложить вам другой. Ведь суть именно в этом: на рынке вы сами решаете за себя, что вам подходит наилучшим образом. Вы настолько привыкли к узурпации государством роли главного арбитра, что любая неопределенность ввергает вас в панику. Хохма в том, что государство не предоставляет вам вообще никакой определенности. В мире творится полнейший бардак, правительства за последние сто лет уничтожили свыше 260 миллионов собственных граждан — и это не считая войн! — а вы по-прежнему переживаете об ограничении скорости движения по дорогам.
5. Я не могу обучить вас экономической науке, уложившись в 140 символов. Интернет замечателен тем, что дает нам возможность очень быстро общаться со множеством людей. Но у этой монеты есть и другая сторона: порожденная мгновенным удовлетворением вера множества людей в то, что любые ответы будут скормлены им без каких-либо усилий с их стороны. Но, если уж вы полагаете себя настолько компетентными, чтобы зайти в кабинку для голосования и определить, кто и как будет править миром, элементарная порядочность требует для начала изучить хотя бы экономическую науку. Ведь все эти наши дискуссии в большинстве своем сводятся к экономической теории. Ваши политиканы и пропагандисты взращиваются на ваших предрассудках, религиозных представлениях и эмоциях — ибо это наиболее простой способ манипулировать вами вопреки вашим собственным интересам. Подобная тактика позволяет им оперировать клише и чрезмерно упрощать вопросы. Чтобы понять наше объяснение того, что именно в этих клише не так, требуется понимание того, как люди реагируют на стимулы в рыночной среде. Тысячи страниц текстов, неисчислимые часы аудио и видеоматериалов подробнейше объясняют эти вещи. Самое большое, что можно сделать с помощью твита — это дать вам ссылку на соответствующий материал, и надеяться на то, что вы прочтете/послушаете/посмотрите. Но читать/слушать/смотреть — это не про вас, не так ли?
4. Да, мы в самом деле умнее вас. Критерии отбора участников организации Triple Nine Society даже более жесткие, чем в Mensa — уровень IQ претендента должен быть более высоким, чем у 99,9% людей (в Mensa — 98%). Эта организация провела среди своих участников опрос об их политических взглядах. Нас результаты не удивили: подавляющее большинство поддержало легализацию всех запрещенных веществ, проституции и азартных игр; они поддерживают право каждого на оружие и свободный рынок; они против правительственного вмешательства в медицину и подоходных налогов. Правительство — это афера и, как любая афера, оно опирается на легковерие своих жертв. Нас этим не обманешь, а вот вас — легко, а поддержка этой системы вами вредит и нам. Ваша глупость вредна в самом прямом и болезненном смысле.
3. Наше моральное превосходство оправдано. Мы понимаем, что ваши витиеватые представления о морали проистекают из религиозных доктрин и прочих древних текстов, но логика требует, чтобы мораль была последовательной. Если же ваша моральная платформа не может быть применена универсально, то и никакого смысла в ней практически нет. Как раз поэтому ваши политики, духовные лидеры и пропагандисты постоянно попадаются на делишках, идущих вразрез с тем, что они проповедуют на словах. Священники ловятся на гомосексуализме, социалисты — на обогащении, кандидаты с "семейными ценностями" изменяют женам, сторонники усиления контроля за огнестрельным оружием убивают миллионы людей. Их моральные платформы внутренне противоречивы, а значит и бессмысленны, поэтому у них нет причин им следовать. Наша моральная платформа сводится, в общем, к неинициированию насилия. Пока мы не промышляем грабежом, нападениями, похищениями и убийствами — мы в полной гармонии с ней. Для большинства людей это не сложно, так как насилие нам противно, поэтому мы редко выглядим лицемерами.
2. Нам не много от вас нужно. Если вам нравятся постоянные угрозы и приказания — это ваше личное дело. Не то, чтобы мы это рекомендовали или что-то в этом роде, но в отсутствие государства вы вольны предаться в любое угодное вам подчинение. Возможно, мы заговорим с вами о прелестях свободы, но мы уж точно не будем принуждать вас к ней — честно. Но и вы не имеете права принуждать нас к подчинению вашему хозяину. Вы же, напротив, желаете отнять нашу собственность, мобилизовать нас на войну, «обучить» наших детей, контролировать и наш бизнес, и нашу личную жизнь. Вами руководит по-настоящему дикая идея о том, что если «правительство» чем-либо занимается, то это нормально по определению; при том, что при любых других обстоятельствах те же самые действия даже не почудились бы вам приемлемыми. Мы же не верим ни в правительство, ни в его магию, поэтому все это выглядит для нас так же, как если бы этим занимался любой другой сумасшедший. Что за хуйня, в самом деле? Да отстаньте вы от меня!
1. Вы всегда прибегаете к насилию. Вежливое обсуждение государственной политики — иллюзия. По завершению такого обсуждения, независимо от того, кто прав, а кто нет, человек с перевесом в количестве «голосов» под дулом пистолета принудит всех остальных к тому, что диктуют его плохие идеи. Просто представьте себе цепочку событий в обратном порядке: когда вы начинаете с угрозы оружием, а не завершаете ею. Вежливость — это последнее, о чем будут думать люди, выражающие свое несогласие с угрозами в подобных обстоятельствах. Именно так выглядит подобная дискуссия для нас, поскольку мы знаем, что мы в меньшинстве, а демократия всегда его обжуливает и запугивает. И раз уж разговор начинается и заканчивается угрозами насилия с вашей стороны, то уже само наше воздержание от выстрела вам в голову свидетельствует о нашей чрезвычайной вежливости. Вы не даете нам никакой возможности избежать насилия. Мы вынуждены выбирать между насилием с вашей стороны и насилием со стороны кого-либо другого. «Люби или вали!», «Уезжай в Сомали!» — так говорите вы нам, как будто бы у нас нет права спокойно жить в собственном доме. Но дело в том, что если вы предлагаете нам «выбирать» между насилием и насилием, то мы, в конце концов, вернем вам немного этого насилия обратно, а насмешки над вами в твитах станут наименьшей из ваших забот.
Коментарі
RomahaN
122.08.16, 21:20
А кто такие либертарии?
Гість: ___ _vs __ __
222.08.16, 21:25
вы как хотите, а мы пойдём по бабам )
DoctorX
322.08.16, 21:37Відповідь на 1 від RomahaN
Последователи рынка.
Противники государства.
За свободу человека.
RomahaN
422.08.16, 22:10Відповідь на 3 від DoctorX
Анархисты штоле?
DoctorX
522.08.16, 22:21Відповідь на 4 від RomahaN
более точно анархо-капиталисты. Но есть градации от крайне радикальных анархо-капиталисты до минархистов(выступают за минимальное государство как неизбежное зло).
Так как плутают с левацкими анархо-синдикалистами
RomahaN
622.08.16, 22:29Відповідь на 5 від DoctorX
А если их навскидку прикинуть как исламистов?
Они ведь тоже государство не очень-то празднуют.
DoctorX
722.08.16, 22:48Відповідь на 6 від RomahaN
Есть существенная разница от остальных. Либертарианцы за основной принцип берут "не принуждение". Никто не имеет права применить против Вас Агрессивную Агрессию (тавтология но так и есть) Вы имеете право применить против Агрессора Защитную Агрессию. Все взаимоотношения между людьми тольки за взаимным согласием обеих сторон.
Из этого следует что частная собственность священна. Каждый может иметь свое мнение и правила поведение, которые не противоречят принципу "не принуждения".
Ничего общего с исламистами(исламисты по сути тоже государственники но с упором на религию) и государством нету.
RomahaN
822.08.16, 22:52Відповідь на 7 від DoctorX
Интересно, где-то такие гуси уже взлетали? Ну, на пром.образец глянуть охота.
ато некоторые говорят "Давайте все покрасим в фиолетовый цвет и все автоматически станет зашибись"...
...говорить-то говорят, но краску цуко не купляют...
DoctorX
922.08.16, 23:01Відповідь на 8 від RomahaN
Давайте начну издалека. Был такой ученный социолог Выготский он доказал, что понимание мира сильно зависит от социального окружения. Они ездили в кишлаки и проводили эксперименты "Как показали эксперименты Лурии, проведённые в Узбекистане в начале 30-х гг., логические операции, которые мы считаем естественными, возникают только в контексте формального обучения. Если вам не расскажут в школе, что такое круг, идея круга самого по себе не спустится к вам из платоновского мира идей.
"
Вся сложность в том что у нас не было никогда понятия что такое "свобода". Да на западе это фундамент мировозрения. У нас же кажутся смешными ужимками как например казались эти странные белые люди которые показывали всякие фигуры... Вы себя не чувствуете таким себе узбекским пастухом?
DoctorX
1022.08.16, 23:02Відповідь на 8 від RomahaN
https://newtonew.com/discussions/very-short-introduction-in-vygotsky