Про тезис "Бога нет" и про христианство.
- 14.01.11, 21:11
На мой взгляд, в разговоре с атеистами христиане очень часто допускают большую ошибку. О какой ошибке я говорю? Об этом чуть ниже, а сейчас трактовка тезиса "Бога нет"
"Атеисты его истолковывают примерно так:
"Бога нет так же, как нет иных продуктов нашей фантазии". Атеизм не доказывает, что Бога нет, не приводит доказательств несуществования Бога, но утверждает, что суждения о существовании Бога не достовернее суждений о существовании объектов, соответствующим образам фантазии - кентавров, русалок, сферического коня в вакууме и пр. А следовательно, нет оснований относиться к утверждениям о существовании Бога иначе, нежели к утверждениям о существовании русалок, домовых и пр. Если мы считаем утверждение "кентавров не бывает" истинным, то и утверждение "Бога нет" должно быть столь же истинным. Но атеизм не отрицает существования самих образов фантазии или галлюцинаций, в т.ч. и образов Бога"
Прекрасно, кратко и понятно написано. И все это отлично подходит к языческим богам и даже к самому Аллаху, так как существование Аллаха и языческих богов, к примеру: Зевс, Юпитер, Шива, Брахма… невозможно доказать, как невозможно доказать существования кентавров, русалок, сферического коня в вакууме и пр… Но это ни в коем случае не подходит по отношению к христианской религии. Так как христиане поклоняются Господу Иисусу Христу и считают его Богом. А Иисус Христос, извините, личность историческая и это факт, а факты вещь упрямая. Можно дискутировать о том, Иисус Христос – Бог или нет? Но раз одни люди считают его Богом, по тем или иным причинам, значит, он для этих людей и является Богом. Атеисты в таком случае вправе говорить, что Иисус Христос не является лично для них Богом, но никакой атеист не в праве говорить другому человеку, что для него Иисус Христос является не Богом, когда этот человек считает Христа Богом. Точно так же, человек, который не считает Иисуса Христа Богом, в праве ожидать от христиан, что они не будут настаивать на том, чтобы атеист признал Иисуса Христа Богом, помимо своей воле. Но, повторюсь, и атеисты не имеет право настаивать на том, чтобы христиане не признавали Иисуса Христа как Бога.
Думаю на этом разговоры о существовании или не существовании Бога, может продолжатся в таком виде, что христиане будут говорить о том, почему они считают Иисуса Христа – Богом, а атеисты могут говорить, почему они не считают Иисуса Христа Богом.
Теперь вернемся к огромной ошибке христиан, которую они очень часто допускают в разговоре с атеистами. Наверное уже многие поняли в чем заключается эта ошибка. Дело в том, что при разговоре о Боге христиане забывают говорить о Господе Иисусе Христе, что Он для них является Богом. Стало быть, для христиан существование Бога это исторический факт, повторюсь, факты вещь упрямая. Тут или надо атеистам доказывать, что Иисус Христос это не историческая личность, что пытались одно время сделать, к примеру, в СССР при гос. атеизме. Но это у них совсем не получилось. Или атеисты могут говорить только о том, что для них Иисус Христос не является Богом. Но как я уже выше писал, атеисты не в праве требовать от христиан признать того, что Иисус Христос не Бог, так как это уже будет насилием над личностью и над свободной волей человека.
P.S. Кстати, в разговоре с язычниками и мусульманами, христиане вправе занять позицию атеистов. Т.е. доказывать существование или не существования: Аллаха, Зевс, Юпитер, Шива и пр… тоже самое, что доказывать существования или не существования кентавров, русалок, сферического коня в вакууме и пр…
2
Коментарі
Foxsa
114.01.11, 21:25
"для христиан существование Бога это исторический факт, повторюсь, факты вещь упрямая".
какие факты?
Foxsa
214.01.11, 21:31
м-дя... глянула блог. ответа не последует.
Гість: Heil_Ukraine
314.01.11, 21:39
Многие религиозные люди утвержают то, что бог - существует, однако доказательств привести не могут. Ведь если ты (на полном серьёзе) утверждаешь что кто-то существует (гном,бог, чёрт, единорог), тебе нужно доказать его существование, но если существование какого-либо объекта не доказано - оно автоматически подпадает в ряд несуществующих. (древние славяне например, бобра считали мистическим существом - водяным
«Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит потому, что она работает».
Стивен Уильям Хокинг
P.S. Недавно Перельман доказал теорию большого взрыва (вернее доказал то что это возможно).
Гість: Heil_Ukraine
414.01.11, 21:45
Правильней не скажешь!
eksi
514.01.11, 21:53
А зачем об этом с кем - то спорить? Вера это не теорема, которую надо доказывать. Она или есть, или нет. Вы спросите у ребят, которые побывали на войне. под обстрелом - кого они призывали в страшные минуты? Родину? Дарвина?
Коринфянин
614.01.11, 22:01
Они, вроде, и не "атеисты". И Бога там не признают.
Разве дело в наличии (отсутствии) НА МАТЕРИАЛЬНОМ ПЛАНЕ неких антропоморфных сверхъестественных проявлений Бога? Это вообще - дело десятое. ИМХО. БОГ - НЕ материален. Потому неуместны в логике ни "кентавры", ни "русалки". Вы говорите о самых примитивных . материальных мировоззренческих восприятиях божественного. Это даже не аргументы. Так - досужие мысли вслух.
Говорят, что даже Будда (то же "историческая личность"
Это для западного мышления необходимо «увидеть бога» -для восточного достаточно «ощутить божественное». Т.е. - потребность в доказательстве сущ-я Бога - особенности менталитета.ИМХО
chas60
714.01.11, 22:14Відповідь на 4 від Гість: Heil_Ukraine
"Дух времени" воспринимается не выше выдумок "Кода да Винчи"
Гість: Heil_Ukraine
814.01.11, 22:17Відповідь на 7 від chas60
Дух Времени (на 90%) полон интересных и весьма веских аргументов (и не только по поводу сомнительной историчности Христа. Вы ещё скажите что 11 сентября - не провокация спецслужб США, а мега спланированный террористический акт
Гість: Heil_Ukraine
914.01.11, 22:18Відповідь на 7 від chas60
Ещё один плюс таких фильмов (даже если они не полностью научно точны) - они заставляют людей думать...
chas60
1014.01.11, 22:22Відповідь на 9 від Гість: Heil_Ukraine
Значит и думают люди в таком случае в не очень точном направлении. Точнее - в заданном.
Логика приводит нас туда, где мы назначили ей свидание.