«Софизм Эватла»
- 06.04.12, 21:23
«Софизм Эватла»
Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что
гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс.
Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и
потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать
жалобу в суд, говоря ему следующее: "Судьи или присудят тебя к уплате
гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В
первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего
договора". На это Эватл отвечал: "Ни в том, ни в другом случае я не
заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не
заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате
гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда".
(Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1)
должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или
нет.)
Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что
гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс.
Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и
потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать
жалобу в суд, говоря ему следующее: "Судьи или присудят тебя к уплате
гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В
первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего
договора". На это Эватл отвечал: "Ни в том, ни в другом случае я не
заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не
заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате
гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда".
(Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1)
должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или
нет.)
2
Коментарі
RomahaN
16.04.12, 21:47
Мастерски запутанная схема.
RomahaN
26.04.12, 21:48
Хотя до нынешнего корпоративного права ей далеко.
Mike911
36.04.12, 21:50
решение суда должно главенствовать. Они оба ошибаются.