С одной стороны, цинизм и презрительное отношение к «политике» выходит из моды, с другой стороны.  То, что основная масса населения понимает под «политикой» обычно выглядит так: группа лично заинтересованных профессионалов («политиков») организует ситуацию, в которую вовлекаются массы «хомячков». «Хомячков» убеждают, что если они постоят с плакатами, проголосуют, запишутся в партию, поучаствуют в революции, то жить станет лучше и веселей. В результате, постояв, поучаствовав, подписав, проголосовав или даже поучаствовав в какой-нибудь войне, «хомячки» неизменно возвращаются к своем разбитому корыту, а группа руководящих профессионалов загребает новые бонусы. Эта ситуация повторялась настолько регулярно, что для сохранения доверия к таким образом понимаемой «политической деятельности»,  градус идиотизма должен зашкаливать.

а что сверх того, то от лукавого.
cited from http://otyrba.livejournal.com/64745.html

"Я
не один год потратил на исследование процесса развития экономик
переходного периода, в результате чего пришел к выводу, что успешность
государства осуществляющего разгосударствление активов, во многом
зависит от принципа и метода его осуществления, того в какую форму
собственности преобразует свои богатства, и того, в чьи руки они попадут
в конечном счете. Сегодня я могу с полной ответственностью сказать, что
ни одно из них, осуществивших приватизацию через продажу, не стало
успешным. Более того, все они, практически, лишили себя возможности
стать таковыми, поскольку:
1. осуществили приватизацию в начале
переходного пути, не обладая финансовыми ресурсами. И в отсутствие
национального капитала, большая часть их богатств была скуплена
иностранным капиталом, ликвидировавшего их лучшие, конкурентоспособные
производства, и даже целые отраслей. Наглядным примером может служить
Россия, 95% активов которой сегодня находится в иностранной
собственности, и она полностью лишилась таких важных отраслей как
машиностроение, авиапромышленность, станкостроение, производство бытовой
техники и т.д., составлявших основу ее индустриальной мощи.
2.
продав национальные богатства, элиты этих государств, по сути, ограбили
свой народ, что привело к расслоению общества по имущественному признаку
и спровоцировало социальную напряженность, которая, с годами, лишь
усиливается. По сути, все эти государства заложили под себя мину
замедленного действия, которая неизбежно взорвется при первом же
кризисе, который ослабит власть. "
etc

"Реализация совместной программы поддержки малого и среднего бизнеса, работающего в сфере реального производства".

"Простая истина состоит в том, что невозможен гуманизм в нищете и дикости, как бы ни надрывались иные проповедники различных "общечеловеческих ценностей". И наоборот, развитие, изобилие, уверенность в будущем автоматически потребуют нормальных нерепрессивных общественных отношений"

спросили - когда начинается жизнь. Священник сказал во время зачатия, пастор прикинул что может дней через 20 после. Рэбе сказал что жизнь начинается когда уходят твои дети и сдохла твоя собака

Если без дураков. Я действительно не могу  уразуметь чего добиваются те кто ищет какие-то сверх глубокие корни украинского этноса. Ну  даже если окажется что мы ну вот самые древние какие только могут быть. Еще до сотворения Адама нас держали как запасной вариант, когда остальное человечество потерпит фиаско и мы будем всех спасать. Правда по библии на эту роль зарядили евреев. Но допустим им Творец этого не сказал, а шоб  не отлынивали. Ну потом было трипилля и всяки сарматы,  и далее аж до нашего времени. И что мы от этого имеем, что называется в "сухом остатке"? Вот те же  евреи, которые ну как бы немного моложе нас, хотя реально бодались еще с Рамзесом каким-то там, так держат все финансовые  структуры и потоки,  масонские ложи  и мировое правительство. А мы, вот такие все из себя ну просто супер-пупер, а просто наладить приемлемый уровень жизни, ну вот никак не получается.  И осталась нам от Союза нехилая таки экономика, но толи москали кляти, толи та рука що до сэбэ грэбэ, под руководством той жабы, що нас непрестанно душит, но как факт, сидим в дерьме по уши, хоча гарно спиваем и обладаем массой высочайших достоинств.  Ну нет, я реально не понимаю, как будучи в здравом уме и светлой памяти нести такой бред.  Мы есть то, что мы есть,  здесь и сейчас, со всем этим бардаком, сельскими, рагульскими амбициями и совершенно немерянной жадностью. И соответственно нашим способностям и живем. Бо как  говорится - мы того варти. И ничего иного. То как мы живем и есть мера нашего ума и наших способностей. И даже если кляти москали и рвутся нас пустить помиру, так это норма капитализма,  и в силу нашей обдарованности это мы ж должны их  опустить ниже сточной канавы.  Ан нет.  Энтузиасты грят что тех клятых ваще надо пустить под косу, а шоб ногы ворожойи  тут  не було. Правда не очень понятно кто тогды останется, особо если еще и люстрацию тиснуть неподецки.  Но я просто уверен, что даже если бы выселить всех и оставить на всю Украину только три западных области, все равно тут будут руины, потому что разруха  она в головах, и изменить тут ничего невозможно. Правда можно было бы попробовать создать нормальное гражданское общество и нормальное государство.  Но тогда надо расстатся с мечтой, что тебе достанется как Билу  Гейтсу от этой страны только потому, что ты есть возвышеное существо, свидомэ своей украинскости.

 говоря по чести я просто готов к дефабержации
всех этих энтузиастов свободы. Свободы от чего, господа, и свободы для чего.
Вот меня полностью освободили от гнусной колбасы, и ваще всего материального, и
на свою пенсию (950) я могу аки ангел разве что парить а эмпириях и петь асану
демократии. И конечно же я чисто тупой совок, хам и быдло, раз предпочитаю
сытость и обеспеченность демократическим свободам Но это явная брехня. Народ не
против демократии, народ кушать хочет, одеться и выучить своих детей.
Изначально народу внушили мысль что именно демократия это и есть то состояние
государства,  где и волки - капиталисты
сыты и наемные овцы целы. Когда стало понятным что овцы для того и овцы что бы
стригли волки, и народ стал сомневаться в благости обещанных демократических
перспектив, его тут же обвинили в тупой совковости и полному непониманию
высоких европейских ценностей. Былые политики хотя бы всуе вспоминали о
благосостоянии народа, нынешние, на фоне полного обнищания народных масс,
вопиют о своем праве вопить, как я понимаю не безвозмездно.

Как ни странно, но в ЖЖ довольно таки людей обсуждает вопрос отношения бытия и сознания.  В основном это разговоры относительно известной фразы из "истмата" - "общественное бытие определяет общественное сознание". Но народ сводит это выражение к более общей форме - бытие определяет сознание, без "общественное". То есть острие вопрошания переносится из области социологии в область  онтологии. Пока оставлю в стороне вопрос о бытии как таковом и попытаюсь понять что оно такое есть - "общественное бытие". То есть  речь  идет и бытии общества, общество как бытие.  Бытие в отличии от существования есть нечто устойчивое, неизменное. Речь по-видимому о понятии "общественное бытие" . Коротко говоря общество есть не что иное как система общественных отношений,  состоящая, как и положено системе из элементов - граждан, и структуры законов,  определяющих отношения этих самих граждан. Система законов есть определяющий фактор, который насильственным образом формирует поведение граждан, именно граждан, а не частных индивидов, которые мотивированы собственными психосознательными импульсами. Таким образом общество, посредством своего аппарата - государства ставит пределы возможным проявлениям волевых актов и поступкам частных индивидов. В этом смысле общественное сознание (его наличное бытие, как деятельность отдельных личностей) реально определено общественным бытием, то есть бытием общества как некоего организованного целого. Иногда пытаются придать этой теме некий политический оттенок, подразумевая что общество формирует определенный тип личности, соответствующий потребностям каких-то заинтересованных в этом групп, типа мирового правительства и массонского заговора против человечества.

 Отношение же бытия и сознания в смысле онтологическом, дискутируется человечеством как только было понято что в природе вещей есть такие реалии. И опять таки вопрос ставится в форме что первично - бытие нечто, или мысли об этом нечто. И в такой форме это все выглядит просто примитивной игрой слов, если не сказать идиотично. Но вот вопрос о том как этим грекам удалось "оторвать" число от вещи, и точно также бытие от нее же, это как-то меня просто удивляет. Отрыв числа от вещи дал нам математику,  а бытия от вещи - философию. С математикой народ как бы смирился, подозревая что от нее есть немалая польза, но с философией обошлись как с дохлой собакой, по скольку проку от той философии а никакого. И так. Что определяет что, то что есть - знание о себе, или способность знать что нечто есть - определяет, ставит пределы тому что есть. 

Очевидно что одно без другого не бывает. Сознание всегда, как говорят, интенционально - направлено не предмет, а предмет, в свою очередь, дан  в сознании, и нигде в другом каком месте нам его не сыскать. Но народ желает знать ктож таки тут главнее, кому должна быть уважуха и респект. Потому как без цветовой дифференциации штанов, как известно, каши не сваришь и общества не выстроишь. И тут, как и с курицей и яйцом, народ имеет различные мнения. Мое же мнение, что если предмет дан мне в сознании и сознание дано там же, то скорее всего все что есть, есть сознание. То бишь, где-то в пределе они совпадают. Но должен заметить это не тождество вещи и сознания, а тождество бытия и сознания. А тождественна ли вещь своему бытию - это уже совсем иная история.

 «Осёл, ходя вокруг жернова, сделал сто миль, шагая. Когда его отвязали, он находился всё на том же месте. Есть люди, которые много ходят и никуда не продвигаются. Когда вечер настал для них, они не увидели ни города, ни села, ни творения, ни природы, ни силы, ни ангела. Напрасно несчастные трудились»

http://photo.i.ua/user/1953921/219144/