Почему собственно миф? Да потому, что нет такого социального объекта как "средний класс".
Все признаки которые мы вводим в его определения - отношение к собственности, наемный труд или величина дохода - это все совершенно внешние признаки, не выделяющие некую группу с общими интересами. Например - грузчик на продуктовой базе и профессор в универе могут иметь одинаковый доход. Но интересы и политические требования у них различны.
В общем, понятие "средний класс" это абстракция, типа критерий указующий на то, какой проц народу живет в относительно приличных условиях. Это "следствие", а не "причина".
Думаю что ныне класс можно определять по интересам, а не по экономическим признакам, что есть следствие марксизма, который развивался в условиях технической революции. А ныне у нас, как ни как, революция информационная (ну если не считать сексуальной )).
По сему, нужен иной критерий, по которому люди могли бы составить собой политическую силу.
Скорее всего это будет критерий превалирования нравственных и духовных ценностей над ценностями потребительскими. Ну, например, комп, инет, какой нить велосипед, и человек вполне может быть счастливым, если он способен наслаждаться чем то еще кроме престижного потребления и власти над себе подобными. Такие люди могут составлять некие, ныне маргинальные группы, и организовывать свой быт согласно своим собственным ценностям.
Особенно такая форма может быть эффективной в эпоху упадка и кризиса. Потому что, как минимум, вполне можно прокормить себя и семью. Но у меня такое впечатление, что нынешние граждане не способны себя помыслить чем то иным, кроме "офисного планктона"...