Кор.:  - Пора ли поставить крест на Будапештском меморандуме? Или при определенных обстоятельствах он еще может "выстрелить?"

         И.П.:  - Я считаю, что вместо этого надо поставить крест на Минских соглашениях – безусловно, сыгравших свою позитивную роль с точки зрения остановки активной фазы конфликта, но бесперспективных в будущем. Надо вернуться как раз к тому формату, который был задан Будапештским меморандумом. Тем более, что фактически основная страна, которая сейчас помогает Украине – это США, участник этого меморандума, а сторона конфликта – Россия, другой участник этого меморандума.

          На мой взгляд, самая конструктивная и содержательная идея та, которую высказывал второй президент Украины Леонид Кучма - Украине следовало бы подать в любой международный суд на стороны-подписанты этого меморандума, выступившие гарантами безопасности и территориальной целостности Украины в обмен на ее разоружение. И суд таким образом заставит эти страны – и США, и Великобританию, и что особенно важно, Россию четко сформулировать свои позиции. Либо они считают этот документ обязывающим, и в таком случае он должен исполняться; либо он для них необязательный в принципе. Тогда Украине надо ставить вопрос о возврате на исходные позиции – пусть Россия передаст выведенное ядерное оружие и все, что с этим связано.

          Кор.:  - Считаете ли вы, что США смогут сыграть свою роль в вопросе сооружения Керченского моста, в разрешении проблемы с Керченским проливом? Может ли Вашингтон воспрепятствовать строительству моста?

          И.П.:  - Тут не одна тема. Тема первая – это в принципе морская безопасность и военное сотрудничество между США и Украиной. У США есть свои интересы, амбиции и задачи в регионе. Имея такого сильного, стратегически хорошо расположенного союзника, как Украина, они, конечно, стремясь реализовать свои собственные стратегические задачи, будут всячески побуждать вас укреплять свои Военно-морские силы. Это нормальное поведение большой страны. Украина от этого может только выиграть, потому что будет союзником сильной державы.

          Что касается отдельно взятой проблемы строительства Керченского моста, то тут я вижу целый ряд противоречий. Ваши руководители обеспокоенно просят американцев оказать поддержку в этом вопросе. Но, похоже, они не очень рассчитывают на то, что Крым вернется в состав Украины. Потому что, если исходить из того, что он вернется, то построенный РФ мост и инфраструктура в Крыму, соответственно, достанется Украине. Ничего плохого я в этом для вас не вижу. Я вижу в этом много плохого для российских граждан – наши налогоплательщики сейчас оплачивают эти геополитические амбиции господина Путина. А в моем Новосибирске мы не можем построить мост через Обь. В Якутии, нет ни одного моста через реку Лена – огромный регион несколько месяцев в году отрезан от большой земли. Эти две стройки были запланированы до аннексии Крыма, и обе остановлены из-за того, что строится этот треклятый Керченский мост.

          Т.е., если предположить, что проблема аннексии Крыма будет решаться в обозримом будущем, после смены власти в России, то вам от этого скорее плюс, чем минус.

          Кор.: - Вы намекаете, что Керченский мост может достаться Украине?

          И.П.:  - Как минимум, наполовину. Когда будет восстановлена законная ситуация с Крымом.

         (Илья Пономарев, российский оппозиционный политик, экс-депутат Госдумы РФ. Из интервью «Обозревателю»)