Справа ЮВТ: Порушення принципу змагальності судом

З самого початку судового слідства по даній справі судом грубо порушувався, передбачений ст.. 16-1 КПК України принцип змагальності.

1. 26.07.2011 року задовольнивши заяву Тимошенко Ю.В. про відмову від захисників Сірого М.І. та Плахотнюка О.А., та не надавши їй, передбаченого ч. 4 ст. 46 КПК України строку на запрошення нового захисника, суд продовжив розгляд справи та перейшов до допиту свідків по справі. При цьому судом були повністю проігноровані вимоги Тимошенко Ю.В. проводити допит свідків у присутності її захисту.

2. Під час допиту чисельних свідків зі списку обвинувального висновку суд неодноразово за клопотанням прокурорів та за власною ініціативою, (при чому навіть неможливо встановити хто частіше це робив), знімав «незручні» запитання захисту та Тимошенко Ю.В. до свідків. При цьому жодне клопотання захисту про зняття питань свідкам судом так і не було задоволено.

3. В судовому засіданні були допитані всі свідки, або були оголошені показання свідків, які були зазначені у обвинувальному висновку по справі. При цьому, судом були відхилені клопотання захисту про виклик майже 30 – ти свідків. З усього переліку осіб, які захист просив суд допитати, в судовому засіданні були допитані в якості свідків лише Турчинов О.В. та Лівінській М.О. Хотілось би зазначити, що 90%, так званих, свідків обвинувачення не є свідками по справі в розумінні положень ст.. 68 КПК України, в той час, як захист повністю обґрунтував необхідність допиту осіб, зазначених в клопотаннях.

Порушуючи принцип змагальності, а також право захисту, передбачене ст. ст. 48, 263 КПК України, суд відмовив захисту у виклику свідків. Суд не викликав навіть тих свідків, які були допитані на досудовому слідстві, але по незрозумілих причинах, прокуратурою не були включені до списку. Зокрема це свідки Немиря Г.М., Крупко П.М. та інші.

Якщо проаналізувати показання свідків на досудовому слідстві стане зрозумілим, що прокуратура не внесла до списку обвинувального висновку саме тих свідків, які свідчили на користь Тимошенко Ю.В. Суд же, в порушення всіх вимог кримінально-процесуального законодавства, став в цьому питанні на сторону обвинувачення.

4. З метою всебічного, об’єктивного і повного встановлення істини у справі, захист заявляв клопотання про виклик та допит в судовому засіданні понятих, які були присутні при складанні певних процесуальних документів. Такі дії необхідні для того, що в становити законність джерел отримання доказів по справі. Зокрема, це протоколи виїмки документів, протоколи огляду та інше. Суд, безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні цих клопотань захисту.

5. Враховуючи, що на досудовому слідстві були повністю порушені права Тимошенко Ю.В., передбачені ст. 197 КПК України та вона була позбавлена права ставити перед експертизою додаткові питання та пред’являти додаткові документи, захистом були заявлені клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експертів, які проводили по даній кримінальній справі експертизи.

Суд відмовив у виклику експертів в суд. Це при тому, що до матеріалів справи долучено висновки експертних досліджень №20/11 від 12.07.11 та №25/11 від 31.08.11, складені ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива», якими повністю спростовано доводи обвинувачення, що покладені в основу обвинувального висновку від 17.06.11 у справі № 1-657/11.

В судовому засіданні була лише допитана експерт Ільчук Г.П., яка повідомила, що не має ніякого відношення до дослідження в частині підтвердження, начеб то завданих НАК «Нафтогаз України» збитків.

7. Захистом неодноразово заявлялось клопотання про виклик у судове засідання експертів ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» Педь Ірину Валеріївну та Тихоненко Ірину Петрівну. Однак в задоволенні даного клопотання суд також відмовив, тим самим позбавив захист права надати беззаперечні докази невинуватості Тимошенко Ю.В. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

8. Під час судового слухання справи, неодноразово захисниками та Тимошенко Ю.В. піднімалось питання про витребування та приєднання до матеріалів справи Консолідованої фінансової звітності НАК «Нафтогаз України» за міжнародними стандартами за 2009 рік по результатах аудиту ЗАТ «Ернст енд Янг Украудит». Клопотання захисту з цього питання судом постійно відхилялись. Але, як тільки таке клопотання заявила прокуратура, суд не вагаючись його задовольнив. Такі дії судді свідчать про надання ним певних преференцій представникам державного обвинувачення та порушення принципу змагальності в процесі.

9. Враховуючи, що Висновок від 12.05.11 № 4049/11-19 судово-економічної експертизи у кримінальній справі № 49-3151 складений без дотримання норм чинного законодавства, а дослідження проведено з порушенням порядку проведення експертиз, а також те, що матеріали справи містять висновки спеціалістів, якими повністю спростовується висновки експертизи, в судовому засіданні захистом було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-економічної експертизи.

На тих же підставах, враховуючи, що в документі «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу у 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» від 19.01.09, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи, стоїть не власноручний підпис Тимошенко Ю.В., сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної експертизи. Всі клопотання про призначення експертиз суд залишив без розгляду.

10. Судом залишено без задоволення повністю обґрунтовані клопотання про проведення очної ставки в судовому засіданні між свідками Ющенком В.А. та Дубиною О.В.; про доручення до матеріалів справи великої кількості документів, які на переконання захисту є доказами невинуватості Тимошенко Ю.В. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 КК України; про витребування документів про фінансово-господарську діяльність «РосУкрЕнерго», НАК «Нафтогаз України, «Укратрансгаз», без дослідження яких неможливо встановити істину по справі.

Загалом, з більш, ніж ста клопотань захисту судом задоволено лише біля п’яти. І ті не повністю, а частково. При цьому всі клопотання прокурорів судом задоволені. Такий вибірковий підхід судді до розгляду клопотань захисту та обвинувачення свідчить про повне ігнорування судом принципу змагальності та рівності сторін в судовому засіданні.

Адвокат О.Плахотнюк
27.09.2011