Справа ЮВТ: Порушення права на захист під час судового слідства

Право на захист - це основоположне право кожної особи, можна сказати – святе право відстоювати та захищати свої інтереси в будь якому процесі, зокрема в кримінальному. І ніхто не повинен порушувати це право, ніхто не повинен обмежувати особу в здійсненні свого захисту .

На жаль, судовий процес над Тимошенко Ю.В. став безпрецедентним в частині повного та суцільного ігнорування судом її Конституційного права на захист.

Згідно ст. 59 Конституції України «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.»

Згідно п. 2 ч.1 ст. 263 КПК України «В судовому засіданні підсудний має право мати захисника, або взяти захист своїх інтересів на себе.»

1. Розпочинаючи судове засідання 15.07.2011 року, суддя не з’ясувавши у Тимошенко Ю.В. чи запросила вона захисників на свій захист, а зразу перейшов до встановлення особи прокурора, тобто, практично продовжив слухання справи у відсутності захисту.

Під час судового засідання 15.07.2011 року Тимошенко Ю.В. неодноразово повідомляла суддю про те, що в неї є заява про допуск адвокатів до участі у справі. Більше того, вона декілька разів розпочинала оголошувати свою заяву, але суддя Кірєєв Р.В. кожен раз перебивав Тимошенко Ю.В. примушуючи її встати, тим самим позбавив можливості зробити заяву про допуск адвокатів. Фактично, 15.07.2011 року Тимошенко Ю.В. залишилась без захисту, хоча таке право їй гарантовано Конституцією України та кримінально-процесуальним законодавством України. 15.07.2011 року суддя Кірєєв Р.В. прийняв рішення про видалення з залу засідання й саму Тимошенко Ю.В., із формулюванням «за порушення порядку судового засідання», не допустивши перед цим захисників, тим самим позбавив Тимошенко Ю.В. навіть права самій захищатися від обвинувачення, якого вона, в той день так і не почула.Під час слухання справи 15.07.2011 року після видалення із залу засідань Тимошенко Ю.В. мною було зроблено заяву про те, що я, згідно укладеної угоди, є захисником Тимошенко Ю.В. і прошу допустити мене до участі в розгляді справи. Суддя Кірєєв Р.В. відмовив мені, посилаючись на те, що такі заяви можуть робити лише учасники процесу. Таким чином, я був штучно і незаконно усунутий від виконання своїх прямих обов’язків по захисту інтересів Тимошенко Ю.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суддя Кірєєв Р.В., не допустивши 15.07.2011 року захисників до участі в розгляді справи та незаконно видаливши Тимошенко Ю.В. з залу засідань грубо порушив право Тимошенко Ю.В. на захист та виявив свою упередженість та однобічність при розгляді даної кримінальної справи.

2. Згідно ч. 1 ст. 255 КПК України, «після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити прокуророві, підсудному, його захисникові, потерпілому, цивільному позивачеві і їх представникам, коли вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи».

Згідно ч. 2 ст. 289 КПК України, «Прокуророві, а також захисникові, які вперше вступили в справу, суд зобов’язаний надати час, необхідний для ознайомлення з матеріалами справи і для підготовки до участі в судовому засіданні.»

Об’єм матеріалів справи, які були зібрані на досудовому слідстві складав 14 томів, тобто біля 5 тис. сторінок. Після вступу до участі в справі захисниками неодноразово заявлялись обґрунтовані клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Судом такі клопотання або залишались без задоволення, або задовольнялись частково, з наданням захисникам 2-3 дня для ознайомлення. Тобто, суд вважав, що захисту цього часу достатньо, щоб вивчити 5 тис. сторінок справи.

Фактична відмова судді в наданні захисникам достатнього для ознайомлення з матеріалами справи часу грубо порушує право Тимошенко Ю.В. на захист та перешкоджає захисникам в здійсненні їх професійної діяльності.

3. 26.07.2011 року після того, як суд прийняв заяву Тимошенко Ю.В. про відмову від захисників Сірого М.І. та Плахотнюка О.А., судове слухання було продовжено у відсутності будь кого із захисників Тимошенко Ю.В. Більше того, судом було грубо та безапеляційно відмовлено Тимошенко Ю.В. в наданні часу для запрошення нового захисника.

Таким чином, суд грубо порушив, передбачене ч. 4 ст. 46 КПК України , право Тимошенко Ю.В. та не виконав свій обов’язок надати Тимошенко Ю.В. не менше трьох діб для запрошення захисника.

4. 05.08.2011 року судом незаконно, з грубими порушеннями вимог кримінально – процесуального законодавства та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було прийнято рішення про зміну запобіжного заходу Тимошенко Ю.В. на утримання під вартою. Фактично, з того часу захист був позбавлений, навіть мінімальної можливості спілкування з Тимошенко Ю.В. в поряду, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 48 КПК України.

Починаючи з 05.08.11, коли до Тимошенко Ю.В. було застосовано найжорсткіший запобіжний захід взяття під варту, вона перебуває у Київському СІЗО, що є режимною установою, допуск в яку чітко регламентований її Порядком та графіком роботи. Відповідно до п.4.4 Наказу від 02.12.08 №638 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.02.09 за № 137/16153) «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України» усі побачення та передачі здійснюються відповідно до встановленого графіку у робочі часи. Відповідно до ст. 21 КПК України підсудному забезпечується право на захист, але протягом всього процесу, після 05.08.2011 року, Тимошенко Ю.В. було свідомо позбавлено практично усіх наданих Конституцією та процесуальним законом прав. Відповідно до ст. 48 КПК України захисники мають право на конфіденційне побачення з Тимошенко Ю.В. без обмежень їх кількості і тривалості.

Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому і підсудному права на захист є конституційним правом. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право на захист, а забезпечення цього права зазначеним особам є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції). Дане право є позитивним, оскільки закон покладає на державу певні обов'язки щодо забезпечення його реалізації. Уповноважені державні органи повинні не лише не перешкоджати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному здійснювати встановленими законом засобами захист від пред'явленого обвинувачення, але й активно сприяти цьому.

У той же час, оскільки засідання суду тривали щоденно з ранку до вечора, захисники були позбавлені можливості побачень з Тимошенко Ю.В., що в подальшому не давало змоги здійснювати підготовку до судового засідання та випрацьовувати стратегію захисту.

За весь час слухання справи після взяття Тимошенко Ю.В. під варту захист мав можливість лише двічі потрапити до Київського СІЗО для спілкування з Тимошенко Ю.В. Зокрема така можливість була 30.08.2022 року та 09.09.2011 року.

Окрім щоденного слухання справи, суддя Кірєєв Р.В. проводив слухання справи щоденно з 09-00 - 09.30 по 19.00 - 20.00, що є грубим порушенням трудового законодавства України. А враховуючи, що Тимошенко Ю.В. перебуває під вартою та особливості її доставки до суду з Київського СІЗО (підйом о 05.00 ранку та повернення до установи о 21.00-22.00), такий графік слухання справи є ні чим іншим, як знущанням та тортурами по відношенню до Тимошенко Ю.В.

Вважаю, що вказані вище дії вчиняється суддею умисно та свідомо направлені на позбавлення можливості спілкування Тимошенко Ю.В. зі своїми захисниками, обговорення необхідних питань та підготовки стратегії захисту.

Своїми діями головуючий порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Дії головуючого щодо обмеження права на захист шляхом ненадання часу на підготовку до судових засідань суперечить також ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, якою встановлено, що кожен має право при розгляді будь-якого пред'явленого йому кримінального обвинувачення як мінімум гарантії на основі цілковитої рівності, зокрема, мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту.

Таким чином, встановлення суддею графіку щоденного тривалого слухання справи порушує основоположні права Тимошенко Ю.В. щодо забезпечення захисту від висунутого обвинувачення та перешкоджає захисту у здійсненні їх професійних обов’язків, та свідчить про упередженість суду та його зацікавленість у результатах розгляду справи.

5. Грубі порушення прав Тимошенко Ю.В. та прав захисників були допущенні головуючим при допиті свідка, а саме, Лівінського М.О. Намагаючись обмежити захист у часі поставлення питань свідку, який надавав ґрунтовні свідчення по суті справи, головуючим знімались поставленні захистом питання, незважаючи на бажання свідка надати на них відповіді. Головуючий постійно перебивав Тимошенко Ю.В. та захисників при поставленні питань, а в подальшому, взагалі позбавив Тимошенко Ю.В., передбаченого КПК України права задавати питання свідкові.

Слід зазначити, що жодною статтею кримінально-процесуального законодавства не передбачено можливість обмеження суддею часу на проведення допиту та поставлення питань підсудним чи захисником.

6. Під час всього судового розгляду справи суддя постійно намагався унеможливити висловлювання захистом своїх доводів на обґрунтування того, чи іншого клопотання, реалізувати право захисту на заперечення проти дій головуючого, заявити клопотання, тощо. При цьому, головуючий постійно необґрунтовано та безпідставно зазначав, що всі дії захисту спрямовані на затягування судового розгляду справи. В той же час всі дії головуючого, графік розгляду справи, процедура виклику та доставки в судове засідання свідків та експертів свідчили про намагання суду якомога швидше розглянути справу, навіть ціною повного ігнорування права Тимошенко Ю.В. на захист.

Таким чином, суддею були грубо порушені права Тимошенко Ю.В. передбачені п.7 ст. 263 КПК України, де прямо зазначено право підсудного задавати питання свідку, а також аналогічні права захисників, визначені п.7 ч.2 ст. 48 КПК України .

Адвокат О.Плахотнюк 27.09.2011