Полемика вокруг проблемы аборта
- 13.11.11, 19:22
ПОЗИЦИЯ ПРОТИВНИКОВ ЗАПРЕТА АБОРТА
Неотъемлемое право женщины на аборт
Основная статья: Прочойс
Аргумент
Согласно этой позиции, женщина имеет право на аборт, как продолжение права распоряжаться собственным телом[1]. Предполагается, что эмбрион не является ни личностью, ни человеческим существом. Основной неоднозначностью в данном подходе является срок, после которого эмбрион следует признать человеком (например, срок развития нервной системы) или личностью (появление возможности чувствовать и страдать или памяти).
Некоторые считают, что аборт морально допустим даже если эмбрион имеет право на жизнь и является человеческим существом. Самый известный вариант такого аргумента проводит аналогию между принуждением женщины к сохранению нежелательной беременности и насильственному использованию человеческого тела в качестве диализной машины в интересах другого человека, страдающего болезнью почек. Утверждается, что точно так же, как было бы морально допустимым отключить себя от диализной машины и тем самым вызвать смерть другого больного человека, так же допустимым является и искусственный аборт эмбриона (который, аналогично, не имеет права использовать тело другого человека против его воли).
Критика
Критики этого аргумента утверждают, что эмбрион является ребенком женщины, а не незнакомцем с больными почками; что аборт убивает эмбрион, а не просто дает ему умереть; а также, что в случае беременности, возникшей в результате добровольного полового акта, женщина тем самым дает свое автоматическое согласие на использование эмбрионом её тела, или же обязана позволить эмбриону использовать свое тело, так как именно она ответственна за возникновение потребности эмбриона в использовании её тела. Кроме этого у эмбриона нет возможности выбрать другое женское тело для своего развития, как в приведенном примере с диализной машиной, когда больной - сознательно и без вреда для здоровья может согласиться на другого добровольца.
Отвечая на предположение о том, что эмбрион является только частью тела женщины, критики отмечают, что в половине случаев эта «часть тела» даже другого пола, нежели сама женщина (так как мальчики тоже рождаются на свет).
Более того, по заключению учёных биологического факультета МГУ, с точки зрения современной науки (генетики и эмбриологии) "на всём протяжении внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться частью тела матери. Его нельзя уподобить органу или части органа материнского организма. Поэтому очевидно, что аборт на любом сроке беременности является намеренным прекращением жизни человека как биологического индивидуума"[2].
Эмбрион не является человеческим существом
Аргумент
Одно из возражений против признания до определенного времени эмбриона человеческим существом базируется на том факте, что до восьмой недели развития у него ещё отсутствует человеческое выражение лица. Сторонники аборта полагают, что эмбрион не является человеческим индивидуумом до тех пор, пока он не достигнет такого состояния, когда будет точно определимой человеческая форма его тела. Указывается, что эмбрион в начале своего развития мало отличается от любой другой человеческой клетки, миллионы которых гибнут каждый день. Сэм Харрис замечает, что каждая клетка тела каждого человека является потенциальным человеческим существом. Каждая пара гамет (сперматозоид + яйцеклетка) является потенциальным человеческим существом с однозначно определенным геномом, но сторонники запрета абортов не стараются спасать сперматозоиды и неоплодотворенные яйцеклетки.
Критика
Критика этого аргумента заключается в том, что ключевое значение для зарождения человеческого существа имеет только оплодотворенная яйцеклетка. Оплодотворённая яйцеклетка отличается от любой другой человеческой клетки, так как несёт в себе полный геном человека, который мог бы из неё развиться. В этой связи указывается, что даже оральные контрацептивы могут действовать путём уничтожения оплодотворённых яйцеклеток. Такие контрацептивы содержат гормоны, химически препятствующие введению (имплантации) только что зачатого человека в матку, что приводит к тому, что ребенок умирает.[3]
К тому же, по заключению учёных биологического факультета МГУ, с точки зрения современной науки (генетики и эмбриологии) "жизнь человека начинается с момента слияния ядер мужской и женской половых клеток и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетичекий материал". Таким образом, с научной точки зрения появление человека со всеми его правами происходит во время зачатия[2].
Аргумент Докинза
Аргумент
Ричард Докинз в книге Иллюзия бога (англ. The God Delusion) в свою очередь замечает, что при рациональном, в отличие от религиозного подхода, существенным является не вопрос «является ли эмбрион человеческим существом», а вопрос «способен ли эмбрион страдать?» или «кто испытает больше страданий в результате решения об аборте/отказе от аборта — эмбрион или мать?», замечая, что до формирования нервной системы эмбриона об ощущениях эмбриона не может идти речи, да и на ранних стадиях формирования нервной системы эмбрион испытывает явно меньшие страдания, чем корова на скотобойне.
Критика
Возражение критиков состоит в том, что во-первых, к концу восьмой-девятой недели беременности нервная система эмбриона сформирована настолько хорошо, что эмбрион способен совершать целенаправленные действия (например, сосать палец)[4] и во-вторых, человек может быть убит без страданий в любой период жизни (в том числе и из гуманистических побуждений, скажем, при эвтаназии), но отсутствие страданий не служит оправданием убийства.
Угроза жизни матери
Аргумент. В данном случае аргументы в защиту аборта основаны на признании второстепенности обречённого плода, жизнь которого де-факто уже нельзя считать полностью человеческой. По мнению некоторых[источник не указан 896 дней] таким образом просто формально ускоряется смерть плода, a если смерть матери неминуема, то можно попробовать кесарево сечение, если есть надежда спасти ребёнка. По другой версии[источник не указан 896 дней] надо дождаться естественной смерти матери и применять респираторную терапию. Соломоново решение заключается в спасении и жизни матери и плода, но обычно того, что более вероятно.
Критика. Эта позиция критикуется иногда тем, что сохранение жизни матери не даёт права на уничтожение её ребёнка, кроме случаев, при которых нет другой альтернативы.
Угроза тяжёлой патологии плода
Эта точка зрения рассматривает аборт, как средство предотвращения появления на свет детей с тяжелыми патологиями — несовместимыми с жизнью, или ограничивающими срок жизни младенца до 0,5-2 лет, и т. д.
Современная медицинская генетика позволяет с высокой степенью вероятности диагностировать возможные нарушения в геноме эмбриона, в том числе по клеткам амниотической жидкости.
Ультразвуковое обследование также позволяет выявить ряд органических нарушений развития.
Примером длительной и успешной практики использования абортов для предотвращения рождения детей с тяжёлыми патологиями является программа предотвращения -талассемии (серповидноклеточной анемии) на Сардинии (Италия)[5]. В середине 1970-х была начата массовая программа пренатальной диагностики плодов, гомозиготных по гену талассемии (то есть ребенок, развившийся из такого плода, обречён на тяжёлое заболевание, для предотвращения летального исхода необходимо переливание донорской крови с периодичностью в 20-30 дней), родителям предоставлялся выбор — прерывать беременность или нет. В результате частота рождения детей, больных талассемией на Сардинии за 20 лет снизилась в десять раз: если в 1975 г. было зарегистрировано 115 таких больных, то с начала 1990-х регистрируются менее 10 таких рождений в год[6]; наблюдаемые в настоящее время случаи рождения больных талассемией объясняются отказом родителей от диагностики или прерывания беременности, частота таких отказов существенно упала по мере успешного выполнения программы[7].
Противники абортов называют такой подход евгеническим.
ПОЗИЦИЯ СТОРОННИКОВ ОГРАНИЧЕНИЯ АБОРТОВ
См. также Движение «В защиту жизни».
Физические страдания умерщвляемого плода
Доктор Бернард Натансон, основатель[8] Национальной ассоциации по отмене закона об абортах «NARAL» (National Association for Repeal of Abortion Laws), которая позднее была переименована в Национальную лигу за право на аборты (National Abortion Rights Action League) и в период с 1970 по 1984 годы лично сделавший[8] женщинам несколько десятков тысяч абортов, в 1984 году провёл[8] ультразвуковую съёмку процесса аборта. Отснятые материалы показали, что ребёнок чувствует[9] угрозу от инструмента, которым производится аборт, при его приближении он начинает совершать быстрые движения, отодвигается от вакуум-кюретки в сторону, в левую часть матки, его сердцебиение ускоряется[9] со 140 до 200 ударов в минуту, при этом ребёнок раскрывает рот — он как бы кричит[9]. Нападки и сомнения в подлинности документов, которые появились позже, были отброшены создателям метода USG (УЗИ) доктором И. Н. Дональдом, а Г. Кельленс, врач, который производил аборт, подтвердил: «Тут нет никаких манипуляций. Фильм не поддается даже самым агрессивным атакам. Может он и не отвел членов Верховного Суда от легализации абортов, но с уверенностью можно сказать, что он спас жизнь многих детей». Впоследствии отснятые материалы вошли в фильм «Безмолвный крик», посвящённый борьбе с абортами, а Бернард Натансон стал убеждённым противником абортов.[10] В 2002 году организация «Planned parenthood» выпустила материал под названием «Факты говорят громче, нежели „Безмолвный крик“»[11], обвиняющий д-ра Натансона в фальсификации данных, однако некоторые аргументы, приведённые авторами данного материала, не выдерживают критики: так, например, утверждение о том, что для ощущения боли необходима миелинизация нервной системы и завершение формирования мозжечка, явно ложно — мозжечок в мозгу выполняет функцию координации движений человека и не имеет к восприятию боли никакого отношения, а нервные C-волокна, отвечающие за передачу болевых импульсов, у человека вообще не миелинизируются[12], к тому же сам процесс миелинизации ЦНС у человека заканчивается лишь к 20 годам.
Отношение к аборту в христианстве
Основная статья: Аборт в христианстве
Позиция православных церквей касательно аборта не различается. Официальная позиция Русской православной церкви сформулирована в «Основах социальной концепции»:
XII.2. С древнейших времен Церковь рассматривает намеренное прерывание беременности (аборт) как тяжкий грех. Канонические правила приравнивают аборт к убийству. В основе такой оценки лежит убежденность в том, что зарождение человеческого существа является даром Божиим, поэтому с момента зачатия всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно.
Отношение к аборту представителей иудаизма
Председатель конгресса еврейских религиозных организаций и объединений России Зиновий Коган сообщил, что в Израиле аборты запрещены законодательно. Он предложил создать в России государственный фонд «Будущее поколение» по аналогии с Пенсионным фондом, а также не лишать мать прав, даже если она отдает ребенка в детдом, отметив, что "Возможно, в момент рождения её стесняют условия жизни, но она сможет приходить к ребенку и впоследствии может забрать его к себе."
Также он предложил всем конфессиям включить в чин бракосочетания вопрос: «Обещаешься ли ты не убивать детей абортом?»[13]
Отношение к аборту представителей ислама
Ислам допускает аборт, при условии что возраст плода не достиг 120 дней, поскольку до этого времени он не имеет души согласно утверждению Муххамада, переданному хадисами Муслима и аль-Бухари:
Поистине, каждый из вас (сначала) формируется во чреве своей матери в течение сорока дней в виде капли, затем он столько же пребывает (там) в виде сгустка крови и ещё столько же — в виде кусочка плоти, а затем Аллах направляет ангела, который получает веление записать четыре вещи. Ему говорится: “Запиши его дела, его удел, его срок, а также то, счастливым он будет или злосчастным”, после чего в него вдувается дух[14].
Если ребенок зачат вне мусульманского брака, то есть в результате прелюбодеяния, и рождение ребёнка отрицательно повлияет на репутацию женщины или вызовет жизненные осложнения, то современные алимы считают аборт желательным при условии, что возраст зародыша не достиг 120 дней. По истечении этого срока беременности аборт запрещен и приравнивается к убийству[15].
Полпред Координационного центра мусульман Северного Кавказа в Москве Шафиг Пшихачев заявил, что
Ислам последовательно выступает в защиту прав нерожденного ребенка, хотя и допускает производство абортов в случае угрозы жизни матери, а также при некоторых других тяжелых обстоятельствах[13].
[править]Эмбрион является человеческим существом
Эмбриология показывает, что с момента слияния женских и мужских половых клеток в ампуле материнских фаллопиевых труб, эмбрион имеет многие характеристики человеческого существа, в частности, геном, направленный на постепенное развитие вплоть до формирования взрослого человека, и на этом основании можно утверждать, что он уже человек.
«Человек в потенции»
Критикуя мнение противников запрета абортов о том, что эмбрион является «человеком в потенции», но ещё не реальным человеческим индивидуумом, приводят следующие доводы, — Аристотель считал[источник не указан 896 дней], что понятие потенции стоит в прямой связи с актом: потенциальным является то, что — если ему ничто не помешает — может само по себе проявиться и актуализировать самое себя. Активная потенция проявляет конституциональные способности данного существа к развитию ех natura sua. В логике противников человеческой индивидуальности раннего эмбриона слово «потенция» употребляется в явно редуктивном его значении и обозначает лишь теоретическую возможность. Но эмбрион существует реально как настоящее человеческое существо. В потенции находятся не его сущность или человеческий род индивидуума, а полное проявление его внутренних возможностей, которые подвержены процессу постепенного биологического созревания. Зигота имеет характер активной потенции, поскольку сама по себе, при отсутствии препятствий, приводит к полному развитию человека (при условии воспитания в человеческом обществе). Эмбрион является не теоретическим «человеком в потенции», а реальным и актуальным человеком, то есть как писал Тертуллиан: «Уже является человеком тот, кто им станет». Некоторые противники этого аргумента возражают, заявляя, что с такой позиции преступлением может считаться даже простой отказ от полового акта.
Ответственность за свои действия
Нельзя также забывать об ответственности, которую потенциально несут мужчина и женщина при вступлении в половую связь, результатом которой может стать беременность, поскольку надёжность любых средств контрацепции не является стопроцентной[16]. Иными словами, с точки зрения противников абортов, люди, желаюшие избавиться от нежелательной беременности, решают проблему возникшую по их вине за счёт ещё неродившегося ребёнка, который, в отличие от них самих, в создавшейся ситуации не повинен.
11
