Фотопицца в микроволновке.

Лень - двигатель прогресса.
Сколько раз мы слышали эту фразу и соглашались с ней. Все, что построено на том, чтобы лишний раз не напрячься физически и мысленно, обретает бешеную популярность. Но желаемый ли результат при этом получается?
Банальный пример: Я и моя семья голодны и надо что-то поесть. Я вытаскиваю из морозилки полуфабрикат пиццы, засовываю в микроволновку, нажимаю кнопку и через 15-20 минут все удовлетворенно чавкают. А теперь вопрос на засыпку: если я правильно нажал кнопку на микроволновке и полуфабрикат превратился в удобоваримый продукт, могу ли я считаться поваром? Формально да. Ведь я использовал некоторые "специальные" знания об особенностях выбора режима приготовления пиццы. А реально?... Стоит лишь сравнить вкус пиццы, приготовленной настоящим поваром, как вопросы отпадают.

Почему мы ощущаем разницу в пицце из полуфабриката,пусть даже из самого качественного, и сделанной хорошим поваром? Что же теряется за так всеми желаемой "одной кнопкой"? Мой ответ: душа! Душа проявляется в мыслях, мысли - в действиях. А "кнопка" действия исключает, стерилизуя продукт от ваших мыслей и души. Где-то это может быть и преимуществом, но только не в искусстве.

И ни одно другое искусство так сильно не переплетено с автоматизацией, как фотография. Так уж повелось. Причем автоматизация касается не только процессов в камерах и устройствах печати, а и популяризации шаблонов самой съемки. Пейзаж, портрет, гламур, эротика ... Если отсечь весь случайный мусор в постоянно изливающемся потоке фотографий и проанализировать оставшееся, то 99% окажутся сделанными по шаблону. Шаблонные сюжеты, шаблонные приемы, шаблонные эффекты. А шаблоны тем и хороши, что их можно описать и запрограммировать в автоматику. Нажал кнопку - и на тебе HDR, нажал другую - и панорама, нажал третью - и камера сработала только в момент шаблонной позы.
И результат вроде бы выходит аппетитным, и пипл чавкает. Но даже недолго покопавшись в ощущениях понимаешь, что чего-то не хватает в этом блюде из шаблонного полуфабриката.

А, собственно, сподвигнула меня на подобные размышления недавняя переписка с товарищем по Клубу фотохудожников:

-----
Здравствуй, Андрей!
Столкнулся с одной статьей на тему кто такой "фотохудожник" и стало интересно узнать твое мнение)) потому что это все таки касается названия нашего клуба)) можешь как-то прокомментировать эту статью? хотя бы кратко))
Ссылка на статью: http://journal.foto.ua/16221-Eto-kto-zh-takoj-fotoxudozhnik.html

---------
Здравствуй, Виталий.

Знаю я Каламкарова. Знаю и и этот опус, но его уже нет на Википедии, поскольку нет всеми принятого определения "фотохудожник".
Кстати, на Вики также нет определения Фотоискусства!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA

А также такого направления, как "Жанровая фотография", которая давно существует на большинстве фотосайтов. Есть просто "Фотография".

Потому ориентироваться на Википедию стоит с большой натяжкой.


Лично я совершенно однозначно понимаю разницу между изображением, сделанным механически, и с художественным замыслом. Прогресс делает процесс создания технически совершенного фотоснимка доступным практически каждому, у кого работают глаза и пальцы. Вот, кстати, свеженькая информация по этой теме:
http://ofoto.in.ua/from-editor/148-the-heavy-tread-of-technical-progress
Пройдет еще немного времени, и 90% задач постобработки будет выполняться непосредственно в камере и простым тыком пальцем в нужный эффект. И как называть всех этих людей, которые держат в руках такие камеры? Ведь технически это армия фотографов! И как бы ни пытались адепты старого доброго пленочного процесса дистанцироваться он этой толпы, другого значения слова "фотограф" им не придумать. Если в руках фотоаппарат, значит фотограф. И точка.
Но вот чего никогда не сможет сделать любая автоматика, это заложить в снимок смысл и передаеть его нужными художественными элементами. Эффекты, боке, резкость, золотое сечение - все это теряет художественный смысл, если применено без понимания "как и зачем".
Поэтому я отношусь к термину "фотохудожник", как к отличающему нас от этой толпы бездумнонажимальщиков автоматики. Некоторые именуют себя фотоскульпторами, некоторые - художниками растровых изображений, некоторые образуют движения типа ломографии и т.п.; что угодно, только чтобы не называться просто фотографами. А то, что в этой каше существуют разногласия... Так где их не существует? Даже среди тех же художников, писателей, поэтов. Всегда есть те, кто относится к искусству более критично, борется за его качество. А есть, кто не утруждает себя учебой и развитием. Выйди на Андреевский и убедись, сколько там "конвейерной" живописи, без мысли и души.

Собственно, вот такая моя точка зрения. :)
--------