У XIX столітті царизм придумав ненауковий міф про «триєдиного російськогонароду», що складався з великоросів, малоросів та білорусів. На жаль, і сьогодні дехто продовжує вірити в цю вигадку.

СЕРЕД МІФІВ

Москвичка Тетяна Миронова, член-кореспондент Міжнародної Слов'янської академії наук, доктор філологічних наук, опублікувала в українському виданні «Новий Регіон» статтю з сенсаційною назвою «Росіяни, українці і білоруси є єдиним народом».

Все національне білоруське і українське, включаючи мови, вона відкидає як «поганийпольський вплив», а також відкидає державність Україні та Білорусі. Виникає питання - чи правильно називається «Міжнародна Слов'янська академія наук», членом-кореспондентом якої є Миронова?Адже там не визнається національна самобутність білорусів і українців, а поляки подаються як «вороги слов'ян».

Тетяна Миронова пише:

«Як найлегше послабити, знекровити народ? Відповідь проста і перевіренастоліттями. Щоб послабити народ - його треба роздробити, розкроїти на частини і переконати утворені частини, що вони є окремі, самостійні, самі по собі, навіть ворожі народи.

У середині XIX століття ми безтурботно прийняли так вигідну полякам, німцям, євреям ідею дроблення російських на три самостійних «народу» - росіян, українців і білорусів. Новоспеченим народам - українцям та білорусам - почали терміновостворювати окрему від російського народу історію. У самостійних українських підручниках 20-х років XX століття українці повели своє походження від «давніх укрів».Українцям і білорусам виготовили власні літературні мови - українську табілоруську, які наслідували польським літературним моделям, хоча в ту пору малоросійське та білоруське наріччя мали з російської мови, саме так вони іменуються в словнику В. І.Даля, відрізнялися від російської літературної мови, як діалекти Смоленщини або Вологодчіни, ( тобто українська та білоруська мови — діалект Вологодчини), і мовознавці по цю пору не знаходять на картах чітких меж між говорами російських, білоруських та українських народів. Народна мовна стихія доводить їх спорідненість, одначе українська літературна мова, навпаки, прагне відсікти українців від російського кореня. Дослідження видатного славіста академіка Н. І. Толстого переконливо доводять, що літературна українська - штучне новоутворення, на третину складається з германізмів, німецьких слів, на третину - з полонізмів, слів польської мови, і на третину - з варваризмів, наріччя поселян України ».

Тут все поставлено з ніг на голову. Давайте розбиратися.

Що означає фраза «У середині XIX століття ми безтурботно прийняли так вигідну полякам, німцям, євреям ідею дроблення русічів на три самостійних« народу »- росіян, українців і білорусів»? Хто такі «ми»? Царизм? Все навпаки - саме в середині XIX століття з'явилася безглузда концепція «западнорусізма», яка оголошувала литвинів (перейменованих царизмом в «білорусів»), русинів (українців) і московитів («русских») нібито одним народом. До цього ніхто ці три народи не вважав навіть родинними. Наприклад, Михалон Литвин у своїй книзі «Про звичаї тартар, литвинів і мосхів» («De moribus Tartarorum, Litvanorum et Moschorum») писав, що мосхів (московити-мокшане) взагалі нехристиянської віри, як і татари - оскільки московити в той час ( початок XVI століття) сповідували несторіанської віру.

Білоруський історик В. Орлов зазначав:

«Для мене і моїх колег, професійних істориків нового покоління, які розглядають минуле з позицій існування білоруської нації та державності з багатовіковою традицією, абсолютно очевидно, що версія походження східних слов'ян із «єдиного кореня» - це плід творчості російських вчених XVIII-XIX вв.,Покликаних обгрунтувати претензії кремлівських правителів на білоруські й українські землі. Логіка тут надзвичайно проста: оскільки ми, мовляв, з одного кореня, значить, і жити повинні в одній державі - зрозуміло, в російській.

Реальне існування єдиної давньоруської народності, звідки нібито вийшли білоруси, українці та росіяни, нічим не доводиться. З самого початку етногенез трьох народів відбувався на різних територіях й з участю різних етнічних компонентів.

... В літописах ви не знайдете назви «Київська Русь». Територія, яку позначають таким чином, не була єдиною ні етнографічно, ні тим більше політично. Полоцьке князівство, звідки бере початок білоруська державність, потрапляло в залежність від Києва на лічені роки,і кожного разу киянам доводилося для цього застосовувати зброю. У 1129 при сині Володимира Мономаха, Мстислава полоцьких князів вдалося вислати до Візантії, але через три роки Мстислав помер, і Полоцьк знову став незалежним. Державу Рюриковичів було позбавлено головної ознаки, що характеризує етнічну спільність, - єдиної самосвідомості. До середини XIII ст. літописці називають населення Білорусі колишніми іменами - кривичі, дреговичі, радимичі. Не тільки Полоцьк, а й Ростов, Суздаль, Рязань не вважалися в той час Руссю, а, навпаки, їй протиставлялися. За Володимиро-Суздальської землею ця назва закріпилася лише з другої половини XIII в., Коли населення білоруських земель вже являло собою окреме етнічне ціле ».

Доктор біологічних наук, лауреат Державної премії Білорусі Олексій Микулич в інтерв'ю 30 червня 2010 сказав, що антропологічно (по генам і зовнішності) білоруси близькі мазурам Польщі, а не українцям і росіянам, причому росіяни близькі по генам фіно-угрів. Бо і є слов'янізованими фінами, а не слов'янами.

Повернемося до слів Тетяни Миронової: «Новоспеченим народам - українцям табілорусам - почали спішно створювати окрему від російського народу історію».

Вибачте, а яка могла бути «НЕ ОКРЕМА» від російського народу історія, якщо до російської окупації 1795 литвини-білоруси ніколи не жили під владою Москви-Петербурга. Мало того, московити були (та й залишаються досі) головним історичним ворогом білорусів та українців протягом багатьох століть. Досить нагадати, що тільки у війні 1654-1667 років московити за вказівкою царя знищили половину білоруського населення, 300 тисяч білорусів повели в кайданах у рабство, також за наказом царя Петра I, повністю вирізане українське місто Батурін разом з немовлятами, більше 20 тис українців. Як Іван IV вирізав слов'янське місто Новгород ( тобто всіх людей Новгорода, який на той час був заленений слов'янами) та заселив Новгород московитами.Це була кровава та жахлива кара  слов'янам за те що не хотіли коритися московитам. Московити завжди нищили слов'янську націю, як ворожу для себе націю. 

І чому білоруси - це в середині XIX століття «новоспечений народ»? В енциклопедії «Білорусь» сказано: «У 13-16 століттях сформувався білоруський етнос». Як бачимо, не в середині XIX століття, і не в складі Російської імперії - тобто «разом з російським народом», а в своєй національній державі литвинів-білорусів.

«ШТУЧНІ МОВИ БІЛОРУСІВ ТА УКРАЇНЦІВ»

Тетяна Миронова стверджує, що в середині XIX століття «Українцям і білорусам виготовили власні літературні мови - українську та білоруську, які наслідували польським літературним моделям». Хто ж в царській Росії виготовив українцям табілорусам власні літературні мови? Царизм?

Насправді царизм заборонив білоруську мову в 1839 році, українську - в 1861. За указом царя в 1839 році були спалені всі Біблії на білоруській мові, було заборонено використовувати білоруську мову в богослужіннях - нашу паству, зовсімне розуміючих московську мову, що складається наполовину з татарських та фінських слів, змушували звертатися до Бога на цій іноземній мові, все теж саме робилося у Україні — спалювали бібліотеки, літописи вивозили до Москви й знищували (переписуючи історію Київської Русі під московію), зачиняли видавництва, забороняли розмовляти українською.

І що значить «наслідували польським літературним моделям»? З якого дива? Доктор філологічних наук повинна знати, що всяка літературна мова формується на основі переважних в корінному населенні говірок - інакше вона буде незрозумілоюнаселенню. Тому, якщо Миронова побачила в білорускій та українській мовах щось «польське», то це не «штучне», а з мови наших селян. А вони-то ніякими поляками ніколи не були.

Дійсно, «мовознавці по цю пору не знаходять на картах чітких меж між говорами російських, білоруських та українських народів». Але пояснюється це тільки тим, щоземлі Смоленської, Курської, Брянської областей і частини Псковської і Тверської - це етнічно білоруські землі західних балтів кривичів, які були захоплені Росією. Там у селах до цього дня говорять не російською мовою, а набілоруській - який Миронова вважає «зіпсовану полонізмами ». Але хто ж псував «полонізмами» мову селян на Смоленщині або Брянщині?

Що взагалі має на увазі філолог під терміном «полонізми»? Вона пише: «Дослідження видатного славіста академіка Н. І.Толстого переконливо доводять, що літературна українська - штучне новоутворення, на третину складається з германізмів, німецьких слів, на третину - з полонізмів, слів польської мови, і на третину - з варваризмів,наріччя поселян України ».

Ніяких «германізмів» в українській та білоруській мовах немає, є тільки пласти архаїчної індоєвропейської лексики. Це не «німецькі слова», а стародавні індоєвропейські. І вони не тільки в літературній мові Білорусії та України, але в самійнародній мові. Що стосується «слів польської мови», то це не «ПОЛЬСЬКІ» слова, аОбщеслов'янскі слова. У Міжнародної Слов'янської академії наук цього, звичайно, не знають, там поляків слов'янами не вважають. Що стосується «варваризмів, наріччяпоселян України», - то це незрозуміло. Невже корінне населення України - це варвари? Виходить, що Тетяна Миронова говорить про єдиний народ росіян і варварів України та Білорусії???

Якщо це нібито «триєдиний народ», то чому в такому випадку білоруси, українці, поляки, чехи, словаки говорять в знак згоди слов'янське «Так», а росіяни кажуть "Да" - як болгари, турки та румуни з молдаванами?

Ця дивина пояснюється просто. Корінне фінське населення Центральної Росії вчили слов'янській мові болгарські попи - з долученням пастви до християнства. Звідси і прийшов у мову московитів балканське «Да», яке чуже слов'янській мові.

Мови білорусів і українців - на порядок древніші юної російської мови, якасформувалася тільки за часів Ломоносова. Ось лише один яскравий приклад. Ватрушки - борошняний здобний виріб слов'янської кухні. У Росії це назва з'являється тільки в середині XIX століття - як перейняте у слов'ян-сусідів. І це дуже дивно, оскільки ця назва поширена здавна у всіх слов'ян - в українській, польській, чеській, білоруській, сербській, хорватській мові. Назва походить від давньослов'янського слова ВАТРА - вогнище, вогонь, що має однаковий вихідний сенс у всіх слов'янських мовах. А ось в юній російській мові його немає. Так ватрушки показують зовсім юне народження російської мови (штучного і не історичного слов'янського), не має ніяких стародавніх слов'янських традицій.

Що стосується білоруської мови, то, вона стала формуватися в нинішньому вигляді на початку XVI століття, а до цього в селах населення говорило не на слов'янському міському койне, а на своєму західно-Балтською говіркою кривичів, ятвягів та дановічів. Проте відмінність між білорусами і росіянами в тому, що субстратом білоруськоїслов'янської мови був західно-балтська мова (індоєвропейський і найближчий слов'янської мови - змішання мови готів і західних балтів), а ось субстратом нинішньої російської мови, як вважають самі російські лінгвісти, були фінські мови корінного населення Центральної Росії (Московії) - тобто взагалі не індоєвропейські.

(Субстратом української мови були індоєвропейські мови дніпровських балтів і іраномовних сарматів (аланів), сьогодні їх мова збереглася у вигляді осетинськоїмови (від мови останніх з'явилися гідроніми Дон, Дніпро, Дністер) - корінного до слов'янізації населення Центральної і Західної України. Східна ж України населена, як Московія, слов'янізованими фінськими племенами - звідси й нинішні конфлікти в країні - конфлікти між різними субстратами.)

Тетяна Миронова вважає, що білоруська та українська мови «зіпсовані полонізмами» у порівнянні з - треба думати - чистим від полонізмів російськї мови.

Добре, нехай слово «сябри» - полонізм. Але що тоді не полонізм? Слово «товарищ»? Але це - татарське, ординське слово (походить від такого ж татарського «товар»), це взагалі не слов'янське і не індоєвропейське слово.Миронова хоче, щоб білоруси та українці забули своє індоєвропейське слово і стали замість нього використовувати татарську лексику як у російській мові?

Нехай слова «госпадарка» та «госпадар» - полонізм. Міняти його на «не полонізм» російське «хозяйство» та «хозяин»? Але це ординські слова від «хозя», «ходжа», що ввійшли в мову московитів в ординський період. Так з якого дива ми, в Орді не жили, повинні використовувати конструкцію «хозяин колхоза» або «хозяин машини» - буквально «ходжа колхоза» та «ходжа машини»? Навіщо змінювати наші індоєвропейські слова на неіндоевропейскіх і неслов'янські?

Нехай слово «гроші» - «германізм». Але це все-таки індоєвропейська лексика - порівняно з нав'язуваним нам російським словом « деньги » - від ординського «тенга».

У російській мові набагато менше слов'янської та індоєвропейської лексики, ніж вбілоруській та українській. Вся лексика царської Росії XIX століття в сфері торгівлі та у сфері народного одягу - була цілком взята з татарської мови.

Тетяна Миронова знайшла, що білоруська і українська мови «наслідували польським літературним моделям». Звичайно! Адже літературна російська мова — ніяка не слов'янська, а тільки полуслов'янська, вона наполовину заснована на фінській граматиці. Ясно, що раз в інших слов'янських мовах немає цих самобутніх російських реалій мови - то вони нібито всі «під полонізмів», і загалом, не слов'янські зовсім.

Російська мова - це єдина індоєвропейська мова, де дієслово "мати" замінюється, як у фінських мовах, конструкцією з дієсловом "бути": «у мене є», «у нас є», «у них є» - замість індоєвропейського «я маю »,« ми маємо »,« вони мають ». Чому? А тому що у фінських мовах немає дієслова «мати», воно в них замінено цією конструкцією з дієсловом "бути".

Оскільки субстратом російської мови була фінська мова - то російська граматика йуспадкувала багато рис фінської неіндоевропейскої граматики. Це і багатопадіжність російської мови у створенні різних відмінкових закінчень для форм одного відмінка (у фінських мовах до 22 падіжів). Це і наявність часток «ка» та «то», що є прямим запозиченням у фінів і не присутній ні в одній іншій індоєвропейській мові. І фінська окающая фонетика, і багато іншого, про що писали російські лінгвісти, досліджуючи фінський субстрат російської мови.

Так чому російська мова не схожа на білоруську та українську? Зовсім не тому, що ці дві мови «зіпсовані польським впливом». А тому що сама російська мова формувалася на субстраті фінських мов і формувалася в ординський період, ввібравши цілі пласти татарської лексики.

Так що питання «чия мова більш зіпсована» - якщо таке питання взагалі має право на наукову постановку - повинна мати таку відповідь: більш за всіх «зіпсована» фінським та татарським впливом російська мова, і вона більше за всіх відстоїть від інших слов'янських мов. У всякому разі, всі слов'яни розуміють інші слов'янські мови без перекладача, і тільки одні росіяни не розуміють жодної слов'янської мови. Тому що в інших слов'янських мовах немає фінського субстрату і немає татарської лексики.

Мені незрозумілі і звинувачення в тому, що у білорусів, в їх мові немає російських мовних реалій, а є нібито «полонізми». Вибачте, але вони не жили в Орді, а жили в Речі Посполитої. Мова формується на основі реалій життя. Якщо Тетяна Миронова вважає, що нам треба звільнити мову від полонізмів - то чого тоді вона не закликає звільнити свою російську мову від ординського лексики? Чому не вимагає заборонити слова татарської лексики «деньги», «товарищ», «хозяин»? Чому не вимагає використовувати форму «я маю» замість фінської «у мене є»? Де послідовність?

На ділі виходить,що під приводом «позбавлення від полонізмів» член-кореспондент Міжнародної Слов'янської академії наук вимагає від білорусів та українців відмовитися від своїх індоєвропейських мовних реалій - і замість них прийняти фінські граматичні норми літературної російської мови і татарську лексику російської мови. Мені така заміна індоєвропейського на не індоєвропейське здається зовсім нам не потрібною.

«БІЛОРУСЬ ТА УКРАЇНА - ЦЕ ЗМОВА ВОРОГІВ»

Тетяна Миронова розповідає:

«Ідея перероблення росіян у «щірих українців » була щедро профінансована австрійським урядом. У місті Львові, який входив тоді до складу Австрії, історик М. С.Грушевський написав «Історію України-Русі», де “князей русских” (!!!) Володимира Святославича, Ярослава Мудрого, Володимира Мономаха нарікли українськими князями, ( тобто ці князі були москвинами, і тільки у XIX столітті вони стали українцями),письменників Миколи Гоголя і Миколи Костомарова почали іменувати великими українськими письменниками і переводити їх праці на українську мову, який, у свою чергу, був створений з тих самих полонізмів, германізмів і варваризмів так, щоб ні в якому разі не був схожий на російську літературну мову. Переклади ці виглядали досить дикими. Приміром, шекспірівська фраза Гамлета «Быть или не быть: вот в чём вопрос?» В так званому літературному українському перекладі Старицького отримала невластиву благородному принцу датському базарну розв'язність: «Бути чи не Бути: ось-то заковика?» »

Залишу осторонь питання про те, що сміятися над іншими мовами (або приписувати їм «базарну розв'язність») - це поганий тон.

Член-кореспондент: «Ось так шкідлива ідея, всього-на-всього словесна гра, затіяна з національним ім'ям - російський, змогла розчленувати і послабити єдиний руськийнарод, породити взаємну неприязнь у єдинокровних братів. І скільки тепер потрібно зусиль, яку величезну гору неприязні і брехні потрібно повалити, щоб побороти цю шкідливу ідею, а разом з нею і штучне розділення росіян на три «східнослов'янських народи» - росіян, українців і білорусів ».

На мій погляд, саме Тетяна Миронова забиває величезний клин в наших відносинах, не визнаючи наші вже не етноси - а з 1920-х - НАЦІЇ білорусів та українців, не визнаючи нашої національної мови, не визнаючи наше право націй на свою Державність, не визнаючи, нарешті,право членства в ООН співзасновників цієї організації - Білорусі та Україні.

Все це вона заперечує, але при цьому - от парадокс! - Вважає себе «другом слов'ян».

Незрозуміло, чому існування націй білорусів та українців вона називає «вредоносными»? «Вред» тут тільки великодержавному імперському шовінізму, а Києву та Мінську - користь, бо набридло бути маріонетками то Варшави, то Москви.Втім, якщо прихильники версії про «походження Росії з Києва» так хочуть об'єднання, то нехай Росія розпускає свій уряд і переносить столицю до Києва: у Київській Русі правили київські князі - от нехай і сьогодні українська влада править Росією. Однак такий варіант дбайливців «єдності» ніяк не влаштовує: в їх уявленнях Білоруссю та Україною повинні правити тільки Кремль і Газпром. Виходить, що під ширмою демагогії про «триєдиного народу» - насправді проштовхується ідея влади Кремля та московської олігархії над Білоруссю та Україною.

Закінчує свою статтю Миронова так:

«Росіяни, українці, білоруси - суть один народ, бо народжені з одного російського кореня, єдинокровні брати і брати по Вірі. Наріччя українське (малоруське), білоруське та великоросійське відрізняються один від одного менше, ніж німецькі діалекти між собою.Тому і росіянам, і українцям, і білорусам, пам'ятаючи нашу родинність, треба вміти нехтувати хитрощами ворогів російської єдності і російської сили, які намагаються нас розділяти і сварити. Формула нашого національного поділу, універсально висловлена в заповіті польського русофоба Мєрошевського, повинна стукати в наші серця, не даючи забувати про те, що у росіян, українців та білорусів є одна мова, один рід і одна кров ».

Ніякого «одного російського кореня немає», і по вірі ми не брати, (про Русь вона взагалі мови не веде, начебто її й не було). При окупації Білорусії Росією в 1795 році було серед населення в нинішніх кордонах Білорусі: 38% католиків, 39% уніатів, 10% іудеїв, 6,5% православних. Це з ким же росіяни у білорусів «брати по вірі»? З іудеями? З католиками і уніатами?

Дивно, що доктор наук оперує не фактами, а заклинаннями радянської пропаганди.

Про наріччя «білоруське» і дуже «малоросійське» (тобто неросійське, мало там російського, такий зміст) - було сказано вище. Що стосується параної про «ворогів російської єдності і російської сили, які намагаються нас розділяти і сварити», то це чисто постімперське словоблуддя великодержавників, які хочуть Мінськ та Київ бачити і в XXI столітті сателітами Кремля.

В такому аспекті саме нинішнє існування незалежних Білорусі та Україні представляється дбайливцям Російської Імперії - русофобією.

Але немає нічого нового - це вже було. Точно так в 1930-і роки, коли Західна Білорусь і Західна України входили до складу Польщі, польські великодержавні академіки заявляли, що прагнення білорусів та українців до своєї національної ідентичності - це «полякофобія», що білоруську та українську мови - це та ж сама польська мова, тільки зіпсована впливом мови «мосхів»(московитів). Що наші зовнішні вороги великої і могутньої Речі Посполитої («московити» головним чином) намагаються роз'єднати нашу спільність єдинокровного посполитого народу, у якого, як писала Тетяна Миронова, «є одна мова, один рід і одна кров» ( у нас навіть геном різний, нація у московитів — азійська, у українців та білорусів — европейська).

Так що ми це вже проходили. Дежа вю - хай під іншим акцентом, але зміст той самий.

Я не згоден зі словами Пушкіна, сказаними після антиросійського повстання 1830-1831 років: «З ким бути Литві - одвічна суперечка слов'ян». Чому саме «з ким бути»?А хіба немає альтернативи бути самими собою?

Питання риторичне ...