Изгой, изгнанный из "Семёрки".

Последнюю неделю, практически, интрига состояла только в альтернативе: каким образом Путин будет присоединять Крым - в виде открытой аннексии или, все-таки, по абхазско-приднестровскому варианту фиктивной «независимости». Ясно, что теоретически существовали и другие варианты - отказ от авантюры вообще или полномасштабной агрессии в Украину. Но они были маловероятны. 

Думаю, я был не единственным, кто побаивался именно условного «абхазского» пути. Дело в том, что он представлял собой как бы некий «компромисс» с Западом и фюрер всея Руси за него мог себе нечто выторговать - например, смягчение санкций. Но он не разочаровал и решил выбрать путь полной конфронтации, хотя, в отличие от предшественников, ни на какую основу, кроме больных личных амбиций и выпущенного еще при совке ядерного оружия не опирается.

Не знаю, на что надеется Плешивый, ибо потенциалы «соперников» настолько несопоставимы, что об этом даже странно говорить. Фантазии, что он пристегнет к своим имперским игрищам Китай или Индию и вовсе смехотворны - у них свои интересы, и с целями воинственной керосиновой лавки они никак не совпадают. 

Украине сейчас, несомненно, наиболее выгоден путь явной конфронтации Путина с Западом, ибо тот вынужден принимать для себя сложные решения - пусть и очень болезненные. Думаю, ошибкой будет считать, что традиционно мягкотелый Обама и его еще более слюнявые европейские коллеги смогут смириться с тем, что сейчас происходит.

Ведь речь же не об Украине только. И не об абстрактном «мировом порядке» после 2-й войны. Речь о том, что США и НАТО в принципе лишаются возможности защитить своих союзников. 

Вот представьте, что завтра Путлер решил «вернуть» Литву, Польшу или Латвию и «спасти» их население от страшных фашистов и плотоядных геев. Кто ему помешает? НАТО? США? Тогда почему бы им не вмешаться в нынешний конфликт в Крыму - обязательства по Будапештскому договору дают этому достаточную правовую основу, а превосходство НАТО в обычных вооружениях является подавляющим? А, американцы боятся перехода войны в ядерную стадию? А в случае конфликта из-за Польши или Японии бояться не будут? 

В общем, полагаю, все всё уже поняли. Есть враг. Воевать с ним пока нельзя - не из-за силы его, а из-за «неприемлемого ущерба», который он способен нанести в своем суицидальном порыве. Значит, его следует любыми способами пустить по миру, чтобы сами его граждане осознали неприемлемость такого политического руководства, как это случилось в 1991. 

И еще одна новость для российских патриотов. Нет ни одного шанса на свете, что после следующего (скорого) краха этого безумного шовинистического образования под названием «Россия» оно сохранится на карте. То есть, имя, возможно, и останется, но лишь у одной из стран, которые возникнут на 1/7 суши. Больше мир ошибки 90-х не повторит. 

П.С. С точки зрения возврата аннексированной территории Крыма для Украины, фактически, нет никакой разницы, является ли она субъектом Российской Федерации или прикрывается фиговым листочком «независимости». Вернуть ее можно только военным путем или в случае распада керосиновой империи.

Первый вряд ли будет интересен украинцам даже в случае, если Россия очень ослабнет. А второй предполагает создание привлекательной и обеспеченной страны вместо полуразрушенной-полуразворованной нынешней Украины. Вот на этом сейчас и стоит сосредоточиться.