Приклади позовних заяв

Шульський Олександр Вікторович інспектор УДПС Кагарлицького взводу Державної автомобільної інспекції 09200, Київська область м. Кагарлик вул. Комсомольська, 13 ПОЗОВНА ЗАЯВА /про відміну постанови АІ 052263 від 25.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення/ (у порядку ст.288 КУпАП ) Постановою інспектора УДПС Кагарлицького взводу Державної автомобільної інспекції Шульського Олександра Вікторовича (надалі по тексту – інспектор) серія АІ № 052263 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 коп. (255 грн. 00 коп.). Вважаю дану постанову необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. Рухаючись по трасі Київ-Обухів за автомобілем марки Honda Civic здійснив випередження автомобіля Камаз, який рухався по узбіччю. Факт порушення я не признаю тому, що маневру вліво та перетин суцільної лінії дорожної розмітки при випереджені т.з. здійснено не було. Оскільки, я рухався за автомобілем Honda Civic, тому мій т.з. не було видно працівнику ДАІ, а це унеможливлює фіксацію порушення візуально. Підтвердженням моїх слів є свідок Тимченко С.О., який в цей час рухався зі мною в автомобілі. 2. Зі слів інспектора УДПС Кагарлицького взводу Державної автомобільної інспекції Шульського Олександра Вікторовича порушення він фіксував візуально. Зупинивши мене, інспектор пояснив мені, що я начебто здійснюючи обгін транспортного засобу перетнув суцільну лінію дорожної розмітки, однак ним не було надано мені фото- чи відеодоказів, які би вказували на факт порушення. Свідків, які би вказували на те, що я дійсно перетнув суцільну лінію дорожної розмітки і цим порушив правила дорожнього руху також не має. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України 3. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АГ №602060 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 4.Згідно ч.2 ст.276 КУпАП: «Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників». ПРОШУ: Скасувати повністю постанову серія АІ № 052263 по справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 коп), а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення. Додатки: - копія протоколу серія АГ №602060 від 25.02.2009 року - копія постанови серія АІ № 052263 від 25.02.2009 року