Профіль

GTJ

GTJ

Україна, Дніпро

Рейтинг в розділі:

Важливі замітки

Останні статті

GTJ

GTJ

Юмор Сталина

  • 19.01.13, 13:47

Андрей

 

Юмор Сталина               

не знаю правда или нет, но говорят, что товарищ Сталин был ценителем тонкого юмора. да и сам любил частенько пошутить... вот только юмор был слегка необычным... в общем судите сами, вот несколько примеров:

1) Из воспоминаний одного из охранников Сталина А.Рыбина.

В поездках Сталина часто сопровождал охранник Туков. Он сидел на переднем сиденье рядом с шофером и имел обыкновение в пути засыпать. Кто-то из членов Политбюро, ехавший со Сталиным на заднем сиденье, заметил:
- Товарищ Сталин, я не пойму, кто из вас кого охраняет?
- Это что,- ответил Иосиф Виссарионович, – он еще мне свой пистолет в плащ сунул – возьмите, мол, на всякий случай!

2) Однажды Сталину доложили, что у маршала Рокоссовского появилась любовница и это — известная красавица-актриса Валентина Серова. И, мол, что с ними теперь делать будем? Сталин вынул изо рта трубку, чуть подумал и сказал:

— Что будем, что будем… завидовать будем!

3) Сталин ходил с Первым секретарем ЦК Грузии А. И. Мгеладзе по аллеям кунцевской дачи и угощал его лимонами, которые вырастил сам в своем лимоннике:
- Попробуйте, здесь, под Москвой, выросли! И так несколько раз, между разговорами на другие темы:
- Попробуйте, хорошие лимоны! Наконец собеседника осенило:
- Товарищ Сталин, я вам обещаю, что через семь лет Грузия обеспечит страну лимонами, и мы не будем ввозить их из-за границы.
- Слава Богу, догадался! – сказал Сталин.

4) Конструктор артиллерийских систем В. Г.Грабин рассказывал мне, как в канун 1942 года его пригласил Сталин и сказал:
- Ваша пушка спасла Россию. Вы что хотите – Героя Социалистического Труда или Сталинскую премию?
- Мне все равно, товарищ Сталин.
Дали и то, и другое.

5) Во время войны войска под командованием Баграмяна первыми вышли к Балтике. Чтобы преподнести это событие по пафоснее, армянский генерал лично налил в бутылку воды из Балтийского моря и велел своему адъютанту лететь с этой бутылкой в Москву к Сталину. Тот и полетел. Но пока он летел, немцы контратаковали и отбросили Баграмяна от балтийского побережья. К моменту прилета адъютанта в Москве об этом были уже осведомлены, а сам адьютант не знал — в самолете радио не было. И вот гордый адъютант входит в кабинет Сталина и пафосно провозглашает: — Товарищ Сталин, генерал Баграмян посылает Вам воду Балтики! Сталин берет бутылку, несколько секунд вертит ее в руках, после чего отдает обратно адъютанту и произносит: — Отдай обратно Баграмяну, скажи, пусть выльет там, где взял.

6) Разные люди, которым довелось смотреть кинофильмы со Сталиным, рассказали мне много эпизодов на эту тему. Вот один из них.
В 1939 году смотрели «Поезд идет на восток». Фильм – не ахти какой: едет поезд, останавливается…
- Какая это станция? – спросил Сталин.
- Демьяновка.
- Вот здесь я и сойду, – сказал Сталин и вышел из зала.

7) При разработке автомобиля «Победа» планировалось, что название машины будет «Родина». Узнав об этом, Сталин иронически спросил: «Ну и почем у нас будет Родина?» Название автомобиля сразу изменили.

8) Обсуждалась кандидатура на пост министра угольной промышленности.
Предложили директора одной из шахт Засядько. Кто-то возразил:
- Все хорошо, но он злоупотребляет спиртными напитками!
- Пригласите его ко мне, – сказал Сталин. Пришел Засядько. Сталин стал с ним беседовать и предложил выпить.
- С удовольствием,- сказал Засядько, налил стакан водки: – За ваше здоровье, товарищ Сталин! – выпил и продолжил разговор.
Сталин чуть отхлебнул и, внимательно наблюдая, предложил по второй. Засядько – хлобысь второй стакан, и ни в одном глазу. Сталин предложил по третьей, но его собеседник отодвинул свой стакан в сторону и сказал:
- Засядько меру знает.
Поговорили. На заседании Политбюро, когда снова встал вопрос о кандидатуре министра, и снова было заявлено о злоупотреблении спиртным предлагаемым кандидатом, Сталин, прохаживаясь с трубкой, сказал:
- Засядько меру знает!
И много лет Засядько возглавлял нашу угольную промышленность…

9) Один генерал-полковник докладывал Сталину о положении дел. Верховный главнокомандующий выглядел очень довольным и дважды одобрительно кивнул. Окончив доклад, военачальник замялся. Сталин спросил: «Вы хотите еще что-нибудь сказать?»
«Да, у меня личный вопрос. В Германии я отобрал кое-какие интересующие меня вещи, но на контрольном пункте их задержали. Если можно, я просил бы вернуть их мне».
«Это можно. Напишите рапорт, я наложу резолюцию».
Генерал-полковник вытащил из кармана заранее заготовленный рапорт. Сталин наложил резолюцию. Проситель начал горячо благодарить.
«Не стоит благодарности», – заметил Сталин.
Прочитав написанную на рапорте резолюцию: «Вернуть полковнику его барахло. И.Сталин», генерал обратился к Верховному: «Тут описка, товарищ Сталин. Я не полковник, а генерал-полковник».
«Нет, тут все правильно, товарищ полковник», – ответил Сталин.

10) Адмирал И.Исаков с 1938 года был заместителем наркома Военно-Морского флота. Однажды в 1946 году ему позвонил Сталин и сказал, что есть мнение назначить его начальником Главного Морского штаба, в том году переименованного в Главный штаб ВМФ.
Исаков ответил: «Товарищ Сталин, должен вам доложить, что у меня серьезный недостаток: ампутирована одна нога».
«Это единственный недостаток, о котором вы считаете необходимым доложить?» – последовал вопрос.
«Да», – подтвердил адмирал.
«У нас раньше был начальник штаба без головы. Ничего, работал. У вас только ноги нет – это не страшно», – заключил Сталин.

11) В первый послевоенный год министр финансов А.Зверев, обеспокоенный высокими гонорарами ряда крупных писателей, подготовил соответствующую докладную записку и представил ее Сталину. Тот попросил пригласить к нему Зверева.
Когда министр вошел, Сталин, не предлагая ему сесть, сказал: «Стало быть, получается, что у нас есть писатели-миллионеры? Ужасно звучит, товарищ Зверев? Миллионеры-писатели!».
«Ужасно, товарищ Сталин, ужасно», – подтвердил министр.
Сталин протянул финансисту папку с подготовленной им запиской: «Ужасно, товарищ Зверев, что у нас так мало писателей-миллионеров! Писатели – это память нации. А что они напишут, если будут жить впроголодь?»

12) Осенью 1936 года на Западе распространился слух о том, что от тяжелой болезни скончался Иосиф Сталин. Чарльз Ниттер, корреспондент информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, решил получить информацию из самого достоверного источника. Он отправился в Кремль, где передал для Сталина письмо, в котором просил: подтвердить или опровергнуть этот слух.
Сталин ответил журналисту немедленно: «Милостивый государь! Насколько мне известно из сообщений иностранной прессы, я давно уже оставил сей грешный мир и переселился на тот свет. Так как к сообщениям иностранной прессы нельзя не относиться с доверием, если вы не хотите быть вычеркнутым из списка цивилизованных людей, то прошу верить этим сообщениям и не нарушать моего покоя в тишине потустороннего мира.
26 октября 1936. С уважением И.Сталин».

13) Как-то иностранные корреспонденты спросили Сталина:
- Почему на гербе Армении изображена гора Арарат, ведь она не находится на территории Армении?
Сталин ответил:
- На гербе Турции изображен полумесяц, а ведь он тоже не находится на территории Турции.

14) Наркома сельского хозяйства Украины вызвали на Политбюро, Он спросил:
- Как я должен докладывать: коротко или подробно?
- Как хотите, можете коротко, можете подробно, но регламент три минуты, – ответил Сталин.

15) В Большом Театре готовили новую постановку оперы Глинки «Иван Сусанин». Послушали члены комиссии во главе с председателем Большаковым и решили, что надо снять финал «Славься, русский народ!»: церковность, патриархальщина…
Доложили Сталину.
«А мы поступим по другому: финал оставим, а Большакова снимем.»

16) Когда решали, что делать с немецким военным флотом, Сталин предложил поделить, а Черчиль внёс встречное предложение: «Затопить».
Сталин отвечает: «Вот вы свою половину и топите».

17) Сталин приехал на спектакль в Худ. театр. Его встретил Станиславский и, протянув руку сказал: «Алексеев», называя свою настоящую фамилию.
«Джугашвили», – ответил Сталин, пожимая руку, и прошел к своему креслу.

18) Гарриман на Потсдамской конференции спросил у Сталина:
«После того, как немцы в 1941 году были в 18 км. от Москвы, наверное, вам сейчас приятно делить поверженный Берлин?»
«Царь Александр дошел до Парижа», ответил Сталин.

19) На переговорах шли споры о послевоенных границах, и Черчилль сказал:
«Но Львов никогда не был русским городом!»

«А Варшава была», – возразил Сталин.

GTJ

GTJ

Запрет

  • 19.01.13, 13:39

Ветал

 

Депутатов Госдумы оградят от алкоголя и сигарет               

В Госдуме больше нельзя будет приобрести сигареты и алкоголь. Как рассказал «Известиям» заместитель руководителя аппарата нижней палаты парламента Юрий Шувалов, этот вид товаров в ближайшее время исчезнет из буфета, а магазины, где продают только спиртное и табак, и вовсе будут закрыты.

Фото: nr2.ru

По словам Шувалова, решение о ликвидации палаток, где продают алкоголь, было принято еще в предыдущем созыве, однако реализовывать его начинают только сейчас.

— В Госдуме возникло большое количество непрофильных торговых предприятий, в связи с этим принято решение о закрытии некоторых киосков, которые не имеют отношения к работе депутатов, — пояснил изданию Шувалов. — Табаку и алкоголю не место в Государственной думе ни в каком виде.

В частности, до конца января будет ликвидирована палатка с соответствующими товарами, которая располагается рядом со входом № 10, где также находятся аптечный киоск и книжный магазин, сообщил «Известиям» председатель комитета по регламенту и организации работы Госдумы Сергей Попов.

— Мы, как комитет, определяем виды обслуживания депутатов, то есть необходимые товары и услуги. Пока все категории сохранены. Но ту палатку (где продаются алкоголь и табачная продукция. — «Известия»), которая находится при входе, мы упраздняем совсем, как класс, — заявил Попов.

Попов также успокоил тех депутатов, которые переживают, что тотальному закрытию подвергнутся все торговые точки на территории Госдумы. В частности, после Нового года пропали магазин цветов и небольшая фотостудия. По его словам, отсутствие этих киосков является вопросом юридическим — их владельцы не успели вовремя продлить аренду, и, вполне возможно, они вновь вернутся, как только будут улажены вопросы с документацией.

В Государственной думе любят рассказывать, что продажа алкоголя не раз приводила к неловким ситуациям. Например, раньше в буфете, где продается спиртное, народные избранники не раз напивались и засыпали прямо там же, сидя в удобных креслах. Из-за этого было принято решение убрать кресла, и проблема отчасти была решена, пишет «Известия».

Запрет же на продажу сигарет может и вовсе сократить количество курильщиков среди работников Госдумы, а также обезопасить от вредного воздействия табака некурящих, считает депутат от ЛДПР Роман Худяков.

— Я поддерживаю запрет на курение в общественных местах, и в Думе в частности, потому что мы знаем, что от этого больше страдают некурящие люди, находящиеся рядом, — пояснил свою позицию парламентарий. — Мне самому придется курить только дома или в отведенных для этого местах, я такой же человек, как и все.

Депутат от фракции «Справедливая Россия» Игорь Зотов, наоборот, считает, что запрет на торговлю табачной и алкогольной продукцией ни к чему не приведет. Курящий парламентарий рассказал «Известиям», что сам никогда не покупал этих товаров на территории Госдумы, однако привозит сигареты с собой.

— Мне все равно, будет ли этот запрет или нет. Я никогда не приобретал алкоголь или сигареты в Госдуме и даже не знаю, где это можно сделать. Запрет прежде всего должен быть в голове, ведь можно и рядом купить, — рассказал Зотов. — Когда будем принимать закон о табакокурении, я уже настроился, что буду бросать, меня это стимулирует.

 Госдума является едва ли не последним органом власти, на территории которого есть не только комнаты для курения, но также возможно приобрести сигареты и алкоголь. Так, в Белом доме курилки были закрыты несколько лет назад, так же как и в администрации президента на Старой площади. Там запрещена и продажа табачной продукции. Сейчас, когда Госдума принимает закон, который запретит курить в общественных местах, нижней палате парламента тоже приходится вводить ограничения и на своей территории.

GTJ

GTJ

Иссык- Куль

  • 19.01.13, 13:32

Лилия Чернова

 

Иссык-Кульские закаты               

Приятного просмотра



GTJ

GTJ

Вороны

  • 19.01.13, 13:25

 

Игорь Богомолов

Ведьма.               

Всем известно что вороны рано утром летят на свалку и перед закатом возвращаются на ночлег в облюбованное место. Так вот. Моя соседка решила сократить путь и пойти через поле рано утром на автобусную остановку. Дошла до средины а вороны как раз летели на свалку....птицы они умные, плохого человека видно сразу, ведьма она и в Африке ведьма...налетели черные на неё и стали бить крыльями, клювать в голову, одним словом атака. Мужик шел, отбил её у стаи. Пострадала конечно..жалко. Но вот беда, дом то её стоит на пути следования ворон. И каждое утро, соседка прежде чем выйти в туалет на улицу, приоткроет дверь и смотрит в небо. Но вороны хитрые они прячутся на соседних крышах. Дойдет до половины и опять атака...так продолжается уже давно. А вы говорите черный туризм. Приезжайте обхохочетесь...

GTJ

GTJ

До в

  • 19.01.13, 13:19
Опубликовано чт, 01/17/2013 - 18:05 пользователем Катерина Рыбкова

 

GTJ

GTJ

Рецессия

  • 19.01.13, 13:12

 

Оксана

Что ждать от новой рецессии



Кризис бродит по Европе уже который год, и все это время мы здесь, в России, наблюдаем за происходящим там, пытаясь заранее принять все возможные меры, чтобы избежать экономического коллапса. Правда, в прошедшем году тревоги относительно неминуемой повторной рецессии мировой экономики несколько поутихли.

Сложный баланс

Прежде всего потому, что американская экономика стала на путь стабильного восстановления, а экономика Китая избежала «жесткой посадки». Но, с другой стороны, повторной рецессии за последние четыре года избежать все-таки не удалось – и не только нескольким периферийным странам Старого Света, но и еврозоне в целом. И на этом, в общем, довольно неблагоприятном фоне следует констатировать: посткризисное восстановление мировой экономики идет крайне слабо, хотя меры по ее поддержке были приняты беспрецедентные.

Неудивительно, что долговые проблемы наших ближайших европейских соседей, к тому же наших главных торговых партнеров, вынуждают нас просчитывать и крайне нежелательный сценарий развития событий в нашей стране – повторение событий 2008 года. Правда, власти заверяют, что наша экономика способна продолжить рост, пусть и не столь высокими темпами, как в докризисные годы, но тем не менее превосходящими темпы роста развитых мировых экономик. Позиции Кремля поддерживают и ведущие мировые финансовые институты – их оценки роста ВВП России в наступившем году не опускаются ниже 3,0%, даже несмотря на ожидания снижения цен на нефть. А что же российская банковская система – устоит? Какие реальные шаги необходимо предпринять российским банкам, чтобы не допустить проблем с ликвидностью, которые лихорадили российскую экономику в 2008-2009 годах?

В те кризисные годы ситуацию спас Центробанк, закачав в банковскую систему рекордные 3,6 млрд рублей. А сейчас российские монетарные власти, очевидно, решили не обнадеживать банковские структуры и заставить их серьезно подготовиться к потенциальным катаклизмам. Так, в канун Нового года Банк России в письме № 193-Т от 29 декабря 2012 года разослал своим территориальным управлениям методические рекомендации по разработке кредитными организациями планов восстановления финансовой устойчивости с указанием довести содержание этого письма до банков.

Право руля!

Ссылаясь на риски существенного замедления российской экономики, значительного снижения нефтяных котировок на мировых рынках сырья, роста процентных ставок и падения фондовых индексов, регулятор просит разработать планы, которые позволили бы поддерживать необходимый для работы уровень достаточности капитала и ликвидности.

В частности, для поддержания достаточного уровня собственных средств Банк России рекомендует рассмотреть возможность привлечения капитала от акционеров, прекращение любых выплат учредителям, конвертацию уже имеющихся у банка обязательств в капитал. Для укрепления ситуации с ликвидностью ЦБ предлагает проанализировать имеющиеся возможности привлечения дополнительных средств от аффилированных с банком структур, перераспределения денежных потоков внутри банковской группы, а также предоставления дополнительных залогов для будущих кредиторов. Помимо самих планов оздоровления ЦБ предлагает банкам самостоятельно разработать систему индикаторов определения момента, когда нужно будет вводить в действие заготовленные меры.

Не преминул ЦБ РФ использовать и опыт своих зарубежных коллег. В рамках подготовки планов самооздоровления банки должны провести стресс-тесты по различным негативным сценариям развития экономической ситуации. В частности, центробанк предлагает следующий сценарий развития событий: сокращение российского ВВП на 1,5%, снижение фондовых индексов на 30-50%, резкий рост доходности государственных (на 200-350 базисных пунктов) и корпоративных (на 500-1000 базисных пунктов) облигаций.

А вот на получение финансовой поддержки от государства банки рассчитывать не должны – ее при необходимости будут предусматривать планы оздоровления системно значимых игроков, составленные самим ЦБ – для банков они будут секретными.

Самооздоровление

Способна ли российская банковская система самооздоровиться – вот в чем ключевой вопрос. Сейчас российские монетарные власти намерены следовать тенденции регуляторов многих стран и использовать опыт своих западноевропейских коллег. Правда, для европейских банков составление таких планов оправданно потому, что их бизнес в гораздо большей степени зависит от инвестиционного подразделения и фондового рынка, чем бизнес российских банков. Дадут ли предлагаемые Банком России меры ожидаемый эффект, и насколько они вообще оправданны?

Российские банки в целом восстановились после кризиса 2008–2009 годов, показав очень высокий рост кредитования – около 30% в 2011 году, что выше показателей ряда других стран мира. В 2012 году ухудшившиеся показатели капитализации и ограниченный доступ к фондированию оказали негативное влияние на дальнейший рост российских банков, что, по оценкам экспертов Standard & Poor’s, приведет к замедлению роста кредитования в 2012–2013 годах до 18–20%. Экономисты международного рейтингового агентства не прогнозируют значительного увеличения капитала банковской системы за счет притока средств из-за рубежа, поскольку иностранные инвесторы все еще с осторожностью относятся к развивающимся рынкам, а хорошая способность внутренней генерации капитала у российских банков является недостаточной для поддержания роста кредитования на уровне выше 20% в год. В последнее время база депозитов демонстрирует стабильный рост, однако глубина внутренних рынков по-прежнему невысока, а внешние финансовые рынки доступны примерно для 20 из 950 российских банков.

Менее благоприятные перспективы развития мировой экономики в 2013–2015 годах могут привести к тому, что улучшение качества активов банков, произошедшее в последние два года, прекратится, а прибыль будет снижаться, в особенности если волатильность рынков капитала сохранится. Быстрый рост кредитования привел к сокращению капитальной базы банковского сектора, а число источников фондирования, альтернативных привлечению депозитов, невелико из-за ограниченности доступа российских банков к рынкам иностранного капитала и слабости внутренних рынков капитала, в частности из-за сохраняющегося дефицита долгосрочных ресурсов.

Таким образом, недостаточность капитала и фондирования является основным сдерживающим фактором роста банковского сектора. Кроме того, очень быстрый рост розничного кредитования, носящий спекулятивный характер – чаще в форме наличных денежных средств и необеспеченных потребительских кредитов – может привести к усилению кредитных рисков, особенно если прибыльность банков будет недостаточной для формирования резервов. Нельзя сбрасывать со счетов вероятность резкого падения цен на нефть, которое может крайне негативно повлиять на российскую экономику, а значит, и на банковский сектор, что приведет к давлению на качество активов и показатели ликвидности банков.

Безусловно, после кризиса 2008 года российские банки улучшили свои системы риск-менеджмента, в результате чего в банковской системе стали применяться более строгие критерии андеррайтинга, улучшилось качество управления активами-пассивами, в целом снизился валютный риск. Тем не менее риск-менеджмент в российском банковском секторе пока не соответствует передовой международной практике, а значит, последние методические рекомендации ЦБ пойдут на пользу всей банковской системе и укрепят ее стрессоустойчивость.

Готовить сани, как известно, нужно летом, а не в трескучие морозы. И если банки будут наверняка знать, как вести себя в кризисной ситуации, то их шансы устоять в случае неизбежного экономического коллапса будут значительно выше. А государство, конечно же, подстрахует. Тем более что на сегодняшний день, по оценкам экспертов Standard & Poor’s, порядка 56% активов всего банковского сектора России принадлежит четырем крупнейшим банкам, связанным с государством. На долю пяти государственных банков приходится около 77% всего финансирования, привлеченного российскими банками за счет выпуска еврооблигаций и синдицированных кредитов в 2011 году и первом полугодии 2012 года, а также благодаря более низким расходам на фондирование и хорошей диверсификации бизнеса. А контроль за банковской системой российское правительство сохранит, учитывая, что приватизация в банковском секторе будет идти медленно, а структура рынка в ближайшее время существенно не изменится.

GTJ

GTJ

Счета

  • 19.01.13, 13:06

елена

 

 

Владельцы телефонов будут оплачивать два счета

Роскомнадзор требует от операторов жестче бороться с недобросовестными контент-провайдерами. Он предложил им сделать отдельный абонентский счет для оплаты контент-услуг, чтобы те, кому они не нужны, не могли случайно потратить средства в пользу мошенников.

Во-вторых, предлагается прекратить продажу SIM-карт в помещениях площадью меньше 20 кв. м в городах и меньше 10 кв. м в сельской местности. Об этом РБК daily рассказал представитель Роскомнадзора Владимир Пиков.

Операторы неоднозначно оценивают идеи Роскомнадзора. "Ранее провайдеры, например, рассылали вирусы и вредоносное ПО, отправляющие платные SMS с основного баланса, теперь они это будут делать по-другому - с дополнительного баланса", - считает один из представителей оператора.

"Разделение абонентских счетов усложнит для абонентов процесс пользования допуслугами и, помимо этого, потребует затрат на перестройку систем от операторов", - заявила представитель "ВымпелКома" Анна Айбашева.

Разделение счетов затруднит оплату в социально важных сервисах, указывает представитель МТС Валерия Кузьменко: "Например, контент-сервисы позволяют гражданам отправлять жалобы президенту по SMS, оплачивать парковки, получать доступ к расписанию транспорта, участвовать в благотворительных проектах, интерактивной поддержке масштабных телевизионных проектов".

GTJ

GTJ

Ущерб

  • 19.01.13, 13:00

Елена

 

Навальному предъявили окончательное обвинение, увеличив ущерб в 12 раз

Известному оппозиционеру и блоггеру Алексею Навальному предъявлено обвинение по уголовному делу о хищениях на предприятии"Кировлес".

"Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации адвокату Алексею Навальному предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере)", - сообщает официальный сайт Следственного комитета России (СК РФ).

Следователи обвиняют Навального в том, что он "являясь советником губернатора Кировской области, организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес", похитив более 10 тысяч кубометров лесопродукции.

Следствие полагает, что данное правонарушение было совершено Навальным в период с мая по сентябрь 2009 года совместно с директором ООО "Вятская Лесная компания" Петром Офицеровым и генеральным директором КОГУП "Кировлес" Вячеславом Опалевым. В результате бюджету Кировской области был причинен ущерб на сумму более 16 миллионов рублей.

Отметим, что ранее сообщалось, что во время совершения данного преступления Навальный лишь представлялся советником губернатора, но на деле таковым не являлся. Кроме того, сумма нанесенного ущерба первоначально оценивалась в 1,3 миллиона рублей, а не 16 миллионов.

По данным СК, от дачи показаний Навальный отказался. Расследование уголовного дела находится в завершающей стадии.

Навальный опроверг заявление СК о своем отказе от дачи показаний

Между тем сам Навальный подтвердил журналистам, что во время его визита в Следственный комитет в пятницу ему предъявили обвинение в окончательной редакции. Однако от дачи показаний он не отказывался. Напротив, ответил на множество вопросов следствия, уверяет оппозиционер.

"Только что пришел из СК. Ознакомили с новым составом следственной группы по делу "братьев Навальных", теперь там 11 (одиннадцать) следователей. Можно в футбол играть", - написал оппозиционер в своемблоге в "Живом Журнале".

"Предъявили обвинение по "Кировлесу". Мало чем отличается от предыдущего", - добавил Навальный. "Мы сейчас вышли на стадию ознакомления с делом, поэтому я скоро смогу все подробно описать. Посмеетесь", - пообещал он своим читателям.

Кроме того, Навальный опроверг заявление СК относительно того, что он отказался давать показания. "Показания я дал. Они там примерно на две страницы текста написали", - заявил оппозиционер в пятницу"Интерфаксу".

"Я сказал, что с текстом обвинения не согласен, а его суть мне непонятна. Поэтому я поставил перед следствием несколько вопросов, чтобы мне разъяснили суть обвинения, и ушел", - добавил он.

Навальный также пояснил, что в ближайшее время вместе с адвокатами будет знакомиться с материалами уголовного дела, после чего начнется судебный процесс.

Кроме того, блоггер высказал свою версию происходящего. По его мнению, предъявленное ему обвинение связано с желанием правоохранительных органов воспрепятствовать его политической деятельности и лишить права баллотироваться.

"Цель этого - сделать так, чтобы просто предотвратить мою политическую деятельность, чтобы я не смог, например, баллотироваться как в случае, если меня посадят, так и если дадут длительный условный срок", - заявил Навальный.

Он заявил, что фабула обвинения по сути своей абсурдна и не доказывает его вины в инкриминируемом преступлении. "Это будет еще одно дело, по поводу которого всем с самого начала будет понятно, насколько оно абсурдно, что нет никакой экспертизы, что это чушь, что я к этому не имею никакого отношения", - сказал оппозиционер.

Навальный заявил, что его непричастность к растратам, в которых он обвиняется, подтверждается материалами "прослушки" из дела. "В этих прослушках даже подтверждается все, что я говорю", - сказал он.

Обвинение Навального предъявлено еще одному фигуранту

Кроме Навального, окончательное обвинение по делу "Кировлеса" предъявили также второму фигуранту - Петру Офицерову. Об этом сообщил официальный представитель СК РФ Владимир Маркин.

"Петру Офицерову предъявлено обвинение в пособничестве в растрате чужого имущества в особо крупном размере. Свою вину он не признал", - цитирует Маркина агентство РИА "Новости".

"Дело Кировлеса"

24 декабря 2012 года Ленинский районный суд Кирова вынес обвинительный приговор бывшему гендиректору госпредприятия "Кировлес" Опалеву, обвинявшемуся в растрате имущества предприятия вместе с Навальным. Суд назначил Опалеву наказание в виде четырех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Государственный обвинитель Евгений Черемисинов сообщил "Интерфаксу", что Опалев заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Официальный представитель СК РФ Владимир Маркин сообщил тогда, что "суд признал достаточными собранные следствием доказательства и вынес обвинительный приговор в отношении Опалева, смягчив ему наказание с учетом заключенного досудебного соглашения".

Он отметил, что уголовное дело в отношении коммерсанта было выделено в отдельное производство и направлено в суд в Кирове в связи с признанием обвиняемого своей вины и заключением "сделки с правосудием".

В мае 2011 года Главное следственное управление СК РФ возбудило в отношении блоггера Навального уголовное дело по ст. 165 УК РФ ("причинение имущественного ущерба путем обмана").

Доследственная проверка по этому обвинению началась в августе 2009 года. В январе 2011 года следственное управление СКР РФ по Кировской области завершило проверку по данному делу, не выявив состава преступления. Это постановление было отменено Центральным аппаратом СК РФ, материалы были переданы в управление СКР по Приволжскому федеральному округу.

В марте того же года управление СКР по ПФО также отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступлений. Однако 29 мая 2012 года руководство Следственного комитета РФ отменило постановление следственного управления по Кировской области о прекращении уголовного дела в отношении блоггера.

31 июля Навальному было предъявлено обвинение в организации растраты имущества в ГУП "Кировлес". При этом в СК РФ отметили, что дело переквалифицировано со ст. 165 УК РФ на ст. 33 и 160 УК РФ (организация растраты чужого имущества в особо крупном размере), которая предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

В отношении Навального избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

29 августа Басманный суд Москвы признал законным возобновление уголовного дела по "Кировлесу" в отношении Навального, отклонив жалобу оппозиционера. 24 декабря Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело по факту хищения компанией "Аллект", принадлежавшей Навальному, денежных средств партии "Союз правых сил" (ч. 4 ст. 159 УК РФ "мошенничество").

Данное уголовное дело выделено из уголовного дела о хищении средств в компании "Кировлес". Сам факт хищения денег СПС относится к 2007 году.

GTJ

GTJ

Полисы

  • 19.01.13, 12:53

 

Ветал

Мигрантов в России начнут лечить!               

Мигрантов обяжут покупать полисы медицинского страхования. Без этого им не разрешат официально работать в России.

Фото: vesti.ru

Минтруд подготовил поправки в Трудовой кодекс. Документ опубликован на сайте Минэкономразвития России.

Мигрант, говорится в документе, обязан предоставить работодателю среди документов, необходимых для заключения трудового договора, полис медицинского страхования. В Минтруде "РГ" уточнили, что вопрос медицинского страхования иностранного работника может взять на себя и работодатель - он сам может купить полис гастарбайтеру. Если же работодатель не захочет это делать, мигрант должен будет позаботиться о медстраховании сам и обзавестись полисом до начала трудовой деятельности.

О том, что мигранты должны попасть в поле медицинского страхования, эксперты говорят уже много лет. Сейчас им бесплатно оказывается экстренная медицинская помощь, которую оплачивают региональные бюджеты. Только в Москве лечение иностранных рабочих обходится в пять миллиардов рублей в год.

Плановая медпомощь мигрантам вообще недоступна. То есть если у гастарбайтера начался, скажем, банальный грипп, он ни к врачу обратиться не может, ни больничный взять. Впрочем, тему больничных законопроект не затрагивает, пишет «Российская газета».

Что еще нового? От взносов в Пенсионный фонд освобождаются работодатели, нанимающие гастарбайтеров на срок менее полугода. Но как пояснили в Минтруде, эта норма уже есть в пенсионном законодательстве и действует, а поправка в Трудовой кодекс нужна лишь для того, чтобы привести законодательство в соответствие.

Впрочем, по мнению экспертов, эта норма сомнительна, поскольку ушлые работодатели с еще большим рвением продолжат сознательно заключать с гастарбайтерами краткосрочные трудовые договоры, чтобы не платить за них взносы. А это значит, что может обостриться "ценовая конкуренция" за труд россиян и гастарбайтеров. И победа будет не в пользу "наших".

Другое дело, что сами гастарбайтеры не выигрывают и не проигрывают от того, делает работодатель за них взносы в Пенсионный фонд или не делает - на их будущей пенсии это никак не отразится. Взносы за них оседают в российском Пенсионном фонде и идут на выплаты российским пенсионерам, а мигранты будут получать пенсию у себя на родине, где не будут учитывать этих платежей и трудовых подвигов в России. Для того чтобы сделанные за них взносы, перечислялись "домой" и стали составной частью пенсии в перспективе нужны специальные межправительственные соглашения.

 Также в законопроекте указано, что иностранцам при трудоустройстве в России не придется предоставлять документы воинского учета, что вполне логично. Зато обязательным для заключения трудового договора будет предоставление работодателю разрешения на работу, патента, разрешение на временное проживание или вид на жительство. Эти документы и раньше были обязательными для трудоустройства, но в договоре они не фиксировались. После того, как запись о них станет обязательной, стороны уже будут нести ответственность за их наличие, уточнили в Минтруде.

GTJ

GTJ

Автономия2

  • 19.01.13, 12:46

Татьяна З***

Национальный фактор в судьбе Автономии

Рост политической активности различных слоев крымского общества в выборе оптимального варианта государственного жизнеустройства в Крыму в немалой степени зависел от все более отчетливо проявившейся тогда популистской идеологии "украинского национального возрождения". Главенствующими на многочисленных и массовых митингах, буквально захлестнувших страну, становились идеи обособления Украины от России, позднее - придание украинскому языку статуса единственного государственного.

Но наибольшую обеспокоенность крымчан, а значит, рост их политической активности вызывали проблемы, связанные с массовым и стихийным возвращением в Крым бывших депортированных граждан и прежде всего крымских татар. Динамику переселения крымских татар в 1988-1991 годах иллюстрируют следующие данные: в 1987 году в Крыму проживало 5422 представителя крымских татар, в 1988 - 17500, в 1989 - 38365, в 1990 - 83116. К январю 1991 года численность крымских татар на полуострове достигла 142200.

Разумеется, нормальному процессу возвращения репатриантов препятствовала бюрократическая волокита местных органов власти, в частности трудности с пропиской, предоставлением участков, кредитов под строительство и т.д. Все это так. Но не меньшую остроту проблемы приобретали в связи с той новой социальной реальностью, которая сложилась в Крыму в послевоенный период, и с общим ухудшением экономической ситуации в стране в конце 80-х - начале 90-х годов. Отметим, что этот период взаимного нагнетания нетерпимости совпадает с этапом подъема в национальном движении крымских татар, в котором центр напряженности стал стремительно переноситься из сферы бытовой в сферу политическую, с ее главной составляющей - "восстановлением национальной государственности крымских татар". В конце 80-х годов в рядах национального движения этого этноса победило национал-радикальное политическое крыло, идеология которого основывается на национальном эгоцентризме.

Интуитивное и осознанное отторжение большинством крымчан идей национал-радикализма с его национальной нетерпимостью, замкнутостью, национальной чванливостью есть отражение потребностей экономической, а значит, социально-политической парадигмы развития. Я уже не говорю о той пещерной русофобии, которую исповедует любое националистическое движение на Украине.

Даже сегодня, когда в крымском обществе сформировались силы, способные противостоять национал-радикализму, он, прежде всего вследствие своей нацеленности на разжигание межэтнического конфликта, представляет огромную опасность. Но совсем недавно по историческим меркам, когда в Крыму и на Украине наступили сумерки смутного времени, активный напор растущих сил национал-радикализма крымских татар сеял растерянность и озлобление в души крымчан, угрожал Крыму великой бедой, заставляя искать выход из сложившегося положения.

14 ноября 1989 года Верховный Совет СССР принял Декларацию "О признании незаконными и преступными репрессированных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению и обеспечении их прав", а через две недели одобрил выводы и предложения парламентской комиссии (председатель Г. Янаев) по проблеме крымских татар. Слишком широкие политические рамки этих документов предопределили утверждение национал-радикалов, самовольно присвоивших себе право выступать от имени крымско-татарского народа в качестве активных участников политического процесса в Крыму. В частности, в предложениях парламентской комиссии предлагалось осуществить пересмотр дел, возбужденных против крымских татар за участие в национальном движении, считать законным правом крымско-татарского народа возвращение в Крым. Эту задачу планировалось решать путем: а) организованного, б) группового, в) индивидуального возвращения, предполагалось восстановить Крымскую АССР, воссоздав Автономию Крыма как многонациональное образование и т.д.

По существу, предложения Союзной парламентской комиссии суммировали собою основные требования национального движения крымских татар со дня его возникновения еще в 50-е годы. Их практическое воплощение было смыслом и целью жизни целой когорты мужественных и самоотверженных, как их называли, "инициативников", за что им необходимо и сегодня сказать слова благодарности. Это уже позднее, посредством свободной интерпретации или политической спекуляции вокруг Конституции Крымской АССР 1921 года рвущиеся к власти национал-радикалы в суть Крымской АССР стали вкладывать понимание национальной Автономии крымских татар. Что не соответствует действительности. Ибо в Конституции 1921 года, в частности, отмечалось: "Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика, утверждая равенство и право на свободное развитие всех национальностей Крыма, отменяет все существовавшие ранее национальные и национально-религиозные привилегии и ограничения". Тем самым в основу функционирования Крымской Автономии изначально закладывался принцип, по которому Крым является территориальной Автономией для всей совокупности людей, проживающих здесь, независимо от национальной принадлежности, а не для какой-то избранной нации, какого-то господствующего этноса, определялась политика сбалансированности учета интересов всех народов Крыма".

Жизнеспособность и высокая целесообразность именно такого подхода к разрешению межэтнических вопросов сделали возможным создание на полуострове общества многонациональной солидарности и человеческого согласия. И есть своя историческая логика и оправданность в том, что еще в довоенное время первая на территории СССР Крымская Автономия была награждена высшей наградой - орденом Ленина за коллективный многонациональный вклад по превращению Крыма в цветущий и изобильный край-сад.

Но именно такой подход не устраивал вчерашних и сегодняшних амбициозных татарских национал-радикалов. Вся вынашиваемая и лелеемая ими политическая конструкция обустройства Крыма могла в одночасье рухнуть под тяжестью новых реалий. Как это и предугадывалось, маски были сброшены, когда начиная с 1990 года ОКНД (Организация крымско-татарского национального движения) взяла курс на организацию в Крыму национального съезда (курултая). Съезд состоялся 26-30 июня 1991 года в Симферополе. Основным документом, принятым на курултае, была "Декларация о национальном суверенитете крымско-татарского народа". Основные мысли декларации сводились к следующему: "Крым является национальной территорией крымско-татарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение. Политическое, экономическое, духовное и культурное возрождение крымско-татарского народа возможно только в его суверенном национальном государстве". Провозглашалось, что земля и природные ресурсы Крыма являются "основой национального богатства крымско-татарского народа". Делегаты курултая высказались резко против признания восстановленной на Референдуме 20 января 1991 года Крымской АССР. "В случае противодействия государственных органов, - говорилось в Декларации, - или каких-либо иных сторон достижению целей, провозглашенных курултаем, курултай оставляет за собой право объявить крымско-татарский народ народом, борющимся за свое национальное освобождение". Курултай провозгласил образование меджлиса как "высшего полномочного представительного органа крымско-татарского народа", рассматривая его как своего рода орган альтернативной государственной власти.

Итак, стратегия конфронтации и противопоставления крымских татар всем другим, живущим в Крыму, была сформулирована с недвусмысленной определенностью. Становилось ясным, что крымско-татарский фактор руками национал-радикалов стал самодовлеющим в решении всего комплекса геополитических, межэтнических и иных проблем крымской действительности.

Вот почему так важно было в условиях начавшегося процесса разрушения единого государства определить жизнеспособные механизмы регуляции сложнейших крымских задач, выработать консолидирующую в стратегическом понимании модель обустройства жизни крымского полуострова, поднявшись над политической конъюнктурой дня.

Кризис исторической перспективы, в котором находилась тогда еще единая страна, порождал в умах представителей возникших к тому времени различных политических движений самые крайние предложения. Их амплитуда колебалась oт создания самоуправляемого Крыма до независимой крымской демократической республики, восстановления Советской Республики Таврида, существовавшей в 1918 году, и придания ей статуса субъекта советской федерации, создания крымско-татарской национальной Автономии.

Свободное волеизъявление крымчан на референдуме - приоритетная задача тех лет

В то непростое для политического анализа время конца 80-х годов вполне обоснованной была максимально взвешенная позиция областного комитета партии. Партийно-политическое руководство Крыма осознанно не форсировало рассмотрение проблемы статуса Крыма, предоставляя возможность высказать другим свою точку зрения, услышать мнение крымчан и дать сообща единственно возможный верный ответ. В отличие от других возникших общественных движений Крыма областной комитет партии не имел права на политическую ошибку в решении поистине судьбоносного вопроса.

Определяющими для формирования собственной позиции по вопросу о статусе Крыма для обкома стали выводы и предложения парламентской комиссии Верховного Совета СССР от 28 ноября 1989 года по проблеме крымских татар, где, как известно, речь шла о восстановлении Крымской АССР как многонационального образования в составе Украинской ССР.

Предельно ограничились для Крымского обкома возможности для политического маневрирования после принятия летом 1990 года Верховным Советом Украины Декларации о суверенитете, хотя в ней еще не говорилось о выходе Украины из СССР. К этому времени влияние пронационалистических сил в законодательном органе Украины становится все более отчетливо заметным. Налицо были признаки того, что формально коммунистическое руководство Верховного Совета Украины в действительности начинает попадать под растущее влияние этих сил.

Особый накал в противоречиях между Крымом и Киевом вызвал вопрос о механизме воплощения в практику идеи о Крымской Автономии, т.е. необходимости проведения общекрымского референдума. Мысль о возможности волеизъявления крымчан вызвала бурную ответную реакцию Киева, который пытался доказывать, что восстановление республики целесообразно осуществить посредством специального решения Верховного Совета УССР, минуя референдум.

Тем не менее, выступая 12 ноября 1990 года с основным докладом на внеочередной сессии облсовета, специально посвященной проблеме статуса полуострова, я (в то время второй секретарь областного комитета партии) изложил крымским депутатам четко аргументированную позицию. Главная мысль, помимо обоснования необходимости, формы и сути восстановления Автономии, сводилась к тому, что восстановление республики должно идти путем референдума, через волеизъявление крымчан. В этот же день на сессии была принята Декларация о государственном и правовом статусе Крыма и утверждено временное положение о проведении референдума. Крым шел к 20 января 1991 года, ставшим точкой отсчета в его новейшей истории. Тогда мне в очной политической схватке проиграл Л.Кравчук, председатель Верховного Совета УССР.

Это была главная победа крымчан. Референдум позволил сделать основное: заложить прочные юридические основы в фундамент Крыма, позволяющие ему, опираясь на волю большинства, идти непростым путем к благополучию и обустройству своего дома. Это была единственно возможная и единственно правильная (учитывая необычайно пестрый межэтнический состав населения полуострова и ситуацию разрушения единого государства) форма организации самоуправления самобытного региона. Как это мыслилось и создателями первой Конституции Крыма 1921 года, Автономия была не национальным, а территориальным образованием, в котором субъектом самоуправления являлась не какая-то отдельная этническая группа, а все сообщество народов полуострова. Это была воистину победа здравого смысла. Это был единственно верный ответ на исторический вызов, с которым столкнулся Крым в начале 90-х.

Первые шаги Автономии - период проб и ошибок

Два события: провозглашение Украиной 24 августа 1991 года независимости и проведение 1 декабря 1991 года Всеукраинского референдума, утвердившего Акт о независимости Украины, коренным образом изменивший существовавшее до этого времени геополитическое пространство, - переводят определяющуюся поступательную логику эволюционных изменений в Крыму в иную плоскость. В истории Крыма начинается период, охватывающий полные драматических коллизий годы с 1992-го по 1998-й, сфокусировавший в себе главные вопросы о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым и повышении ее статуса, то есть поиске своего места в новой политической реальности.

Это было время сложных поисков и трудных решений, отражающих неоднозначность любого переходного периода для общества, неизбежно склонного к некоторой рефлексии и самоопределению. Потребовались определенные, порой драматические, усилия и время для народа, чтобы совершить болезненный, но необходимый переход общества в некое "взрослое существование", как бы ни были сильны соблазны задержаться в безответственном и раздольном "отрочестве".

И еще. Отличительной чертой данного периода являлось также то, что все субъекты крымской политической жизни, строя свою тактику и стратегию обустройства Крыма на новых началах, исходили из непременного посыла о необходимости вытеснения коммунистов на самую отдаленную периферию политической жизни полуострова. Однако жизнь еще раз наглядно показала и доказала всю бесплодность и несостоятельность таких попыток.

Сложность определения и в данном случае сохранения статуса Крымской Автономии в новой политической ситуации заключалась в том, что после распада Советского Союза на Украине (Конституция УССР, которая продолжала действовать, вообще не предполагала существования Крымской Автономии), естественно, не было ни теоретических, ни практических наработок в данном вопросе.

С первых дней независимости преобладающими на Украине националистическими силами политическая система нового государства стала определяться как унитарная республика, что и нашло подтверждение в принятой позднее Конституции страны. И, конечно, ими напрочь отвергалась практика, по которой Автономия наделялась высокими полномочиями от имени государства. В целом эти влиятельные украинские круги считали Автономию Крыма чем-то противоестественным, не вписывающимся в их концепцию украинского государства.

Не меньше вопросов у национал-радикалов вызывала проблема правосубъектности при самоопределении Автономии. Как известно, существующая территориальная Автономия не противоречит современным европейским стандартам. Международная практика знает немало регионов со специальным статусом, в том числе территориальным. Их число в Европе заметно выросло в последние годы, когда статус автономий получили некоторые испанские провинции, Шотландия и Уэльс. Можно сказать, что формирование территориальной Автономии в Крыму стало одним из первых проявлений мощного общеевропейского процесса, направленного на сохранение культурного, экономического и политического своеобразия регионов, который продолжается до сих пор. Территориальная Автономия обладает большой внутренней устойчивостью, располагает механизмами для поддержания социального мира даже в условиях экономического кризиса. Понятно, что это не устраивает те силы, которые хотели бы превратить Крым в очаг международной напряженности, самим своим существованием оправдывающий увеличение американского военного присутствия в Восточной и Южной Европе, позволяющий противопоставить друг другу народы Украины и России. Проамериканские силы, опирающиеся на националистов всех мастей, начали выступать против территориальной Автономии в Крыму практически сразу же после ее образования. Поэтому принятие в 1998 году Конституции АРК, закрепившей территориальную Автономию, определившей ее права и полномочия, призванные стать гарантией социально-экономического и культурного развития Крыма, стало важным историческим событием, покончившим с планами тех, кто хотел бы повернуть историю вспять, отменив итоги референдума от 20 января 1991 года. К сожалению, попытки лишить Крым статуса территориальной Автономии продолжаются и поныне. Более того, в минувшем году натиск на Крым со стороны проамериканского руководства Украины и связанного с ним шабаша националистов резко усилился. Однако теперь у Крыма нельзя отобрать его Конституционные права и статус территориальной Автономии без грубого нарушения правовых норм, без грубого насилия и надругательства над законом. Понятно, что подобные действия вызовут не только возмущение крымского общества, но и приведут к масштабному международному конфликту. Пока это сдерживает сторонников евро-атлантического курса, но нет, и не может быть никакой уверенности в том, что они не попытаются удержаться у власти ценой общенациональной катастрофы.

В 1992 году совместной рабочей группой Верховного Совета Украины и Верховного Совета Крымской АССР была проведена большая работа по согласованию вопросов статуса и полномочий Автономии в составе Украины. В результате подготовлены согласованные предложения и проект закона Украины о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым. Однако 29 апреля 1992 года Верховным Советом Украины был принят Закон Украины "О статусе Автономной Республики Крым", в котором не нашли отражения согласованные предложения по наиболее важным вопросам статуса и полномочий Автономии. Это вызвало резкую негативную реакцию в Верховном Совете Республики, среди крымчан. В течение нескольких дней была подготовлена и 6 мая 1992 года принята Конституция Республики Крым. Ее основные положения: "Республика Крым является правовым, демократическим государством. На своей территории Республика обладает верховным правом в отношении природных богатств, материальных, культурных и духовных ценностей". "Носителем суверенитета и единственным источником государственной власти является народ, который составляют граждане Республики Крым всех национальностей". "Республика Крым входит в состав государства Украины и определяет с ним свои отношения на основе договоров и соглашений". "Республика Крым самостоятельно вступает в отношения с другими государствами и организациями". По существу это была Конституция суверенного государства. Нетрудно было представить реакцию официального Киева, который к тому времени однозначно видел Украину унитарным государством, а Крым - лишь как ограниченную административную Автономию.

Не будем забывать и другого. Конституция от 6 мая 1992 года не дала ясных ответов на такие принципиальные вопросы, как соотношение правовых систем Республики Крым и Украины, механизм взаимодействия между органами власти Автономии и Украины, механизм исполнения государственных функций и полномочий Украины на территории Республики Крым, функционирование налоговых и бюджетных систем Автономии и Украины и т.д. Одним словом, того, без чего и речи не может идти о правовом взаимодействии центра с регионом. Ответом на принятие Конституции Республики Крым было жесткое постановление Верховного Совета Украины в адрес Верховного Совета Республики Крым. После чего Верховный Совет Крыма отменил им же принятую Конституцию.

30 июня 1992 года принят Закон Украины "О внесении изменений и дополнений в Закон Украины "О статусе Автономной Республики Крым", в соответствии с которым последний переименован в Закон Украины "О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым". 25 сентября 1992 года положения Закона включены в Конституцию Республики Крым. Тринадцать статей Закона более детально, чем Конституция республики, определяли систему взаимоотношений центра и Республики Крым. Статья 1 Закона фиксировала, что "Республика Крым является автономной составной частью Украины", "которая самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее ведению Конституцией Украины, Конституцией Республики Крым и настоящим Законом". В соответствии с Законом Республика Крым имела высшие законодательный и исполнительный органы. Автономия наделялась полномочиями по созданию и формированию органов судебной власти республики, определению порядка организации и деятельности органов власти в целом, а также структур местного самоуправления.

Закон о разграничении полномочий давал широкие возможности для развития региона, его экономики и культуры, хотя и не регулировал порядок взаимодействия между органами власти Республики Крым и Украины, что необходимо было решать путем конструктивной работы с органами власти Украины. Однако весной 1994 года были избраны Президент Крыма и Верховный Совет Автономии нового созыва, которые фактически прекратили диалог с органами государственной власти Украины. Начался период лобового противостояния центральных и региональных органов власти.

20 мая 1994 года Верховным Советом Крыма было восстановлено действие Конституции Крыма в редакции от 6 мая 1992 года. Указом Президента Крыма от 9 сентября 1994 года "Об организации государственного управления в Республике Крым в период подготовки и проведения референдума по проекту Конституции Республики Крым" была приостановлена деятельность Верховного Совета Крыма и органов местного самоуправления. Трудно было придумать лучший предлог для ограничения полномочий автономной республики для центральных органов власти, еще с конца 1991 года крайне недовольных стремлением к суверенитету в Крыму и крымскими законами, не встроенными в систему других законов Украины как унитарного государства. Произошло то, что и должно было произойти. 17 марта 1995 года Верховной Радой Украины отменяются Конституция Крыма и большая часть нормативно-правовых актов Республики Крым, признается утратившим силу Закон Украины "О разграничении полномочий между органами государственной власти Украины и Республики Крым".

1 ноября 1995 года была принята следующая Конституция Автономной Республики Крым, в основе которой по-прежнему лежала завуалированная концепция суверенного государства в составе Украины. В новых условиях развития украинского государства это была абсолютно неприемлемая для Киева идея. Ответ не заставил себя долго ждать. В принятой 28 июня 1996 года Конституции Украины, в X разделе определялся предельно узкий перечень полномочий Автономии. Ее статус практически занижался до уровня рядовой области. Верховный Совет Крыма, крымская делегация в Верховной Раде Украины оказались некомпетентными и бессильными выдвинуть и отстаивать собственный вариант "крымского раздела" Основного Закона Украины.

Таков, к сожалению, был плачевный итог политических сражений, потрясавших Крым на протяжении всего восьмилетнего периода. Его экономическую составляющую характеризуют статистические данные: "Экономика Автономной Республики Крым пребывает в глубоком кризисе, при этом положение по сравнению с 1996 годом не улучшилось, а ухудшилось. Если снижение темпов промышленности в 1996 году составляло 14,1%, то в 1997 году - уже 24%, в то время как по Украине эти показатели соответственно составляли 5,1% и 1,8%". Как говорится, комментарии здесь излишни.

В этих условиях требовался новый подход к определению стратегии развития Крыма, обусловленный в том числе явным несоответствием прежних конфронтационных концепций и фактическими реалиями наступающей новой политической эпохи. Новая Конституция, принятая Верховной Радой Автономной Республики Крым 21 октября 1998 года, встретила неоднозначную оценку широкой крымской общественности. Другой реакции было трудно ожидать.

Конституция Крыма изначально являлась плодом сложнейшего, но вполне осознанного политического компромисса, воплотившего всю неоднозначность ситуации, которая существовала на полуострове и вокруг него с одной стороны и с другой, - современное состояние, я бы так назвал, крымско-украинских взаимоотношений, исходящих из реальных политических особенностей переходного периода, который переживает в целом Украина.

Политика, как известно - искусство возможного. Поэтому и неуместно механическое сопоставление двух Конституций 1992 и 1998 годов. Они рождены качественно новыми подходами и возможностями в жизни Крыма, а поэтому несут на себе бремя их противоречий. Поэтому сегодня разговоры о возврате к сути и букве Конституции 1992 года имеют эгоистический политический подтекст, замешанный на ностальгии некоторых политиков по своей политической молодости, которая с трудом и муками переходит в зрелость.

Конституция Автономной Республики Крым 1998 года - основа для созидательной работы крымчан

Конституция 1998 года сделала главное на сегодняшний день: исходя из существующих реалий, разрешила так и не решенную в предшествующее восьмилетие проблему взаимоотношений между автономной республикой и суверенным государством не с позиций суверенного государства в составе суверенного государства, а с позиции Автономии в составе суверенного государства. Разрешила на конституционном уровне и другую важнейшую задачу (неразрывно связанную с первой): вопрос о статусе Автономной Республики Крым - в данном случае речь идет о гарантиях, предоставленных государственной властью, касающихся статуса и полномочий Автономии. И такие юридические гарантии получены.

Я уже не говорю о той значительной степени экономической и социальной самостоятельности, которые предоставлены республике ее Конституцией. Самостоятельности, вполне достаточной для обеспечения поэтапного социально-экономического и культурного возрождения региона, о чем мне не единожды приходилось и говорить и писать.

Реализация положений Конституции Крыма может стать гарантией достижения трех стратегических целей. Она устраняет предлог, который противники восточнославянского единства могли бы использовать для разжигания конфликта, противопоставляющего Украину и Россию, втягивающего украинское государство в сферу влияния США. Она создает правовые условия для сохранения мира и стабильности в Крыму, для равноправного развития всех этнических и конфессиональных групп крымского общества. Она становится основой для эффективного социально-экономического и культурного развития Крыма, который может существовать только в качестве региона, связывающего и соединяющего восточно-славянское пространство.

Однако мы видим, что на практике этого не происходит, поскольку положения крымской Конституции грубо нарушаются проамериканскими силами, захватившими власть в Украине. Вопреки воле украинского народа власть проводит курс на евро-атлантическую интеграцию, втаскивает Украину в НАТО, стремится отдать украинское государство под покровительство американской администрации, - новым шагом в этом направлении стало подписание Хартии о стратегическом партнерстве с США. Понятно, что нельзя проводить подобную внешнюю политику, не нарушая базовые принципы политической демократии. Одновременно украинской властью сознательно игнорируется и одно из важнейших положений Конституции, предусматривающее участие Автономии в выработке внешнеполитического и внешнеэкономического курса украинского государства в тех аспектах, которые непосредственно затрагивают интересы Крыма. Понятно, что под этот критерий попадает и проведение на крымской земле совместных учений со странами НАТО (а без этого военно-политическая интеграция Украины в Североатлантический альянс попросту невозможна), и последовательное выдавливание из Крыма Черноморского флота России (а крымское общество высказалось за его бессрочное пребывание). Эти действия прямо противоречат требованиям крымского общества, вызывают в Крыму протесты.

Понятно, что на проведение подобной политики крымское общество никаких санкций не давало. Точно так же, как на вступление Украины на унизительных условиях в ВТО, которое резко обострило экономический кризис в Крыму, или на запланированное открытие в Симферополе дипломатического представительства США, угрожающее стать инструментом открытого зарубежного вмешательства во внутрикрымский политический процесс.

Нарушение Крымской Конституции официальным Киевом имеет системный характер. Оно направлено, с одной стороны, на ослабление крымского общества, на его внутренний раскол, на лишение его способности к сопротивлению, с другой, - на создание предпосылок для превращения Крыма в очаг крупного международного конфликта. Проамериканские силы, опасающиеся утратить власть вследствие общенародного возмущения, рассчитывают, что обострение напряженности в Крыму позволит им установить авторитарный режим и сохранить господствующее положение. Поэтому в Крыму вопреки положениям Конституции АРК искусственно ограничивается сфера употребления русского языка (статья 10 гарантирует его свободное использование). Вопреки статье 18 налоги, собираемые в Крыму, не поступают в бюджет Автономии, а переводятся в Киев. В результате Крым лишен своего Конституционного права самостоятельно повышать по мере возможности размеры социальных пособий и выплат, что усиливает напряженность, вызванную низким уровнем жизни большинства крымчан, которая является одним из главных факторов искусственно раздуваемого межэтнического и межнационального конфликта.

Нельзя надеяться, что проамериканские силы добровольно начнут соблюдать закон, в том числе нормы Конституции Крыма. Они пойдут на это лишь под давлением массового общественного протеста. В этом отношении не существует никакой разницы между различными группировками "атлантистов". Ющенко, как и Янукович одинаково заинтересованы в благосклонности американской администрации, а потому они всеми средствами будут добиваться проведения проамериканского государственного курса в духе пресловутого "письма трех", насаждая ради этого исторические мифы, используя откровенную русофобию, добиваясь реабилитации гитлеровских убийц. Очевидно, что добиться успеха на этом поприще можно, только растоптав Конституцию Крыма, лишив его статуса территориальной Автономии.

 Каждому крымчанину должно быть ясно, что только Конституция, закрепляющая статус и права территориальной Автономии, создает механизм, способствующий сохранению мира и стабильности в Крыму, развитию крымской экономики и культуры, наполнению бюджета, повышению качества жизни, урегулированию межэтнического и межконфессионального конфликта. Защитить, отстоять, а значит, реализовать полученные Крымской Автономией конституционные права - вот задача задач, в решении которой должен принять участие каждый крымчанин, стремящийся внести свою лепту в обустройство нашего крымского дома.

Леонид Грач, председатель Общественного Совета по защите конституционных полномочий Автономной Республики Крым, доктор исторических наук, профессор