Свободу следует выбрать.

Прежде всего следует обратить внимание  на тот факт что свободным в этой  немеряной Вселенной может быть только человек. И это возможно потому, что только человек обладает сознанием, то есть  способностью знать себя как знающего.  Осознание себя  в любой ситуации это достаточное, хотя и не необходимое, условие выбора. Но ситуация выбора - это все-таки ситуация обусловленности необходимостью выбора.  Свободный человек, если он свободен не обусловлен  дилеммами типа воровать-не воровать. Он не ворует по определению. И не лжет.  А такое положение  в свою очередь возможно только тогда, когда человек  пребывает в истине.  Он пребывает в истине в том случае, если его существование соответствует его сущности.  Выше упоминалось, что отличительное, так сказать эксклюзивное,  качество человека, определяющее его как человека,  есть  сознание, знание своего знания как знания, мышление мышления.  Эти качества,- сознание, мышление определяются как духовные. По сему сущность человека - духовность. "Дух, прежде всего, есть то, что он о себе знает". Первое что случилось с тем существом, которое стало человеком, было то, что оно "познало что есть добро и что есть зло".  И тогда свобода, по существу, есть способность различения добра и зла.  Это значит что пребывать в истине - это быть способным различить добро и зло. Во собака, например, или там гадюка, коих во дворе у меня развелось немеряно, те явно добро и зло не различаю. Как и большинство нынешних претендентов на человечность.  Сегодня стало общим местом утверждать уже даже не относительность этих понятий, но и сами эти понятия. Нет никакого ни добра, ни зла, есть тотальное стремление к приятному и не менее тотальное избегание не приятного.  Некоторые на этом и остановились - добро все что доставляет удовольствие. - зло то, что приносит страдания.  Но если говорить совсем коротко, добро есть все то, что способствует осознанности, и зло то, что осознанность ограничивает.  У буддистов есть много рассказов и примеров того, как некие человеки, например досточтимый Миларепа, по  обиде замочил с помощью колдовства целую деревню народу, а потом осознал что это зло и стал на путь святой Дхармы.

Возникает закономерный вопрос - а на кой ляд мне, бедному еврею, заморачиваться такими дикими абстракциями?  А вот, получается что для того, что бы быть свободным; то есть для того, что бы жить в  истине, в соответствии со своей сущностью,  что бы в моей жизни  сущее соответствовало должному, что в свою очередь приводит к целостности и полноте моей никчемной и бессмысленной жизни.  Остается узнать что оно есть то "должное", которое так-же принадлежит к  представлениям особо рьяно отбрасываемым  народом.  "Я ничего никому не должен" выписано на знаменах просвещенной публики огромными, можно сказать золотыми, буквами, или как сказал  один из известных мыслителей нашего времени - "отлито в граните". Хочу сразу заметить  что  "должное" вовсе не есть "необходимое". А также то, что "должное" относимо только к человеку, как существу свободному. Говорить что какая либо природная вещь, скажем тот  же гранит,  что-то должна, просто бессмысленно.  По сему и человек, который  имеет себя как просто природный объект, действительно никому ничего не должен. Как, впрочем, и наоборот. Никто и никоим образом не имеет в отношении такого человека никаких нравственных обязанностей.  Вот загорелась у меня банька и никто не бежит помогать тушить, или валяюсь я дето со сломанной ногой- а всем на меня просто плевать.  В экстремальных условиях  Севера, там очень хорошо видно, что если  не будет моральной ответственности перед  другим человеком, если я не буду "должен" ему помочь, то мы все тут просто вымрем.  Нравственное  долженствование сокрыто в самом факте выживания человека как человека. Жители мегаполисов кажется напрочь потеряли это ощущение долженствования в отношении среды выживания, среды жизни. Государство, как всеобщий субъект , просто декларирует наши обязанности в отношении друг друга  в виде законов, которые имеют силу принуждения и фиксирует то, чего я не должен делать в отношении другого человека.  А то что человек "должен",  дело  свободного выбора каждого человека в отдельности.

Резюмируя можно сказать что человек  в силу своей осознанности как существа разумного имеет возможность выбирать свободу через принятие на себя нравственной ответственности за своих ближних и дальних, или оставаться природным объектом, выпадающим из пространства человеческих отношений, и, тем самым, превращаясь,  в некий, полностью обусловленный своей биологической природой,  объект.