власть, мать ее
- 07.02.11, 18:32
Прямое принуждение — это физическое насилие («отряды вооруженных людей» [6]). Косвенное принуждение — это действие специфических отношений, которые опосредованно, обезличенно вынуждают их участника к нужным действиям. Отряды вооруженных людей — это тоже не признак элиты, это определенный круг лиц, вступающий в социальные отношения с обществом и оказывающий обществу и/или элите определенную «социальную услугу». Как правило это происходит с общественного согласия, в противном случае ситуация не может быть долговечной, а эффективная деятельность «отрядов» затруднена, т.к. общество их отторгает и выставляет против них другие, более мощные отряды (Гражданская война в России (1918–1922) тому наглядный пример: грозные имперские силы подавления, наводившие трепет на всю Европу, были разбиты и рассеяны своими же согражданами, не помогла даже интервенция крупнейших мировых держав). В качественном плане мало отличима от этого монополия на СМИ, эти люди также оказывают услугу, и, хотя, можно считать, что монополия на СМИ занимает промежуточное положение между прямым (насилие над массовым сознанием) и косвенным (не воспринимается как насилие) принуждением, но сам этот способ воздействия едва ли возможен без наличия отрядов вооруженных людей (должен существовать механизм обеспечения монополии; люди самых разных взглядов — от Мухина, до Гусинского — могли бы об этом многое рассказать).
Остается косвенное принуждение и, обращаясь к нему, мы, наконец, упираемся в признак, который представляет из себя искусственно персонифицированное отношение: богатство или частную собственность. Частная собственность позволяет вклиниваться в общественное производство, без которого невозможно существование, обеспечивает перераспределение дохода (источника жизненных средств для всех участников производства), а значит дает конкретные рычаги косвенного влияния на других членов общества. Именно это искусственно персонифицированное отношение (в отличие от других рассмотренных выше признаков, неотделимых от субъекта, имманентно присущих ему, неотделимость от субъекта данного признака — частной собственности — мнимая) обеспечивает подконтрольность всех прочих рассмотренных способов принуждения (физического насилия или угрозы его применения, воздействия через СМИ), они сами, в свою очередь, определяются косвенным принуждением (вооруженный человек хочет хорошо кушать, пиарщик/интеллигент/«властитель дум» хочет хорошо кушать, заказчик их услуг отдает им часть перераспределяемого дохода).
Пройдя весь этот путь простых рассуждений мы пришли к тем признаку и критерию, которые лежат в основе старого доброго классового анализа. Неопределенные конструкты «элита», «быдло» можно теперь за ненадобностью выкинуть на помойку. Мы теперь знаем что именно скрывается за ними.
В область социального анализа они вводятся только для того, чтобы пудрить обывателю мозги рассуждениями о «правильных» элитах. Типа: «единение правильного быдла и правильной элиты — это хорошо. Плохо — это когда быдло или элита неправильные. Когда быдло неправильное, хорошая элита порет неправильное быдло на конюшне, чтобы слушалось и было хорошим [ну, вроде, как в «России, которую мы потеряли»]. От этого всем хорошо. А если быдло слушается, т.е. хорошее, но ему всё равно нехорошо [ну, вроде, как сейчас], значит неправильная элита… Значит это какая-то нерусская, неправильная элита. Жыды и продались. Надо, чтобы была правильная, хорошая элита: русская, расово верная. Православная. Надо, чтобы вместо расово православного Медведева (врет, небось, про расовость и православность) был, напр., расово православный Коська Крылов. Тогда сразу все станет хорошо: и элита будет правильная, и быдло будет довольно, и всеобщее расовое единение наступит».
Остается косвенное принуждение и, обращаясь к нему, мы, наконец, упираемся в признак, который представляет из себя искусственно персонифицированное отношение: богатство или частную собственность. Частная собственность позволяет вклиниваться в общественное производство, без которого невозможно существование, обеспечивает перераспределение дохода (источника жизненных средств для всех участников производства), а значит дает конкретные рычаги косвенного влияния на других членов общества. Именно это искусственно персонифицированное отношение (в отличие от других рассмотренных выше признаков, неотделимых от субъекта, имманентно присущих ему, неотделимость от субъекта данного признака — частной собственности — мнимая) обеспечивает подконтрольность всех прочих рассмотренных способов принуждения (физического насилия или угрозы его применения, воздействия через СМИ), они сами, в свою очередь, определяются косвенным принуждением (вооруженный человек хочет хорошо кушать, пиарщик/интеллигент/«властитель дум» хочет хорошо кушать, заказчик их услуг отдает им часть перераспределяемого дохода).
Пройдя весь этот путь простых рассуждений мы пришли к тем признаку и критерию, которые лежат в основе старого доброго классового анализа. Неопределенные конструкты «элита», «быдло» можно теперь за ненадобностью выкинуть на помойку. Мы теперь знаем что именно скрывается за ними.
В область социального анализа они вводятся только для того, чтобы пудрить обывателю мозги рассуждениями о «правильных» элитах. Типа: «единение правильного быдла и правильной элиты — это хорошо. Плохо — это когда быдло или элита неправильные. Когда быдло неправильное, хорошая элита порет неправильное быдло на конюшне, чтобы слушалось и было хорошим [ну, вроде, как в «России, которую мы потеряли»]. От этого всем хорошо. А если быдло слушается, т.е. хорошее, но ему всё равно нехорошо [ну, вроде, как сейчас], значит неправильная элита… Значит это какая-то нерусская, неправильная элита. Жыды и продались. Надо, чтобы была правильная, хорошая элита: русская, расово верная. Православная. Надо, чтобы вместо расово православного Медведева (врет, небось, про расовость и православность) был, напр., расово православный Коська Крылов. Тогда сразу все станет хорошо: и элита будет правильная, и быдло будет довольно, и всеобщее расовое единение наступит».
1
Коментарі
анонім
112.02.11, 10:45
hvtiso
212.02.11, 19:05
ну не знаю. Может демократия и не провалилась, ее скорее никогда и небыло. В смысле власть народа. Власть всегда была у собственниковв средств производства. Может государственный капитализм немного изменил бы положение наемных, ну типа как в Китае.