Мысли по поводу «пшика» комитетата спасателей Украины и не только…

Беда ВОНЮли ф том, шо она сначала говорит, а потом думает (и то - не всегда). Она забыла простую истину: Революции не имеюют реверса - их организаторы или побеждают, или погибают (пусть даже "политически") - "дороевольцьонный" статус-кво вернуть уже нельзя. Поэтому сеогодняшний "пшик" - это реально КОНЕЦ ВОНЮлиной эры - сегодня она перешла в статус "исторических (истЕрических???) анекдотов". Нервы она еще людям может попортить, но не более - по затухающей.

А вот НАСТОЯЩАЯ ОППОЗИЦИЯ нам нужна ПОЗАРЕЗ!!! А может даже две - социал-демократическая и либеральная. Потому, что рэги - это типичные консерваторы, и, если их не пинать под зад, они нам "НАКЕРУЮТ"! Есть кто на горизонте?

Создание ПОЗИЦИОННЫХ (т.е. имеющих четкую социально-экономическую позицию) партий - требование даже не вчерашнего, а позавчерашнего дня. Они крайне нужны не только, как реальная оппозиция консерваторам-рэгам, но и как альтернатива "национал-патриот-демократам" - главному препятствию объединению - сиречь, РАЗВИТИЮ - Украины! Была некоторая надежа на "Сыльного", но он пошел во власть и там "размылся". Это его выбор, но значит нужны новые лица - и либералы, и соцдемы (токо РЕАЛЬНЫЕ!)

- На форуме поддержали – мол, «умные мысли».

- Возразил: Да, нет – мысли-то самые банальные. "Мыслить" так может любой мал-мало "помиркованый" чел. Проблема в реализации. Ведь мы ("помироковани") сами себя позволили загнать в рамки противостояния "националисты- антинационалисты", уйдя за пределы социально-экономической системы координат. А ведь именно она является базовой при формировании политсил всех цивилизованных стран. На мой взгляд, пикирование со «свидомитами» совершенно контрпродуктивно: во1х они в принципе не воспринимают никакой аргументации, кроме своей, а во2х, такое пикирование – это их естественная питательная среда, только в которой возможно их существование. Без «хохлосрача» они быстро сойдут на нет. Посему оптимальным, да вопщем-то и единственно возможным, оружием против «свидомитов» есть активизация деятельности партий социально экономического позиционирования. Чем более успешна деятельность таких партий, тем меньше электоральная поддержка у нацозабоченных. Так что двигаться надо именно в этом направлении. Понятно, что соцэкономпартии должны будут предложить свои – компромиссные – решения по проблемам, которые сейчас раскалывают страну, однако не думаю, что это так уж сложно при наличии желания и РЕАЛЬНО ОБЪЕДИНЯЮЩИХ соцэконом идеи (идей).

- Форум откликнулся: «А какие это общественно - экономические идеи?».

- Попытался ответить:

Если глобально – «общественно-экономическая идея», это позиционирование той или иной политсилы в отношении степени влияния государства на экономику. От консерваторов, отстаивающих минимизацию такого влияния, до социалистов – выступающих за его максимизацию (крайние позиции – типа коммунистов я не рассматриваю). Более умеренные (центристские) позиции у либералов («справа от центра» - приоритет частных интересов над общественными, но при условии соблюдения четко определенных вторых) и у соцдемов («слева от центра» - приоритет общественных интересов над частными, но при условии соблюдения четко определенных вторых). Каждый подход имеет свой социальный слой приверженцев (определяемый их персональными соцэкономинтересами). Консерваторы, как правило, представляют крупный капитал (уж ему-то точно ненужно вмешательство государства с его антимонопольными органами и т.д.) и тех, кто считает, что такой капитал является «фундаментом государства» (ксти, следует всегда помнить, что крупный капитал исповедует макиавеллевский принцип: «чтобы быть независимым от государства – надо его возглавить», ПР – отличный тому образчик). Либералы, в целом, являются политпредставителями «среднего класса», который заинтересован в госзащите от «подминания» крупным капиталом, но методами, которые минимально ограничивают его собственную самостоятельность. Соцдемы традиционно защищают интересы квалифицированных наемных работников, которые одновременно заинтересованы и в активном существовании бизнеса (с мин. «помехами» государства), и в соцгарантиях (которые без серьезных полномочий государства не могут быть обеспечены). И, наконец, социалисты, по сути своей, являются выразителями интересов основной массы трудящихся, которая имеет простую жизненную позицию «мы вам работаем – вы нам обеспечиваете» (безо всякой иронии - .нормальная позиция для людей, которые не ищут от работы никаких особых перспектив, кроме своевременной зарплаты).

Я не говорю ничего нового или неизвестного. Этой расстановке сил уже более двух веков. Ее суть в т.н. «соцекономкачелях», когда электорат (а это все-таки главным образом ТРУДЯЩИЕСЯ, которых в любом социуме большинство) попеременно склоняется то на сторону «социалов» (соцдемы + социалисты) – которые, как правило, обеспечивают более высокий уровень соцгарантий, но за счет давления на бизнес (и, как следствие, снижения его активности), то на сторону либеров (либералов и консерваторов) – когда стагнация бизнеса под давлением социалов приводит к сокращению притока средств для обеспечения соцгарантий. Механизм общеизвестный и весьма действенный, позволяющий в целом обеспечить поступательное, планомерное и сбалансированное развитие экономической и социальной структуры общества (хотя и не без периодических сбоев). Именно эти «сбои» (которые резко и существенно снижают уровень жизни большинства населения) активизируют всякого рода нациков, предлагающих простые решения сложных вопросов. Но националистическая идеология априори контрпродуктивна, т.к. переводит социальную активность в область «не поиска решений, а поиска виноватых». Они, ксти, как ни парадоксально, – преимущественно… ультрасоциалистичны по сути (вспомните «национал-социализм» Гитлера). Просто потому, что никакой другой соцэкономпрограмы, кроме, как «взять и поделить» предложить не могут по умолчанию. Этому есть простое объяснение – основа адептов «свидомитов» (в широком смысле) – слабодумающая масса, которая: а)не очень хорошо живет, б)ничего не хочет делать, чтобы лучше жить и в)хочет иметь виноватого в том, что она плохо живет, и объяснение тому, что она ничего не делает чтобы лучше жить. И вот тут-то ультрасоциализм отлично накладывается на национализм, укладываясь в их примитивных умишках в простую и понятную формулу «я живу плохо потому, что меня «лохают» чужие, и если у чужих отобрать у меня «налоханое» и отдать мне, а от них самих избавиться (ликвидировать, прогнать, ограничить в правах) – то я буду жить хорошо». И разница между «свидомитами» и большевиками лишь в том, что для первых «чужие» - это говорящие на другом языке, а для вторых – ездящие на других машинах.

Я понимаю, что несмотря на величину текста я на конкретный вопрос: «А какие это общественно - экономические идеи?» конкретно не ответил. Но это потому, что я не знаю, какой именно соцслой Вы представляете. Как я пояснил ранее - от этого зависит суть «соцэконом, идей», которые могут быть Вам предложены. Но В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ это не могут быть идеи «націоналістично-патріотичного спрямування». Надеюсь - я это смог аргументировать.

ЗЫ. Вопрос «своих – компромиссных – решений по проблемам, которые сейчас раскалывают Украину», которые должны будут предложить ВСЕ соцэкономпартии Украины, с повестки дня, есно, не снимается (Тигикпко делал такую попытку, но она сошла на нет после его «вливания» во власть). Однако это отдельная тема.

Подумалось: а может действительно пора отводить «файт» со «свидомитами», «бандерлогами», «зомбюлинами» и т.д. на второй план??? Это ведь только «активность» на недопущение негатива, не более того (лично для меня и определенная поддержка Проффа - всего лишь «недопущение негатива»). Но «ломать, не строить», т.е. «ломая» ЗЛО, мы еще не «строим» ДОБРО. Значит нужно когда-то начинать СОЗДАВАТЬ ПОЗИТИВ, а?

Начал с теории, с элементарного и общеизвестного, но с чего-то ж надо….