Гидроэлектроста
- 23.11.12, 17:23
В рассмотренных здесь http://saiga20k.livejournal.com/65318.html вариантах есть, по моему мнению, обход стороной нескольких законов физики, относящихся к гидроэнергетике, - что характерно для значительной части современных ГЭС - в частности и для самой принципиальной схемы ГЭС - вообще.
Применение указанных игнорируемых многими специально или по незнанию (ну не научили их преподаватели) законов физики, имеющих непосредственное отношение к увеличению производства электрической энергии, повышению её доступности для промышленности и населения позволяет увеличить производство электрической энергии в разы даже на уже построенных гидроэлектростанциях через небольшую, быструю и недорогую реконструкцию уже построенных ГЭС, в которые, кстати, уже были ранее вложены немалые материальные ресурсы.
Если мы посмотрим на цифры - количество вырабатываемой электрической энергии на самых крупных действующих ГЭС, то наш вариант решения вопроса снабжения электрической энергией впечатляет нас самих ввиду дешевизны, простоты и экономической эффективности решения вопроса.
О необходимых обществу технологиях уже писалось вот здесь
http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=4
http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=30
http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=23
http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=7
http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=5
Не могу также согласиться и с достаточно распространённым мнением о значительно завышенном, на мой взгляд, КПД массово построенных современных ГЭС.
Возможно, что такое завышенное КПД предложили для массового употребления и самовосхваления сами же приверженцы современной принципиальной схемы ГЭС или их "смежники" (что, в принципе и по сути, одно и тоже)?
По нашему обоснованному разработанными технологиями мнению, КПД современных действующих гидроэлектростанций не превышает 20-30 % от общепринятого. Вполне возможно, что в будущем будут найдены и более эффективные технологии, тогда и новое КПД ГЭС будет уже с учётом новых технологий.
Именно возможность применения наших разработок на заявленных условиях и позволяет говорить о возможном реальном повышении КПД гидроэлектростанций минимум в 3 раза от общепринятого (в зависимости от набора задействованных технологий в каждом конкретном случае).
Я надеюсь, что специалисты вопроса знают цифры о производимой электрической энергии не только на самых крупных из действующих гидроэлектростанций, но и долю гидроэлектричества в энергетике той или иной страны и в целом. Тогда становится понятной сверхвыгодность наших предложений и становится понятно, почему не с каждым из возможных партнёров согласятся работать наши специалисты. Так же вполне понятно, что доступ к несанкционированному получению технологий перекрыт с учётом понимания разнообразных современных и не очень способов несанкционированного получения информации.
Я же на основании простых и недорогих украинских технологий осветил простой факт: раз существуют способы увеличить раза в 3 (минимум) производство электрической энергии на современных гидроэлектростанциях, то и КПД современных ГЭС, исходя из правил математики и здравого смысла, составляет не более 20-30 % от общепринятого и это - несмотря на вложенные огромные материальные ресурсы в сооружение действующих ГЭС.
Не стоит бояться появления большого количества недорогой электрической энергии - уже давно есть технологии куда её применить в таком большом количестве. И не стоит слепо верить цифрам - важно ЧТО считать, КАК и по какой системе. Вот я, к примеру, только за счёт изменения системы подсчёта КПД гидроэлектростанций могу повысить КПД современных ГЭС с озвученных мной цифр - не более 20-30 % от общепринятого КПД ГЭС - до 40% и опять эта цифра будет обоснованной и верной только за счёт включения дополнительного параметра, отсутствующего при других системах подсчёта.Тогда чего Вы решили что общепринятое мнение о КПД гидроэлектростанций верно, раз возможны такие манипуляции с системой и параметрами вычислений? Так что просто КПД считать - глупо, важно реальное увеличение в разы количества вырабатываемой той же ГЭС электричества без существенных, по сравнению с материальными затратами на строительство этой гидроэлектростанции, вложений и в сжатые промежутки времени. И такой результат - не фантастика, а простое применение игнорируемых некоторыми физических законов, относящихся именно к гидроэнергетике (прямо или косвенно).
По поводу КПД ГЭС: тупо просто считать годовой сток воды и на основании только этого делать выводы о высоте необходимой плотины и о потенциальной мощности ГЭС, старательно игнорируя саму технологию генерирования электроэнергии с помощью водного потока - это ошибочно, как мне это представляется. При ошибочном таком подходе совершенно игнорируются, как получается на практике, современные технологические возможности увеличения КПД гидроэлектростанций, что позволило бы инвесторам и владельцам ГЭС быстрее получить отдачу от вложений - и на более высоком уровне вместо тупой растраты материальных ресурсов разработчиками некоторых проектов.
И давайте разделять просчёты разработчиков от прямого, обычного, стандартного подхода простых и не очень исполнителей. Вы же тоже читали официальные публичные материалы по аварии на Саяно-Шушенской ГЭС? И вывода, который мог бы сделать даже адекватный школьный учитель физики, я вот там не заметил... Правда, для правильного вывода недостаточно просто фактов и "светлой головы" аналитика, большую помощь оказывает наша уникальная аналитическая система, работающая по принципу, напоминающему так называемые современные квантовые вычисления (о которых много говорят, но что это такое и о чём идёт речь - мало кто понимает). Собственно, сама уникальная аналитическая система, по нашему мнению, намного ценнее отдельных технологий, пусть и масштаба, применительно к гидроэнергетике, новой принципиальной схемы гидроэлектростанций вообще или модернизации самых крупных ГЭС в частности.
Я же просто говорю о необходимости адекватного и профессионального подхода к любому вопросу. Не хватает умения правильно мыслить - научитесь мыслить правильно, ищите "правильных" учителей. Не хватает узкого знания конкретного предмета - изучайте суть конкретного явления вместо болтовни "по верхам"... А "отмазывать" просчёты одного незнающего другим незнающим в глазах общественного мнения - глупо и опасно, как опасен и сам принцип "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", один академик хвалит другого академика, один инженер - другого инженера, один литератор хорошо отзывается о другом, и т.д. Такой принцип корпоративной "отмазки" опасен для общества, не знающего реальный уровень незнания тех, кого общество считает специалистами вопроса и слепо им верит, не вникая в детали. А описанное явление приобрело уже в обществе почти катастрофические масштабы...
Если мы опять вернёмся к вопросу о аварии на Саяно-Шушенской ГЭС (вот Вам практическая иллюстрация результата корпоративных "отмазок" и взаимовосхваления одного малознающего в своей специальности другим малознающим и всё это - для создания нужного такой искажённой системе общественного мнения), то моё мнение - причины аварии не обнародованы в полном объёме либо по причине их невыясненности, либо по причине желания их скрыть от общественного мнения. Но есть объективные законы физики, которые продолжают действовать независимо от субъективного отношения к ним человека. И не факт что подобное не повторится... Причины-то - остались... Как и явление...
Так что современный мировой кризис, переходя на уровень "от частного к общему",- всего лишь предвестник необходимости структурной перестройки как в обществе вообще, так и в энергетике, промышленности - в частности. Не будет такой "перестройки" - останутся нерешёнными основы мирового кризиса - кризис будет продолжаться до...
Что тут непонятного?
Несмотря на то, что Уважаемый Автор комментируемого материала не удосужился понять мою мысль в комментарии к его статье (ссылка на его материал в самом начале) - о том, что КПД ГЭС - величина не постоянная, а переменная, зависящая и от научно-технического прогресса (например, и от способа снятия энергии с водного потока) выскажу ещё несколько мыслей.
Вопрос стоит не только "строить или не строить, модернизировать или не модернизировать гидроэлектростанции на равнинных реках" (к статье по ссылке http://saiga20k.livejournal.com/65782.html), вопрос бы следовало поставить более глобально: делать упор на развитие больших или малых ГЭС на ближайшее и не очень будущее, какие конкретные технологии изменят современную гидроэнергетику?
Чтобы не описывать общую технологию повышения выработки электрической энергии ГЭС, скажу об общей проблеме равнинных гидроэлектростанций и свободнопоточных ГЭС.
Надеюсь, что хоть в этом-то официальные гидроэнергетики спорить не будут, так как общий недостаток (с точки зрения современной гидроэнергетики): недостаточный напор воды на таких объектах, из-за чего, по мнению опять же некоторых представителей официальной гидроэнергетики, при существующем и массово использующемся способе снятия энергии воды занижается мощность и годовая промышленная выработка электрической энергии на таких ГЭС по сравнению с возможными вариантами. Правда, у равнинных плотинных ГЭС напор воды по вполне понятным специалистам причинам несколько больше, чем у свободнопоточных. Однако для увеличения выработки электрической энергии недостаточно внимательного и критичного анализа законов гидравлики, гидромеханики (гидростатики, гидродинамики), расчёта Бернулли (обратите внимание на то, что входит в формулу полного напора и для каких сред делались расчёты ещё в 18 веке), уравнения Эйлера или эффекта Магнуса, хотя даже в этом случае «светлая» голова получает направление для более внимательного изучения вопроса, хотя пристальное внимание стоит уделить и не менее важным вещам - способам снятия, генерирования и передачи энергии от воды (частный случай применения технологии). Вот в не только этих границах и находятся интересные варианты использования физических законов, имеющие короткие и интуитивно понятные (при объяснении сути) предложения для увеличения экономического эффекта в гидроэнергетике.Это общеизвестные данные для адекватных специалистов.
А вот дальше начинаются обычные технические "чудеса": и на напорных, и на безнапорных, и на свободнопоточных ГЭС, использующих энергию текущей воды, выработка электрической энергии может быть повышена технически очень легко и без больших затрат. Правда, для этого в какой-то части могут быть применены общие части нашей технологии для разных типов ГЭС, в какой-то части могут применяться особенные части нашей технологии ввиду некоторых отличий для напорного и безнапорного способа добычи гидроэлектричества и т.д.
Собственно, никакой фантастики, просто это - плод размышлений очень неглупых людей, использующих в необходимом для решения вопроса объёме знаний обычные законы физики, имеющие отношение к определенному явлению. Если Вы спросите почему же это не используется и не понимается официальной гидроэнергетикой, то ответ так же прост: в какой-то момент гидроэнергетика просто перестала развиваться, оказавшись в застое, значительная часть ведущих специалистов этой требующих большие вложения, высококапиталоёмкой отрасли самоуспокоилась, выучив небольшое количество физических формул по теме (что-то около десятка) и, возможно, уверив инвесторов, что их проекты ГЭС - самые передовые. Развитие же отрасли, по моему мнению и на основании наших технологий, фактически остановилось - это мнение основано на отсутствие революционных технологических прорывов в этом направлении уже достаточно долгое время. Вот и вкладывают незнающие инвесторы огромные материальные ресурсы в фактически устаревшие технологии.
Наш сервис предлагает собственникам крупнейших гидроэлектростанций варианты увеличить производство электрической энергии на уже построенной ГЭС или ещё строящихся гидроэлектростанциях, увеличение производства электричества, которое обычно получают, только построив дополнительную такую же, как минимум, ГЭС.
Наша аналитическая система, о которой я писал в интернете ранее, проанализировала значительное количество изобретений, относящихся к гидроэнергетике и попыталась выяснить количество официально внедрённых изобретений, ну скажем, хоть в той же малой гидроэнергетике. Таких официально внедрённых изобретений оказалось несоизмеримо мало с общим предлагаемым количеством. И дело не только в консервативности крупных монополистов гидроэнергетического (в частности) и энергетического (вообще) рынков, но и в значительных недоработках в пусть даже и интересных, на первый взгляд, изобретениях, что логично препятствует применению материального ресурса разумным инвестором для осуществления проекта ввиду вполне понятной нецелесообразности осуществления недоработанных и в недалёком будущем могущих оказаться устаревшими изобретений. Так что консервативность крупных игроков энергетического рынка в данном контексте, может быть, и оправдана.
Как происходил анализ значительного количества изобретений хоть в той же, скажем, малой гидроэнергетике? Анализировалась суть нововведения, сравнивались похожие разработки и на основании имеющихся сведений о наиболее передовых, на наш взгляд, технологиях в этом направлении делался вывод о "слабых местах" такого изобретения по сравнению с возможным экономическим эффектом от внедрения других уже имеющихся технологий. Оказалось, что значительное число изобретений, несмотря на энтузиазм уважаемых авторов, содержало значительные ошибки даже с точки зрения многих смежных с гидроэнергетикой наук. И подобным "грешат" не только некоторые частные изобретатели и инноваторы, но и некоторые крупные научно-исследовательские институты и коммерческие структуры. Как пример последнему можно привести один интересный вопрос к разработчику проекта одной из ГЭС на американском континенте...
Так почему малая гидроэнергетика, если и вызывает некоторый интерес со стороны крупных игроков гидроэнергорынка,то этот интерес не имеет практического большого коммерческого интереса, а, скорее, как мне представляется, дань моде и общественному мнению?
Дело в том, что в строительство крупных ГЭС, которые преобладают в гидроэнергетике, были вложены значительные материальные ресурсы и собственники таких крупнейших гидроэлектростанций имеют вполне понятное желание окупить свои вложения, в то время как разнообразные мелкие модернизации - это,опять же, новые расходы,что вызывает вполне понятное нежелание на такое идти без ясного понимания ощутимого экономического эффекта. Вот и выжидают, как мне кажется, лидеры рынка гидроэнергетики, ожидая действительно революционных открытий в этой отрасли и делая только текущую модернизацию, не размениваясь на достаточно хлопотные "мелочи" в виде той же малой гидроэнергетики. Правда, есть и ошибающиеся крупные игроки гидроэнергорынка, строящие ГЭС в наши дни по устаревших технологиях...
Вполне логичный подход - ожидание технологического прорыва в гидроэнергетике и консервативность, осторожность в инвестировании - имеет и свою обратную отрицательную сторону: даже несмотря на значительную монополизацию рынка гидроэнергетики в частности и энергорынка вообще вполне возможна ситуация, когда одно-единственное открытие, вовремя замеченное одним из крупных игроков рынка может принести ему баснословную прибыль без большого риска, что повлечёт переход его бизнеса, "дела", начинания на новый, более высоких уровень по сравнению с конкурентами.
Именно поэтому, желая помочь собственникам и инвесторам крупнейших ГЭС сохранить свои инвестиции в их плотины, в этот бетон и металл, мы и сосредоточились на разработке инноваций, помогающих увеличить на уже построенных ГЭС выработку электрической энергии в разы, не говоря уже о том, что строительство новых объектов может быть со значительным экономическим эффектом (то же количество материальных ресурсов, но конечный продукт - электричество - производится в гораздо большем количестве).
Эти же технологии могут быть применены и для менее крупных объектов гидроэнергетики, но для разработчика технологий в гидроэнергетике (частный случай применения знаний) это будет иметь меньше экономического смысла...
Не менее интересна и технология получения аналогичного производимому на современной ГЭС количества электрической гидроэнергии без перекрытия реки плотиной и без нарушения судоходства.
Крупным предприятиям - монополистам традиционного нефтегазового сектора мы предлагаем несколько крупных бизнес-проектов. Ну, скажем, только для предприятий, специализирующихся на строительстве нефтепроводов и газопроводов, есть проект по получению объёма работ, сопоставимых с уже построенной сетью нефтепроводов и газопроводов (плюс-минус). С мнением, что такого объёма работ не может быть, так как нет потребности в этом, а соответственно, нет и заказчика, могу согласиться только в некоторой части - а именно, что это мнение правильное до тех пор, пока не вникнуть в суть наших проектов, которые сразу же показывают нужность работ в таком объёме и дают варианты возможных платежеспособных заказчиков. О таком проекте уже писалось на сайте http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news
Речь идёт о реальных мегапроектах, с учётом причин современного мирового кризиса и в рамках программы настоящих антикризисных мер.
P.S. Я бы обратил внимание на фразу в данном материале, что на американском континенте есть действующая гидроэлектростанция, к которой есть интересные вопросы...
Поисковые слова: Modernisation des centrales hydrolectriques, Gestion des projets,Modernisierung der Wasserkraftwerke, Verwaltung-Projekte,гидроэлектростанции, hydroelectricity, modernization of hydro power plants, гідроелектростанції, модернизация ГЭС, hydroelectric power station, модернізація ГЕС, управлінський проект, project management, управленческий проект, Modernizzazione delle centrali idroelettriche, Ростехнадзор, ОАО "РусГидро", модернизация гидроэлектростанций, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Саяно-Шушенская ГЭС, СШГЭС, Держгірпромнагляд України, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Госгорпромнадзор Украины, Инспекция по государственному энергетическому надзору, Державна інспекція з енергетичного нагляду,Держенергонагляд, Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж, Науково-технічний центр електроенергетики, НТЦЕ, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Министерство энергетики и угольной промышленности Украины, НКРЭ, Національна комісія регулювання електроенергетики України, НКРЕ, ПАО "Укргидроэнерго", ПАТ "Укргідроенерго", НЕК "Укренерго", НЭК «Укрэнерго».
