хочу сюда!
 

Оксана

45 лет, козерог, познакомится с парнем в возрасте 40-45 лет

Заметки с меткой «гкцбфр»

"Приостановление оборота ценных бумаг — одна из действенных мер

.Фото: Александр Яловой / Коммерсантъ
В этом году Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) отметилась рядом резонансных решений, которые уже вошли в историю фондового рынка. О причинах принятия таких решений, достижениях и проблемах регулятора корреспонденту "Финансы" Николаю МаксимЧуку рассказал глава ГКЦБФР Дмитрий Тевелев.

— Вы возглавляете комиссию последние полтора года. Что из осуществленного за этот период считаете наиболее важным?

— В первую очередь все стали понимать пути решения трудностей на фондовом рынке, чего можно ожидать в плане защиты прав инвесторов, обеспечения экономических потребностей страны, имплементации лучших стандартов, существующих на международных рынках. Все эти наши шаги нашли отражение в программе развития фондового рынка на 2011-2014 годы. Согласно ей, одна из самых важных задач регулятора — создание качественной законодательной и нормативной регуляторной среды. Отмечу, что только за I полугодие парламент принял 10 законов, регулирующих отношения на фондовом рынке. Это говорит о том, что комиссия стала системно и ответственно подходить к вопросам законодательного обеспечения. С другой стороны, было отменено более 100 нормативных актов ГКЦБФР, которые либо устарели, либо дублировали те или иные положения, либо их было уже нецелесообразно сохранять, так как они "засоряли" регуляторную среду. Это пример проводимой нами политики дерегуляции. Третье, на что хотелось бы обратить внимание,— это улучшение регулирования различных аспектов функционирования фондового рынка: я имею в виду инструменты и инфраструктуру рынка, работу над их качеством и разнообразием. Также многое сделано для развития срочного рынка. Необходимо сказать и об интернет-трейдинге, ипотечных и целевых облигациях — за последний период приняты законы, которые помогают разнообразить палитру инструментов. Если говорить об инфраструктуре — значительно изменились требования к биржам. Они должны быть более мобильными, современными, более качественно выполнять свои функции. Случай, который произошел 12 сентября на "Украинской бирже",— приостановление торгов — это вопиющий эпизод. Поэтому я принял распоряжение провести детальное разбирательство о причинах и последствиях. Далее, ведя речь об инфраструктуре, важно отметить: уже длительное время обсуждается тема депозитарной системы. Но в этом году мы как никогда приблизились к решению этого вопроса — так, в последнее время впервые установлены полнофункциональные корреспондентские отношения между двумя депозитариями, осуществляется электронный документооборот между ними. И вопросы подготовки реестров, подтверждения прав собственности уже не являются большой проблемой — они решены на технологическом уровне. Заканчивается также работа по подготовке проекта закона о системе депозитарного учета.

— Что сделано для разрешения проблемных ситуаций во взаимоотношениях регулятора с депозитариями?

— Весной было проведено собрание акционеров Национального депозитария (НДУ), которое изменило ситуацию во взаимоотношениях между депозитариями. Отменена лицензия "Межрегионального фондового союза", что позволило Всеукраинскому депозитарию ценных бумаг (ВДЦБ) спокойно осуществлять свою деятельность. Это, на первый взгляд, мелкие вопросы, но с решением каждого из них мы приближаемся к нашей цели — созданию Центрального депозитария.

— Когда завершится дополнительная эмиссия НДУ?

— Чтобы этот процесс закончился, он должен начаться. Почему этого не произошло? Один из принципов допэмиссии предполагает создание возможности для объединения двух депозитариев. Поэтому на собрании было принято решение дать возможность обменивать акции ВДЦБ на акции НДУ при допэмиссии. Такой обмен — уже начало сближения. Чтобы он состоялся, было предложено провести оценку акций двух депозитариев. В НДУ она была проведена. ВДЦБ было предложено воспользоваться услугами того же оценщика, но в депозитарии сочли, что осуществить такую оценку должны аудиторы из компаний "большой четверки". То есть украинские оценщики их не устраивают. В итоге НДУ сделал оценку, а ВДЦБ — нет. В таких условиях любой коэффициент обмена будет неточным. Можно было бы начать допэмиссию, но это не привело бы к решению задачи объединения. Поэтому правление НДУ откладывает срок начала дополнительного выпуска акций.

— На рынке сейчас работают 10 фондовых бирж. Это оптимальное количество либо целесообразно стимулировать объединительные процессы?

— Комиссия уже определенное время рассматривает вопросы относительно создания консолидированной биржевой системы. Нами принят ряд решений, которыми установлен единый подход к расчету биржами курса ценной бумаги, а также предусмотрено уменьшение отклонений между курсами различных фондовых бирж. Но этот вопрос скорее к рынку, чем к регулятору, ведь для создания консолидированной биржевой системы требуется в первую очередь желание самих бирж, во вторую — значительные финансовые ресурсы участников процесса либо соответствующая господдержка. На сегодня создание консолидированной биржевой системы за счет государственных средств является нерациональным, а технические, технологические и финансовые возможности фондовых бирж весьма ограниченны. Следовательно, это скорее вопрос времени.

— Как проходит процесс перевода акций в бездокументарную форму?

— Довольно активно, и этому способствуют два аспекта. Если в первой редакции закона "Об акционерных обществах" решение о дематериализации могло принимать только общее собрание акционеров, то изменения в закон предоставили такое право наблюдательному совету, что значительно упростило и ускорило процедуру. Второй фактор — это то, что после вступления изменений в силу ГКЦБФР провела проверку всех эмитентов и выявила тех, кто не осуществил такой переход. В их отношении было издано распоряжение об устранении недостатков и дан срок на это — шесть месяцев, пока без применения штрафных санкций. Этот срок по разным акционерным обществам (АО) истекает в октябре-декабре. После этого мы проведем повторные проверки и начнем применять санкции.

— Сколько акционерных обществ уже удалось перевести?

— Зарегистрировано свыше 17 тыс. выпусков ценных бумаг, из которых часть эмитирована частными компаниями, часть — публичными. Основной упор мы делаем на публичные акционерные общества и на общества, которые подают отчетность. За 2010 год ее сдали около 6 тыс. АО, из которых более 4,9 тыс. перевели ценные бумаги в бездокументарную форму. К слову, мы разрабатываем меры по выявлению тех предприятий, которые не сдают отчетность, и их стимулированию; мы будем проводить встречные проверки с налоговой инспекцией — сдают ли им отчетность те, кто не отчитывается перед нами. Пользуясь тем, что у налоговой есть право инициировать через суд вопрос о ликвидации таких обществ, мы будем вместе заниматься этой работой.

— Сейчас многие эмитенты не хотят быть включенными в биржевой листинг из-за требования ежегодной и ежеквартальной отчетности по МСФО, что очень дорого для них. Но пока только несколько компаний отказались от листинга и перешли на внебиржевой уровень, а с 2012 года эта тенденция усилится. При этом страховым компаниям и негосударственным пенсионным фондам можно покупать только листинговые бумаги. Как вы намерены решать эту проблему?

— Давайте уточним, какова цель выхода компаний на фондовый рынок? Это привлечение капитала. Наша задача — создать для этого условия. Если предприятие не хочет быть в листинге, значит, ему не нужны ресурсы, источником которых является фондовый рынок, не нужен имидж прозрачной компании. Зачем тогда ей акционерная форма организации? Они могут реорганизоваться в ООО и "вариться в собственном соку", брать банковские кредиты и прочее. Но это ремарка. По закону все акционерные общества, которые являются публичными, обязаны будут сдавать отчетность по МСФО. Поэтому ошибочно мнение, что внебиржевой список — это тихая гавань, где можно не раскрывать отчетность по международным стандартам. Мы будем требовать соблюдения норм законодательства. Это позволит защитить инвестора от неправдивой информации об эмитенте.

— Рынок очень волнует, есть ли гарантии того, что не повторится ситуация, произошедшая с акциями "Донецкстали", когда был приостановлен оборот ценных бумаг. И волнует даже не то, что произошло, а как это произошло.

— Процесс, на мой взгляд, был максимально простым, в соответствии с действующими процедурами и правилами. Они в значительной части устарели, но за полтора года невозможно изменить все процедуры. В чем было слабое место того, что произошло? Не в том, что было принято такое решение — оно правильное, я и сейчас уверен в этом. Слабое место было в том, что система оповещения участников рынка о принятом решении дала сбой. По нашим нормативным документам, на это отводилось три дня. Но мы уже это исправили. В случае принятия таких решений информация в тот же день публикуется на нашем сайте, подается электронной почтой бирже и депозитарию, дополнительно публикуется в официальном издании ГКЦБФР. То есть теперь система оповещения работает по-другому. Что касается оснований того решения, то я до сегодняшнего дня уверен, что в условиях существующего корпоративного конфликта приостановление оборота ценных бумаг — это одна из действенных мер для его разрешения.

— Что делается для уменьшения поборов и коррупции?

— Мы реально делаем много, и наша задача не уменьшить, а исключить поборы и коррупцию. Во-первых, упрощаются и регламентируются все процедуры, связанные с операциями регулятора,— выдача лицензий, регистрация эмиссий. Например, каждые три года лицензиат должен был обменивать лицензию. Мы инициировали предложение о выдаче бессрочных лицензий, и оно было поддержано. Во-вторых, мы стремимся максимально, насколько это возможно, перейти на электронный документооборот при взаимоотношениях регулятора и рынка.

— Удалось ли искоренить проблему двойных реестров?

— ГКЦБФР активно работает над устранением проблемы двойного ведения системы реестра акционеров. В 2008-2009 годах насчитывалось около 30 таких предприятий. В начале прошлого их оставалось уже около 10. К сожалению, на данный момент двойное ведение системы реестров не искоренено полностью, но есть значительный прогресс — отмечаются только единичные случаи, в которых вопрос о ведении системы реестра предприятия решается в судебном порядке. В данной ситуации нам ничего не остается, как ожидать соответствующих решений судов.


Дмитрий Тевелев
Родился в 1959 году. Окончил Донецкий государственный университет (1983 год) и Межрегиональную академию управления персоналом (2002 год). С 1983 по 1993 год занимался преподавательской деятельностью. В 1993-2001 годах работал заместителем директора частного предприятия "Донэнергосервис", занимал руководящие посты в ряде других предприятий региона. В начале 2000-х годов обеспечивал юридическое сопровождение деятельности ряда угледобывающих предприятий, в том числе шахты "Комсомолец Донбасса" и объединения "Павлоградуголь". В 2007-2010 годах руководил санацией ОАО "Днепроэнерго", занимая должность исполнительного директора. С марта 2010 года возглавляет ГКЦБФР.

КоммерсантЪ

Рейдерский захват ГКЦБФР

Вчера лидер партии малого и среднего бизнеса Ярослав Месяц заявил, что
Сергей Петрашко незаконно занимает пост председателя ГКЦБФР...

В ходе пресс-конференции Ярослав Месяц также обвинил Петрашко не просто в
рейдерском захвате Государственной комиссии по ценным бумагам и
фондовому рынку, но и в коррупции, содействию рейдерским захватам
предприятий в Украине. Что является почвой для таких обвинений,
насколько они обоснованны?

Прежде всего, о легитимности Сергея Петрашко как председателя комиссии,
которая является регулятором фондового рынка Украины. Петрашко был
назначен на этот пост распоряжением Кабинета Министров Украины. Между
тем, согласно Закону Украины «О государственном регулировании рынка
ценных бумаг в Украине» от 30 октября 1996 года N 448\96-ВР назначение
председателя и членов комиссии должно быть согласовано с Верховной Рады
Украины. Дело в том, что решением Конституционного суда N3-рп\2008 была
признана неконституционной только та часть ч. 5 ст.6 Закона «О
государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине», которая
давала право назначения председателя ГКЦБФР Президенту. Необходимость же
согласования кандидатуры претендента на данный пост верховной Радой
конституционна и законна. А вот как раз согласования Верховной Рады
получено и не было, о причинах этого - чуть позже.

Получается, лидер партии малого и среднего бизнеса, утверждая о
нелигитимности Сергея Петрашко как главы ГКЦБФР совершенно прав. Более
того, его правоту подтверждают и представители самой крупной фракции
парламента. Так, представители партии регионов Ириной Акимовой и Юлией
Новиковой подготовили проект Обращения Верховной Рады Украины к Кабинету
Министров. В Обращении, в частности, утверждается, что «назначение и
увольнение Председателя государственной комиссии по ценным бумагам и
фондовому рынку, ее членов без согласования с Верховной Радой
противоречит части 2 статьи 19 конституции Украины и действующей
редакции части 5 статьи 6 Закона Украины «О государственном
регулировании рынка ценных бумаг в Украине» от 30 октября 1996 года N
448\96-ВР».

Почему же Кабинет Министров, где много высокопрофессиональных юристов,
да и сам Сергей Петрашко, юрист со стажем, «забыли» о необходимости
согласования назначения с парламентом и попросту пренебрегли нормой
закона? И при этом поставили под угрозу функционирование всего рынка,
ведь подписанные Петрашко нормативные документы могут быть признаны
недействительными Ответ, как выяснилось в ходе мониторинга
Интернет-ресурсов, лежит на поверхности: народные депутаты никогда не
дали бы такого согласия. А сам Петрашко, как правильно предполагает
Ярослав Месяц, пришел в госорган не с высокой целью развивать рынок, а с
целью личного обогащения: «Технологии, которые до сегодняшнего дня
незаконно применялись в частном секторе для обогащения, сегодня
перенесены на целый орган государственной власти».

Итак, в ходе мониторинга Интернет-пространства нам удалось выяснить, что
господин Петрашко, до своего назначения на пост главы ГКЦБФР,
возглавлял компанию «Адвокатского объединения «Корпоративные
технологии», которая стала правопреемником фирмы «Портнов и партнеры»
(до определенного времени Сергй Петрашко как раз и работал в компании
«Портнов и партнеры»). Уже одно только название фирмы, правопреемником
которой являлись «Корпортивные технологии», говорит многом. Точнее, о
многих рейдерских захватах предприятий по всей Украине. Вот лишь
некоторые из рейдерских захватов вышеуказанных фирм.

2006 г. - группа VS Energy Александра Бабакова на основании определения
Белоцерковского хозсуда вступала во владение активами в Киеве, ранее
принадлежавшими бизнесмену Мстиславу Скоробогатову (гостиница «Русь»,
ТРЦ «Метроград» и «Метрополис»). При этом номер судебного определения
белоцерковского суда совпадал с номером другого определения
Голосеевского райсуда, в котором истцом являлся Иван Гранцев (партнер АО
«Корпоративные технологии»), а ответчиком - Петрашко.

Суть конфликта: отель был захвачен подразделением так называемой
«лужниковской ОПГ» - управляющей компанией Premier International Ltd.
Силовую поддержку при захвате осуществляли Печерский РОВД Киева и
Департамент по охране дипломатических представительств. Эксперты
называют Premier International Ltd плацдармом бизнеса Бабакова,
связанного с украинскими гостиницами «Премьер Палас» (Киев), «Ореанда»
(Ялта), «Днистер» (Львов), «Star» (Мукачево), «Лондонская» (Одесса).
Контроль над объектом (гостиницей «Русь») рейдерам тогда удалось
установить благодаря старой проверенной схеме Максима Курочкина
(покойного партнера Бабакова): директора гостиницы, запугав, вынудили
написать заявление об уходе по собственному желанию и отослали подальше
от Киева на повышение, управлять ялтинской гостиницей «Ореанда».
Сегодня, пока старые владельцы пытаются через суды реализовать свое
право на собственность, «Русь» по-настоящему остается на «боевом
положении». Круглые сутки охрану здания обеспечивают около 100 человек:
сотрудники частных охранных фирм «Стэлс» и «Эскалада», и что самое
интересное, здесь же установлены 7 постов подразделения МВД «Титан», а
также находится автобус внутренних войск.

Конфликт вокруг ОАО «НПП «Сатурн» длится с начала 2006 г. Тогда близкая к
владельцу банка «Синтез» Александру Лойфенфельду компания «Орияна-К»,
владевшая 19%-ным пакетом завода, с помощью Чугуевского районного суда
Харьковской области смогла закрепить за собой право на выкуп всех акций
проводившейся там допэмиcсии. Благодаря этому ее доля в «Сатурне»
выросла до 42%. Цена вопроса - принадлежащие «Сатурну» 13 га киевской
земли, расположенные на проспекте 50-летия Октября. Сторона Александра
Лойфенфельда была вынуждена в конце 2006 г. провести собственное
собрание акционеров и назначить своего регистратора - компанию
«Всеукраинский регистратор», которую возглавляет Дмитрий Гранцев. Его
брат Иван Гранцев долгое время работал на одного из лидеров фракции БЮТ в
парламенте Андрея Портнова и его фирму «Портнов и партнеры», в связи с
чем наблюдатели связывают указанного регистратора с персоной Андрея
Владимировича. В начале 2007 г. ГКЦБФР вынуждена была констатировать
существование двойного реестра на предприятии и приостановила обращение
его акций, пока не будет разрешен спор.

Вообще же, предприятий-жертв рейдерской группы Портнова, по сообщениям
СМИ целая масса: Ремточмеханика, Киевшляхбуд, Киеввзуття, КФ Жовтень,
Укрспецавтоматика, Киевсоюзшляхпроект, Жовтневый Универмаг, Киевский
судоремонтный и судностроительный завод, Трансоболонь, АФ Провесинь.

Получается, что главой Комиссии, одной из основных задач которой
является защита акционеров и всего рынка от рейдеров, Кабинет Министров
назначает... рейдера. Понятно, что Верховная Рада на такое назначение
добро никогда бы не дала.

Вышеописанное объясняет и то, почему Ярослав Месяц обвиняет Сергея
Петрашко в содействии рейдерам. Сегодня, по мнению юриста общественной
организации «Чиста Батькивщина» Богдана Корчинского, как и раньше в
арсенале Комиссии есть целый набор схем и инструментов, которым они за
деньги помогают рейдерам. Среди них юрист назвал регистрацию явно
незаконных дополнительных эмиссий акций и наоборот - отказ в регистрации
явно законных эмиссий; многочисленные проверки предприятий-жертв, в
ходе которых оказывается не только психологическое давление, но и
изымаются важные документы, например, реестры акционеров, которые затем
бесследно исчезают; манипуляции функцией контроля за проведением
собраний - часто чиновники ГКЦБФР, получив взятки от рейдеров,
отказываются регистрировать факт проведения собрания акционеров на
предприятии-жертве.

Только если раньше чиновники старались максимально завуалировать свою
коррупционную деятельность, аргументируя свои действия ссылками на
несовершенное законодательное поле, то теперь все происходит открыто и
цинично. Об этом свидетельствует хотя бы то, что Сергей Петрашко как
председатель ГКЦБФР откровенно игнорирует Закон Украины об «Обращениях
граждан». Так, целый ряд общественных организаций, как сообщил
представитель одной из них Сергей Тишин, уже около 2-х месяцев пытаются
получить ответы г-на Петрашко на свои запросы относительно незаконных
рейдерских захватов целого ряда украинских предприятий. В их числе -
«Тернопольбуд», «Одессакондитер» и многие другие. И безуспешно. Г-н
Петрашко попросту игнорирует все запросы. А плевать он на них хотел...
Ему ведь закон не указ....

Понятно, что незаконное назначение Кабмином на пост главы
Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку кто-то
лоббировал. Однако хочется все же, чтобы новый Президент - кто бы им ни
стал - Юлия Тимошенко или Виктор Янукович, все-таки исправили ошибку:
одна - свою, другой - предшественницы. И устранили бы парадокс, когда
рейдер занимается борьбой с рейдерством.

Игорь Марчук From-UA

ГКЦБФР ждет решений судов по “Донецкстали”

Участники фондового рынка продолжают попытки убедить Государственную
комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) пересмотреть свое
решение о полной приостановке обращения 12 эмитентов из группы
“Донецксталь”, в том числе наиболее ликвидных на рынке Ясиновского
коксохимзавода и шахтоуправления “Покровское”, передает
“Интерфакс-Украина”.

“Уже было несколько встреч с главой Комиссии Дмитрием Тевелевым, однако
все они завершились безрезультатно”, — сообщил источник на рынке,
знакомый с ситуацией.

По его словам, участники рынка, в частности, предлагают Комиссии
приостановить обращение лишь тех акций, за которые идет спор в
зарубежных судах, разрешив торговлю на украинском рынке мелкими
пакетами.

В то же время источник подчеркнул, что Комиссия продолжает утверждать, что будет дожидаться решения судов.

“Украинскому рынку в очередной раз дали понять, что миноритарные
акционеры на нем никем не защищены, и в любой момент по какому-то
депутатскому запросу ликвидная ценная бумага может превратиться ни во
что”, — прокомментировал ситуацию собеседник.

Ранее с официальными просьбами пересмотреть эти решения к ГКЦБФР
обращались также ассоциации торговцев ценными бумагами АУФТ и “Фондовое
партнерство”, однако также безрезультатно. С момента объявления о
приостановке обращения акций индекс “Украинской биржи” потерял 5%, а
объем задепонированных средств упал до минимума этого года.

Как сообщалось, 20 мая ГКЦБФР остановила на двенадцать месяцев клиринг и
заключение договоров купли-продажи акций двенадцати предприятий группы
компаний “Донецксталь”. Речь идет о ПАО “Шахтоуправление “Покровское”,
ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО “Макеевский КХЗ”, ОАО “Донецкий
металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Донецкий
электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод
“Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО “Макеевкокс”,
ЗАО “Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.

Как сообщал “УкрРудПром”, автором депутатского обращения в ГКЦБФР с
требованием остановить обращение акций компаний группы “Донецксталь”
выступил народный депутат от Партии регионов Дмитрий Шпенов. В обращении
также были изложены сведения о корпоративном конфликте в группе. Вместе
с обращением были поданы заявление одного из акционеров и решения суда
по этому вопросу.

Как сообщалось, 20 мая ГКЦБФР остановила на двенадцать месяцев клиринг и
заключение договоров купли-продажи акций двенадцати предприятий группы
компаний “Донецксталь”. Речь идет о ПАО “Шахтоуправление “Покровское”,
ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО “Макеевский КХЗ”, ОАО “Донецкий
металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Донецкий
электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод
“Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО “Макеевкокс”,
ЗАО “Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.

Как сообщал “УкрРудПром”, автором депутатского обращения в ГКЦБФР с
требованием остановить обращение акций компаний группы “Донецксталь”
выступил народный депутат от Партии регионов Дмитрий Шпенов. В обращении
также были изложены сведения о корпоративном конфликте в группе. Вместе
с обращением были поданы заявление одного из акционеров и решения суда
по этому вопросу.

“Донецксталь”: предстояние





Очередной
скандал вокруг возможного передела бизнеса еще раз доказал, что в
Украине с вопросами собственности нужно разбираться вовремя, не
провоцируя сильных игроков, которым могут приглянуться активы
конкурентов.

Нынешний конфликт вокруг собственности концерна “Энерго”,
правопреемником которого стала группа “Донецксталь”, уходит корнями в
2005 год. Пути бывших партнеров — непубличного донецко-московского
бизнесмена Виктора Нусенкиса и бывшего Генерального прокурора Украины, а
ныне — народного депутата Геннадия Васильева разошлись еще тогда:
Нусенкис прекратил финансирование всех медиаресурсов Васильева и в
первую очередь — телеканала КРТ. То, что конфликт сторон, связанный с
разделом собственности группы “Донецксталь”, стал публичным только
спустя шесть лет, выглядит несколько странно.

Напомним, в октябре прошлого года генеральный директор ЗАО “Донецксталь —
метзавод” Александр Рыженков рассказал о том, что компания активно
ищет стратегического партнера. Гендиректор уточнил, что приоритет
отдается российскому инвестору, и добавил, что решения по инвестору
стоит ожидать до конца 2010 года. Не исключил Рыженков и возможность
займа в одном из российских госбанков, партнерства с Европейским банком
реконструкции и развития (ЕБРР) и выпуска евробондов.

Затем спикеры “Донецкстали” взяли паузу, которую держали до мая
нынешнего года, когда в ходе седьмой ежегодной конференции Института
Адама Смита “Украинский инвестиционный саммит” в Лондоне (15-18 мая)
группа раскрыла активы. Цель презентации очевидна — реструктуризация
бизнеса завершается, понятная структура собственности приближает
владельцев к ресурсам, необходимым для развития: будь-то поиск
стратегического партнера или выход на рынки капитала.

А спустя несколько дней после презентации в Лондоне — в пятницу, 20 мая,
Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР)
приняла решении об остановке на год обращения акций двенадцати компаний
из “лондонского” списка донецкой группы, среди которых: ОАО “Донецкий
металлургический завод”, ЗАО “Донецксталь”, ПАО “Ясиновский КХЗ”, ПАО
“Макеевский КХЗ”, ПАО “Шахтоуправление “Покровское”, ПАО “Донецкий
электротехнический завод”, ОАО “Винтер”, ЧАО “Племенной завод
“Малиновка”, ЗАО “Лизинговая компания “Укринкомлиз”, ЗАО
“Красноармейское автопредприятие “Укрбуд” и ОАО “Лактис”.

Сообщество участников фондового рынка возмутило отсутствие официальных
комментариев ГКЦБФР, что вызвало поток возмущенных пресс-релизов. “Мы
полагаем, что действия ГКЦБФР являются отражением спора между
акционерами группы “Донецксталь”, а именно Виктором Нусенкисом и его
бывшим партнером, депутатом Верховной Рады Геннадием Васильевым.
Согласно информациям в СМИ, последний утверждает, что по-прежнему
является совладельцем группы и ведет судебную тяжбу против
“Донецкстали”, — сказано в одном из сообщений участников фондового
рынка.

“Мы считаем, что сложившаяся ситуация не представляет прямой угрозы для
активов Ясиновского коксохимзавода и шахтоуправления “Покровское”, а
также не несет в себе причин для пересмотра нами фундаментальных
факторов анализа и оценки стоимости данных компаний. В то же время,
спровоцированные корпоративным конфликтом действия регулятора фондового
рынка однозначно негативно повлияли на настроения инвесторов”, —
отметил аналитик инвесткомпании Dragon Capital Александр Макаров.

Лишь спустя десять дней после принятия решения — в понедельник, 30 мая,
ГКЦБФР озвучила официальную позицию: 19 мая в ГКЦБФР поступил
депутатский запрос, в котором были изложены сведения о корпоративном
конфликте на предприятиях, связанных с концерном “Энерго” (другое
название группы “Донецксталь”), а также требование приостановить
обращение ценных бумаг этих компаний. Вместе с обращением депутата были
поданы заявление одного из акционеров и решения суда по данному
вопросу. “Причины конфликта на предприятиях и порядок его решения
должны быть установлены судом. В зависимости от решений суда, Комиссия
будет осуществлять свои дальнейшие шаги”, — говорится в сообщении
ГКЦБФР.

На самой “Донецкстали” к ситуации относятся сдержанно и надеются на
верховентство закона. В частности, исполнительный директор “Донецксталь —
метзавод” Александр Шаповалов в комментариях “УкрРудПрому” заявил, что
если решение ГКЦБФР останется в силе, это нанесет имиджевый вред
группе и фондовому рынку Украины. “В свою очередь, это отразится на
способности привлечения финансовых ресурсов. Но мы надеемся, что данное
решение будет в ближайшее время отозвано самой комиссией или отменено в
судебном порядке”, — заявил Шаповалов.

Надеются на это и участники фондового рынка. “Данный прецедент (…)
подрывает интерес инвесторов к вложениям в акции украинских эмитентов.
Мы считаем, что корпоративный конфликт, ставший причиной остановки
торгов и резкого обвала котировок указанных акций, разрешится в скором
времени, а торги по бумагам будут восстановлены в течение нескольких
месяцев”, — сказано в сообщении инвестиционной группы “Сократ”.

Однако есть в этой истории занятная подробность. По информации
источника, близкого к “Донецкстали”, автором запроса в ГКЦБФР является
народный депутат от Партии регионов, глава подкомитета по вопросам
судоустройства и статуса судей Комитета Верховной Рады Украины по
вопросам правосудия Дмитрий Шпенов. СМИ считают его человеком Александра
Вилкула, нынешнего губернатора Днепропетровской области — до избрания в
парламент Дмитрий Юрьевич был помощником депутата Вилкула. Вчера
“УкрРудПром” направил вопросы Шпенову относительно его запроса по
“Донецкстали”, но депутат их проигнорировал.

Небезынтересна роль в этом конфликте и главы ГКЦБФР Дмитрия Тевелева,
для которого участие в корпоративных разборках — не в новинку. Напомним,
именно Тевелев отстаивал интересы энергетического бизнеса Рината
Ахметова в конфликте с группой “Приват” на “Днипроэнерго” в 2007-2008
годах (с декабря 2001 года по ноябрь 2007 года он был управляющим
санацией, а с февраля 2008 года по июнь 2009 года — исполнительным
директором ОАО “Днипроэнерго”).

Кстати, ГКЦБФР не смогла в течение целых суток назвать “УкрРудПрому”
имени депутата, приславшего 19 мая свой запрос в ведомство с требованием
приостановить обращение  бумаг компаний донецкой группы.

Участие в конфликте вокруг “Донецкстали” влиятельных персон, близких
самому богатому человеку Украины, демонстрирует, что переделу
собственности в нашей стране нет ни конца, ни края. А рассказы о
“стабильных правилах игры” и “улучшении инвестиционного климата” — не
более чем ритуальное сотрясание воздуха провластными политиками.

УкрРудПром

СМИ не могут разобраться в совладельцах “Донецкстали”





Продолжается
конфликт между Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому
рынку (ГКЦБФР) и группой компаний “Донецксталь”, вызванный решением
регулятора остановить клиринг и обращение акций и облигаций концерна
сроком на один год.

Несмотря на то, что с момента решения Государственной комиссии прошло
уже более десяти дней, полной ясности в данном вопросе так и не
наступило.

Кроме предсказуемых комментариев экспертов фондового рынка, общий тон
которых сводится к абсолютному неприятию действий ГКЦБФР, других внятных
заявлений, в первую очередь, непосредственно от регулятора, участникам
рынка акций предоставлено не было.

До сих пор поступают противоречивые сведения о том, что же послужило
причиной, заставившей Госкомиссию пойти на подобный беспрецедентный шаг.
Так в решении ГКЦБФР, опубликованном 20 мая в “Ведомостях
Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку”, в
качестве одного из мотивов указывалось обращение неназванного народного
депутата.

Позже директор департамента корпоративных отношений ГКЦБФР, поясняя
решения по “Донецкстали”, апеллировал к некоему решению суда, не
называя, впрочем, ни сам суд, где принималось решение, ни истца, чьи
требования были, таким образом, удовлетворены.

Пока ясно, что в корне конфликта по “Донецкстали” мог находиться вопрос
передела собственности и рейдерского захвата либо невнятные
предположения и трения между реальными и виртуальными акционерами
концерна.

Отдельные интернет-издания (например, “Экономическая правда”) в качестве
вероятных совладельцев холдинга называли бывшего главу Донецкой
облгосадминистрации Владимира Логвиненко и директора одного из
предприятий концерна — ШУ “Покровское” — Леонида Байсарова.

Эти две фигуры, объединяет то, что Владимир Логвиненко в свое время
работал на руководящих должностях в системе предприятий “Донецстали”, а
Байсаров и по сей день возглавляет ведущий производственный актив
концерна.

Но, как отметили в своих комментариях и Логвиненко и Байсаров, несмотря
на то, что оба они имели либо имеют опыт работы на предприятиях,
входящих в компанию “Донецсталь”, ни тот, ни другой никогда не состояли в
числе ее акционеров.

По словам Байсарова, единственным акционером ПАО “Донецксталь”, которого
он может назвать, является Виктор Леонидович Нусенкис. Как
подчеркивает Байсаров, “опыт прогрессивного директора шахты, грамотного
промышленника и антикризисного менеджера Виктора Нусенкиса помог шахте
“Красноармейская Западная №1” (ШУ “Покровское”) не только избежать
кризиса и обвала производства в конце “лихих” 1990-х, как это случилось
со многими другими предприятиями отрасли, но и стать лидером углепрома
за счет модернизации и реконструкции шахтного фонда, интенсивного
строительства, внедрения новых технологий и проведения в жизнь ряда
духовно-нравственных и социальных программ. В данный момент продукция
шахтоуправления не имеет аналогов в стране по себестоимости и качеству, а
само предприятие по оснащению и масштабам внедрения инновационных
решений и технологий”.

Владимир Логвиненко, отрицая свою причастность к числу собственников
предприятия, отметил, что других владельцев акций “Донецкстали”, кроме
Виктора Нусенкиса, также не знает. По словам Логвиненко, “Виктор
Леонидович является основным идеологом, вдохновителем и создателем
“Донецкстали”. Именно благодаря его видению отношений человека и
производства на холдинге собрана команда высококлассных профессионалов и
менеджеров. Что позволило из предприятий, входящих в компанию,
сформировать уникальный для Украины православно-промышленный комплекс,
где во главу угла поставлена не гонка за сверхприбылями, а создание
условий для роста духовности и благосостояния простого труженика. Я знаю
компанию “Донецксталь” как первую социально-ориентированную”.

Сразу после конфликта в прессе появилась информация, что к событиям
вокруг “Донецкстали” может быть причастен недавний заместитель главы
администрации Президента Украины, народный депутат нескольких созывов,
экс-вицеспикер Верховной Рады, бывший генеральный прокурор Украины и
многолетний прокурор Донецкой области Геннадий Васильев. Но такое
умозаключение представляется весьма сомнительным, так как весь его
трудовой путь, связанный с госслужбой и широко декларируемые им принципы
неукоснительного соблюдения норм православной этики, плохо сочетаются с
общей атмосферой конфликта вокруг “Донецкстали”. К тому же
маловероятно, чтобы в руках бывшего высокопоставленного государственного
чиновника, получающего доходы из госбюджета, мог сосредоточиться пакет
акций столь крупной хозяйственной структуры.

Чье же заявление, в таком случае, послужило основанием для действий
ГКЦБФР и узнаем ли мы его имя вообще — покажет уже ближайшее будущее.

УкрРудПром

Борясь с мошенниками на финансовом рынке, Госкомиссия по ценным

"Государственная комиссия по ценным бумагам и
фондовому рынку (ГКЦБФР) намерена очистить финансовый рынок от
недобросовестных эмитентов", - заявила "SQ" старший партнер юридической
фирмы "ILF" Елена Кибенко, комментируя законопроект "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно
повышения требований к эмитентам ценных бумаг". По ее словам,
законопроект определяет 24 признака, по которым ценные бумаги эмитента
могут быть признаны фиктивными, при этом комиссии достаточно любых 6
признаков из 24, чтобы признать фиктивность ценных бумаг.

"Даже
беглый обзор признаков, перечисленных в законопроекте, показывает, что
достаточно много эмитентов будут находиться в зоне риска", - подчеркнула
Е.Кибенко. По ее словам, проблема в том, что законопроект не разделяет
явные признаки, свидетельствующие о фиктивности ценных бумаг, и признаки
косвенные, которые являются лишь дополнительными классифицирующими
критериями. К косвенным признакам, по мнению эксперта, относятся,
например, наличие участников, владеющих более чем 25% уставного
капитала, или отсутствие у компании-эмитента главного бухгалтера.
"Подобные явления достаточно распространены в Украине и необязательно
свидетельствуют о недобросовестности эмитента. Однако в случае принятия
законопроекта, они могут быть основанием для признания ценных бумаг
фиктивными", - отметила юрист.

По словам Е.Кибенко, при оценке
деятельности эмитентов решающими должны быть явные признаки фиктивности
ценных бумаг. Это, в частности, низкий уровень выручки от реализации
(менее 3%), отсутствие эмитента по местонахождению, отсутствие у
эмитента сотрудников. Она отметила, что ГКЦБФР должна иметь возможность
более гибкого подхода к оценке. Например, признавать ценные бумаги
фиктивными и при наличии меньшего количества признаков, чем шесть. "Нет
смысла привязываться к количеству – главное, чтобы решение Комиссии было
обоснованным и аргументированным", - подчеркнула эксперт.

Юрист
отметила, что законопроект также содержит достаточно ограничений,
которые будут эффективно работать против проникновения на рынок
недобросовестных эмитентов. Так, устанавливаются дополнительные
требования к эмитентам облигаций и случаи, когда эмитент должен провести
досрочный выкуп облигаций. Кроме того, законопроект вводит
квалификационные требования к должностным лицам эмитента. "Эти меры
повысят уровень доверия инвесторов и очистят рынок от так называемых
"мусорных" ценных бумаг. Главное, чтобы не пострадали добросовестные
эмитенты", – подчеркнула Е.Кибенко.
 

Справка "SQ".
Юридическая фирма "ILF" ("Инюрполис") основана в 1994 г. и предоставляет
как юридические консультации, так и комплексную экспертизу в сфере
бизнес-консалтинга. "ILF" входит в ТOP-50 юридических фирм Украины.
"ILF" имеет три офиса – в Киеве, Харькове и Варшаве (Польша), объединяя
более 30 профессиональных юристов, специализирующихся в различных
областях права.
 
Сергей Тарасенко, STATUS QUO