FH:Висновки юристів США у справі Тимошенко абсолютно незрозумілі

«Авторитетна вашингтонська юридична фірма видала звіт щодо суду над колишнім українським прем'єром Юлією Тимошенко, який майже напевно призведе до більшої плутанини, ніж ясності», - вважає Паддінгтон.

На його переконання, звіт, який підготувала Skadden був класичним продуктом «потрохи для всіх». Для прихильників Тимошенко у звіті є висновок, що її адвокатів позбавили можливості виклику важливих свідків, чиї показання могли б стати матеріалом справи. Український президент Віктор Янукович також знайшов розраду у висновках.

«Поширеною є думка, що Янукович, який затаїв серйозну образу на лідерів попереднього помаранчевого уряду і передусім Тимошенко, за те, що позбавили його перемоли на виборах 2004 року, що відбулися зі значними порушеннями, наказав переслідувати колишнього прем’єр-міністра. Багато спостерігачів, у тому числі високопоставлені американські і європейські чиновники, вважають, що Тимошенко стала жертвою політичного переслідування, а тому визначають її в якості політичного в’язня. У цей вирішальний момент висновки команди Skadden є абсолютно незрозумілими. І як і очікувалося, уряд Януковича вхопилися за цю частину доповіді, як доказ того, що судовий розгляд відповідав нормам судової справедливості», - пише експерт.

Паддінгтон також зазначає, що за словами керівника групи Грегорі Крейга, юристи Skadden не мали на меті оцінити чи був процес політичним, таким чином переклавши цю відповідальність на «інших».

«Ось у чому доповідь Skadden відхиляється від просто доповіді, що збиває з пантелику, до відкрито згубної. Здається, що команда переконана, що за політичного процесу судді і прокурори мали б поводитись так само як і радянські чиновники під час сталінських судів: з полемічними виступами представників держави і з приниженим визнанням вини обвинуваченими. Насправді, обурлива поведінка дійсно трапляється за політично мотивованих процесів, як під час тиради еквадорського президента Рафаеля Корреа проти журналістів у розпал сумнозвісної історії з наклепом. Втім авторитарні режими все більше дбають про те, щоб під час політичних судів проти дисидентів чи лідерів опозиції формально процес відбувався відповідно до правил близьких до правил суспільств з верховенством права, забезпечують, щоб усі сторони могли представити свої докази, викликати свідків, подавати заперечення і так далі. За таких умов намагання встановити справедливість судового розгляду за участі критика режиму чи опозиційної фігури може бути марною справою, насправді, більш ніж марною, якщо легітимізує суд, результат якого було визначено заздалегідь. Як видається за нинішньої ситуації Янукович здається рішучим в організації справ таким чином, щоб його заклятий ворог провів решту життя за ґратами», - переконаний Паддінгтон.

«Створення основи системи міцного верховенства права в суспільстві, де правосуддя по телефону колись було нормою, є найважливішим викликом, зважаючи на те, що корупція і широка безкарність залишаються найбільшими ворогами демократичної консолідації в поставторитарних умовах.

За останні кілька десятиліть, американські юристи часто грали чудову роль у наданні допомоги новим демократіям, коли ті проводили капітальний ремонт своїх правових систем.

Даючи навіть кваліфіковані схвалення технічним умовам проведення судів, чия об’єктивність пахне політичною помстою Skadden Arps прикро відійшла від цієї похвальної традиції», - додає віце-президент Freedom House.