Качественные сканы фотографий более чем 100 летней давности!

18.12.10, 22:14

28.12.10, 22:39

А что там такого удивительного? Подобная детализация на таком размере 2800x2300 (6.7 MP) вполне достижима даже для кропнутой цифры. Я думаю реально там конечно деталей намного больше ну и что? Кому надо и сейчас такое получают на большом формате - http://gigapxl.org. Причем оно даже покруче. А надо это в основном военным и редким энтузиастам, потому как задача эта техническая, а не фотографическая. Просто тогда выбора особого небыло, вот и снимали на стеклянные пластины размером 8х10 дюймов. Да и цифра вполне способна такое выдать сейчас, только путем склейки панорамы.
/ Сергей Павлов

38.12.10, 22:47Відповідь на 2 від Фотоклуб 9х12

А что там такого удивительного? Подобная детализация на таком размере 2800x2300 (6.7 MP) вполне достижима даже для кропнутой цифры. Я думаю реально там конечно деталей намного больше ну и что? Кстати я похоже ошибся, реально там деталей и не на много больше - падение детализации у края видно даже на таком размере.

48.12.10, 23:03Відповідь на 2 від Фотоклуб 9х12

А что там такого удивительного?
/ Сергей Павлов
И почему все поклонники цифры только пиксели считают и кроме резкости ни чего больше видеть не хотят?
Там помимо детализации, дофига полутонов и пластика и объем....

58.12.10, 23:20Відповідь на 4 від Crazy Cat

И почему все поклонники цифры только пиксели считают и кроме резкости ни чего больше видеть не хотят?
Там помимо детализации, дофига полутонов и пластика и объем....Я где-то сказал "резкость"? Я вроде писал о детализации. Более того, я тебе привел ссылку на современную и (о ужас!) пленочную технологию.
А о какой пластике, в сканах "убитых" цифрой (сканером) и сжатых в 256 значений монитора и показанных на "цифровом" мониторе мы говорим!?
Или таки можно говорить?
Я, Володя, совсем не поклонник цифры, я просто не вижу громадных преимуществ той - старой технологии. Все что я вижу - это характерная особенность тональной передачи на ЧБ пленке. Причему хочешь верь, а хочешь нет - она мне нравиться, но не настолько, что бы делать из этого фетишь. /Сергей Павлов

68.12.10, 23:39Відповідь на 5 від Фотоклуб 9х12

Более того, я тебе привел ссылку на современную и (о ужас!) пленочную технологию.

Ну пробежался -не радует - деталей дофига - резкости дофига -но не смотрится -платичности нету...... и сколько такое стоит....? а ведь с тех пор 100 лет прошло -конечно не каждому тогда были по карману фотоаппараты но все же многие могли себе позволить камеру 9х12 13х18 или даже 18х24.
А сколько сейчас себе могут позволить gigapxl ???

А гонка за пикселями и резкостью и деталировкой мне напоминают -те времена когда народ снимал на Зениты с Г44 и мечтал о звенящей резкости -и резкость была единственным критерием оценки фото.....

78.12.10, 23:52Відповідь на 5 від Фотоклуб 9х12

А о какой пластике, в сканах "убитых" цифрой (сканером) и сжатых в 256 значений монитора и показанных на "цифровом" мониторе мы говорим!?
Или таки можно говорить?
Во первых картинки 24 бит -тоесть всеже не 256 оттенков серого -во вторых многие качественно сканировали и обратывали -так что кое что могло на них и сохраниться )))

Вот например фото Fine and Dandy: 1892
http://www.shorpy.com/node/9473?size=_original

что-то подобного я ни на выставках ни в инете (кроме как со сканов старых фотопластинок) не встречал..... На фото края мыльные это или особенность того объектива или особенность печати (типа виньетка только убивающая деталировку). Да и на тех фото есть на что смотреть кроме датализации по краях кадра.

88.12.10, 23:57Відповідь на 5 від Фотоклуб 9х12

А о какой пластике, в сканах "убитых" цифрой (сканером) и сжатых в 256 значений монитора и показанных на "цифровом" мониторе мы говорим!?
Или таки можно говорить?

Кстати в моем комментарии к заметке я только сказал что у цыфры все еще хуже и это при ее дикой цене -тоесть современные пленочные технологии тоже до тех не дотягивают (100 летней давности) -и все в угоду удобству.

99.12.10, 15:40Відповідь на 6 від Crazy Cat

Ну пробежался -не радует - деталей дофига - резкости дофига -но не смотрится -платичности нету...... Я догадываюсь в чем там проблема - оптика слишком качественная Плюс цветная пленка.

Ты Володя как любители старых ламповых усилителей/приемников/винила, для них пофиг что та аппаратура искажали звук и полоса пропускания узкая, им просто нравится как старая аппаратура это делала. А значит она правильная / Сергей

109.12.10, 16:05Відповідь на 7 від Crazy Cat

Во первых картинки 24 бит -тоесть всеже не 256 оттенков серого -во вторых многие качественно сканировали и обратывали -так что кое что могло на них и сохраниться)))Стоп-стоп. 24 бит это считая по 8 бит на каналы R,G и B. Ну поскольку у нас монохромная картинка то значения каналов для каждого пикселя равны, и мы все же получаем всего лишь 256 градаций серого (если говорить о выложенных JPG).
Сканировали скорее всего в 16-ти битах на канал, но все равно сканер все это счастье потом ужал до 8-ми бит для показа нам.
Правда количество градаций единичного элемента не так уж однозначно определеят количество видимых градаций на результирующем изображении /Сергей