В аграрній програмі партії більшовиків соціалістична перспектива пов’язувалась з утворенням на базі експропрійованої поміщицької власності великих державних господарств під керівництвом Рад депутатів від сільських робітників. Економічні зв’язки між сільськими радянськими господарствами та промисловістю, а також між дрібними селянськими господарствами і усуспільненим секторм мали здійснюватись у нетоварній формі, шляхом продуктообміну.
    Та величезна більшість селян бажала зрівняльного поділу земель. Інтерес до самостійного господарювання на своїй землі навіть ті дрібні власники, які опинилися вже на грані розорення. І тому наприкінці серпня 1917р. В.Ленін висловився за те, щоб партія пішла на поступки дрібнобуржуазному селу і задовольнила його вимогу про соціалізацію, тобто оголошення державних поміщицьких селянських та інших земель всенародним надбанням, їх безвідплатне відчуження і перехід у користування всіх трудящих на зрівняльній основі. По суті, партія більшовиків брала на озброєння есерівську аграрну програму. Соціалізація землі була узаконена Декретом про землю.
    Аграрні перетворення перших років Радянської влади зняли основну частину класових суперечностей, які нагромаджувались всередині селянства. Якщо раніше на селі гостро відчувалося протистояння двох більш-менш сформованих класових спільностей – пролетарів та напівпролетарів, з одного боку, і куркулів – з другого, то за нових умов класів позиції всього селянства почав уособлювати середняк. Середняцькими стали майже половина бідняцьких господарств і три четверті куркульських. Куркульський клас, який почав формуватися ще в дореволюційному селі, перетворився на прошарок всередині селянства.
    Соціалістичне будівництво у перші роки Радянської влади здійснювалося на воєнно-комуністичних засадах. Система воєнного комунізму передбачала продуктообмін між містом і селом при забороні торгівлі, націоналізаю всієї промисловості, включаючи дрібну, встановлення практики замовлень-нарядів на державних підрпиємствах при максимальній централізації управління промисловістю (главкізм), поступове згортання грошового обігу. Винекнення воєнно-комуністичної практики та ідеології пов’зувалося не лише з прогалинами в марксистській теорії на початковій стадії її розвитку, коли соціалізм по суті був лише доктриною, непідтвердженою життям, а й з необхідністю вистояти у складних умовах згортання громадянської війни та воєнної інтервенції. Однак вже в умовах переходу до мирного будівництва було прийнято ряд воєнно-комуністичних дерктів, спрямованих на дальше згортання сфери грошового обігу. Зокрема, у грудні 1920р. з’явилися декрети про безплатність розподілюваних по картках продуктів, а також поштово-телеграфних і телефонних послуг. З початку 1921р. безплатним стало користування житлом, водопроводом, каналізацією, газом та електрикою. Припинилося стягнення грошових податків.
    Радянський уряд прагнув налагодити “державну організацію розподілу продуктів замість приватної торгівлі, промислових продуктів на село”. Положення про витіснення торгівлі планомірно організованим розподілом у рамках споживчо-виробничих комун увійшло до підготовленого Леніним начерку проекту нової партійної прграми. В умовах розруху у промисловості обмін між містом і селом набув форми продовольчої розкладки, коли всі товарні лишки забирали у селян майже безкоштовно. Селянські маси реагували на продрозкладку скороченням обсягу вироблюваної продукції, і тоді, щоб запопігти цьому VІIІ  з’їзд Рад у грудні 1920р. висловився за встановлення кожному селянському господарству обов’зкових завдань по засіву. Цей крок (ніколи не реалізований) був таким же логічним продовженням продрозкладки, як і заборона торгівлі.
    Після виходу з війни партія не збиралась відмовлятися від воєнно-комуністичних методів. Схвалений VIII з’їздом Рад план ГОЕРЛО мав виконуватись перш за все за рахунок розкладки з селянських господарств.
    Життя показало, однак, що селяни не мирилися з продрозкладкою, забороною торгівлі, директивним плануванням посівних площ. Все це йшло врозріз з їх життєвими інтересами. Як тільки війна закінчилась, селянське невдоволення набуло гострих форм. Стягнення продрозкладки проходило з величезними труднощами. У хлібовиробничих районах виник і поширився політичний бандитизм. Зростання продовольчих труднощів поглибило господарську розруху. У березні 1921р. відбувся Х з’їзд РКП(б), який  проголосив заміну продовольчої розкладки продовольчим податком. Це рішення було принциповим кроком на шляху впровадження економічної політики. У промові Леніна на Всеросійській продовольчій нараді  16 червня 1921р. вперше з’являється термін “нова економічна політика”. Уперше тут припусккається можливість торгівлі не тільки в місцевому обороті. Уперше перед більшовиками ставиться завдання вчитися контролювати ринок.
    Еволюція традиційних для марксистів поглядів на торгівлю і ринок, яка відбулася за перший рік непу, створила нову ситуацію у питанні про соціалістичні перспективи села. Замість колгоспу, для якого властивим було відчуження безпосереднього виробниа од землі та інших засобів виробництва, у центрі по-соціалістичному організованого сільського господарства ставав кооператив дрібних товаровиробників. Кооперація цілком відповідала селянській природі, а тому робила перехід до соціалізму простим, легким і доступним для селянина.
    Впроваджена В. І. Леніним нова економічна політика – явище складне. В її основі – заміна продрозкладки податком, дозвіл вільного продажу селянами товарних лишків, допущення в економіку приватного капіталу. Проте у непі була ще одна важлива грань: запровадження вартісних, товарно-грошових відносин безпосередньо в економіку соціалістичного сектора, відмова від воєнно комуністичної моделі соціалізму, яка склалася в роки громадянської війни. У цьому розумінні тривалість непу не може лімітуватися рамками перехідного періоду від капіталізму до соціалізму. Хоч Ленін не встиг теоретично обгрунтувати новий погляд на соціалізм, у практичній діяльності Радянського уряду з 1921р. було взято курс на відмову від воєнно-комуністичних методів управління підприємствами на заміну їх методами економічними, госпрозрахунковими . Однак і в практичній сфері Ленін не встиг реалізувати всі задуми.
    Замість плати за ресурси в бюджет почали відраховувати промисловий податок, потім податок з обороту, тобто платежі, які не мали прямого зв’зку з результатами внутріпромислового господарювання. В них через відхилення цін од вартості акомулювалися нагромадження інших галузей. Одже, з 1923р. оформилась залежність майбутнього розгортання промисловості (індустріалізації) від бюджету.

Верка Сердючка (Андрей Данилко)

Срочные новости с Украины. Андрея Данилко в бессознательном состоянии доставили в реанимацию. Певца пронзила сильная боль в спине. Медики поставили ему малоприятный диагноз — «ущемление спинного нерва и вегетативная дисфункция». Сейчас он находится в одной их самых дорогих клиник Киева и проходит полное обследование. Ежедневно артисту ставят капельницы с поддерживающими организм лекарствами и делают уколы. Несмотря на боли в спине и категорические запреты врачей, артист надеется прилететь в Москву на сольный концерт своего близкого друга Филиппа Киркорова.

 

Стилист Сергей Зверев в одночасье лишился 12 миллионов рублей. Он через суд выиграл эти деньги у косметического концерна «Калина». Однако вчера Мосгорсуд исключил эту сумму из иска. Напомним, 6 лет назад король гламура заключил договор с производителем косметики — концерном «Калина». Согласно договору, компания на 10 лет получила право на использование имени стилиста для выпуска товаров. Однако за все эти годы Зверев не получил от концерна ни копейки. К тому же он не смог подписать выгодный контракт с зарубежной фирмой. Упущенная выгода как раз составила 12 миллионов рублей. Адвокаты Зверева намерены судиться дальше.

. КАК ЭТО БЫЛО
     26 апреля 1986  г. Злополучный день. Жизнь многих людей он разделил  на
до и после. Что уже говорить о моей  жизни - глубокой пропас гью разделилась
на две вовсе несхожие части.
     Был  практически здоровым  и  последние годы  только по три-четыре  дня
провел   на  больничном   листе   -   стал   инвалидом.  Был   благонадежным
законопослушным  человеком  - стал преступником.  И,  наконец, был свободным
гражданином - стал гражданином осужденным. Именно так теперь называют зеков.
В каком изощренном уме возникло такое противоестественное сочетание слов? Ю.
Феофанов в газете <Известия DESIGNTIMESP=7400 DESIGNTIMESP=27981 DESIGNTIMESP=28510> после анализа принятых в последнее  время
законов в защиту прав человека вынужден констатировать: <Пока, увы, слово
гражданин  все еще у  нас  ближе  к слову  пройдемте DESIGNTIMESP=7401 DESIGNTIMESP=27982 DESIGNTIMESP=28511>. Тогда  сколько  же
гражданина в осужденном?
     И в завершение память, видимо,  для более четкого отделения двух частей
жизни, практически  стерла события 25 апреля, остались смутные воспоминания,
хотя события,  связанные с аварией, эта  же память зафиксировала  ясно и без
пропусков,  все  находит подтверждение  либо  очевидцев,  либо в  показаниях
приборов.
     Так, ничего  не припоминаю, как шел на станцию  вечером  25  апреля. На
работу и  с работы всегда  ходил пешком, четыре  километра в один конец. Это
давало  в  месяц  двести километров.  Прибавить  километров  сто  регулярных
пробежек  трусцой - вполне  достаточно  для поддержания в норме организма. А
главное, может  быть,  в  ходьбе  -  это сохранение нервной системы.  Идешь,
отключился от  всяких неприятных  мыслей. Полезло  что-то в  голову - добавь
скорость. Ох, как нервишки пригодились потом. И  ходьба,  и бег  были просто
необходимы в  тех условиях  жизни.  У нас  как-то не  получается  нормальной
размеренной работы. И уж тем более на строящихся предприятиях. Мне досталось
участвовать  в   монтаже,   пуске  и  эксплуатации   всех   четырех   блоков
Чернобыльской АЭС.  В  должностях  заместителя  начальника цеха,  начальника
реакторного   цеха   и  заместителя  главного   инженера.  Самое   малое   -
десятичасовый рабочий  день при  всех  рабочих  субботах, в горячее время  и
воскресеньях.  Но не  это выматывало. Через полгода  после пуска  четвертого
блока все утряслось и наладилась регулярная работа, однако  все равно раньше
шести часов  вечера  с работы не уходил,  и это  было  нормально,  появилась
возможность и  на  работе заняться обновлением или  пополнением  технических
сведений, без чего, считаю, инженер не может обойтись.
     Нет, изматывала физически и изнуряла душу неразумная организация труда,
неразумные требования к работнику, нереальные планы.
     Не раз встречал  в печати и  по Чернобыльской АЭС, что из-за  досрочной
сдачи низкое качество строительства и монтажа. Не знаю. Я приехал на станцию
в сентябре 1973 г. На здании столовой - лозунг о  пуске первого блока в 1975
г. Прошел срок- пятерку переписали на шестерку. Фактически первый энергоблок
ЧАЭС был запущен 26 сентября 1977 г. Второй блок в декабре 1978 г., но, надо
полагать, срок  его был сдвинут  из-за  задержки пуска первого. Также  и два
последующие блока. О досрочной сдаче  говорить не приходится. Интересно, что
до 31 декабря говорить вслух о невозможности пуска в этом году нельзя. Потом
приезжает  эмиссар  и  начинается  составление  новых  нереальных  планов  и
графиков.  Составили,  подписали,  уехал  эмиссар.  И  тут  в  первое  время
начинается  нервотрепка   из-за   жесткого  контроля   выполнения   графика,
невыполнимого с момента составления.
 

Чернобыльской  АЭС  в  режимах  совместного выбега  с нагрузкой  собственных
нужд".
     Ничего  выдающегося  в  Программе  нет,  обычная  программа,  нормально
написанная.  Известность  она получила  только  в связи с  аварией,  которая
произошла  при ее  проведении. Никакой  технической  связи  между аварией  и
Программой  нет,  чистая  случайность  их  связывает  да  недобросовестность
расследователей.  Если   бы  в  последние  перед  началом  испытаний  минуты
произошло  автоматическое  срабатывание по  какому-нибудь  сигналу (вы уж не
верьте комиссиям и вольным писателям, что мы защиты заблокировали  - все они
были  в действии для режима  на мощности 200  МВт),  то авария произошла  бы
точно  так же. Произошла  бы  авария из-за этой Программы, то все  просто  -
запрети проведение на других реакторах и нет больше проблем. Но это не так.
     Критикам Программы.
     "Испытания  по  Программе  нельзя  считать  чисто  электрическими,  они
комплексные, касаются всего блока".  А кто их  считал чисто  электрическими?
Сами придумали  или  спросили у кого? Достаточно посмотреть  на  подписи под
Программой,   чтобы   вопрос   отпал  сам   собой.   Если  испытания   чисто
электрические,  то  зачем  подписи  цехов  реакторного, турбинного, тепловой
автоматики?
     Согласование      программы.      Вот      как      пишет      комиссия
Госпроматом-энергонадзора в 1991 г.:
     "Такие испытания  должны  квалифицироваться  как  комплексные испытания
блока,  и  программу  их   проведения   целесообразно   было  согласовать  с
Генеральным проектировщиком,  Главным конструктором, Научным руководителем и
органом государственного надзора. Однако действовавшие до аварии ПБЯ-04-74 и
ОПБ-82  не  требовали от  руководства атомных станций проводить согласование
такого рода программ с указанными выше организациями".
     Я  считал,  для  порядка  согласовать надо,  о чем  и  сказал  главному
инженеру.  Согласование с внешними организациями  - компетенция Технического
отдела станции и главного инженера. Меня устраивали подписи, которые были.
     Произошла ядерная авария, а Программа не согласована  с Отделом ядерной
безопасности станции.
     Но ввод  избыточной реактивности  произошел отнюдь не  из-за проведения
Программы. Выше названная комиссия по этому поводу пишет:
     "Специфической теплогидравлической особенностью запланированного режима
является  повышенный относительно нормального начальный расход теплоносителя
через реактор. Паросодержание  было минимальным при незначительном недогреве
теплоносителя до температуры кипения на входе в активную зону. Оба указанных
фактора, как оказалось, имели прямое  отношение  к масштабу проявившихся при
испытаниях эффектов".
     То есть, по мнению комиссии, проведение Программы,  если и  не  явилось
причиной аварии, то все  же повлияло. Не так. Когда расход теплоносителя был
больше  номинального,  с реактором никаких казусов не было. Да и  вообще вся
идеология проектных и на их основе составленных эксплуатационных документов,
включая Регламент,  предписывает расход "не меньше" и нигде нет "не больше".
Рассмотрев все документы, комиссия не нашла отклонения параметров от  нормы,
их не было вплоть до  нажатия  кнопки АЗ. Но расход теплоносителя в то время
был уже равен номинальному. А недогрев теплоносителя каким был, таким и был,
-  персонал его не  регулирует.  Так  что для утверждения комиссии оснований
нет. Да  и разница в эффектах  реактивности  (к  примеру, работало  бы шесть
насосов)  такова:  человек  утонул  на  глубине  сто  метров,  вот  если  бы
девяносто...
     Этот пример  показывает,  что  даже  люди,  во  многом  отрешившиеся от
облыжного обвинения персонала констатацией  в докладе полного несоответствия
реактора  ПБЯ  и ОПБ,  перешагнувшие  запретный  барьер,  все  же  не  могут
отказаться от стереотипных обвиняющих персонал формулировок. И в докладе это
не раз встречается.
     Меры  безопасности.  Конек всех критиков. А  о  чем весь  второй раздел
Программы?  Согласно  ему,  на  резервное  питание  подключаются  механизмы,
которых  вполне  достаточно не только для  расхолаживания блока, но даже для
работы реактора на мощности. Только слепой  может  не видеть  этого. Никаких
эффектов реактивности,  выходящих  по  величине за  те,  что  и  при обычной
эксплуатации,  по  Программе  не   ожидалось,  их  не  было  в  связи  с  ее
проведением. Естественно, операторы при этом используют всю эксплуатационную
документацию.
     Уровень мощности. По Программе уровень мощности 700... 1 000 МВт. У нас
перед ее проведением мощность была 200 МВт. Почему так получилось - расскажу
дальше. Но какую  же мы кость бросили  в зубы обвинителям  нашим. До сих пор
продолжают грызть. Даже в грех ввели советских информаторов  в  МАГАТЭ. Они,
бедные, соблазненные  хорошим  шансом  облить грязью  персонал,  во  главе с
академиком  В. А.  Легасовым  перед  лицом всего мира врали, что Регламентом
работа на мощности менее 700 МВт запрещалась. Почему они это  делали? Просто
после аварии  выяснилось, что малая мощность для реактора РБМК-1000 наиболее
опасна. Ну,  что бы мы делали без академиков и докторов? Надо выкрутиться  -
их вперед. Кто заподозрит таких солидных на вид людей во лжи?
     Есть программы,  для  которых  уровень  мощности  имеет  значение. Так,
проверку  главных  предохранительных  клапанов  нельзя  проводить  на  малой
мощности,  поскольку при  открытии клапанов давление в первом контуре начнет
быстро снижаться  и сорвет  ГЦН. Для  программы выбега  ТГ уровень  мощности
значения не имеет  никакого, и мы с началом опыта реактор собирались глушить
(см. п.  2.12 Программы).  Согласно  станционной  Инструкции  по составлению
программ должна быть указана мощность. При составлении программы ясности  не
было, что будем выполнять  непосредственно перед опытом, и установили 700...
1 000 МВт как максимальную, а не минимальную  мощность. Когда мощность упала
при переходе по  регуляторам, поднимать ее нужды не было. И  для нормального
реактора, исполненного  согласно  ПБЯ и  ОПБ,  никакого значения не имело. И
ничего мы не нарушили вопреки утверждениям всех комиссий и информаторов.
     Вывод системы аварийного охлаждения реактора. Тема эта  себя  исчерпала
давно. Еще в  1986 г. комиссия  Г.А.  Шашарина установила отсутствие  всякой
связи  этого факта  с возникновением и  развитием аварии.  В настоящее время
только академик А.П. Александров продолжает разрабатывать эту тему. Пожелаем
ему успехов.  Информаторы  в МАГАТЭ  утверждали,  что с  выводом  САОР  была
потеряна  возможность  снижения  масштабов  аварии.  Без  объяснения  здесь,
приведу выдержку из доклада комиссии Н.А. Штейнберга:
     "Таким образом, "возможность снижения масштаба аварии" из-за отключения
САОР  была  не  потеряна,  а в  принципе отсутствовала в конкретных условиях
26.04.86 г."
     Включение восьми ГЦН.  Ничего мы этим не нарушили, есть и в инструкциях
такие  режимы.  Нет  технических  соображений,  препятствующих  параллельной
работе  насосов с постоянными оборотами и со  снижающими обороты, запитанных
от выбегающего генератора. Как только напор насоса снизится, так насос будет
отключен его защитой. Ничем не отличается от обычной остановки насоса.
     Другие замечания  критиков Программы  буду  пояснять  по  ходу  текста.
Уверен, и в свете произошедшей аварии, при написании Программы сейчас ничего
существенного  в нее бы не добавили, как и не изъяли. Ну, внесли бы какие-то
выдержки из Регламента или инструкций.

    РЕАКТОР РБМК-1000



     Необходимо  для  понимания  дальнейшего коротко  рассказать,  что такое
атомный реактор вообще и реактор РБМК в частности.
     Атомный реактор электростанций - это аппарат для преобразования ядерной
энергии в  тепловую.  Топливом в подавляющем  большинстве  реакторов  служит
слабообогащенный уран. В природе химический элемент уран состоит из двух его
изотопов:  0,7  % изотоп с атомным весом 235, остальное - изотоп  с  атомным
весом  238.  Топливом  является   только   изотоп   урана-235.  При  захвате
(поглощении) нейтрона  ядром  урана-235 оно становиться  неустойчивым  и  по
житейским меркам мгновенно распадается на две, в основном  неравные, части с
выделением большого количества  энергии. В каждом акте  деления ядра энергии
выделяется в миллионы раз больше, чем  при сгорании молекулы нефти или газа.
В таком большом реакторе, как Чернобыльский, при  работе на  полной мощности
"сгорает" около четырех килограммов урана за сутки.
     Выделяемая при каждом делении ядра урана энергия реализуется  следующим
образом:  основная часть - в виде кинетической  энергии  "осколков" деления,
которые в процессе торможения передают ее практически всю в твэле реактора и
в его конструктивной оболочке.  Выход  за  оболочку сколько-нибудь  заметной
части осколков недопустим. Если посмотрим на  таблицу Менделеева, то увидим,
что ядра осколков деления имеют явный избыток нейтронов для того, чтобы быть
стабильными.   Поэтому  в   результате   цепочки   ?-распадов,   претерпевая
радиационные  превращения,  они по  таблице химических элементов  сдвигаются
вправо до стабильного состояния. Этот процесс,  сопровождающийся испусканием
?-частиц  и ?-излучением, для каждого  вида осколков имеет свою биографию  и
свои  периоды полураспада. Именно осколки деления и составляют большую часть
радиационного загрязнения  территории при аварии  после разрушения и выброса
при взрыве твэлов.
     При нормальной работе реактора  ?-частицы  также не выходят  за пределы
твэлов  и  там  теряют свою  энергию; ?-излучения большей частью поглощаются
также внутри  реактора.  После  прекращения  цепной  реакции, при  остановке
реактора,   остаточные  тепловыделения  от  распада  продуктов  деления  еще
длительное время вынуждают охлаждать твэлы.
     При каждом делении ядра урана испускается два-три, в среднем около двух
с половиной,  нейтрона. Их  кинетическая энергия  поглощается  замедлителем,
топливом   и   конструктивными   элементами   реактора,   затем   передается
теплоносителю.
     Как раз  нейтроны-то и  делают  возможным  осуществлять  цепную реакцию
деления ядер урана-235.  Если один нейтрон  от каждого деления вызовет новое
деление, то интенсивность реакции сохранится на одном уровне.
     Большая  часть  нейтронов испускается немедленно  при делении ядра. Это
мгновенные  нейтроны.  Малая часть, около 0,7 %, через небольшой  промежуток
времени,  через секунды  и  десятки  секунд, -  запаздывающие нейтроны.  Они
позволяют  управлять интенсивностью  реакции деления  урана  и  регулировать
мощность реактора. В противном случае существование энергетических реакторов
становилось  бы  проблематичным  -  только  атомная бомба.  Остальная  часть
энергии  деления -  мгновенное  ?-излучение,  выделяемое непосредственно при
делении, и энергия нейтрино, которую мы никак не улавливаем и не видим.
     Обычно  в энергетических реакторах используют не природный, а несколько
обогащенный  изотопом-235  уран. Но все-таки  большая часть -это  уран-238 и
потому  значительное  количество  нейтронов  поглощается им. Ядро урана-238,
после поглощения нейтрона, неустойчиво и через двойной ?-распад превращается
в  химический элемент плутоний-239,  также способный делиться при поглощении
тепловых нейтронов, как и уран-235. Свойства плутония как топлива отличаются
от урана и при  достаточном его накоплении после длительной работы  реактора
несколько изменяют физику  реактора. Выброшенный при  аварии плутоний  также
вносит свою лепту в загрязнение территории. Причем надежды на его распад нет
никакой (период полураспада плутония-239 более 24 тыс. лет), только миграция
вглубь земли. Присутствуют и другие изотопы плутония. Свойства урана-235:
     -  делиться  при поглощении его  ядром  теплового  (с  малой  энергией)
нейтрона;
     - выделять при этом большое количество энергии;
     - испускать при делении нейтроны, необходимые  для самоподдерживающейся
реакции.
     Уран-235 является основой создания атомных энергетических реакторов.
     Почти все реакторы АЭС работают на тепловых нейтронах, т.е. нейтронах с
малой кинетической  энергией.  Нейтроны  после  деления урана  или  плутония
претерпевают  стадии  замедления,  диффузии  и  захвата  ядрами  топлива   и
конструктивных материалов. Часть нейтронов вылетает за пределы активной зоны
-  утечка.   Одновременно  происходит   большое   количество   делений,   и,
следовательно,  в работающем реакторе  всегда  в наличии  большое количество
нейтронов, составляющих нейтронный  поток,  нейтронное  поле. Выгорание ядер
топлива происходит  медленно, и поэтому в достаточно  длительный  промежуток
времени количество топлива в реакторе можно считать  неизменным. Тогда число
поглощенных  топливом  нейтронов, а при  этом  и число  разделившихся ядер и
количество  получаемой  энергии,  будет  прямо  пропорционально  нейтронному
потоку в активной зоне. Фактически задача операторов  сводится к измерению и
поддержанию нейтронного потока согласно требованиям по поддержанию мощности.
     Если условно разбить  нейтроны  деления  на  последовательные поколения
(условность в  следующем - поскольку деление происходит  несогласованно,  то
это  аналогично  движению  неорганизованной  толпы,  а  не  шагам  армейской
колонны) с количеством нейтронов No 1, No 2 и  так  далее,  то при равенстве
числа нейтронов каждого поколения мощность реактора  будет постоянной, такой
реактор  будет  называться  критичным  и коэффициент размножения  нейтронов,
равный отношению числа нейтронов последующего поколения к предыдущему, равен
единице.  При  коэффициенте  размножения  больше единицы  число нейтронов  и
мощность  непрерывно   возрастают  -  реактор   надкритичный.   Чем   больше
коэффициент размножения,  тем  больше скорость  нарастания мощности,  причем
мощность нарастает со  временем не линейно,  а по экспоненте.  В оперативной
работе пользуются, как  правило, не  величиной коэффициента размножения К, а
величиной  так называемой реактивности  р  ,  которая при  К,  незначительно
отличающихся  от  единицы,  с достаточной  точностью  представляется  равной
(К-1). В  обычной практике оператор имеет  дело с  реактором, надкритичность
или  положительная реактивность которого  составляет  не более одной десятой
процента. При большей  реактивности скорость нарастания мощности  становится
слишком большой,  опасной для  целостности реактора и обслуживающих  систем.
Все энергетические реакторы  имеют автоматическую АЗ,  глушащую  реактор при
большой скорости увеличения  мощности. На реакторе  РБМК АЗ  срабатывала при
скорости возрастания мощности в два раза за время 20 с.
     Важнейший  момент.  При  делении  ядра  урана примерно 0,7  % нейтронов
рождаются  не при делении, а с  некоторым  запаздыванием. Они входят в общее
число  нейтронов  данного поколения  и  тем  самым  увеличивают время  жизни
поколения  нейтронов. Доля  запаздывающих нейтронов  обычно  обозначается р.
Если избыточная (положительная) реактивность  достигает (и больше)  величины
р, то реактор становится критичным только  на мгновенных нейтронах, скорость
сменяемости  поколений  которых  велика - определяется временем замедления и
диффузии  нейтронов, и  поэтому  скорость увеличения мощности очень большая.
Защиты в этом случае нет - только разрушение реактора может прервать  цепную
реакцию.  Так было  26 апреля 1986 г. на четвертом блоке  Чернобыльской АЭС.
Фактически  из-за наработки в активной зоне плутония  и различия в свойствах
мгновенных и запаздывающих нейтронов в  реакторе РБМК величина ?-эффективная
равнялась не 0,7, а 0,5 %.
     Реактор  РБМК-1000 - это реактор канального типа, замедлитель нейтронов
- графит, теплоноситель  -  обычная вода. Топливная кассета набирается из 36
твэлов  по  три с половиной  метра длиной. Твэлы с помощью дистанционирующих
решеток,  закрепленных на центральном  несущем стержне, размещаются на  двух
окружностях: на внутренней 6 штук и на внешней 12 штук.
     Каждая  кассета  состоит  из  двух  ярусов по  высоте.  Таким  образом,
активная  зона имеет высоту семь метров. Каждый твэл набирается из  таблеток
ОО^ размещенных в  герметичной трубе из сплава циркония с ниобием. В отличие
от  корпусных реакторов, где  все  топливные  кассеты располагаются  в общем
корпусе,  рассчитанном на полное  рабочее  давление, в реакторе РБМК  каждая
кассета размещена  в отдельном технологическом канале,  представляющем собой
трубу диаметром 80 мм.
     Активная зона реактора  РБМК  высотой 7 и диаметром 11,8 м набрана из 1
888  графитовых колонн с  центральными отверстиями каждая, куда  установлены
каналы.  Из  этого  числа  I  661  -  технологические  каналы  с  топливными
кассетами,  остальные  - каналы СУЗ,  где размещены 211 поглощающих нейтроны
стержней  и  16  датчиков контроля.  Каналы  СУЗ равномерно распределены  по
активной зоне в радиальном и азимутальном направлениях.
     Снизу к технологическим  каналам подводится теплоноситель -обычная вода
под высоким давлением, охлаждающая твэлы. Вода частично  испаряется и в виде
пароводяной смеси сверху  отводится в барабан-сепараторы, где пар отделяется
и поступает  на  турбины. Вода из барабан-сепараторов  при  помощи ГЦН вновь
подается на вход в технологические каналы.  Пар после  отработки  в турбинах
конденсируется  и  возвращается  в   контур  теплоносителя.  Таким  образом,
замыкается контур циркуляции воды.
     Если  принять  конструкцию  активной   зоны  заданной,  посмотрим  куда
деваются нейтроны деления. Часть нейтронов уходит за пределы активной зоны и
теряется   безвозвратно.   Часть    нейтронов    поглощается   замедлителем,
теплоносителем,  конструкционными материалами и продуктами деления топливных
ядер. Это бесполезная утрата нейтронов. Остальные  поглощаются топливом. Для
поддержания  постоянной  мощности количество поглощаемых  топливом нейтронов
также  должно  быть  неизменным.  Следовательно,  из испускаемых при  каждом
делении  топливного ядра  двух с половиной (в среднем) нейтронов на утечку и
захват неделящимися  материалами мы можем терять полтора нейтрона. Это будет
критичный реактор.
     Такой реактор работать  не  может,  хотя  бы по следующей причине:  при
делении  урана образуются ядра различных химических  элементов и среди них в
значительном количестве ксенон с атомным весом 135, обладающий очень большим
сечением  поглощения нейтронов. При подъеме мощности начинает образовываться
ксенон,  и реактор заглохнет. Так и было с первым американским реактором. Э.
Ферми посчитал сечение захвата нейтронов ядром ксенона и в шутку сказал, что
ядро получается величиной с апельсин.
     Для компенсации  этого и других эффектов топливо в  реактор загружают с
избытком, что при  постоянной утечке нейтронов и поглощении  их неделящимися
материалами  увеличивает долю  поглощения  топливом.  Чтобы  не  происходило
постоянного наращивания мощности такого реактора, в активную зону вводят так
называемые органы воздействия на
     реактивность, содержащие  материалы,  интенсивно поглощающие  нейтроны.
Методы компенсации могут быть различные,  мы рассмотрим их только на примере
РБМК.

 Глава 2. ЧЕРНОБЫЛЬСКАЯ АЭС



     Чернобыльская АЭС расположена вблизи от р. Днепр  на р. Припять. В 1986
г. - это крупный энергетический узел мощностью 4 млн. кВт. Первый энергоблок
запушен  26 сентября 1977г.,  последующие - в декабре 1978, 1981 и  1983 гг.
соответственно.   Вместе  со  строительством   станции  рос  и  формировался
коллектив эксплуатационников. Особых проблем с  обслуживающим  персоналом не
было, думаю, ввиду хороших перспектив на получение квартиры и местоположения
станции. В реакторный цех на первый блок, в основном, пришли люди с подобных
по устройству так называемых промышленных реакторов. Они и составили костяк.
В  дальнейшем  этот источник исчерпался, но  уже  появилась  возможность  на
вводимый  блок переводить с работающих. Обычные проблемы нового предприятия,
смягченные постепенностью ввода блоков в действие.
     Станция  работала  вполне  удовлетворительно.  До  1986  г.  была  одна
серьезная авария - разрыв технологического канала на первом блоке в 1982  г.
Она  привела  к  длительному ремонту  и  значительному облучению  ремонтного
персонала.  В  пределах нормы  для  работающих  на станции. Был  один случай
загрязнения  территории  станции,  нескольких  десятков  квадратных  метров,
дезактивирующим раствором после  промывки  первого контура  из-за  небольшой
течи  трубопровода. Поверхностный слой грунта сняли,  захоронили. В целом на
Чернобыльской  станции  инцидентов происходило меньше среднего количества по
атомным станциям страны. Выработка электроэнергии  в последнее перед аварией
время составляла  около  28  млрд.  кВт-ч в  год, что лишь  немного уступало
Ленинградской АЭС. Но  там был уже устоявшийся коллектив. У нас же постоянно
шла передвижка персонала и приток новых людей. И в 1985-86 гг. часть опытных
оперативных работников была  передана на сооружаемый пятый блок. Передавали,
конечно, хороших работников, потому что:
     - станция-то одна, не  на сторону отдавали. Отлично  понимали трудности
пускового периода;
     -  как  правило,  переходили  с повышением  должности.  В  этом  случае
неудобно человека удерживать;
     - да и  начальство  третьей  очереди  (пятый  и шестой  блоки)  -  свои
станционные работники, знали, кто есть кто.
     Надо  сказать,   на  Чернобыльской  станции  технические   руководители
среднего звена  назначались из станционных работников, не со стороны. Что-то
не припоминаю пришлых, исключая первое время. Есть в этом и плюсы, и минусы,
но, думаю, все же положительные стороны перетягивают.
     Все начальники  смены  блока, да  и начальники смены цехов,  отработали
только на Чернобыльской станции не менее  пяти лет. Это  не какие-то сидячие
начальники,   а   люди,   непосредственно   реализующие   и   контролирующие
технологический  процесс. После  аварии  весь  оперативный  персонал  прошел
переэкзаменовку, сами  понимаете, с  пристрастием и признан годным к работе.
Сошлюсь  здесь на  доклад комиссии Госпроматомэнергонадзора от 4 января 1991
г.:   "В   трудах   психологической    отраслевой   научно-исследовательской
лаборатории "Прогноз" Минатомэнергопрома СССР (были исследования и других  -
А.Д.)  получены результаты анализа  личностных  и  социально-психологических
характеристик  персонала ЧАЭС  до и  после  аварии,  которые  показали,  что
личностные  данные  оперативного  персонала  ЧАЭС не  имели таких отличий от
данных персонала  других станций,  которые  могли  бы  быть  прямой причиной
аварии.  И в целом коллектив ЧАЭС в 1986 г.  характеризуется  как достаточно
ординарный,   зрелый,   сформировавшийся,  состоящий  из   квалифицированных
специалистов - на уровне, признанном в стране удовлетворительным.  Коллектив
был не лучше, но и не хуже других АЭС".
     И  почему  это  обычные  нормальные операторы  вдруг  допускают "крайне
маловероятное  сочетание  нарушения порядка и  режима эксплуатации", как это
представили  советские информаторы  в  МАГАТЭ? Может  сочетание  в смене  26
апреля  было каким-то особо выдающимся?  Нет, обычная смена. Да и не слишком
ли много "маловероятного"? Оно, конечно, было, и я об этом далее скажу.
     Одна  очередь станции включала в себя два  энергоблока. Но  практически
каждый   блок   функционировал   самостоятельно,   связей   мало.   Основное
оборудование блока: реактор, два ТГ, трансформатор

     Позиция, занятая специалистами  МАГАТЭ, заслуживает особого  разговора.
Согласно  новой советской политике, группа  специалистов подготовила  доклад
для  международной  общественности о Чернобыльской катастрофе, состоящий  из
двух  частей:  небольшая книжка о причинах  аварии и большая - с  освещением
радиационных  и медицинских проблем.  Второй части мы касаться не будем. Как
информировали  международную  общественность  по  первой  части  - подробнее
расскажу дальше. Здесь же  рассмотрим вопрос, не вдаваясь в детали.  Реактор
взорвался в обычных рядовых условиях:
     - не  было никаких природных  катаклизмов:  наводнения,  землетрясения,
тунгусского или другого метеорита;
     - не было диверсии;
     - не было терроризма.
     При всех недостатках информации все-таки экспертам МАГАТЭ были доложены
в  основном  фактические обстоятельства аварии и графики параметров. И вот в
этих   условиях  эксперты   МАГАТЭ   фактически   согласились  с  советскими
информаторами и также во  взрыве обвинили персонал. В связи с этим возникает
вопрос: допускают ли эксперты возможность взрыва (ядерного взрыва) реактора,
исполненного  согласно нормативным документам, вследствие  ошибки оператора?
Если   допускают,  то   их   пропаганда  по   развитию   ядерной  энергетики
безнравственна. И на Западе операторы ошибаются.
     После аварии  я  проанализировал много  раз принятые  в Советском Союзе
нормативные  документы  на  проектирование  атомных  реакторов  и  не  нашел
ситуации, при которой взрывался бы  реактор, спроектированный согласно ПБЯ и
ОПБ. Природные аномалии и диверсии не рассматривал. Безусловно, претендовать
на всеобъемлющую полноту  анализа не смею, одному человеку это не  под силу.
Но не видят таких ситуаций и  коллективы составителей документов, иначе были
бы  предусмотрены противодействующие меры.  Учитывая  квалификацию экспертов
МАГАТЭ,  им  не  составляло труда  на  основе  имеющихся  у  них  материалов
обнаружить  многочисленные   несоответствия  проекта  реактора   нормативным
документам  и  сделать  заключение  о  его  негодности  к  эксплуатации.  Не
составляло  труда  им  сделать  заключение  и о  том,  что  приписанные  нам
нарушения инструкций (на самом деле их не было) ни в коем случае не взрывали
реактор, отвечающий  нормам проектирования. Видимо, ошарашенные  свалившейся
им  на  голову  информацией,  обычно из Советского  Союза другими  способами
получаемой,  эксперты  поспешили  выпустить  доклад,  буквально  следуя   за
советскими  информаторами.  Иначе ничем нельзя  объяснить, к  примеру, такую
выдержку из доклада:
     "Эта  распечатка  показывает,  что  из  активной  зоны   реактора  было
извлечено  слишком  много  регулирующих  стержней  и  что  он не  располагал
достаточным запасом реактивности для выполнения требований  при остановке. В
это время оператору следовало остановить реактор".
     В чем она неверна и почему недопустима для таких компетентных людей:
     1.  Распечатки  не было, она  получена  после  аварии. Это  отнесем  на
совесть информаторов.
     2.  Распечатка положения  стержней на  момент времени 1 ч  22 мин 30 с.
Кнопка АЗ нажата в 1 ч 23 мин 40 с. Это как раз время для анализа распечатки
-  надо просмотреть 211  стержней.  Еще успеешь  ли.  Советским информаторам
понятно,  что  надо  -  опорочить персонал. Но почему эксперты не хотят даже
маленько подумать? Но это так, другое здесь серьезнее.
     3.  Неужто не  видят эксперты  противоречия: "...что он  не  располагал
достаточным запасом реактивности для выполнения  требований при остановке. В
это  время оператору  следовало остановить реактор...". Получается - казнить
нельзя помиловать - вообще без знаков препинания. Предположим, увидели мы по
распечатке  малый  запас,  согласно  Регламенту   при  отклонении  параметра
сбрасываем  защиту  - получаем взрыв.  Так  это  и было 26.04.86  г., только
кнопку защиты мы нажали по окончании работы.
     4.  И главное. Как понимать,  что реактор "...не располагал достаточным
запасом  реактивности для  выполнения требований при остановке..."? В книгах
по реакторам  записано, что  реактор  должен  иметь  реактивность не  больше
дозволяемой  органами  воздействия на реактивность. Это  понятно и  в полном
согласии с  физикой  реакторов.  И нет  в  книгах  даже  намеков  о каком-то
необходимом для безопасной остановки минимуме  (?!) запаса реактивности. Что
АЗ  становится  разгонным  устройством  (универсальная  защита) -  нет  и  в
документах на РБМК: в проектных, Регламенте, инструкциях. Что это так, стало
известно  после аварии,  когда  провели расчеты.  Конструкторы стержней  СУЗ
родили уродов, советские информаторы в МАГАТЭ и после аварии утверждают, что
ничего страшного, и - удивительно - уговорили специалистов МАГАТЭ.
     Непостижимо!  Уговаривая,  советские  информаторы-то знали,  что  такая
конструкция  стержней непригодна  для  работы:  сразу  после  аварии  подъем
стержней  ограничили, а потом заменили стержнями  другой  конструкции. У них
была  цель - уговорить, что  плохой персонал взорвал хороший реактор. И ведь
достигли.  Почему  В.А.  Легасову  не присвоили  звание  Героя, как об  этом
сожалеет В. Губарев, не понимаю.
     При таком отношении в другой раз могут и не согласиться врать. Вего три
десятка слов, а сколько несут ложной информации! Другие  утверждения доклада
специалистов МАГАТЭ такого же рода. И разошелся он на весь белый свет, елеем
пролившись на головы  советских информаторов. Возвратившись  к  рассмотрению
доклада в  1991  г.,  найдут  ли в себе решимости  эксперты МАГАТЭ  написать
доклад,  соответствующий  действительности  и  достойный  этой  организации,
покажет  ближайшее  будущее.  Конечно,  ученых  разных  стран  Чернобыльская
катастрофа  продолжает  интересовать,  и  на  веру  они ничего  принимать не
склонны.  Но в основном  исследования касаются отдельных  аспектов, а доклад
экспертов комплексный, и потому продолжает выполнять негативную роль.
     Трудно человеку противостоять обрушившейся на него информации. Добро бы
информации.   Доклад   Правительственной  комиссии,   заключения   различных
комиссий, газеты, журналы,  писатели...  И все ветры в одну  сторону,  все в
одну  дудку.  Как  тут не  поверить?  Ну,  спрашивается,  зачем  заместителю
Председателя Совета  Министров .Б.  Е.  Щербине говорить  не то?  Зачем ему,
отцу-батюшке  (все  под его рукой),  виновных позабыть, невиновных обвинять?
Значит,  так и есть. Зачем другому заместителю Председателя Совета Министров
Г.Ведерникову  просто так  говорить  (прямо  скажем  -  врать), что вывели в
Чернобыле  "все четыре ступени  защиты от дурака"? Ему  это не надо. Значит,
вывели.  Немецкий  журнал  "Шпигель"  No29  за  1987г.  (Приложение  1)  под
фотографией подсудимых: директора  Брюханова,  заместителя главного инженера
Дятлова,   главного   инженера   Фомина  пишет:   "Беспорядок,   халатность,
небрежность".  Правда,  непонятно,  как  это  могло  повлиять на  физические
характеристики реактора. Обиделся ли он, что ли? Гнет официального обвинения
давил  и  продолжает  давить  на сознание  людей. Нет, так  просто не  могла
произойти авария. Ведь работали же реакторы. Что это отнюдь не довод, как-то
и не думают. Не видят лежащее на поверхности.
     1.  Почему  материалы об аварии засекретили?  Недоступны до сих пор.  А
реактор-то несекретный.
     2. Не надо быть специалистом,  чтобы  сделать  вывод: были или  не были
ошибки персонала,  но реактор взорвался в рядовых условиях. И, значит, такой
реактор негоден.
     3. Почему в Советском  Союзе ни одной аварии не произошло из-за плохого
оборудования? Ну, понятно, советское оборудование - лучшее в мире, но все же
не идеальное. Может, я ошибаюсь? Вот и  попытаюсь  ответить на  эти и другие
вопросы.

 Глава 1. ПЯТЬ ЛЕТ СПУСТЯ



     26 апреля 1986 г. в один час двадцать три минуты сорок секунд начальник
смены  блока No  4  ЧАЭС Александр  Акимов  приказал  заглушить  реактор  по
окончании  работ, проводимых перед  остановом энергоблока на запланированный
ремонт.   Команда   отдана   в   спокойной   рабочей   обстановке,   система
централизованного   контроля   не   фиксирует   ни  одного  аварийного   или
предупредительного   сигнала   об   отклонении   параметров   реактора   или
обслуживающих  систем.  Оператор реактора Леонид  Топтунов снял с кнопки  АЗ
колпачок,  предохраняющий от случайного  ошибочного нажатия, и нажал кнопку.
По этому сигналу 187 стержней СУЗ реактора начали  движение вниз, в активную
зону.  На  мнемотабло загорелись  лампочки  подсветки, и  пришли в  движение
стрелки указателей положения стержней. Александр Акимов,  стоя вполоборота к
пульту  управления реактором,  наблюдал  это, увидел  также,  что  "зайчики"
индикаторов  разбаланса  АР "метнулись влево"  (его  выражение), как  это  и
должно быть, что означало  снижение мощности реактора,  повернулся к  панели
безопасности, за которой наблюдал по проводимому эксперименту.
     Но дальше  произошло то,  чего не могла предсказать и самая безудержная
фантазия.   После   небольшого  снижения   мощность   реактора  вдруг  стала
увеличиваться со все возрастающей скоростью, появились аварийные сигналы. Л.
Топтунов  крикнул об аварийном увеличении мощности. Но сделать что-либо было
не в его  силах. Все, что он мог,  сделал - удерживал кнопку АЗ, стержни СУЗ
шли в активную  зону. Никаких других средств в его распоряжении нет.  Да и у
всех других тоже.  А. Акимов резко крикнул:  "Глуши  реактор!".  Подскочил к
пульту и обесточил электромагнитные  муфты  приводов стержней  СУЗ. Действие
верное, но бесполезное. Ведь логика СУЗ, то есть все ее элементы  логических
схем, сработала правильно, стержни шли в  зону. Теперь ясно  - после нажатия
кнопки АЗ верных действий не  было, средств спасения  не было. Другая логика
отказала!
     С  коротким  промежутком последовало  два  мощных  взрыва.  Стержни  АЗ
прекратили движение, не пройдя и половины пути. Идти им было больше некуда.
     В один час двадцать  три минуты  сорок  семь секунд реактор  разрушился
разгоном мощности на  мгновенных нейтронах. Это крах, предельная катастрофа,
которая может быть на энергетическом реакторе. Ее не осмысливали,  к ней  не
готовились,  никаких  технических  мероприятий  по  локализации  на блоке  и
станции не предусмотрено. Нет и организационных мер.
     Растерянность,  недоумение   и  полное  непонимание,   что  и  как  это
случилось,  недолго  владели  нами. Навалились  совершенно  неотложные дела,
выполнение которых вытеснило из головы все другие мысли.
     Оглядываясь  в прошлое, не  знаю как и сказать -  давнее (прошло больше
пяти  лет) или недавнее:  все и до сих пор  стоит перед глазами -  с  полным
основанием   констатирую,   что  тогда  мы  сделали  все  возможное  в   той
экстремальной  обстановке.  Больше сделать  полезного  ничего  было  нельзя.
Никакой паники, никакого психоза я не наблюдал.  Ни  один человек самовольно
не  покинул  блок, уходили  только по распоряжению. Все  мы вышли  из  этого
испытания с тяжкими повреждениями здоровья, для многих -роковыми.
     Надо  особо  отметить.   Это  были  профессиональные   работники,  ясно
осознающие опасность работы  в той обстановке. Не дрогнули. Отдавая  должное
профессиональной, мужественной, на  грани самопожертвования работе персонала
после аварии,  об этом  нельзя не сказать.  Я  не ставлю  задачи  проследить
истоки такого  поведения,  исследовать тонкости  психологического  состояния
людей в  крайних,  совершенно  неприемлемых условиях. Это  тема для хорошего
писателя.  Моя  задача  проще:  показать,  почему  люди  оказались  в  таких
обстоятельствах, что вынуждены были выявить все свои душевные качества. Было
ли это неизбежно из-за использования атомной энергетики или причины другие.
     Говорить,  практически,  буду только о  прошлом,  строго  придерживаясь
фактов. Все приводимые факты могу подтвердить документально или указать, где
находятся  документы.  Слишком  все   серьезно.  Вопрос  касается  огромного
количества людей в нескольких  поколениях. Хватит измышлений. Не вижу у себя
писательского дара  и  никогда бы не взялся за перо. Однако прошло уже  пять
лет,  а достоверного  описания событий и вызвавших их причин так и нет. Надо
выполнить долг перед погибшими (правильнее сказать - убитыми) коллегами.
     Из постановления прокуратуры:
     "Уголовное  преследование   прекращено  в  отношении  Акимова   А.  Ф.,
Топтунова Л.Ф.  и Перевозченко  В.И.  на  основании статьи 6  п.8  Уголовно-
процессуального кодекса УССР 28 ноября 1986г."
     Их  бы  тоже  судили и посадили бы,  без сомнения, да вот умерли. Они в
свою  защиту  уже  ничего  не  скажут.  Их  родственникам  мало  утраты, так
прокуратура  напоминает  им:  ваш  сын,  отец,  муж -  преступник,  помните!
Поистине мертвая хватка. Правда, вцепились не в тех.
     Нет, я  не  молчал все эти 5  прошедших  лет. Не признавая  ни себя, ни
персонал  виновными  во   взрыве  реактора,   писал   подробные  технические
обоснования  этого.  Куда? Да проще сказать, куда не писал.  Все бесполезно.
Только  Р.П. Сергиенко  в  своем фильме да украинская газета  "Комсомольское
знамя"   дали  возможность   немного   высказаться.   Естественно,  в   силу
ограниченности времени в фильме и места в газете подробного объяснения такой
сложной проблемы дать нельзя. Пишу и думаю, удастся ли напечатать?
     Интересно получается в нашей благословенной стране! Как  одни  получают
доступ в газеты, журналы, так другим уже дорога закрыта. Не  знаю, может так
и надо? Зачем разные взгляды на одну и ту же проблему? Истина-то одна. Был в
Германии - там нашли возможным организовать  почти  получасовую  передачу по
телевидению,  напечатали очерк в газете. И это  без какой-либо инициативы  с
моей стороны.
     В октябре 1990г. прочитал доклад группы специалистов МАГАТЭ, выпущенный
в  1986  г.  после  информации советских  специалистов  в  Вене  о  причинах
Чернобыльской   катастрофы.  Поскольку  советские  информаторы  во  главе  с
академиком В.А.  Легасовым  к  истине  не стремились, в клевете  на персонал
прибегли  ко лжи,  умолчали  об известных  фактах, то и  доклад специалистов
МАГАТЭ содержал  явные неточности. Замечания по докладу я направил директору
МАГАТЭ  г-ну  X. Бликсу  А  теперь речь вот о чем.  Мои  замечания  каким-то
образом  попались  на глаза редактору журнала  "Мис1еаг Епетеепп§", и  он  в
письме ко мне предложил написать для  журнала статью, которая и напечатана в
ноябре 1991 г. Как люди нормальные, они хотят учиться на чужих ошибках. А мы
и на своих не хотим, пусть каждый набьет себе шишек.
     Прочитал я в "Огоньке" партизанское (в  смысле  стойкости, неизменности
позиции в обвинении персонала) интервью академика А.П. Александрова, написал
статью  и принес в редакцию. На слово верить не  просил - указал,  где можно
проверить написанное. Согласен был на любое изменение статьи, естественно, с
сохранением смысла сказанного. Не напечатали. Им надо, а нам  -нет. Понимаю,
места в "Огоньке" мало,  но  ведь после этого нашли  же место клеветническим
измышлениям на персонал для Кевролева и Асмолова. Утверждаю: клеветническим.
И это в 1991 году!
     Нельзя, конечно, говорить,  что ничего  не  меняется.  Вопреки могучему
синклиту докторов и академиков  силами  энтузиастов-одиночек  В.П.  Волкова,
А.А.  Ядрихинского, Б.Г. Дубовского, теперь уже  и коллективов,  медленно, а
при  таком  сопротивлении по-другому и быть не  может,  выявляются подлинные
причины  катастрофы. Нет,  неправ  я  -  не  выясняются.  Они ясны давно,  а
создателям  реактора - ясны  немедленно  после аварии.  Письменно называются
причины, чего раньше делать никак не дозволялось.  Да и  теперь еще доступно
только  узкому кругу. Требуется  преодолевать преграды. Странные в этом деле
подобрались доктора и академики: годами в упор не видят очевидного. И все же
верю - будет правда обнародована, и даже верю - не через 50 лет, а раньше!
     Официальная версия причин катастрофы 26.04.86 г., до сих пор остающаяся
неизменной, однозначно  возложила  вину на  оперативный персонал. Прояснение
взгляда  стало  наступать позднее. Почему так произошло - трудно  однозначно
сказать, изложу,  как  это  мне видится.  Думал  об этом много, есть вопросы
ясные, есть и непонятные.
     Выводы официальных органов о причинах катастрофы. Здесь все просто. Как
мне представляется,  в то время никаких других  выводов  и  быть  не  могло,
потому что расследование  с самого начала  противоестественно было отдано  в
руки  создателей  реактора, то есть  потенциальных  виновников.  Ни в  одной
комиссии  не было лица, заинтересованного назвать  причинами аварии реактор,
его свойства.  И наоборот, прямо,  косвенно, в  крайнем случае корпоративно,
всех устраивало  возложение  вины  на  персонал. И,  главное,  все просто  и
понятно. Привычно идет по накатанной для Советского Союза дорожке. Нет у нас
других  причин  возникновения аварий,  кроме  разгильдяйства и неграмотности
обслуживающих   людей.   Даже   если   бы   комиссии   сделали   заключение,
соответствующее действительности (ведь можем мы это предположить), то его бы
зарыли  из  "политических"  соображений   и  обнародовали  то,  что  и  было
объявлено. Нет, другого быть и не могло.
     Пресса.  Почему  же  наши  проницательные  дотошные корреспонденты  так
безоглядно  и  безоговорочно   поверили  всему?  Почему  их   не  насторожил
односторонний  тенденциозный   подбор   комиссий?  Ну,   конечно,   комиссии
тяжеловесные,   авторитетные,   сомнений  не   вызывают.  Но  ведь   были  и
сомневающиеся  и  с мнением, прямо противоположным официальному. Их оставили
без  внимания.  Пресса занималась  одним:  охаиванием  персонала.  С  разных
сторон, с разным  ожесточением. Кроме двух  статей в "Литературной газете" с
объяснением, что есть РБМК и околореакторных дел,  ничего, кажется, с другим
направлением мыслей не было. У  корреспондента  М. Одинца осуждению подлежит
даже  то, что  А. Дятлов в суде  защищался.  В нашем  советском,  безусловно
праведном, суде даже и защищаться не посмей. Но, с  другой стороны, уж лучше
такое  явное злопыхательство,  чем обвинение с позиций  вроде бы сочувствия.
Так  в  беседе  с  корреспондентом  "Аргументов  и   фактов"  поступает  шеф
Чернобыльской  прессы  Коваленко. Человек  решил, что если был поставлен для
связи  с прессой, то  уже  и  в реакторах стал  разбираться.  С уверенностью
говорит:  "Во всех  учебниках и  инструкциях указано,  что реактор не  может
взорваться ни при каких условиях". И еще: "Это сегодня так кажется. Они жили
по законам и понятиям  своего  времени. А тогда были уверены: что ни делай с
реактором  -  взрыв  невозможен".  Не  встречал  я  ни  в  учебниках,  ни  в
инструкциях,  что  взрыв реактора  невозможен ни при  каких условиях.  Более
того, в 1986 г. знал, по крайней мере, о пяти случаях, фактически о взрывах,
в нашей стране.  Оператор реактора, и уж во всяком случае РБМК, четко знает,
что с реактором нельзя делать,  что хочешь. Взрыв не  взрыв, а авария в этом
случае - точно будет, и тяжелая. За дурачков нас выставляли, дескать, что  с
них возьмешь.  Правда, доктор О.  Казачковский, наоборот,  "профессионалами"
назвал - прямо бальзам на душу пролил,  с дегтем. Да, много их поупражнялось
на наш счет. И непредсказуемые, и маловероятные нарушения допускал персонал.
На  то они и ученые,  ум у них изобретательный. А пресса все  эти измышления
исправно доносила до общества.  Фактически к  широким  техническим кругам  и
общественности  пошло заключение о  причинах  аварии,  принятое на  МВТС под
председательством президента Академии наук СССР А.П. Александрова. Но как-то
мимо внимания прессы прошло, что президент является изобретателем  и научным
руководителем темы РБМК. Как это вяжется, ну,  скажем, с этикой? О законе уж
что и говорить.
     Первыми  заподозрили  неладное  с  официальной  версией  причин  аварии
эксплуатационники  атомных  электростанций с  реакторами РБМК. Это  понятно:
стоило только посмотреть и осмыслить технические мероприятия, выполняемые на
оставшихся реакторах, как для них  стало  проясняться  техническое состояние
реакторов на апрель 1986 г.  Они поняли, на чем их держали все годы. Но  это
узкая и наиболее информированная (поневоле) категория людей.
     Властям казалось, что преступников обнаружили, объявили, посадили - все
в порядке! Общество отреагировало своеобразно и, согласно здравому смыслу, в
прямо   противоположном   направлении.   Катастрофа  привела  к   тяжелейшим
последствиям с изъятием  из пользования большой  территории на большой срок.
Произошла  она  в  результате  ошибки  персонала.  Можно  ли  на  дальнейшее
исключить  ошибки?  Конечно,  нет.  Ни  один нормальный  человек не  рискнет
ответить утвердительно. Каких бы хороших ни подобрали операторов -  гарантий
безошибочной работы нет и быть  не может.  Операторов тысячи. А  раз так, то
неприемлемо вообще использование  атомной энергетики. Во что это обернулось,
мы  знаем.  Чем это отрыгнется - еще предстоит узнать. Можно  ли  предвидеть
такой  ход  событий?  Конечно,  это  самая  нормальная  реакция  людей.  Да,
предвидение  социальных  последствий  принимаемых  решений никогда  не  было
сильной  стороной  советской и  партийной властей. Не  развивалась она,  эта
сторона, ввиду  ненужности.  Запускалась  в  ход пропагандистская  машина, и
черное уже белое, а при  необходимости и  карательный отряд наготове. Думать
незачем.  Советский  инженерный  корпус, несомненно мощный  и  компетентный,
составить  свое мнение  возможности не имел  ввиду  полного  информационного
голода. Хотя, казалось бы, что скрывать, если все доложили в МАГАТЭ?

Дятлов А.С. Чернобыль. Как это было (В качестве альтернативы книге Медведева )
03.06 2005
Дятлов А.С. Чернобыль. Как это было

Полная версия книги в формате .pdf

с фотографиями документов

А.С.Дятлов А.С "Как это было"

     Анатолий  Степанович Дятлов  родился 3  марта 1931 г, в  селе Атаманово
Красноярского края.  Отец - инвалид первой мировой войны  работал бакенщиком
на р. Енисее, мать - домохозяйка.
     После  окончания  7-ми   классов  в   1945  г.  поступил  в  Норильский
горно-металлургический   техникум,  электротехническое   отделение  которого
закончил  с отличием в 1950г. Три года работал  в  г. Норильске  на одном из
предприятий    Минсредмаша.   В   1953-1959   гг.   учился   в    Московском
инженерно-физическом институте,  который окончил также с  отличием,  получив
квалификацию инженера-физика по специальности автоматика и электроника.
     По распределению был направлен на судостроительный завод им. Ленинского
комсомола  в  г. Комсомольск-на-Амуре,  где трудился  в  должностях старшего
инженера, начальника физической  лаборатории,  сдаточного  механика  главной
энергетической  установки  атомных подводных  лодок.  В  1973 г. по семейным
обстоятельствам  перевелся на строившуюся Чернобыльскую АЭС, где прошел путь
от заместителя начальника реакторного цеха  до заместителя главного инженера
станции по эксплуатации. Награжден орденами Знак Почета и Трудового Красного
Знамени.
     Во  время аварии  26 апреля 1986 г. получил дозу облучения как  минимум
550 бэр.  По  приговору Верховного  Суда СССР признан  одним  из  виновников
аварии и осужден на 10 лет лишения свободы в колонии общего  режима. Отбывал
срок в поселке Крюково Полтавской области.
     После  многочисленных  обращений различных организаций,  друзей,  лично
А.Д.  Сахарова, а после его  смерти  - Е.Г Боннер,  1 октября  1990 г.  А.С.
Дятлов был  (досрочно освобожден  по  ст 220 (по болезни).  Лучевая  болезнь
быстро прогрессировала  и несмотря на помощь немецких врачей (с  1991 г.  по
два  раза в год  Дятлов лечился в ожоговом отделении университетской клиники
Мюнхена) 13 декабря 1995 г А.С. Дятлова не стало.


      ПРЕДИСЛОВИЕ



     Произошедшая  26  апреля  1986  г.  авария  на   Чернобыльской  АЭС  по
масштабам, сложности и  долговременным следствиям  является самой  крупной и
тяжелой катастрофой за всю мировую историю использования атомной энергии.
     Большие количества радиоактивных веществ из активной зоны реактора были
выброшены в атмосферу и  тем выпали в  основном тремя  крупными  "пятнами" в
республике Беларусь,  на Украине и западных  областях России. Общая  площадь
загрязненных территории  (по цезию-137 - более 1 Ки/км 2 ) составляет  почти
30 тыс. км 2 .
     Зоны  радиоактивного   загрязнения   после   чернобыльской   катастрофы
формировались в  зависимости от характера выбросов поврежденного реактора  и
метеоусловий. В период интенсивных  выбросов (26 апреля  - 5 мая  1986 г.) в
разные  дни в истекающей струе состав радионуклидов отличался и по мощности,
и по их типу. В соответствии с метеоусловиями в первые три дня радиоактивные
облака   перемещались   в  сторону  Республики  Беларусь.   К  30-му  апреля
направление  ветра сменилось  на южное  и восточное.  Соответственно  потоку
воздушных  масс,  загрязненных радионуклидами,  происходило  и  формирование
радиоактивного  следа  на местности.  При этом  самые  легкие  радиоактивные
частицы  и  газы  поднялись в  верхние слои  атмосферы. Они осаждались очень
медленно (от нескольких месяцев до года), успев за это время не раз обогнуть
земной  шар,  распространившись  повсеместно  в  северном  полушарии.  Более
тяжелые аэрозоли  расположились в приземном  слое воздуха, откуда опустились
через разные промежутки времени на земную поверхность.
     В  первый  послеаварийный  период  (апрель-май  1986  г.)  радиационная
обстановка  в  основном  определялась  короткоживущими  радионуклидами, и  в
первую   очередь   йодом   131.  После  естественного  распада   коротко-  и
средне-живущих  радионуклидов  основную опасность  представляют радионуклиды
цезия-137, стронция-90 и плутония.
     Для Республики  Беларусь последствия чернобыльской катастрофы оказались
особенно  тяжелыми.  Здесь  радиоактивному  загрязнению   подверглись  23  %
территории, на  которой оказались 3 678 населенных пунктов  и 20 % населения
республики.
     Общая площадь  с  плотностью  загрязнения цезием-137  свыше  1 Ки/км  2
охватила 3,2 % европейской территории бывшего СССР, а  более  0,2  Ки/км 2 -
23%.  В  Российской  Федерации  загрязнение  цезием-137  свыше  1   Ки/км  2
зафиксировано на  территории  19 областей.  Наиболее загрязненными оказались
Брянская,  Тульская,   Калужская,   Рязанская   и  Пензенская   области.  На
загрязненных  радионуклидами  территориях  в Российской  Федерации проживает
около 2,3 млн. человек.
     Сегодня,  спустя  15  лет  после  этой   катастрофы,   нет   четкого  и
однозначного ответа на вопрос - в чем кроются причины аварии и кто виноват в
ее  происшествии?  Ряд  специалистов  имеют  свое   мнение.  Так,  например,
академик,  АЛ.  Ильин в  своей книге "Реалии  и мифы  Чернобыля"  (стр. 79),
анализируя всю цепь событий,  приведших к аварии, высказывает мнение  о том,
что  основная причина  катастрофы  на  4-ом  блоке  заключена  изначально  в
дефектах проекта и конструкции реактора РБМК и., особенно, в  присущем этому
типу   аппаратов   так   называемом   положительном   паровом   коэффициенте
реактивности.
     Особую ценность  для  будущего  поколения,  видимо,  будет представлять
мнение непосредственного участника событий на Чернобыльской станции. Поэтому
Издательство "Научтехлитиздат" предлагает читателям  книгу, которая написана
бывшим  заместителем главного  инженера ЧАЭС А.С.Дятловым.  Надеемся, что на
многие вопросы читатели получат наиболее полные и исчерпывающие ответы.

     В.В. Ломакин
     Зам. директора по оценке безопасности ГНТКЯРБ (Киев. Украина)
     Т.Г. Самхарадзе
     Гл.  редактор  журнала "Экологические системы и  приборы",  проф.,  д-р
техн. наук АИН РФ.


      СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ



     АЗ - аварийная защита
     АЗМ - аварийный сигнал по превышению мощности
     АЭС - аварийный сигнал по скорости нарастания мощности
     АР - автоматический регулятор
     АЭС - атомная электростанция
     БЩУ - блочный щит управления
     ВНИИАЭС - Всесоюзный  научно-исследовательский институт по эксплуатации
АЭС
     ГКНТ - Государственный комитет по науке и технике
     ГЦН - главный циркуляционный насос
     ДП - дополнительный поглотитель
     ИАЭ - Институт атомной энергии им. И.В. Курчатова
     КМПЦ - контур многократной принудительной циркуляции
     ЛАР - локальный автоматический регулятор
     МАГАТЭ - Международное агентство по атомной энергии
     МВТС - Межведомственный научно-технический совет
     МПА - максимальная проектная авария
     НИКИЭТ   -   Научно-исследовательский    и   конструкторский   институт
энерготехники
     ОЗР - оперативный запас реактивности
     ОПБ - <Общие положения безопасности DESIGNTIMESP=7383 DESIGNTIMESP=27964 DESIGNTIMESP=28493>
     ПБЯ - <Правила ядерной безопасности DESIGNTIMESP=7384 DESIGNTIMESP=27965 DESIGNTIMESP=28494>
     РБМК - реактор большой мощности кипящий
     РР - ручное регулирование
     САОР - система аварийного охлаждения реактора
     СИУР - старший инженер управления реактором
     СУЗ - система управления и защиты
     ТВС - тепловыделяющая сборка
     ТВЭЛ - тепловыделяющий элемент
     ТГ - турбогенератор
     УСП - укороченный стержнь-поглотитель
     ЧАЭС - Чернобыльская атомная электростанция

Голосование!!!