Чернобль пр.
- 23.11.07, 18:12
Позиция, занятая специалистами МАГАТЭ, заслуживает особого разговора.
Согласно новой советской политике, группа специалистов подготовила доклад
для международной общественности о Чернобыльской катастрофе, состоящий из
двух частей: небольшая книжка о причинах аварии и большая - с освещением
радиационных и медицинских проблем. Второй части мы касаться не будем. Как
информировали международную общественность по первой части - подробнее
расскажу дальше. Здесь же рассмотрим вопрос, не вдаваясь в детали. Реактор
взорвался в обычных рядовых условиях:
- не было никаких природных катаклизмов: наводнения, землетрясения,
тунгусского или другого метеорита;
- не было диверсии;
- не было терроризма.
При всех недостатках информации все-таки экспертам МАГАТЭ были доложены
в основном фактические обстоятельства аварии и графики параметров. И вот в
этих условиях эксперты МАГАТЭ фактически согласились с советскими
информаторами и также во взрыве обвинили персонал. В связи с этим возникает
вопрос: допускают ли эксперты возможность взрыва (ядерного взрыва) реактора,
исполненного согласно нормативным документам, вследствие ошибки оператора?
Если допускают, то их пропаганда по развитию ядерной энергетики
безнравственна. И на Западе операторы ошибаются.
После аварии я проанализировал много раз принятые в Советском Союзе
нормативные документы на проектирование атомных реакторов и не нашел
ситуации, при которой взрывался бы реактор, спроектированный согласно ПБЯ и
ОПБ. Природные аномалии и диверсии не рассматривал. Безусловно, претендовать
на всеобъемлющую полноту анализа не смею, одному человеку это не под силу.
Но не видят таких ситуаций и коллективы составителей документов, иначе были
бы предусмотрены противодействующие меры. Учитывая квалификацию экспертов
МАГАТЭ, им не составляло труда на основе имеющихся у них материалов
обнаружить многочисленные несоответствия проекта реактора нормативным
документам и сделать заключение о его негодности к эксплуатации. Не
составляло труда им сделать заключение и о том, что приписанные нам
нарушения инструкций (на самом деле их не было) ни в коем случае не взрывали
реактор, отвечающий нормам проектирования. Видимо, ошарашенные свалившейся
им на голову информацией, обычно из Советского Союза другими способами
получаемой, эксперты поспешили выпустить доклад, буквально следуя за
советскими информаторами. Иначе ничем нельзя объяснить, к примеру, такую
выдержку из доклада:
"Эта распечатка показывает, что из активной зоны реактора было
извлечено слишком много регулирующих стержней и что он не располагал
достаточным запасом реактивности для выполнения требований при остановке. В
это время оператору следовало остановить реактор".
В чем она неверна и почему недопустима для таких компетентных людей:
1. Распечатки не было, она получена после аварии. Это отнесем на
совесть информаторов.
2. Распечатка положения стержней на момент времени 1 ч 22 мин 30 с.
Кнопка АЗ нажата в 1 ч 23 мин 40 с. Это как раз время для анализа распечатки
- надо просмотреть 211 стержней. Еще успеешь ли. Советским информаторам
понятно, что надо - опорочить персонал. Но почему эксперты не хотят даже
маленько подумать? Но это так, другое здесь серьезнее.
3. Неужто не видят эксперты противоречия: "...что он не располагал
достаточным запасом реактивности для выполнения требований при остановке. В
это время оператору следовало остановить реактор...". Получается - казнить
нельзя помиловать - вообще без знаков препинания. Предположим, увидели мы по
распечатке малый запас, согласно Регламенту при отклонении параметра
сбрасываем защиту - получаем взрыв. Так это и было 26.04.86 г., только
кнопку защиты мы нажали по окончании работы.
4. И главное. Как понимать, что реактор "...не располагал достаточным
запасом реактивности для выполнения требований при остановке..."? В книгах
по реакторам записано, что реактор должен иметь реактивность не больше
дозволяемой органами воздействия на реактивность. Это понятно и в полном
согласии с физикой реакторов. И нет в книгах даже намеков о каком-то
необходимом для безопасной остановки минимуме (?!) запаса реактивности. Что
АЗ становится разгонным устройством (универсальная защита) - нет и в
документах на РБМК: в проектных, Регламенте, инструкциях. Что это так, стало
известно после аварии, когда провели расчеты. Конструкторы стержней СУЗ
родили уродов, советские информаторы в МАГАТЭ и после аварии утверждают, что
ничего страшного, и - удивительно - уговорили специалистов МАГАТЭ.
Непостижимо! Уговаривая, советские информаторы-то знали, что такая
конструкция стержней непригодна для работы: сразу после аварии подъем
стержней ограничили, а потом заменили стержнями другой конструкции. У них
была цель - уговорить, что плохой персонал взорвал хороший реактор. И ведь
достигли. Почему В.А. Легасову не присвоили звание Героя, как об этом
сожалеет В. Губарев, не понимаю.
При таком отношении в другой раз могут и не согласиться врать. Вего три
десятка слов, а сколько несут ложной информации! Другие утверждения доклада
специалистов МАГАТЭ такого же рода. И разошелся он на весь белый свет, елеем
пролившись на головы советских информаторов. Возвратившись к рассмотрению
доклада в 1991 г., найдут ли в себе решимости эксперты МАГАТЭ написать
доклад, соответствующий действительности и достойный этой организации,
покажет ближайшее будущее. Конечно, ученых разных стран Чернобыльская
катастрофа продолжает интересовать, и на веру они ничего принимать не
склонны. Но в основном исследования касаются отдельных аспектов, а доклад
экспертов комплексный, и потому продолжает выполнять негативную роль.
Трудно человеку противостоять обрушившейся на него информации. Добро бы
информации. Доклад Правительственной комиссии, заключения различных
комиссий, газеты, журналы, писатели... И все ветры в одну сторону, все в
одну дудку. Как тут не поверить? Ну, спрашивается, зачем заместителю
Председателя Совета Министров .Б. Е. Щербине говорить не то? Зачем ему,
отцу-батюшке (все под его рукой), виновных позабыть, невиновных обвинять?
Значит, так и есть. Зачем другому заместителю Председателя Совета Министров
Г.Ведерникову просто так говорить (прямо скажем - врать), что вывели в
Чернобыле "все четыре ступени защиты от дурака"? Ему это не надо. Значит,
вывели. Немецкий журнал "Шпигель" No29 за 1987г. (Приложение 1) под
фотографией подсудимых: директора Брюханова, заместителя главного инженера
Дятлова, главного инженера Фомина пишет: "Беспорядок, халатность,
небрежность". Правда, непонятно, как это могло повлиять на физические
характеристики реактора. Обиделся ли он, что ли? Гнет официального обвинения
давил и продолжает давить на сознание людей. Нет, так просто не могла
произойти авария. Ведь работали же реакторы. Что это отнюдь не довод, как-то
и не думают. Не видят лежащее на поверхности.
1. Почему материалы об аварии засекретили? Недоступны до сих пор. А
реактор-то несекретный.
2. Не надо быть специалистом, чтобы сделать вывод: были или не были
ошибки персонала, но реактор взорвался в рядовых условиях. И, значит, такой
реактор негоден.
3. Почему в Советском Союзе ни одной аварии не произошло из-за плохого
оборудования? Ну, понятно, советское оборудование - лучшее в мире, но все же
не идеальное. Может, я ошибаюсь? Вот и попытаюсь ответить на эти и другие
вопросы.
Согласно новой советской политике, группа специалистов подготовила доклад
для международной общественности о Чернобыльской катастрофе, состоящий из
двух частей: небольшая книжка о причинах аварии и большая - с освещением
радиационных и медицинских проблем. Второй части мы касаться не будем. Как
информировали международную общественность по первой части - подробнее
расскажу дальше. Здесь же рассмотрим вопрос, не вдаваясь в детали. Реактор
взорвался в обычных рядовых условиях:
- не было никаких природных катаклизмов: наводнения, землетрясения,
тунгусского или другого метеорита;
- не было диверсии;
- не было терроризма.
При всех недостатках информации все-таки экспертам МАГАТЭ были доложены
в основном фактические обстоятельства аварии и графики параметров. И вот в
этих условиях эксперты МАГАТЭ фактически согласились с советскими
информаторами и также во взрыве обвинили персонал. В связи с этим возникает
вопрос: допускают ли эксперты возможность взрыва (ядерного взрыва) реактора,
исполненного согласно нормативным документам, вследствие ошибки оператора?
Если допускают, то их пропаганда по развитию ядерной энергетики
безнравственна. И на Западе операторы ошибаются.
После аварии я проанализировал много раз принятые в Советском Союзе
нормативные документы на проектирование атомных реакторов и не нашел
ситуации, при которой взрывался бы реактор, спроектированный согласно ПБЯ и
ОПБ. Природные аномалии и диверсии не рассматривал. Безусловно, претендовать
на всеобъемлющую полноту анализа не смею, одному человеку это не под силу.
Но не видят таких ситуаций и коллективы составителей документов, иначе были
бы предусмотрены противодействующие меры. Учитывая квалификацию экспертов
МАГАТЭ, им не составляло труда на основе имеющихся у них материалов
обнаружить многочисленные несоответствия проекта реактора нормативным
документам и сделать заключение о его негодности к эксплуатации. Не
составляло труда им сделать заключение и о том, что приписанные нам
нарушения инструкций (на самом деле их не было) ни в коем случае не взрывали
реактор, отвечающий нормам проектирования. Видимо, ошарашенные свалившейся
им на голову информацией, обычно из Советского Союза другими способами
получаемой, эксперты поспешили выпустить доклад, буквально следуя за
советскими информаторами. Иначе ничем нельзя объяснить, к примеру, такую
выдержку из доклада:
"Эта распечатка показывает, что из активной зоны реактора было
извлечено слишком много регулирующих стержней и что он не располагал
достаточным запасом реактивности для выполнения требований при остановке. В
это время оператору следовало остановить реактор".
В чем она неверна и почему недопустима для таких компетентных людей:
1. Распечатки не было, она получена после аварии. Это отнесем на
совесть информаторов.
2. Распечатка положения стержней на момент времени 1 ч 22 мин 30 с.
Кнопка АЗ нажата в 1 ч 23 мин 40 с. Это как раз время для анализа распечатки
- надо просмотреть 211 стержней. Еще успеешь ли. Советским информаторам
понятно, что надо - опорочить персонал. Но почему эксперты не хотят даже
маленько подумать? Но это так, другое здесь серьезнее.
3. Неужто не видят эксперты противоречия: "...что он не располагал
достаточным запасом реактивности для выполнения требований при остановке. В
это время оператору следовало остановить реактор...". Получается - казнить
нельзя помиловать - вообще без знаков препинания. Предположим, увидели мы по
распечатке малый запас, согласно Регламенту при отклонении параметра
сбрасываем защиту - получаем взрыв. Так это и было 26.04.86 г., только
кнопку защиты мы нажали по окончании работы.
4. И главное. Как понимать, что реактор "...не располагал достаточным
запасом реактивности для выполнения требований при остановке..."? В книгах
по реакторам записано, что реактор должен иметь реактивность не больше
дозволяемой органами воздействия на реактивность. Это понятно и в полном
согласии с физикой реакторов. И нет в книгах даже намеков о каком-то
необходимом для безопасной остановки минимуме (?!) запаса реактивности. Что
АЗ становится разгонным устройством (универсальная защита) - нет и в
документах на РБМК: в проектных, Регламенте, инструкциях. Что это так, стало
известно после аварии, когда провели расчеты. Конструкторы стержней СУЗ
родили уродов, советские информаторы в МАГАТЭ и после аварии утверждают, что
ничего страшного, и - удивительно - уговорили специалистов МАГАТЭ.
Непостижимо! Уговаривая, советские информаторы-то знали, что такая
конструкция стержней непригодна для работы: сразу после аварии подъем
стержней ограничили, а потом заменили стержнями другой конструкции. У них
была цель - уговорить, что плохой персонал взорвал хороший реактор. И ведь
достигли. Почему В.А. Легасову не присвоили звание Героя, как об этом
сожалеет В. Губарев, не понимаю.
При таком отношении в другой раз могут и не согласиться врать. Вего три
десятка слов, а сколько несут ложной информации! Другие утверждения доклада
специалистов МАГАТЭ такого же рода. И разошелся он на весь белый свет, елеем
пролившись на головы советских информаторов. Возвратившись к рассмотрению
доклада в 1991 г., найдут ли в себе решимости эксперты МАГАТЭ написать
доклад, соответствующий действительности и достойный этой организации,
покажет ближайшее будущее. Конечно, ученых разных стран Чернобыльская
катастрофа продолжает интересовать, и на веру они ничего принимать не
склонны. Но в основном исследования касаются отдельных аспектов, а доклад
экспертов комплексный, и потому продолжает выполнять негативную роль.
Трудно человеку противостоять обрушившейся на него информации. Добро бы
информации. Доклад Правительственной комиссии, заключения различных
комиссий, газеты, журналы, писатели... И все ветры в одну сторону, все в
одну дудку. Как тут не поверить? Ну, спрашивается, зачем заместителю
Председателя Совета Министров .Б. Е. Щербине говорить не то? Зачем ему,
отцу-батюшке (все под его рукой), виновных позабыть, невиновных обвинять?
Значит, так и есть. Зачем другому заместителю Председателя Совета Министров
Г.Ведерникову просто так говорить (прямо скажем - врать), что вывели в
Чернобыле "все четыре ступени защиты от дурака"? Ему это не надо. Значит,
вывели. Немецкий журнал "Шпигель" No29 за 1987г. (Приложение 1) под
фотографией подсудимых: директора Брюханова, заместителя главного инженера
Дятлова, главного инженера Фомина пишет: "Беспорядок, халатность,
небрежность". Правда, непонятно, как это могло повлиять на физические
характеристики реактора. Обиделся ли он, что ли? Гнет официального обвинения
давил и продолжает давить на сознание людей. Нет, так просто не могла
произойти авария. Ведь работали же реакторы. Что это отнюдь не довод, как-то
и не думают. Не видят лежащее на поверхности.
1. Почему материалы об аварии засекретили? Недоступны до сих пор. А
реактор-то несекретный.
2. Не надо быть специалистом, чтобы сделать вывод: были или не были
ошибки персонала, но реактор взорвался в рядовых условиях. И, значит, такой
реактор негоден.
3. Почему в Советском Союзе ни одной аварии не произошло из-за плохого
оборудования? Ну, понятно, советское оборудование - лучшее в мире, но все же
не идеальное. Может, я ошибаюсь? Вот и попытаюсь ответить на эти и другие
вопросы.
13
Коментарі