История украинской журналистики: 25 лет "убийственной" безнаказа

С гибелью журналиста и заместителя председателя парламентской Комиссии по вопросам гласности и СМИ Вадима Бойко 14 февраля 1992 года фактически был запущен настоящий конвейер   смертей украинских журналистов, отдавших жизнь за правду. К сожалению, с тех пор до настоящего времени не назван и соответственно не наказан ни один из заказчиков убийств более 60-ти украинских журналистов. Есть все основания утверждать, что это стало закономерным следствием изначального преднамеренного сокрытия состава преступления по делу о гибели журналиста и народного депутата Украины Вадима Бойко. Ведь лишь откровенным блефом правоохранительных органов в угоду власть предержащих можно объяснить разработку и заявление фактически единственной официальной версии смерти Вадима Бойко, якобы в результате несчастного случая.

Начиная с обращения от 13 апреля 1993 года  в Генеральную Прокуратуру Украины с последующей публикацией в прессе целой серии материалов, автор безуспешно пытался пробить, возведенную правоохранительными органами "бетонную" стену замалчивания правды о трагической гибели журналиста.

Объективным подтверждением вышеизложенного может служить фрагмент редакционной преамбулы к статье автора  «Кто убил В. Бойко и криминальное дело о его смерти?» ("Украина молода" 1999 г.): «Широкая общественность не может не помнить, что в хронологическом порядке первым резонансным фактом гибели общественного и политического деятеля в Украине была загадочная смерть Вадима Бойко - депутата Верховной Рады, тележурналиста. Это произошло 14 февраля 1992 года. Так случилось, что Вадим был фактически одиночкой, потому что почти не нашлось заинтересованных общественных и политических организаций, способных держать расследование дела Бойко под контролем. Мотивация прокуратуры относительно этого не подлежала никаким сомнениям. Но все же в Киеве есть человек, который поставил себе за цель добиться справедливости в расследовании обстоятельств первой резонансной смерти украинского журналиста. Это Игорь Михайлович Недюха.» 

Общая картина усилий автора по делу гибели Вадима  Бойко представлена в его публикации  "Дело журналиста Вадима Бойко - европейский тест для ГПУ"  (блог  Игоря  Недюхи  от 16.09.2013).

После заявления автора непосредственно в Парламентский комитет по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией с предоставлением  новой аргументации по делу Вадима  Бойко  Комитет, в свою очередь,  обратился к Первому заместителю генерального  прокурора Украины Гарнику М. В. ( 06-18\12255 от 3 апреля 2000 г.) с просьбой  "ретельно вивчити доводи, аргументи, наведені в листі Недюхи І. М. та прийняти рішення щодо законності та обгрунтованості закриття кримінальної справи за фактом  загибелі  В. Бойко." В ответном письме на имя автора (04\1-6364-92 от 19 апреля 2000 г.) за подписью Заместителя генерального прокурора С. Винокурова сообщалось, что "Генеральна прокуратура  України  підстав для скасування постанови про закриття кримінальної  справи не вбачає. "

            Между тем,  в интервью газете "Украина молода" от 19 января 2001 года, сам  Генеральный прокурор Украины Михаил Потебенько не только подтвердил насильственный, а, следовательно, криминальный характер гибели 14 февраля 1992 года журналиста и народного депутата Украины Вадима Бойко, но даже выразил удивление в отношении того,  почему тогдашняя Генеральная прокуратура не приняла дело о гибели журналиста к своему непосредственному рассмотрению.

Учитывая  явное противоречие между информацией Генерального прокурора Украины Михаила Потебенько по делу о гибели Вадима Бойко в интервью     от   19   января 2001 года  и содержанием ответа  его   заместителя   С. Винокурова от 19 апреля 2000 года на запрос автора, последний  обратился с заявлением  от   7 февраля 2001 года к  Заместителю  генерального прокурора Украины М.В. Гарнику с просьбой дать официальное разъяснение реальной позиции Генеральной прокуратуры по делу трагической  гибели 14 февраля 1992 года журналиста и народного депутата Украины, заместителя председателя парламентской "гласной" комиссии Вадима Бойко. Вышеизложенное нашло отражение в авторской публикации "Дело Вадима Бойко: лучше  позже, чем никогда" ("Вечерние вести" от 20 февраля 2001 года.).

На заявление автора от 7 февраля  2001  года    был получен ответ  за подписью  самого   Генерального  прокурора Украины Михаила  Потебенько       от 13 марта 2001 года. Этот  ответ фактически продублировал содержание  заключительного коммюнике  прокурора города Киева от 6 августа 1992 года,     ставшее объектом критики автора в вышеупомянутом заявлении в Генеральную прокуратуру Украины от 13 апреля 1993 года и первой по счету "бойковской" публикации "После взрыва" ("Вечерний Киев" от 16 апреля 1993 года). А, главное, в данном ответе отсутствовало даже упоминание об альтернативных аргументах и доводах, приведенных заявителем и отмеченных в обращении Парламентского комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией в Генеральную прокуратуру Украины от 13 апреля 2002 года.

Таким образом, кроме традиционного блефа Генеральная прокуратура Украины ничего не могла противопоставить комплексу физико-химических и физико-технических параметров проведённому автором хронометража последнего пути Вадима Бойко (от здания парламентских постоянных комиссий до дома). В целом это объективно свидетельствовало о том, что Вадим Бойко был нейтрализован преступниками сразу после того, как  вошел в свою квартиру в доме номер 14 по улице Довженко ("Независимость" от 11.02.2000 г., "Свобода" от 22.10.2000 г.). Чего только стоит  факт отсутствия в крови погибшего журналиста  бензиноподобных составляющих - неизбежных продуктов вдыхания человеком паров бензина. Характерно, что в феврале 1992 года, когда  следственные органы не успели еще и приступить к расследованию инцидента,  тогдашний  Президент Украины Леонид Кравчук высказал "предположение" о том, что заместитель председателя парламентской комиссии по вопросам гласности и СМИ  Вадим Бойко погиб в результате взрыва телевизора. Естественно,  "намек" Президента на вариант несчастного случая был принят к исполнению правоохранительными органами.

Не удивительно, что, фактически,  единственной рабочей версией официального следствия  гибели Вадима Бойко изначально стал несчастный случай в результате взрыва бензино-воздушной среды.

Автор допустил тактическую ошибку, сопроводив свое обращение в Генеральную прокуратуру от 13 апреля 1992 года дополнительной информацией, которая фактически  поставила "крест" на официальной версии и априори  гарантировала негативный для официальных властей результат от реализации предложенного следственного эксперимента. Дело в том, что он уже был продемонстрирован в слаженной сюжетной линии французского детективного фильма "Кровь на блокнотах", показанного в тот период по телеканалу "Останкино". Поэтому, заявитель имел все основания дополнительно проинформировать Генеральную прокуратуру Украины о том, что разработанная им альтернативная версия техники сокрытия факта преднамеренного убийства народного депутата Украины В. Бойко, оказывается, уже давно входит в стандартный арсенал преступного мира. Ведь по сюжету фильма для аналогичного сокрытия фактов преднамеренного убийства был использован именно взрыв той же бензино-воздушной среды как  прямое следствие от срабатывания стартового теплового источника вместе с предварительно разгерметизированной емкостью с бензином, оставленных преступниками непосредственно перед своим выходом из помещения рядом с телом  уже неживой жертвы. Уже одно существование такого  метода сокрытия преднамеренного убийства, о чём не могли не знать компетентные органы, полностью опровергает основной аргумент заключительного коммюнике прокуратуры города Киева от 6 августа 1992 года: "По заключению пожарно-технической экспертизы пожар в квартире возник, в результате взрыва смеси паров бензина с воздухом, сопровождающегося вспышкой и воспламенением бензина. Взрыв горючей паровоздушной смеси происходит мгновенно, т.е. посторонний человек, который находился бы в квартире, не успел бы покинуть ее пределы до начала пожара, так как был бы поражён воздействием пламени. Опыт первоначального общения с Генпрокурой Украины и прокуратурой города Киева отражен в публикации автора "Трагедия Бойко и Бойчишина" от 22. 02. 1995 года.

Не удивительно, что вопреки и поныне существующей официальной версии несчастного случая широкая общественность Украины, в частности, Национальный союз журналистов Украины поддерживали альтернативную точку зрения автора. На памятной доске, размещенной на стене здания Национального Союза Журналистов Украины  (на улице Крещатик, 27 а) имя Вадима Бойко по праву  возглавило  список украинских журналистов, "отдавших жизнь за правду". В свою очередь вышеупомянутый ответ бывшего Генерального прокурора Украины Михаила Потебенько от 13 марта 2001 года может служить объективным подтверждением того факта, что правоохранительная система Украины в своей деятельности руководствуется, прежде всего, принципами политической целесообразности в угоду власть предержащим. 

В конкретном плане при несомненном давлении "системы" и отсутствии возможности объективно опровергнуть доводы заявителя у бывшего Генерального Прокурора Украинской Советской Социалистической Республики Михаила Потебенько не оказалось иного выхода, как  использовать "методологию" традиционной  большевистской    "сталинской диалектики":  если исторические факты противоречат нашим представлениям о них, тем хуже для истории". 

Наглядным примером "убийственной" безнаказанности реальных заказчиков преступления против журналистов является  еще более  резонансное дело о гибели журналиста Георгия Гонгадзе. Еще до  обнаружения «таращанского тела" в начале ноября 2000 года в ряде своих публикаций автор опроверг первоначальную официальную версию исчезновения журналиста Георгия Гонгадзе, якобы сбежавшего как "Одиссей от жены и детей". Достаточно отметить, что тогдашний официальный куратор дела Гонгадзе  заместитель министра внутренних дел Украины генерал-полковник Николай Джига направил оперативно-следственную группу для поисков *сбежавшего" Георгия Гонгадзе на его этническую Родину - Грузию. При всем обилии  журналистских версий тогдашний президент Национального союза журналистов Украины Игорь Любченко  при встрече с автором охарактеризовал  его публикацию "Беспроигрышная лотерея удалась?" ("Вечерний Киев" от 17 ноября 2000 года) как, "единственное настоящее" журналистское расследование по делу Георгия Гонгадзе.

Действительно, и поныне заслуживает внимания вывод автора данной статьи, направленной в редакцию в октябре 2000 года: "В целом дом номер 7 по бульвару Леси Украинки является более чем пригодным  местом для проведения "похитительного эксперимента" и, судя по всему, далеко не случайно оказался в эпицентре событий, связанных с исчезновением Георгия Гонгадзе. А тем более при проживании в нём главного редактора интернет-издания  "Украинская правда" Елены Притулы. Ведь с точки зрения "похитительской" логики последнее обстоятельство позволяло всю подготовительную часть операции провести без лишней спешки и экспромтов с учетом всех возможных вариантов, как в беспроигрышной лотереи, при полной уверенности, что "объект" рано или поздно сам появится в "технологической" зоне и окажется в заранее подготовленной западне, что, собственно, и произошло."  

В 2003 году американская специализированная фирма "БекТек" полностью подтвердила достоверность фрагмента аудио пленок Николая Мельниченко, зафиксировавшего  12 июня 2000 года разговор Президента Украины Леонида Кучмы и Председателя СБУ Леонида  Деркача, касающийся содержания статьи Георгия Гонгадзе в российской "Независимой газете" с интерпретацией сына Леонида Деркача, Андрея как будущего украинского Путина. Лейтмотивом записанного Николаем Мельниченко разговора, безусловно, является вывод Президента ("Гонгадзе" - разберись с ним, как следует") и соответствующее обещание Леонида Деркача ("Гонгадзе поставлю на место").

  Учитывая негативный опыт общения с Генеральным прокурором Украины Михаилом Потебенько автор  лишь после его  отставки   23 июля 2003 года направил  свои материалы «Кто разобрался»  и «поставил на место» журналиста Георгия Гонгадзе?» в качестве приложения к заявлению на имя следующего Генерального прокурора Украины Святослава Пискуна. Последнему было рекомендовано при расследовании дела Гонгадзе обратить особое внимание на установленный еще  первоначальным следствием факт перезахоронения тела погибшего журналиста в таращанском лесу с несомненной целью его оперативного (экспромтного) обнаружения. Конкретно указывалось, что инициатором подобного перезахоронения даже в принципе не мог быть тогдашний министр внутренних дел Юрий Кравченко, вынужденный уйти в отставку  под давлением общественности Украины после  идентификации "таращанского тела" Еленой Притулой,  в часности, по "заботливо" оставленных на трупе украшениях и талисманов погибшего журналиста Георгия Гонгадзе. Исходя из первого принципа юриспруденции, разработанного еще древнеримскими  юристами   "преступник тот, кому выгодно" наиболее вероятным заказчиком преступления и последующего перезахоронение тела журналиста Георгия Гонгадзе назван "заклятый друг" Юрия Кравченко  тогдашний председатель СБУ Леонид Деркач. Именно в данном материале была спрогнозирована "технология" ликвидации Георгия Гонгадзе: "Наиболее вероятно, что Георгий Гонгадзе умерщвлен  "удавкой" с оставлением борозды на теле жертвы, что, в свою очередь могла стать причиной отсечения головы  с целью сокрытия обстоятельств  гибели журналиста." Данная аналитика была впоследствии подтверждена уже в 2009 - 2010 годах на судебных заседаниях самим исполнителем преступления Алексеем Пукачем,  давшего показания с деталями "технологии" его конкретных преступных действий в отношении Георгия Гонгадзе.

Автором был получен ответ Генеральной прокуратуры от 6 августа 2003 года  за подписью и.о. начальника управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного Управления, старшего советника юстиции                Ю. Столярчука: " Уведомляем, что ваше письмо от 23 июля 2003 года относительно версии по криминальному делу по факту умышленного убийства журналиста Георгия Гонгадзе Генеральной прокуратурой Украины рассмотрено. Изложенные в Вашем письме предложения и аргументы будут учтены при проведении досудебного следствия по указанному криминальному делу». Есть все основания констатировать, что вслед за получением вышеуказанного письма заявителя от 23 июля 2003 года по инициативе самого Генерального прокурора Украины Святослава Пискуна  произошел решительный перелом в деле расследования убийства журналиста Георгия Гонгадзе. Это выразилось в последующем аресте начальника службы внешнего наблюдения МВД Украины генерал-лейтенанта Алексея Пукача. Дальнейшему эффективному расследованию дела Гонгадзе воспрепятствовал  обеспокоенный подобным поворотом расследования Президент Украины Леонид Кучма. Ведь именно Леонид Кучма как Президент Украины поспешил в ноябре 2003 года отправить в отставку слишком инициативного Генерального прокурора Украины Святослава Пискуна,  арестовавшего убийцу Георгия Гонгадзе А. Пукача, который тогда был освобожден как "оклеветанный"  Святославом Пискуном.

Президент Украины Леонид Кучма в апреле 2002 года фактически выдворил из Украины целую группу лучших агентов ФБР США, приехавших в нашу страну с целью оказания содействия явно затянувшегося расследования по данному делу. Лейтмотив в авторской публикации, посвященный этому факту (" Что скрывается за тайной следствия Георгия Гонгадзе" от 19.06.2002 г.): "Ведь после бесцеремонного  отказа от сотрудничества с американскими агентами стало ясно, что главная тайна следствия по делу о гибели журналиста Георгия Гонгадзе - отсутствие какого либо следствия вообще".

Что касается А. Пукача, то он был повторно арестован уже при Президенте Украины Викторе  Ющенко, став "удобным" для следствия интерпретатором позиции бывшего министра внутренних дел Украины Юрия Кравченко, таинственно погибшего в 2005 году. Воодушевленный предвыборными обещаниями Виктора Ющенко завершить расследование резонансных дел по убийству украинского журналиста автор направил на его имя   комплект материалов, касающихся расследования резонансных смертей журналиста Бойко и Георгия Гонгадзе  с акцентом внимания Президента на блокирующей роли бывшего Генерального прокурора Украины М. Потебенько. Данные материалы остались без какого-либо официального ответа, заявителю осталось предположить, что они стали основанием для последующего награждения Президентом Украины  М. Потебенько орденом Ярослава Мудрого. Не менее характерным стало и наложение Президентом Виктором Ющенко грифа "государственная тайна" на материалы судебного процесса над  А. Пукачем. 

  Отношение автора к результатам уже судебного рассмотрения дела Гонгадзе при президентах В. Ющенко,  В. Януковиче и П. Порошенко отражено в интернет-публикациях  (блог  Игоря  Недюхи).

Спустя полгода после гибели 20 июля 2016 года журналиста Павла Шеремета  Министерство внутренних дел  Украины  проинформировало украинское общество об отсутствии новых данных по этому делу, расследование которого ранее было традиционно объявлено делом чести правоохранительных органов. Как известно, ведомый Павлом Шереметом автомобиль был взорван утром  прямо в центре Киева на пути следования недалеко от места жительства журналиста по улице Ивана Франко. Видеокамеры зафиксировали предварительные передвижения всех 3-х вероятных участников покушения. Характерно, что они отнюдь не скрывали свои лица. Даже на момент закладки на месте стоянки, затем взорванного автомобиля. Это могло иметь место лишь в случае, когда преступники уже априори были уверены в своей безнаказанности. Парламентская Ассамблея совета Европы своей резолюцией порекомендовала приложить все усилия для расследования убийства журналиста П. Шеремета и соответствующего наказания участников преступления. Параллельно рекомендовалось завершить расследование по делу о гибели журналиста Георгия Гонгадзе. Это свидетельствует об актуальности авторских интернет- публикаций: «15 лет спустя: Украине и миру по-прежнему нужна вся правда о гибели журналиста Георгия Гонгадзе» и  «Восторжествовала ли справедливость по делу о гибели журналиста Г. Гонгадзе»

В своё время мировая общественность определила расследование дела Гонгадзе  как тест для Украины  как правового государства, где господствует постулат "Закон - есть закон". Украина фактически провалила этот тест при отсутствии и поныне официальных данных о  реальных заказчиках преступления, которые, в отличие от "назначенного сверху" погибшего Юрия Кравченко, имели конкретную личную мотивацию (на уровне мщения) "нейтрализации" журналиста Георгия Гонгадзе. Поэтому неудивительно, что в стране продолжают доминировать  принципы  «политической и материальной целесообразности». Ведь, как известно,  рыба гниет с головы..