Восторжествует ли в Украине реальное правосудие?

                                                                                                     Игорь Недюха

Восторжествует ли в Украине реальное правосудие?

Как известно Реформа украинской судебной системы является одним из требований Европейского Союза перед подписанием Договора об Ассоциации Украины с ЕС в ноябре 2013 года в Вильнюсе. Термин «избирательное правосудие» стал неотъемлемым атрибутом западной оценки украинского судопроизводства, что фактически означает констатацию превалирования в Украине принципа целесообразности над принципом верховенства права. В качестве ответной реакции на критику европейских инстанций по инициативе Президента принят в первом чтении Закон Украины «Об усилении гарантий независимости судей», предусматривающий корректировку украинской судебной системы, но фактически без ее коренного реформирования. Согласно рассматриваемому Закону парламент лишается какого-либо влияния на формирование судебного корпуса Украины, с передачей на усмотрение Президента Украины процедуры утверждения бессрочных полномочий судей в дополнение к уже имеющемуся конституционному праву Президента первичного отбора и назначения судей. Правда, предполагается, что Президент будет лишь утверждать кандидатуры, предлагаемые ему Высшим Советом Юстиции и Советом судей. Но при сохранении контроля Президента над Советом Высшего Совета Юстиции весь судейский корпус попадает в полную зависимость от Президента и представителей его Администрации, могущие через соответствующие дисциплинарные комиссии «регулировать» пребывание того или иного судьи в составе судейского корпуса, что в принципе исключает возможность принятия судебных решений полностью независимых от «пожеланий» исполнительной власти.

В своей статье «Независимость Судебной власти: миф или реальность?» («Літературна Україна», 24.09.1992 года) автор особо отметил, что волюнтаристского характера тождественность между степенью независимости судей и сроком их полномочий впервые продекларировал и использовал Генеральный Секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев при составлении Закона СССР «Об изменении и дополнении к Конституции (Основного Закона) СССР» от 1988 года перед съездом народных депутатов СССР.

Несомненной целью продления срока судейских полномочий являлась соответствующая продолжительность гарантированного контроля, руководимой Михаилом Горбачевым КПСС над судейским корпусом СССР и с параллельным расчетом на две подряд пятилетки собственного президентства. Таким образом, уже с самого начала, провозглашенный Михаилом Горбачевым «независимо-судейский» тезис имел не правовую, а политическую нагрузку. В Конституции же Украины, заимствованный у Михаила Горбачева принцип был лишь доведен до абсолюта – бессрочности судейских полномочий. Но о какой реальной независимости судей может идти речь при существующей возможности применения к тем, же формально независимым судьям всего имеющегося набора дисциплинарных взысканий вплоть до прекращения их полномочий. И всё это в дополнении к имеющимся у власти «тысяче и одному» способам в области права де-факто для воздействия на «неуправляемых» судей. Эта тенденция получила особое развитие после провозглашения Президентом Украины Виктором Януковичем тезиса о борьбе с «самоуправством и произволом судей», что выразилось в предании Высшему Совету Юстиции, фактически контролируемым Президентом особых полномочий по части дисциплинарного воздействия на судей. В целом усиление механизмов влияния власти на судейский корпус ставит под сомнение так помпезно провозглашенный еще Михаилом Горбачевым принцип продления судейских полномочий как бы надежнейшего способа обеспечения судейской независимости.

Вместе с тем существующая система фактического назначения властями судей и контроля над их деятельностью отнюдь не обеспечивает их надлежащий профессиональный и моральный уровень. Действительно, способны ли Президент и его Администрация вместе с Высшим советом юстиции даже технически отобрать и утвердить качественный состав многотысячного судейского корпуса Украины при объективной необходимости ознакомиться и обсудить персональные характеристики каждого из претендентов на бессрочные судейские полномочия. 

Основным лейтмотивом президентского законопроекта является положение, что Президент лишь утверждает или отклоняет кандидатуры на должность судей, предлагаемые Высшим Советом Юстиции, который в свою очередь ориентируется на съезд судей. Но весь этот «независимый» камуфляж не в состоянии скрыть реальную действительность, что под фактическим контролем Президента находится не только Высший Совет Юстиции, но и сам «первоисточник» - съезд судей, традиционно состоящий в основном из председателей судов разных уровней, как известно, назначаемых и снимаемых непосредственно Президентом. Из более чем 8-ми тысячного судейского корпуса Украины попадание рядового судьи на съезды судей несет прежде всего чисто «декоративную» нагрузку. Наподобие того как попадали рядовые коммунисты на съезды КПСС. Поэтому есть основание считать, что и после президентских нововведений сохранится прежний фарс выборности судей и их якобы независимого статуса.

Представители Европейского Союза, включая членов Венецианской комиссии, неоднократно подчеркивали, что эффективное функционирование судебной системы Украины невозможно без надлежащего доверия к ней со стороны украинских граждан. Но о каком доверии граждан к своим судьям может идти речь, если сами судьи заинтересованы, лишь в благосклонном отношении к себе со стороны власти, которая фактически обеспечивает своим «избранникам» дальнейшую безальтернативную «сверхпроходимость».

В конечном итоге при наличии обратных связей лишь с властными структурами судебная система Украины фактически перестала выполнять свои конституционные функции по защите прав и свобод граждан с полным пренебрежением принципу верховенства права. Более того судейская система погрязла в коррупции и кумовстве фактически трансформировавшись в судейский «бизнес» и более того с «наследственной» составляющей вплоть до превращения судейского корпуса в замкнутый судейский клан с превалированием чисто корпоративных интересов и родственных связей. Согласно результатам социологических опросов более 80% граждан считают, что в Украине вообще отсутствует реальное правосудие, а сами суды пронизаны коррупцией и беззаконием.

Зато власть, называя черное белым не устает повторять традиционный тезис о полной независимости судей и верховенстве права в их деятельности. Любые попытки оспорить подобную «аксиому» получают незамедлительную реакцию. Так, например, стало только в первой и единственной телепрограмме «Справедливость» (ведущая журналистка Анна Безулик) от 15 февраля 2013 года по телеканалу «Интер» прозвучать массированной критике в адрес официального тезиса о независимости судей, как ведущая Анна Безулик была устранена с телеэфира и заменена на «надёжного» Славика Шустера. Действительно, разве можно было простить ведущей Анне Безулик, что она в корне не пресекла прозвучавшее на всю Украину заявление экс-министра юстиции Сергея Головатого о реальной независимости украинских судей от … права, законности, честности, объективности, справедливости и других подобных проявлений человеческой цивилизации. И всё это на фоне того, что телеканал «Интер» перед эти переманил ту же журналистку Анну Безулик из 5 телеканала, на котором она вела популярную телепередачу «Свобода слова».

6 сентября 2013 года Верховная Рада Конституционным большинством в 377 голосов «за» приняла за основу президентский законопроект об усилении гарантий независимости судей и направила его для экспертизы в Конституционный суд, который оперативно «освятил» президентскую инициативу. Рассматриваемый Закон предусматривает переход права назначать и увольнять судей от Парламента к Президенту.

Отныне судьи назначаются Президентом бессрочно, и увеличивается на 5 лет минимальный и максимальный возраст судьи – 30 и 70 вместо 25 и 65 лет. О степени влияния Президента на Высший Совет Юстиции, в частности, свидетельствует тот факт, что как только потребовалось трудоустроить бывшего министра юстиции Александра Лавриновича как Высший Совет Юстиции в «единодушном порыве» утверждает его на должность председателя ВСЮ в результате безальтернативного голосования. Единственный воздержавшийся при голосовании насколько понятно был призван олицетворять принцип демократии при функционировании ВСЮ.

Характерно так же, что еще совсем недавно Президент Виктор Янукович со всей решительностью настаивал на выполнении Закона о предельном для госслужащих шестидесятипятилетнем возрасте, мотивируя необходимость замены председателя Высшей избирательной комиссии Владимира Шаповалова, как известно замененного на представителя «Партии Регионов» Михаила Ахиндовского. Теперь же оказывается 65-летний возраст отнюдь не помеха функционированию аж нескольких тысяч судей различных уровней. Аналогичные изменения коснулись и фигуры Генерального прокурора Украины, так же получившего статус бессрочности полномочий. Но о каком повышении независимости Генпрокурора даже (с бессрочными полномочиями) вообще идет речь при фактической возможности Президента отправить «бессрочного» Генпрокурора в отставку. Представляется, чтобы исключить нынешнюю возможность манипулирования Генпрокурором с преданием ему статуса реальной независимости, необходимо ввести положение, что Генпрокурор Украины может быть оправлен в отставку не менее чем Конституционным большинством Верховной Рады Украины. Хотя предусматривается, что большую часть ВСЮ составят судьи, Президент, безусловно, сохранит свой контроль и над ВСЮ, а тем более при возможности назначать своих представителей в состав Высшего Совета Юстиции.

Необходимость вышеотмеченных преобразований мотивировалась требованиями Европейского Союза реформировать украинскую судебную систему, сделав её независимой от власти и непредвзятой.

Фундаментальная проблема украинского правосудия была решена удивительно просто: полной независимостью от парламента и фактически полной зависимостью от Президента, то есть вопреки правилу «от перемены мест слагаемых сумма не меняется».

Парадокс в том, что поддержавшие Законопроект оппозиционеры до сих пор постоянно декларировали, что в Украине отсутствует правосудие, замененное одной лишь волей Президента.

Теперь же оказывается обеспеченная голосами оппозиционеров фактическая абсолютизация «судебных» полномочий Президента – чуть ли не оптимальный способ достижения независимости судей и реального правосудия в целом.

Забыты помпезные реляции о неизбежности победы оппозиции на парламентских выборах 2012 года, когда голосами народных депутатов от «Партии Регионов» и оппозиции Конституционным большинством предварительно был принят Закон Украины о выборах народных депутатов, как известно, обеспечивший в конечном итоге проигрыш оппозиционных сил на фоне соответствующих предостережений относительно ошибочности занятой ими позиции. Действительно, перед принятием Закона о выборах народных депутатов, лидеры оппозиции уверяли общественность, что они учли все возможные «бреши» законодательства, позволяющие фальсифицировать результаты предстоящих парламентских выборов 2012 года. Их не остановило даже предостережение, что вступая в Конституционное большинство с «Партией Регионов» оппозиция никоим образом не гарантирует устранение угрозы фальсификации выборов, но уже при сведенной к минимуму возможности апеллировать по этому поводу к Европейской общественности. Недаром на протесты оппозиции относительно фальсификации результатов Парламентских выборов 2012 года, их «региональные» оппоненты отвечали, что оппозиционеры сами разработали и поддержали используемый механизм проведения Парламентских выборов в 2012 году.

В 18 веке французский король Людовик 14-й как формулу своей абсолютной власти представил свою знаменитую фразу: «Государство -  это я». Реальность такова, что после единодушного голосования в Парламенте Президент Украины Виктор Янукович фактически имеет юридические основания, при желании, например, в непринужденной дружеской обстановке заявить: «Суд – это я». Если же использовать популярный во «властном» лексиконе термин «верховенства права», то поддержанное оппозицией расширение «судебных» полномочий Президента следует сформулировать: «верховенство права – верховенство Президента в праве. Как бы там ни было Президенту, поддержанному Конституционным Судом Украины, удалось «приватизировать» (или «президентировать») судебную ветвь государственной власти, но вопреки статье 6 Конституции Украины: «Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову». 

Наглядным подтверждением этому может служить хотя бы тот факт, что освобождение экс-министра МВД Юрия Луценко (без его личного обращения о помиловании) Президентом Виктором Януковичем произошло после того как арбитражный суд Черниговской области  отказал тому же Юрию Луценко в просьбе освободить его по состоянию здоровья.

Не менее характерным является реакция украинской фемиды еще в 2011 году на тогдашние «установочные» заявления Президента Виктора Януковича о желательности скорейшего завершения суда над Юлией Тимошенко и одобрении им более решительной позиции судьи Родиона Киреева в отношении политических «выходок» лидера партии «Батьківщина» на судебных заседаниях в Печерском суде города Киева. Представляется, что после этого тот же судья Родион Киреев достаточно адекватно понял своё предназначение в данном судебном процессе и судьба Юлии Тимошенко априори была разрешена. На недавно прошедшем Ялтинском форуме Президент Виктор Янукович объясняя свой отказ помиловать Юлию Тимошенко сослался на продолжающиеся над ней два судебных процесса, словно в отношении лидера оппозиции не функционирует де-юре принцип презумпции невиновности. Поэтому, уже априори не вызывает сомнений обвинительный характер будущих решений украинских судов и по указанным Президентом Виктором Януковичем судебным процессам над Юлией Тимошенко. Парадокс в том, что передавая судьбу Юлии Тимошенко на рассмотрение судебных инстанций Президент Виктор Янукович затем «успокоил» представителей Европейского Союза, заявив что в отношении перспективы освобождения Юлии Тимошенко до Вильнюсского саммита «мы не говорим ни «за», ни «против», то есть в не зависимости от судебных решений вполне возможно «да или нет» непосредственно самого Президента Украины. Более того, в последней президентской редакции судьба Юлии Тимошенко связывалась Президентом с результатами деятельности миссии Александра Квасневского и Пэта Кокса . В целом после вступления в силу рассматриваемой президент ской инициативы ситуация с Юлией Тимошенко может стать лишь ещё более «пропрезидентской». Но какое отношение к затребованному Европейским Союзом устранению избирательного правосудия в Украине имеет полученное Президентом полномочие обеспечить для своего «избранника» - судьи Родиона Киреева бессрочность его судейских полномочий. Вопрос так же в том, примет ли это всё за чистую монету непосредственно Европейский союз. Ведь судя по всему Президент Украины Виктор Янукович не горит желанием удовлетворить требование Европейского союза даже по части «европейского» лечения Юлии Тимошенко, не говоря уже об её освобождении. Вместе с тем достаточно реальные варианты решения проблемы Юлии Тимошенко были представлены в авторских интернет-публикациях: «О равенстве Юлии Тимошенко перед Законом», «Момент истины: Юлино освобождение или лишь «европейское» лечение?» (blog.i.ua/user/5541869 или блог Игоря Недюхи). Согласно информации некоторых «региональных» народных депутатов Президент Украины Виктор Янукович отнюдь не исключает возможность подписания Договора о вхождении Украины в Таможенный Союз. Косвенным образом это подтверждается заявлением уже самого Президента Виктора Януковича об обязательности вынесения вопроса о вхождении Украины в любые союзы на Всеукраинский Референдум. В целом, создается впечатление, что под «дымовой завесой» необходимости удовлетворения «европейских» требований Президент Виктор Янукович, прежде всего, озабочен усилением оперативных возможностей «всей президентской рати», включая, в частности, суды и ЦИК (Центральную Избирательную Комиссию) на предстоящих президентских выборах 2015 года. Фактический отказ Президента Виктора Януковича от «почетных условий» освобождения Юлии Тимошенко затруднительно объяснить иначе, чем как намерением добиваться второго срока президентства любыми способами.  

В этом контексте перспектива освобождения Юлии Тимошенко становится важнейшим индикатором не только реального устранения избирательного правосудия, но что ещё более важно, альтернативной возможности установления в Украине режима «управляемой» демократии, начало которому положило противоправное и антиконституционное решение Конституционного суда Украины от 30 сентября 2010 года о фактическом упразднении Конституции Украины 2004 года с подарком Президенту Украины Виктору Януковичу в виде расширения его президентских полномочий несанкционированного ни электоратом Украины, ни Конституционным большинством Украинского Парламента.

Ныне действующие способы фактического назначения властями судей и контроле за их деятельностью устраняет самих граждан даже от символического участия в формировании судейского корпуса, а следовательно, и всей судебной ветви государственной власти. На деле вся эта декларированная еще Михаилом Горбачёвым судейская независимость сведена лишь до действительно реальной независимости от самого только народа и конкретно от каждого из рядовых граждан. Сам же народ лишён реальной возможности влиять на формирование и функционирование судебной системы, с которой гражданам в наибольшей степени и приходится контактировать при разрешении спорных ситуаций. Но народу как формально конституционному носителю государственной власти оставлено лишь право безнадёжно «вопить» о своих хождениях по «судебным мукам».

Вместе с тем подобная «правовая» ситуация находится в явном противоречии со статьей 5 Конституции Украины: «Україна є республікою. Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і здійснювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами. Ніхто не може узурпувати державну владу.».

Запрещение узурпации всех ветвей государственной власти подтверждено Решением Конституционного Суда Украины от 05.10.2005г №6-рп/2005.

Еще в вышеотмеченной публикации от 24 сентября 1992 года автором указывалось, что реальной альтернативой тогда еще проекта судоустройства Украины является избрание непосредственно самими гражданами на альтернативной основе и определенный срок судей, по крайней мере, для районных и городских судов общей юрисдикции из представленных органами юстиции и местного (регионального) самоуправления кандидатур на посты, избираемых гражданами судей. Уже после принятия Конституции Украины 1996 года с учетом опыта прошедших лет данное предложение было продублировано автором в публикации «Право безнадежно «вопить» («Вечірній Київ», 16 мая 2003 года). Фактически, начиная с 1992 года, автором постоянно предлагался реальный путь демократизации судебной системы Украины с целью наиболее эффективной защиты ее граждан.

Ведь даже при советской власти выборность судей гражданами их конституционным правом, правда, на безальтернативной основе, когда формальные выборы фактически сводились к утверждению гражданами единственной «властной» кандидатуры на пост судьи. Социалистические опросы подтверждают широкую популярность тезиса о выборности судей самими гражданами. Недаром любая политическая сила, находящаяся в оппозиции в качестве основного предвыборного лозунга обещала своим избирателям предоставить им право выбирать состав судейского корпуса, но забывала об обещании после прихода к власти. В полной мере это касается и нынешней правящей «Партии Регионов», когда она была в оппозиции к нынешней оппозиции. Теперь же вышеупомянутый Председатель Высшего Совета Юстиции Украины Александр Лавринович в интервью журналисту 5 телеканала Святославу Циголко заявил, что одним из наиболее важных моментов президентского «судейского» Законопроекта является «усовершенствование» отбора судей. Но о каком усовершенствовании может идти речь, когда на фоне известных решений Европейского Суда по правам человека относительно незаконности арестов Юрия Луценко и Юлии Тимошенко тот, же Александр Лавринович квалифицировал как «мизерные» нарушения, допущенные, соответственно судьями Сергеем Волком и Родионом Киреевым, санкционировавших данные аресты.

При реализации подобного рода «усовершенствования» ещё более не логичным выглядит наделение ещё не апробированного судейской практикой кандидата в судьи пожизненным судейскими полномочиями даже без какого-либо испытательного срока. Предоставление судьям всех уровней бессрочных полномочий без серьезных последствий для правовой ситуации в принципе может быть осуществлено лишь в полностью сформированном правовом пространстве с вековыми демократическими традициями общества в целом и его судейского корпуса в частности. В связи с этим показательно, что даже западная демократия, которая отвечает этим требованиям, например, американская ограничилась предоставлением бессрочных полномочий лишь членам своего Верховного суда, но при выборности региональных судей непосредственно гражданами США. Именно благодаря этому права и свободы граждан США находятся под самой надёжной правовой защитой, а наиболее популярной в американской судебной практике является рубрика «Смит против США». В ходе своей исторической эволюции американский народ выразил подобным образом своё неприятие действиями судей, назначаемых королём Англии в эпоху колониальной от неё зависимости.

В реальных же условиях у Украины нет серьезных оснований ожидать позитивных изменений от президентского нововведения, а тем более на нынешней стадии правового нигилизма со стороны властных структур при адекватной реакции самих граждан. Наоборот, в подобных условиях конституционно зафиксированная бессрочность полномочий нынешнего судейского корпуса «избираемого» Президентом при «независимости» от самих граждан способна лишь привести к дальнейшей правовой деградации и в конце концов до полной дискредитации самого правосудия как такового. Подобная «перспектива» достаточно реальна, когда рассматриваемый президентский закон фактически лишь «усовершенствует» нынешнее «патронатное» отношение власти к своему конституционному «патрону» - собственному народу, лишая его правовых возможностей самому защитить себя от всевластия аппарата государственной власти и обслуживаемого им капитала. Ведь известно, что полностью независимой от народа может быть лишь власть типа диктатуры даже если её закамуфлировать под судейской мантией. Ситуацию врядли изменят проекты введения в судебную практику суда присяжных в его нынешней профанационной форме с дополнительным ведением двух так называемых заседателей к тому же, назначаемых «сверху». Данный проект является несомненным шагом назад не только по сравнению, например, с судом присяжных в США, а даже с функционировавшем во времена царской России. Точка зрения автора по данному поводу так же нашла отражение в вышеупомянутой публикации от 24 сентября 1992 года: «Что же касается суда присяжных, то эта инстанция по статусу привлекается лишь в так называемых особых случаях, а фактически – с подачи той или иной власти, которая имеет возможность заранее определить конъюнктурную целесообразность задействовать данные формы правосудия. Это опять-таки превращает суд присяжных в декоративно-камуфляжную разновидность псевдоучастия граждан в осуществлении судопроизводства. Альтернативный вариант – организация суда присяжных по требованию хотя бы одной из сторон – истца или ответчика».

К сожалению альтернативные предложения автора, направленные в 1992 году в Парламентскую Комиссию по разработке проекта Конституции Украины не нашли поддержки её политического истеблишмента, фактически отказавшего украинскому народу в доверии относительно его способности самому сформировать судебную ветвь государственной власти. Имеющийся с 1992 года правовой опыт свидетельствует о сохранении актуальности авторских предложений и по настоящее время. В этой связи целесообразно ещё раз повторить, что конструктивной альтернативой «судейской» инициативы Президента может стать избрание судей непосредственно гражданами Украины, то есть в полном соответствии со Статьей 5 Конституции Украины. Именно таким образом можно обеспечить конституционное право граждан на формирование не только законодательной, исполнительной, но и судебной ветви государственной власти. Параллельно это дает возможность обеспечить необходимый для нормального функционирования судебной ветви государственной власти принцип противовесов. В предложенном конкретном случае этот принцип реализовался бы в виде перекрестного контроля за деятельностью судей, как со стороны власти, так и самих граждан. Это позволило бы надлежащим образом оценить каждого из альтернативных кандидатов на пост судьи, как на выборах, так и на последующих перевыборах. А не просто передоверять свои права как носителей принципа народовластия и государственности, целиком на рассмотрение формально лишь одного лица, даже если это Президент страны. В принципе Президенту целесообразно передоверить право первичного отбора кандидатов в судьи, но с правом каждого из судей выставлять на выборы свою кандидатуру на новый срок после истечения своих судебных полномочий. Сами граждане должны определить целесообразность дальнейшего использования судьи после истечения срока его полномочий, если только не при параллельном праве граждан на отзыв. 

Ведь еще древнегреческий мыслитель Аристотель отметил, что лишь народ может объективно оценить деятельность своих правителей. А главное последнее дало бы возможность создать вышеупомянутую «европейскую» степень доверия граждан к судебным решениям и укрепить их веру в судебную справедливость на правовых началах, что ныне практически полностью утрачено. 

Но после истечения более 2-х десятилетий Украина не может позволить себе «роскошь» и далее лишь безнадежно наблюдать как политики «совершенствуют» узурпацию конституционного права украинского народа на участие, в формировании всех ветвей государственной власти включая естественно и её судебную ветвь.

Ведь развал судебной системы неизбежно переходит в стадию дестабилизации государства как такового, об этом свидетельствует, например, антиконституционная деятельность, начиная с 30 сентября 2010 года Конституционного Суда Украины как единственного органа конституционной юрисдикции. Ныне граждан Украины уверяют что ситуация изменится при участии например председателя Конституционного Суда наряду с другими членами ВСЮ в отборе для Президента себе подобных кандидатов на посты «пожизненных» судей. На деле же существуют, прежде всего, гарантии того, что подобный «избирательный» процесс вновь сведется к традиционному отбору себе подобных с преимущественным подключением «отборочных» мотиваций далеко не правового характера вплоть до генетического фактора. Вместе с тем власть, фактически исходя из соображений политико-конъюнктурной целесообразности, продолжает игнорировать затребованный жизнью предложенный еще в 1992 году альтернативный вариант перехода судебной системы Украины на автоматический режим самоочищения от судейских «шлаков» методом народной оценки исходя из вышеотмеченного принципа Аристотеля. 

Уже не вызывает сомнений,  что в конкретных общественно-политических условиях Украины только на предлагаемой «народной» основе может быть предварена в жизнь перспектива что в украинской судебной практике, как и в американской, станет популярной судебная рубрика типа - «Шевченко против Украины». Это может быть чисто украинским символом демократичности соответствующей качественности действительно преобразованной судебной системы в случае торжества реального правосудия и в нашей стране.