О «равенстве» Юлии Тимошенко перед Законом. Часть1

24 статья Конституции Украины провозглашает равенство граждан перед Законом.  Однако практика показывает, что реальное выполнение данного фундаментального конституционного положения зачастую определяется конъюнктурными соображениями власть придержавших, а не непосредственно Законом и Конституцией как таковыми. 

Например, в 2000 году я обратился в Конституционный Суд Украины с просьбой дать официальное толкование конституционности существующей практики дифференциации граждан Украины по прожиточному минимуму при наличии одного для всех граждан Закона Украины о прожиточном минимуме и конституционном праве граждан на равенство перед Законом. На фоне общественного резонанса, вызванного целой серией авторских публикаций на данную тему Конституционному Суду Украины пришлось даже провести специальное пленарное заседание с участием 16 конституционных судей (при судье-докладчике), на котором было принято «компромиссное» решение (от 4 апреля 2001г за №14-у/2001). При фактическом отсутствии надлежащих правовых контраргументов по сути конституционного обращения гражданина Украины данное решение Конституционного Суда Украины лишь определило место заявителя в системе существующих «демократических ценностей»: «Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційними зверненнями громадянина Недюхи Ігоря Михайловича щодо офіційного тлумачення Закону України «Про затвердження прожиткового мінімуму на 2000рік» на підставі пунктів 1, 2 статті 45 Закону України «Про Конституційний Суд України» - відсутність встановленого Конституцією України, Законом України «Про Конституційний Суд України» права на конституційне подання, невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України, Закону України «Про Конституційний Суд України». Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може бути оскарженою.».

Еще в своей публикации «Кто защитит конституционные права граждан?» («Демократична Україна» от 1 октября 1996г) автор обратил внимание украинской общественности, что в отличие от граждан Украины граждане многих передовых западных стран имеют право без посредников непосредственно обращаться в органы конституционной юрисдикции, например, в Верховный суд США и Конституционный совет Франции. 

Насколько понятно, чтобы нейтрализовать нарекания в свой адрес по части недемократичности, Конституционный Суд Украины впоследствии на своих пленарных заседаниях принял ряд решений по конституционным обращениям граждан Украины по частным вопросам.

Последнее дает основания утверждать, что Конституционный Суд Украины явно лукавил, фактически отказавшись по вышеприведенной формальной причине рассматривать моё конституционное обращение по вопросу, касающемуся прав и интересов 14-ти миллионов пенсионеров Украины. 

Фактически Конституционный Суд Украины отказался подтвердить распространение на них прямого действия статьи 24 Конституции Украины в плане отмены, оспариваемой Заявителем дискриминации украинских пенсионеров при реализации единого для всех групп населения Закона Украины «О прожиточном минимуме». 

Характерно, что тот же Конституционный Суд Украины и также в нарушение Конституции Украины сделал исключение для тогдашнего Президента Украины Леонида Кучмы, предоставив ему возможность балатироваться на третий строк.

Так что решение Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года фактически об упразднении Конституции Украины 2004 года стало логическим завершением эволюции его «конформистской» деятельности начиная с вышеупомянутого решения от 4 апреля 2001 года.  

Более чем прогнозируемым результатом решения Конституционного Суда Украины от 30 сентября 2010 года стало «эксклюзивное» расширение полномочий Президента Украины Виктора Януковича без надлежащего одобрения этих изменений конституционным большинством Парламента Украины.

Следует так же отметить что мое  «незаконное» обращения в Конституционный Суд Украины от 7 декабря 2000 года не осталось без внимания. И впоследствии в положение о прожиточном минимуме были внесены адекватные изменения, но лишь по воле власть предержащих, правда, на фоне авторских публикаций «Мінімальнопрожиткова диференція громадян – протизаконна!» («Вечірній Київ» від 22.12.2000р), «Как Конституционный Суд Украины отстаивает права граждан («Вечерние вести» от 2.03.2001г) и других.

Конституционный тезис о равенстве граждан перед Законом стал явно «модным» после смены политической власти в Украине в 2010 году. Именно он рекламировался в качестве «теоретической базы» целой серии судебных  процессов против функционеров правительства Юлии Тимошенко. Одним из первых клиентов «судебного преследования» стал бывший министр внутренних дел Украины Юрий Луценко. Еще до суда он был арестован по обвинению связанному с получением квартиры его бывшим личным шофером. Напрасно защита Юрия Луценко доказательно апеллировала к тому факту, что это было результатом традиционной в МВД практики. Ответ Прокуратуры был достаточно лаконичен: «это не касается данного дела». 

 А ведь миллионы жителей Украины состоящих на жилищном учете могут подтвердить, что их очередность предоставления жилья постоянно нарушалась в пользу представителей власть придержавших и их протеже. Однако расплачиваться за подобную практику пришлось лишь одному Юрию Луценко. Хотя он сам лично не имел отношения к разрешению данного квартирного вопроса. При мизерной сумме нанесенного государству ущерба пришлось предъявить Юрию Луценко дополнительное обвинение в растрате государственных средств на проведение Дня милиции, традиционно проводимого до Луценко и после него. В качестве основания для дополнительного обвинения был использован прием «высшего пилотажа» - ссылка не на Закон, а на распоряжение еще «померанчевого» Премьер министра Украины Юлии Тимошенко «Об экономии государственных средств в связи с экономическим кризисом».  

Так статья 24 Конституции Украины нашла конкретное отражение в виде реализации права членов «померанчевой» команды Юлии Тимошенко на «тюремную отсидку» наряду с рядовыми гражданами Украины. Что соответственно интерпретировалось властями как проявление реальной демократии. С точки же зрения здравого смысла, по мнению автора, это может быть класифицированно как проявление избирательной наказуемости.

Когда же настала очередь самой Юлии Тимошенко её художественный «образ» был оперативно трансформирован из «бережливого» в «расточительный» с предъявлением обвинений в связи с заключением контракта с российским Газпромом 19 января 2009 года.  

Уже с самого начала судебного процесса против Юлии Тимошенко стало очевидным, что его главной целью являлось не установление судом размера нанесенного ущерба, а прежде всего политико - криминальная дискредитация лидера оппозиции. Действительно стороне защиты было отказано в намерении объединить данное «газовое» дело с параллельно проводившимся судебным процессом относительно ущерба в результате проведенной той же Юлией Тимошенко национализации и растамаживания 10 миллиардом кубических метров газа ранее принадлежавших компании «РосУкрЭнерго». Причина негативного отношения Генеральной прокуратуры к данной инициативе была достаточно очевидной: «Юлия Тимошенко наверняка бы не только выступила в качестве защитника общегосударственных интересов, но и вскрыла бы всю коррупционную схему фактической передачи данного объема газа или его адекватной стоимости в распоряжение одного из спонсоров  «Партии регионов». А ведь на рассмотрении суда стоял вопрос об ущербе в 2,5 миллиарда долларов. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что обвинение было выдвинуто не против «заказчика», а в отношении чиновников лишь по долгу службы выполнявших распоряжение тогдашнего Премьер-министра Украины Юлии Тимошенко. Именно по этой причине размер ущерба предъявленного непосредственно Юлии Тимошенко согласно решению Печерского суда города Киева от 12 октября 2011 года пришлось ограничить суммой порядка 200 миллионов долларов.

Последняя сумма возникла благодаря инициативе Генеральной прокуратуры Украины предоставившей свои расчеты Нефтегазу Украины. Сумма нанесенного ущерба интерпретировалась стороной обвинения как результат статьи договора касающегося транспортировки российского газа по газотранспортной системе Украины. 

Вопрос в том, почему Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко должна была нести всю ответственность за условия «технологического» пункта находившегося в компетенции непосредственно руководителя компании «Нефтегаз» Олега Дубины, который собственно и подписывал весь договор в целом. Ставшая объектом судебного рассмотрения миссия Премьер-министра Юлии Тимошенко была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, возникшими в связи с  односторонним решением российского Газпрома прекратить поставки газа через Украину в центральную и западную Европу в самый разгар отопительного сезона. Для спасения ситуации Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко взяла на себя ответственность за реверсные поставки газа в центральные, восточные и южные области Украины из подземных хранилищ в западной Украине. В конце декабря 2008 года удалось добиться согласия Премьер-министра России Владимира Путина на цену на газ для Украины в размере 250 долларов за тысячу кубических метров газа. Но подписание этого соглашения было сорвано в результате вмешательства тогдашнего Президента Украины Виктора Ющенко отозвавшего 31 декабря 2008 года Олега Дубину с переговоров обратно в Киев. Реакция Кремля на этот демарш была резко негативной и агрессивной. В процессе переговоров пришлось вмешаться лично Премьер-министру Украины Юлии Тимошенко. Тогда ситуация с энергоносителями поставила под угрозу функционирование промышленности и коммунального хозяйства Украины. Это прекрасно понимали в Кремле, и перешли к политике жесткого диктата. Сама Юлия Тимошенко в январе 2009 года еще ни как не могла предвидеть, а тем более в режиме экспромта, что предложенная российской стороной формула расчета потенциально может оказаться не приемлемой для Украины, но вполне приемлемой представлялась согласованная с российской стороной на 2009 год сумма 235 долларов за тысячу кубометров газа.

Таким образом, Юлии Тимошенко удалось добиться снижения цены на газ на 15 долларов, что в расчете на общие поставки российского газа в Украину порядка 50-ти миллиардов кубометров давали общую экономия в 750 миллионов долларов в год. Если даже учитывать более чем спорный вышеотмеченный ущерб в 200 миллионов долларов «преступная» миссия Юлии Тимошенко в январе 2009 года обеспечила Украине дополнительно 550 миллионов долларов. 

Еще более важным результатом миссии Юлии Тимошенко стало устранение угрозы штрафных санкций. По результатам претензий западных получателей российского газа в связи с прекращением его поставок российской стороной.  Потенциально общая сумма этих претензий могла составить миллиарды долларов. Газпром мгновенно отреагировал на эту реакцию своих западных клиентов, заявив, что вся сумма потенциальных штрафов будет переведена именно на Украину. Подобная перспектива была достаточно реальной, т.к. согласно подписанным соглашениям Украина обязывалась гарантировать поставки российского газа в Европу. 

Так что за время своего премьерства в 2009 году Юлия Тимошенко не только не нанесла финансовый ущерб Украине, но и добилась существенной экономии.

Главными пунктами обвинения против Юлии Тимошенко стали свидетельские показания Олега Дубины и экс-президента Украины Виктора Ющенко. Первый заявил, что подписал договор с Газпромом лишь под давлением премьер-министра, хотя мог отстаивать якобы свою личную позицию, например путем альтернативной угрозы уйти в отставку с занимаемого поста руководителя компании «Нефтегаз». Что касается Виктора Ющенко, то по его свидетельскому показанию в январе 2009 года Юлия Тимошенко еще месяц могла обойтись реверсными поставками газа из украинских газохранилищ при отказе от подписания договора с российским Газпромом. Но могла ли сама Юлия Тимошенко пойти по этому явно авантюрному пути тогда когда сам проект украинской ГТС уже изначально не предусматривал возможность длительной реверсной прокачки газа, так как в этом не было ни какой необходимости. Поэтому при отсутствии надлежащей технической экспертизе степени изношенности украинской ГТС и рекомендаций соответствующей технической комиссии вся ответственность за вполне возможные аварии  легла бы непосредственно на премьер-министра Юлию Тимошенко и стала бы причиной ее отставки. 

Отставка ей грозила и в случае любого промедления с подписанием договора с Газпромом. Это прекрасно понимали все ее оппоненты, ныне утверждающие о якобы совершенном ее преступлении в отношении Украины вплоть до акта государственной измены или в виде утверждения нынешнего премьер-министра Николая Азарова о накинутой Юлией Тимошенко удавки на шею Украины. 

В настоящее время представители «всей президентской рати» заявляют о нанесении Юлией Тимошенко общего ущерба 15-ть миллиардов евро за 2010-2013гг. Но эти претензии в лучшем случае можно адресовать не премьер-министру Украины, а к гражданке Юлии Тимошенко, что исключает возможность применения к ней статей 364, 365 Криминального кодекса Украины касающихся лишь должностных лиц, к числу которых Юлия Тимошенко уже не принадлежала, начиная с 2010 года. И не ее вина, что по настоящее время руководство Украины по «гуманитарным» соображениям отказывается оспорить в судебном порядке договор с Газпромом в Стокгольмском суде, как поступили многие европейские партнеры Газпрома, добившиеся снижения цен на российский газ ранее рассчитываемых по формулам аналогичным той, которая была использована при подписании вышерассмотренного Договора от 19 января 2009 года, ставший не выгодным для Украины с 2011 года. Подобная позиция оправдывалась лишь «этическими» соображениями чтобы не усложнять братские российско-украинские отношения.

Действительно на вопрос, а почему власть предержащие не предъявляли обвинения Юлии Тимошенко до 2011 года, последние вполне резонно отвечали, что в этом не было необходимости. К этому следует лишь добавить, что криминальное преследование Юлии Тимошенко не в последнюю очередь было вызвано необходимостью снять с себя ответственность за ухудшение экономического положения Украины с возложением ее на так называемых «предшественников»  ведь даже последствия мирового экономического кризиса для Украины зачастую интерпретируются якобы как результат «хозяйствования премьер-министра Юлии Тимошенко. Поэтому справедливости ради следует особо отметить, что при общем снижении уровня производства в Украине в разгар экономического кризиса на 15-20% правительство Юлии Тимошенко удалось обеспечить социальные выплаты на надлежащем уровне. И это тогда, когда против Юлии Тимошенко фактически объединились самые разнообразные политические силы от Президента Украины Виктора Ющенко до Партии Регионов. При наличии «пятой колонны» даже в самом Кабинете Министров, руководимом Юлией Тимошенко. Ведь недаром в свое время Юлию Тимошенко назвали «единственным мужчиной» в правительстве Виктора Ющенко. 

В целом гражданка Юлия Тимошенко оказалась наиболее подходящей фигурой с ссылкой на которую ныне объясняется тот факт, что к 2013 году размер государственного долга Украины превысил 500 миллиардов гривен, а покрытие дефицитов государственного бюджета осуществляется в основном за счет внутренних и внешних заимствований. 

Разгадка последующей интриги связанной с криминальным преследованием Юлии Тимошенко не возможна без анализа подписанных Президентом Украины Виктором Януковичем 21 апреля 2010 года Харьковских соглашений. Ведь последние лишь скорректировали условия рассматриваемого договора от 19 января 2009 года. Который в свою очередь стал обоснованием для криминального преследования Юлии Тимошенко вплоть до решения Печерского суда города Киева от 11 октября 2011 года, о её тюремном заключении сроком на семь лет и возмещении нанесенного в 2009 году ущерба компании Нефтегаз Украины в размере 1,516 миллиарда гривен, т.е. порядка 200 миллионов долларов по газотранспортному «пункту» данного «газового договора». 

В харьковских соглашениях зафиксирована льготная скидка для Украины в виде снижения на 30% цены на поставляемый российский газ, но не более 100 долларов за 1000 кубометров газа. В обмен на продление вплоть до 2042 года базирования российского Черноморского флота в Крыму.