Ответ Военному музею Латвии

Военный музей Латвии

От гражданина Украины

Недюхи Игоря Михайловича

Благодарю за ответ от 18 марта 2013 года на представленный авторский материал «Правда о 2-ом Прибалтийском фронте» (http://blog.i.ua/user/5541869/)  в декабре 2012 года. Тем более, что чести получения ответа от Военного музея Латвии не удостоился даже Украинский институт Национальной памяти на его запрос от апреля 2009 года по тематики событий мая 1945 года на территории Латвии.

К выше отмеченному авторскому материалу была приложена ксерокопия ответа Директора Федерального военного архива Германии доктора Менцеля от августа 2009 года на аналогичный запрос того же Института: «Уважаемый господин Юхновский, спасибо Вам за письмо. Вынуждены сообщить Вам, что у нас нет документов, которые касаются капитуляции группы Армий «Курляндия». Последние документы этого военного подразделения могли быть захвачены Советской армией. Советуем обратиться в российский архив: Центр сохранения историко-документальных коллекций (ЦСИДК) ул. Выборгская, до 3, корпус  А, 124212, Москва, Россия. С уважением, доктор Менцель. Директор Архива.»

Представляется целесообразным сопоставить тексты ответов доктора Менцеля и п.2 ответа Начальника департамента истории Второй мировой войны Военного музея Латвии: «2) о материале «Правда о 20ом Прибалтийском фронте». Спасибо за обширный материал и личное мнение о конце Второй мировой войны в Курляндии. Но у нас в музее нет таких материалов или источников, которые подтверждают информацию в воспоминаниях Михаила Недюхи.».

Следует отметить сходство концептуальных позиций латвийской и германской сторон: информацией не располагаем и рекомендуем обратиться к российским инстанциям. Однако у автора отсутствуют какие-либо конструктивные перспективы, от реализации подобных рекомендаций учитывая приверженность официальной России сталинским «историческим» стереотипам, которые стали объектом авторского анализа. А тем более на фоне заявленного в 2011 году инструктивного призыва, тогдашнего Президента Российской федерации, Дмитрия Медведева: «Передать потомкам память о Великой отечественной войне 1941-1945гг и противодействовать попыткам пересмотра ее истории». 

Этот призыв был отмечен в авторской интернет-публикации «Отечественные войны 1941-1945гг. (http://nedyuha.livejournal.com/). Концептуальные разработки, которой были, затем использованы в вышеотмеченной авторской интернет-публикации от 28 ноября 2012 года. В интернет-публикации от 21 июня 2012 года был так же дан ответ гражданина Украины Игоря Недюхи на известное заявление Премьер-министра Российской Федерации Владимира Путина относительно якобы несущественной роли Украины в отечественной войне 1941-1945гг. На фоне путиновского лейтмотива: «Россия – Победа». 

Достаточно отметить один из контраргументов автора интернет-публикации от 21 июня 2012 года: «Потери «несущественной» Украины лишь в убитых украинских военнослужащих (3,5 миллионов человек) более чем в три раза превысили потери во Второй мировой войне таких «существенных» союзников как США, Англия и Франция вместе взятых. А самому уже Президенту Российской Федерации Владимиру Путину было предложено принести извинения за принижение Премьер-министром Российской Федерации Владимиром Путиным исторического национального достоинства украинского народа. 

Так что реализация германском и латвийской рекомендации априори обречена на неудачу.

Из пункта два ответа Военного музея Латвии логически следует, что Начальнику департамента не достаточно прочтения текста интернет-публикации от 28 ноября 2012 года, где изложена вся имеющееся информация автора о «курляндских воспоминаниях» его отца Михаила Недюхи. Дополнительно требуется прочтение мемуаров самого Михаила Недюхи, который, как особо отмечено в интернет-публикации от 28 ноября 2012 года скончался в 1976 году.  Первые авторские публикации на курляндскую тему основаны на его воспоминаниях появились в 1995 году в связи с 50-летним юбилеем Дня победы. Поэтому взамен виртуальных мемуаров Михаила Недюхи предлагаю использовать интернет для «компенсационного» прочтения отмеченных автором реальных мемуаров командующего 1-м Прибалтийским фронтом Ивана Баграмяна, начальника штаба 2-го Прибалтийского фронта генерал-полковника Леонида Сандалова, ветерана фронта генерал-майора авиации И.А. Вишнякова и других участников войны. В той же мере это касается очерка писателя Павла Лукницкого «Правда о Второй ударной» фрагмент которой (об абсолютно дезинформированости командующего группой арий Курляндия Карла Гильперта) органично вписался в общую доказательную базу отмеченного в пункте 2 «обширного материала» автора и его «личного мнения». Данный авторский материал состоит из логически связанных между собой информационных ячеек, которые в своей целостной совокупности представляют собой своеобразный «кроссворд» на курляндскую тему, а, следовательно, обладающий надлежащей степенью достоверности каждой из его информационных ячеек. Использование этого «кроссворда» позволяет заполнять информационные ячейки недоступные для понимания в рамках нынешней официальной историографии. 

В частности для объяснения официальной информации, что командующий Группы армий Курляндия Карл Гильперт одним из первых «сбежал» в советский плен, выходит, бросив на произвол судьбы, оставшийся личный состав последней боеспособной и снабженной всем необходимым курляндской группировки германских вооруженных сил. И всё это на фоне имевшихся у того же Карла Гильперта возможности 9 мая 1945 года покинуть Курляндию на любом из шести морских конвоев отплывших из портов Лиепаи и Вентспилса. И оказаться, например, в нейтральной Швеции, а не, например, в московской тюрьме МГБ СССР с его последующей «нейтрализацией» 24 декабря 1948 года. 

Аналогичная ситуация обстоит и с беспрецедентным фактом отраженным в главе 9 «Блокада» книги маршала Ивана Баграмяна «Так шли мы к Победе». По информации маршала Ивана Баграмяна 4 февраля 1945 года в Прибалтику прибыл маршал СССР Леонид Говоров назначенный Сталиным куратором военных действий 1-го и 2-го Прибалтийских фронтов. Были проведены совместные совещания штабов этих фронтов и разработаны соответствующие планы боевых операций. Но уже 6 февраля 1945 года поступает новое решение того же Сталина о смещении со своих постов командующих 1-го и 2-го Прибалтийских фронтов и назначении маршала Леонида Говорова командующим объединенным 2-м Прибалтийским фронтом при сохранении за ним поста командующего фактически не функционирующего уже на тот период Ленинградского фронта. Соответственно войска 1-го Прибалтийского фронта были переданы объединенному 2-му Прибалтийскому фронту. 

Между тем Сталин принял данное решение, уже принимая участие в Ялтинской конференции начавшейся 4 февраля 1945 года и закончившейся 10 февраля 1945 года. Лишь, исходя из вышеотмеченного «курляндского кроссворда», можно дать, не выходящее за рамки здравого смысла, объяснение этому беспрецедентному решению Сталина. 

А его наиболее вероятная суть в следующем: как только от союзников поступило предложение относительно вступления Советского Союза в войну с Японией Сталин мгновенно, с присущей ему оперативностью делает первый шаг своей последующей многоходовой комбинации, превратив маршала Леонида Говорова в своеобразного прибалтийско-ленинградского «двуликого Януса», для наиболее «безболезненного» решения ситуации с Группой армий Курляндия. Ведь сразу же возникла проблема создания мощной дальневосточной группировки советских войск способной в наиболее короткие строки сокрушить мощную японскую квантунскую армию дислоцировавшиеся в Корее и Северном Китае. Именно финал курляндской многоходовки Сталина и описан в очерке писателя Павла Лухницкого «Правда о второй ударной». 

Когда уже после подписания Прибалтийского акта военнопленному Карлу Гильперту сообщили, что он попал в плен к Ленинградскому фронту, а не 2-ому Прибалтийскому, в чём сам Карл Гильперт был абсолютно уверен при наличии второго подписанта - официального представителя 2-го Прибалтийского фронта коменданта его штаба Михаила Недюхи. 

Именно данный факт стал решающим для объективного и не утешительного для меня лично вывода, что мой отец помимо своей воли в действительности был использован в качестве «подсадной утки» в сталинской игре с фактической имитацией переговоров об условиях капитуляции Группы армий Курляндия. 

 «Курляндская афера» Сталина ведущая свою родословную с 6 февраля 1945 года в стенах Ливадийского дворца Ялты и закончившаяся  шулерской перетасовкой прибалтийской и ленинградской «карт» в конечном итоге реализовалась в «денонсацию» Прибалтийского акта включавшего пункт о соблюдении Женевской конвенции 1929года об обращении с военнопленными. Ведь реализация Прибалтийского акта об условиях капитуляции Группы армий Курляндия логически требовала ратификации Советским Союзом вышеупомянутой конвенции. При намерении Сталина использовать даровую силу германских военнопленных при сохранении состояния войны с Германией, которое было аннулировано лишь решением Верховного совета СССР от 25 января 1955 года. Именно для заметания прибалтийских «следов» 2-й Прибалтийский фронт и был выключен из списка фронтов принимавших участие в заключительном этапе Отечественной войны 1941-1945гг согласно безапиляционному приказу Сталина от 24 мая 1945 года при оставлении 1-го Прибалтийского фронта в данном списке. И всё это на фоне вышеописанного реального вхождения войск «заключительного» 1-го Прибалтийского фронта в состав, выходит, не «заключительного» 2-го Прибалтийского фронта.

Но как говорится цель оправдывает средства. Исходя в данном случае из принципа: нет фронта, нет «деликатных» проблем с ним связанных. 

На рассмотрение Военного музея Латвии в декабре 2012 года была так же представлена ксерокопия военного билета подполковника в отставке Михаила Недюхи оформленного в 1953 году на основании первичных документов его личного дела. И по настоящее время, данный военный билет является единственным известным общественности (с 1995года) официальным документом, в котором зафиксирован «прибалтийский» статус советских войск противостоявших в мае 1945года Группе армий Курляндия Вермахта, а так же Приказ Верховного главнокомандующего за №087 от 13 мая 1945 года о преобразовании 2-го Прибалтийского фронта в Ленинградский фронт. 

2 декабря 2012 года аналогичная ксерокопия была направлена для передачи в Федеральный военный архив Германии. 

Так что в распоряжении Военного музея Латвии имеется, по крайней мере, один документальный источник подтверждающий достоверность «личного мнения автора» и его «обширный материал» упомянутые в пункте 2 ответа Музея.  

В процессе подготовки интернет-публикации от 28 ноября 2012 года автору пришлось столкнуться с основной трудностью – полным отсутствием альтернативной информации об оформлении и процедуре самого крупного пленения за всю историю советскими войсками личного состава Группы армий Курляндия Вермахта – до 300-тысяч солдат и офицеров и 48 генералов согласно информации Ивана Баграмяна. Между тем советские кинооператоры зафиксировали все этапы пленения под Сталинградом 92-тысяч солдат и офицеров 6-й армии вплоть до выхода её командующего Фридриха Паулюса из подземелья вместе со штабом армии. Но почему же тогда советские кинооператоры не зафиксировали аналогичным образом капитуляцию не сравнено более мощной Группы армий Курляндия Вермахта в мае 1945 года. Но как в реальности могло быть иначе, когда подполковник Михаил Недюха в единственном числе принимал эту капитуляцию после переговоров и подписания Прибалтийского акта непосредственно в штабе Группы армий Курляндия. Ведь переправленный через линию фронта на биплане У-2 он никак не мог прихватить с собой, например группы кинооператоров. 

Если у Военного музея Латвии личность коменданта штаба 2-го Прибалтийского фронта Михаила Недюхи вызывает сомнение, то рекомендую обратиться в Российские инстанции что бы те или подтвердили данный факт или предложили собственную кандидатуру.  Ведь не голубиной же почтой в ночь с 5 на 6 мая 1945 года был передан ультиматум командующего 2-м Прибалтийским фронтом маршалом Леонидом Говоровым относительно капитуляции Группы армий Курляндия. Кто-то же должен был передать данный ультиматум непосредственно командующему данной группировки. Согласно информации генерал-майора авиации И.А. Вишнякова и интернет-публикации российского журналиста Юрия Москаленко «Последние дни войны. Какими они были? Курляндия.».  Данный ультиматум лег на стол Карла Гильперта еще перед тем, когда 7 мая 1945 года на тот же стол легла шифровка с информацией о присвоении карлу Гильперту воинского звания генерал-полковник Вермахта. Приказ об этом мог быть санкционирован лишь последним рейхсканцлером Германии гросс-адмиралом Дённицем. 

Военный музей Латвии может обратиться за разъяснениями по этому поводу в Федеральный военный архив Германии. 

Если у военного музея Латвии имеется информация альтернативная вышеизложенному, то возникает вопрос, почему он не поделился ею согласно вышеотмеченному запросу Украинского института Национальной памяти от августа 2009 года.

И не собирается ли он передать эту информацию Федеральному военному архиву Германии ознакомившись с письмом директора данного архива.

При отсутствии такой альтернативной информации в свою очередь рекомендую реализовать изложенное в интернет-публикации от 28 ноября 20012 года обращение автора к российским инстанциям относительно опубликования хотя бы ксерокопии Прибалтийского акта о капитуляции группы армий Курляндия, а так же директивы Ставки Верховного Командования от 1 апреля 1945 года и Приказа №087 от 13 мая 1945 года Верховного Главнокомандующего о преобразовании 2-го Прибалтийского фронта в Ленинградский фронт. Представляется что это необходимо прежде всего для того чтобы степень заинтересованности Военного музея Латвии в установлении истины относительно рассматриваемого узлового момента ее истории не могла быть проинтерпретирована исходя из принципа: не знаем и знать не хотим.

Лично для меня на данном этапе вполне достаточно того, что, по мнению читателей интернет-публикации от 28 ноября 2012 года полностью раскрыта подоплека сталинской акции с предания 2-го Прибалтийского фронта историческому забвению. 

Считаю что своей интернет-публикацией «Правда о 2-м Прибалтийском фронте» я внёс вклад в виде дополнительного  реального наполнения в известный памятный девиз: ни кто не забыт, ни что не забыто. И одновременно ответил на свой вопрос, поставленный официальным хранителем правды об Отечественной войне 1941-1945гг приведенный в авторской публикации «Фронт, который мы потеряли назывался 2-м Прибалтийским» ( «Всеукраинские ведомости» от 25 мая 1995 года): «на каком же тогда фронте воевал мой отец?».  И в дальнейшем намереваюсь придерживаться принципа, ставшего заключительным эпилогом рассмотренной интернет-публикации от 28 ноября 2012 года: В целом, вне зависимости от конъюнктуры власть предержащих «никто» и «ничто» в отечественной войне 1941-1945 гг. не должны быть забыты и сохранены в памяти настоящего и будущих поколений.

С уважением, Игорь Недюха